f7475655-1a64-4b56-9587-e52836a98118 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-536-192/ 2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14587-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1; 116.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ atstovui Juliui Sakalauskui, atsakovės D. J. atstovui advokato padėjėjui Simonui Baltrušaičiui, nedalyvaujant atsakovei D. J.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovei D.

J. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. 9111,54 Lt žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡mokÄ ), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 19 d. eismo įvykio Ukmergės r. metu, P. Č. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), trenkėsi į Rusijos Federacijos piliečio S. R. vairuojamo vilkiko Iveco Magirus, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos Kogel SN 24, v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį.

Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ra nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. Č. kaltės. Kadangi transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“, į ieÅ¡kovÄ kreipėsi nuostolius dėl priekabos Kogel SN 24, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo patyręs asmuo - OOO „Victoria.

S“ (Rusijos Federacija). IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, atlygino dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 9111,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . 2010 m. kovo 12 d. atsakovė su ieÅ¡kovu UADB „ERGO Lietuva“ sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1279719, kurioje buvo nustatyta, kad už sutartimi suteikiamÄ draudimo apsaugÄ atsakovė mokės pusmetines draudimo įmokas, tuo pačiu, jai kas Å¡eÅ¡is mėnesius bus iÅ¡duodami draudimo liudijimai (sutarties 1.5 punktas).

Atsakovė sumokėjo tik pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ už suteikiamos draudimo apsaugos periodÄ nuo 2010 m. kovo 12 d. iki 2010 m. rugsėjo 11 d. (sutarties 1.5.2 punktas), tačiau antroji įmoka už sutartimi suteikiamÄ draudimo apsaugÄ nuo 2010 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. kovo 11 d. nebuvo sumokėta. IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę pagal LR TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 p. bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p.:

„jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala [...], iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas“, kreipėsi į atsakovę D. J., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ - 9111,54 Lt, tačiau iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, jog tik gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ už draudimo laikotarpį – 26,90 Lt. Å i įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2010-09-12. Jei draudėjas nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos ir tuo laikotarpiu buvo padaryta žala, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas sumas, nepaisant to, kad draudėjas sumokėjo draudimo įmokÄ po eismo įvykio. Draudimo įmoka sumokėta pavėluotai, todėl ieÅ¡kovas mano, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė: 2010-03-12 įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-1279719, 2010-10-18 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno rajono PK Garliavos PN 2011-01-27 raÅ¡tu Nr. 20-65-8-S-208, Ukmergės rajono PK 2010-09-20 raÅ¡tu, ieÅ¡kovo 2010-11-18 praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kovo 2011-01-18 raginimu atsakovei, 2011-09-09 vietinio mokėjimo nurodymu, 2010-09-21 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra IVE Nr. 0042475, 2010-09-23 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra IVE Nr. 0042498, 2010-09-24 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra IVE Nr. 0042512, transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktu Nr. TPA-246881, OOO „Viktorija S.“ raÅ¡tu ir praÅ¡ymu, ieÅ¡kovo 2010-10-04 raÅ¡tu atsakovei dėl nesumokėtos draudimo įmokos, ieÅ¡kovo 2010-10-21 praneÅ¡imu atsakovei dėl draudimo sutarties nutraukimo, 2011-11-09 kasos pajamų orderio kvitu EL Nr. 0097594.

Atsakovė D. J. atsiliepime ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog atsakovė yra sudariusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarti Nr. 1279719, pagal kuriÄ apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 9111,54 Lt žalos, kuriÄ draudikas iÅ¡mokėjo autoįvykio meta nukentėjusiam asmeniui OOO „Vicioria.

S“ (Rusijos federacijos juridinis asmuo). Autoįvykis buvo sukeltas trečiajam asmeniui P. Č. neteisėtai vairuojant ieÅ¡kovei priklausantį automobilį. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai, tiek sutartinei, tiek deliktinei, taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

IeÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinami tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovo patirta žala bei nustatytas konkretus jos dydis ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų bei ieÅ¡kovo patirtos žalos (nuostolio). Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jos veiksmuose nėra ir negali bÅ«ti nustatoma neteisėtumo. Sutartimi apdraustÄ automobilį 2010-09-19, t.y. eismo įvykio dienÄ , savavaliÅ¡kai pasisavino neteisėtas jo valdytojas P. Č.. 2010-09-19 apie 20.25 val.

Ukmergės r. kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, P. Č., neteisėtai vairuodamas atsakovės automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu pats žuvo. Vien ta aplinkybė, kad eismo įvykis buvo sukeltas atsakovei priklausančiu automobiliu (neteisėtai savavaliÅ¡kai užvaldytu), nereiÅ¡kia atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti įrodymus dėl konkretaus atsakovės neteisėto veikimo ar neveikimo. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tam tikrais skolininko veiksmais.

Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ . IeÅ¡kovo pateikti dokumentai, kuriais yra grindžiamas žalos dydis, t.y. 3 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, yra vertintini kritiÅ¡kai, nes kai kurie sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti darbai ir/ar sumontuotos naujos detalės prieÅ¡tarauja vieni kitiems: 2010-09-23 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 6 punktu yra nurodytas „Bamperis“ kaip naujai įsigyta ir sumontuota detalė, tačiau 5 ir 15 punktuose jau nurodoma, kad bamperis buvo nuimtas ir suremontuotas, t.y. nebuvo įsigytas naujas bamperis; toje pačioje sÄ skaitoje faktÅ«roje 7 punkte nurodytas naujo gabaritinio žibinto įsigijimas, tačiau jau 8 punkte - to paties gabarito remontas; 2010-09-21 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 6 ir 7 punktu antrÄ kartÄ nurodomas gabaritinio žibinto pardavimas.

Kai kurie darbai (detalės) nesusiję su eismo įvykio padarytais transporto priemonės apgadinimais: 2010-09-21 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 5 punktu nurodomas energoakumuliatorius kaip naujai įmontuota detalė, o 2010-09-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje - jungiklis, tačiau Å¡ių detalių apgadinimas nenustatytas nei atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nei ieÅ¡kovui pačiam nustatant apgadinimų mastÄ . Dėl to kyla pagrįstų abejonių ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti atlikti darbai ir pakeistos detalės buvo sÄ lygoti automobiliu sukeltos avarijos.

Kyla pagrįstų abejonių, dėl to, jog dalis transporto priemonės trūkumų jau buvo iki minėto eismo įvykio, o dalis darbų (detalių) realiai nebuvo atlikta (parduota), arba buvo atlikta (parduota) remontuojant jau seniau egzistavusius transporto priemonės apgadinimus. Atlyginami tik tiek nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Taigi nuostoliai neturi bÅ«ti pernelyg tolimas skolininko elgesio padarinys. Atsakovės veiksmuose nenustačius neteisėtumo, negali bÅ«ti pripažinta įrodyta ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga - priežastinis ryÅ¡ys. Pats eismo įvykis ir jo metu transporto priemonių apgadinimas įvyko ne dėl kažkokių atsakovės veiksmų ar neveikimo. Atsakovės veiksmai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tiesiog automobilio turėjimu, jo valdymu iki eismo įvykio dienos. Autoįvykio padariniai yra atsiradę iÅ¡imtinai dėl eismo įvykio metu žuvusio P. Č. kaltės ir jo neteisėtų veiksmų (savavaliÅ¡kas automobilio užvaldymas, vairavimas esant neblaiviam, eismo įvykio sukėlimas).

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų (automobilio nuosavybės teisės turėjimo) ir eismo įvykio metu apgadintų transporto priemonių. Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad kiti asmenys, neteisėtai užvaldę jai priklausantį automobilį, ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du galimai padarė žalos. Po P. Č. mirties atsiradę įpėdiniai turėtų prisiimti atsakomybę už Å¡io asmens sukeltas pasekmes. Egzistuoja pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, kadangi ieÅ¡kovo galimai patirti nuostoliai buvo sÄ lygoti iÅ¡imtinai trečiojo asmens P. Č. neteisėtų veiksmų.

P. Č. savavaliÅ¡kai neteisėtai užvaldė automobilį, bei vairuodamas jį neblaivus sukėlė eismo įvykio, kurio metu atsiradusius nuostolius ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti. Atsakovės materialinė padėtis yra labai sunki, 2010-08-27 - 2011-08-28 laikotarpiu, t.y. eismo įvykio dienÄ ir metus laiko po to buvo bedarbė, nuo 2011-02-01 iki 2011-10-01 buvo socialinės paÅ¡alpos gavėja, o Å¡iuo metu yra neseniai pradėjusi dirbti, gauna minimalų darbo užmokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos priteisimas bÅ«tų atsakovei nepakeliama finansinė naÅ¡ta.

Pats galimos žalos atsiradimas (kad jį akivaizdžiai sukėlė tretysis asmuo P. Č.), vertintinas kaip vienas iÅ¡ pagrindų sumažinti galimai priteisiamų nuostolių dydį. Atkreipia dėmenį, jog atsakovei, kaip draudėjui, draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos, pretenzijos dėl to nebuvo reiÅ¡kiamos, įspėjimas apie įsiskolinimÄ , nurodant pasekmes, nebuvo įteiktas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nesilaikė LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygų 27 p. nustatytų imperatyvių nuostatų - praneÅ¡ti raÅ¡tu apie draudimo įmokos nesumokėjimÄ laiku ir to galimas pasekmes.

Atsakovė mano, kad dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas negali remtis atsakovės netinkamu sutarties vykdymu. IeÅ¡kinio patenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), t.y. atsakovė bÅ«tų įpareigota atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudiminę iÅ¡mokÄ vien dėl to, kad nežinodama apie galimas pasekmes praleido draudimo įmokos mokėjimo terminÄ , kas bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvačia sankcija padarytam pažeidimui. Teisės aktuose yra įvardintos trys pasekmių vėluojant mokėti draudimo įmokas rÅ«Å¡ys, t.y. trys draudiko teisės: teisė reikalauti mokėti delspinigius (TPVCAPDÄ® 11 str. 5 d.), teisė nutraukti draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 7 str. 2 d. ir Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų 29 p.) bei regreso teisė į iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d.).

Pastaroji draudiko teisė vertintina kaip pati nepalankiausia apdraustajam, todėl taikytina tik konstatavus esminio pažeidimo faktÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas atsiliepime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja esminis sutarties pažeidimo faktas. Todėl nėra pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę (nepalankiausiÄ apdraustajam vartotojui) priemonę. IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl to atmestini. Teismui nusprendus ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti pagrįstais, atsakovė praÅ¡o jos atžvilgiu netaikyti civilinės atsakomybės CK 6.253 str. 4 d. pagrindu arba taikyti nuostolių sumažinimo institutÄ (CK 6.251 str. 2 d.).Atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas negali remtis netinkamu sutarties vykdymu, nes pavėluotai sumokėta įmoka buvo priimta.

Draudikas ir gavo draudimo įmokÄ , ir nori susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokÄ . Pretenzijos dėl įmokos vėlavimo atsakovei nebuvo reiÅ¡kiamos, įspėjimÄ ieÅ¡kovas siuntė tik po eismo įvykio, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog praneÅ¡imai atsakovei buvo įteikti. Draudikas turi pareigÄ informuoti draudėjÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl to, ar draudikas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ® ) 11 str. 7 d. pagrindu turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ draudėjo iÅ¡mokėtÄ trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , kai draudėjas nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, o draudikas nesilaikė jam nustatytos pareigos informuoti draudėjÄ apie praleistÄ draudimo įmokos sumokėjimo terminÄ ir jo praleidimo pasekmes.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ ir atsakovė 2010 m. kovo 12 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1279719 (toliau - Sutartis) (b.l. 6), pagal kuriÄ susitarta apdrausti transporto priemonės BMW, 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę.

Draudimo sutartyje nurodyta jos įsigaliojimo data ir terminas nuo 2010 m. kovo 12 d. 09.20 val. iki 2011 m. kovo 11 d. 24:00 val. (b.l. 6). Sutarties 1.5.2 punkte numatyta du draudimo įmokų mokėjimo terminai kas Å¡eÅ¡is mėnesius, atitinkamai po 193,50 Lt įmokÄ sumokant iki 2010-03-12 ir 2010-09-12. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pirmoji draudimo įmoka sumokėta 2010-03-12. Gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui likusį įsiskolinimÄ už draudimo laikotarpį.Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos PN 2011-01-27 raÅ¡tas Nr. 20-65-8-S-208 patvirtina, jog P. Č. atsakovei nuosavybės teise priklausantį automobilį paėmė savavaliÅ¡kai ir atsakovė apie tai pranešė policijai 2010 m. rugsėjo 19 d. apie 14.10 val. (b.l. 9).2010 m. rugsėjo 19 d. apie 20.25 val.

Ukmergės rajone, kelyje Kaunas - Zarasai – Daugpilis, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. Č., kuris mirė nuo sužalojimų (b.l. 7-8, 10). Dėl eismo įvykio ieÅ¡kovas, atlikęs žalos sureguliavimÄ , iÅ¡mokėjo 9111,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , nors tuo metu atsakovė eilinės draudimo įmokos dar nebuvo sumokėjusi (b.l. 12-21). Draudimo sutartis priklauso rizikos sutarčių grupei. Å ia sutartimi draudikas prisiima atsakomybę už draudiminio įvykio metu padarytų nuostolių atlyginimÄ .

Draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumÄ ar sumas (draudimo įmokÄ - premijÄ ); kai draudimo įmoka mokama periodiÅ¡kai, draudimo sutartyje gali bÅ«ti numatytos teisinės pasekmės, jeigu per nustatytÄ terminÄ nesumokama eilinė įmoka (CK 6.1004 str. 1 d., 2 d.). TPVCAPDÄ® 11 str. 5 d. numatyta, kad jeigu draudėjas nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos, draudikas turi teisę reikalauti už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,04 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos, jei draudimo sutartyje nenustatyta kitaip.

TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala [...] draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p. numatyta, jog, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala [...] iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Lietuvos Respublikos Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-06-23 nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygų (toliau - Draudimo sÄ lygos) 27 p. numatyta, jog draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 str. 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.

Draudimo sÄ lygų 29 p. (2007 07 17 nutarimu Nr. N-66 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2007-07-25, Žin., 2007, Nr. 82-3396) numatyta, jog, draudėjui draudimo įmokos nesumokėjus ilgiau negu 1 mėnesį nuo Å¡ių sÄ lygų 27 punkte nustatyto praneÅ¡imo gavimo, draudikas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį. Å alių 2010 m. kovo 12 d. sudarytos sutarties 1.7 p. nurodyta, kad Å¡iai sutarčiai taikomos LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos patvirtintų Standartinių draudimo sutarties sÄ lygų bei kitų teisės aktų nuostatos, t.y.

LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-06-23 nutarimu patvirtintos Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygos yra sudėtinė ginčo Å¡alių sudarytos draudimo sutarties dalis. Å ių Draudimo sÄ lygų 27 p. numatyta, jog draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 str. 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.

Ä®statymas ieÅ¡kovui numato teisę reikalauti grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ , tačiau tokia įstatyme nustatyta teisė nėra absoliuti ir jÄ ieÅ¡kovas turi įgyvendinti ne bet kaip, o laikydamasis teisės aktų ir sutartyje prisiimtų įsipareigojimų reikalavimų. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad eilinės draudimo įmokos eismo įvykio metu 2010-09-19 atsakovė dar nebuvo sumokėjusi.

IeÅ¡kovo atstovas pateikė 2010-10-04 praneÅ¡imo apie vėluojamÄ sumokėti draudimo įmokÄ kopijÄ , tačiau nepateikė įrodymų, jog Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas atsakovei, o atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tokio praneÅ¡imo atsakovė nėra gavusi. Atsakovė (draudėjas) įmokÄ sumokėjo pavėluotai 2011-11-09, pažeisdama savo prievolę mokėti draudimo įmokas draudimo sutartyje nustatytu terminu. IeÅ¡kovo atstovo argumentai, kad atsakovė vėlavo mokėti draudimo įmokÄ , yra pagrįsti, to neneigia ir atsakovės atstovas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir bylos medžiaga (kasos pajamų orderio kvitu EL Nr. 0097594).

Kita vertus, atsakovės pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ ieÅ¡kovas priėmė, jos negrÄ Å¾ino. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatytos teisinės pasekmės atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, tuo labiau nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai situacijai, kai atsakovė (draudėjas), įvykus eismo įvykiui, jau buvo sumokėjusi pusę visos draudimo įmokos sumos. Atsakovės įsipareigojimai pagal ginčo draudimo sutartį yra visiÅ¡kai įvykdyti, todėl draudimo sutartis galiojo ir užtikrino draudėjui draudimo apsaugÄ per visÄ jos galiojimo laikotarpį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, teisingumo principui prieÅ¡tarautų ir draudimo įmokos priėmimas, ir visos 100 proc. dydžio draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimas, kadangi ieÅ¡kovas gavo draudimo sumÄ , kuriÄ ir tikėjosi gauti pagal draudimo sutartį, o eilinę draudimo įmokÄ , nors ir pavėluotai sumokėtÄ , priėmė. Tokiu atveju, teismo manymu, atsakovė faktiÅ¡kai nebÅ«tų turėjusi draudiminės apsaugos, nes visa ieÅ¡kovo tretiesiems asmenims atlyginta žala bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovės (CK 1.5 str.).

Apeliacinės instancijos teismai formuoja praktikÄ , kad TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. nuostata, jog draudėjui draudimo sutartyje laiku nesumokėjus draudimo įmokos, tačiau jÄ sumokėjus pavėluotai ir draudikui įmokÄ priėmus, draudikas neturi teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo sumas, draudiko iÅ¡mokėtas dėl padarytos žalos (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 2A-311-115/2010; Nr. 2A-1011-115/2008). Teismas pritaria Å¡iai nuomonei, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta draudimo sutarties, kuria draudėjas perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, esmė.

Pažymėtina ir tai, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, ieÅ¡kovui pasiÅ«lius, o atsakovei priėmus ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas, todėl visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006).

Kadangi draudimo sutartis yra ne tik rizikos, bet ir fiduciarinė sutartis, t.y. sutartis, kurios šalis sieja tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai, draudimo sutarties šalių santykiuose, be kitų bendrųjų prievolių vykdymo principų (CK 6.38 str.), yra ypač svarbus draudimo sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principas, pagal kurį šalys privalo padėti įgyvendinti viena kitai savo teises ir vykdyti pareigas (CK 6.38 str.3 d.). Bendradarbiavimo principas labai svarbus ir draudimo sutarties šalių tarpusavio atsiskaitymų santykiuose.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, jog draudikas, kuriam draudimo veikla yra profesinė, privalo paaiÅ¡kinti draudėjui ne tik dėl draudimo įmokos mokėjimo terminų, mokėjimo tvarkos, tačiau taip pat ir dėl Å¡ios įmokos nesumokėjimo nustatytais terminais teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į draudiko veiklos specifikÄ ir draudimo sutarties kaip rizikos sutarties pobÅ«dį, draudimo kompanija prisiimtos rizikos gali atsisakyti tik tuo atveju, jei neginčijamai įrodo, jog maksimaliai tinkamai vykdė savo veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-797/2003, 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei į anksčiau iÅ¡dėstytÄ draudimo teisinių santykių specifikÄ , sprendžia, jog pats ieÅ¡kovas, į individualiai su atsakove sudarytÄ draudimo sutartį įtraukdamas 1.7 p. nurodytus teisės aktus, savo elgesiu leido atsakovei pagrįstai tikėtis, kad jai apie eilinių draudimo įmokų mokėjimÄ bus praneÅ¡ta, o laiku neatsiskaičius pagal draudimo sutartį, draudimo apsauga galioja, todėl ginčo draudiminio įvykio rizika tenka draudimo verslo profesionalui ieÅ¡kovui (CPK 185 str.).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ kitam asmeniui, faktiÅ¡kai negali remtis kitos Å¡alies netinkamu sutarties įvykdymu (CK 6.206 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, kuris yra pareikÅ¡tas vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas Å¡ioje byloje faktiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ir pačiai draudimo sutarties esmei bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi sumokėjęs draudimo įmokas draudėjas pats turėtų atlyginti ir draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (CK 1.5 str.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ â€“ 1400,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 7,63 Lt (CPK 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“, į.k. 110012799, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, 1400,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Milda Remeikienė