f7470774-dd98-4f51-8111-e5225227ecdb · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-280-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19869-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.23.1.2.; 2.1.14.; 2.4.6.1.; 2.4.7; 2.4.9 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, nuteistojo E. D. gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti Pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. birželio 3 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. D. nuspręsta palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Pradėjus vykdyti nuosprendį, nuspręsta panaikinti kardomÄ jÄ priemonę. IÅ¡ E. D. priteista 337,86 (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni eurai ir 86 ct) eurų valstybės patirtų iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį, o bÅ«tent: bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. birželio 2 d., apie 20.00 val., pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K. R. priklausantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme stovėjusį lengvÄ jį automobilį „Mazda 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 (keturių tÅ«kstančių) eurų vertės.

2. Be to, E. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,079 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 4,5 proc., bei kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,267 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,8 proc. ir nuo įgijimo momento, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno, bei laikė jas automobilio „Mazda 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės daiktadėžėje iki 2022 m. birželio 3 d. 22.30 val., kai įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo poskyrio pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. (sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant skundÄ ) praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir atsižvelgti į tai, kad jis su nukentėjusiuoju K. R. labai gerai sutaria, bei, kad nukentėjusysis jam buvo atsiuntęs pinigų į Å iaulių tardymo izoliatorių. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iÅ¡ ryto daug vartojo alkoholio, t. y. buvo neblaivus bei vartojo narkotines medžiagas. Svečiuose pas K. R. vartojo alkoholį.

Teigia, kad jam gėda, prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Pažymi, kad jei ne alkoholis, jis nusikalstamų veikų nebÅ«tų padaręs. Prižada, kad ateityje daugiau nebedarys nusikalstamų veikų ir gydysis nuo alkoholizmo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gerai sutaria su nukentėjusiuoju K. R., kuris jam į Å iaulių tardymo izoliatorių buvo atsiuntęs pinigų (prideda kvitÄ ).

4. Atsiliepimu į nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ nukentėjusysis K. R. praÅ¡o griežtai nebausti nuteistojo E. D. ir jam neskirti įkalinimo pataisos įstaigoje. 4.1. Atsiliepime nukentėjusysis nurodo, jog nukentėjo nuo eilinio „pijokėlio“, kuriam norėjo padėti, o jis (nuteistasis) paėmė jo maÅ¡inÄ ir padarė avarijÄ . PaaiÅ¡kina, kad jam pamačius svirduliuojantį žmogų, nereikėjo sustoti ir bÅ«ti geradariu. Nukentėjusysis patikėjo, jog nuteistasis norėjo aplankyti savo tėvo kapÄ , esantį Nemakščiuose.

Jie abu iÅ¡ kapinių prisisėmė vandens, o nuteistasis jam padėjo. Nuteistajam papasakojus apie save, nukentėjusysis pasiÅ«lė jį pavežti, nes pats važiavo į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta byloje, nuteistasis, bÅ«damas silpnos valios ir paliktas vienas bute (nukentėjusiajam nuėjus į duÅ¡Ä maudytis), pamatęs butelį ir pasiilgęs draugų susigundė be jo žinios iÅ¡važiuoti į Nemakščius, kur ir buvo sulaikytas. 4.2. Pažymi, kad nuteistasis labai gailisi ir žada atlikęs bausmę bandyti tapti doru žmogumi.

Nukentėjusysis nori tuo tikėti, todėl prisiima atsakomybę bei stengsis nuteistajam padėti kiek tik gali, t. y. jį įdarbinti, dėl gyvenimo sÄ lygų, kad pasitikrintų sveikatÄ , nes nuteistasis Å¡iuo metu yra visų atstumtas.

5. Teismo posėdyje nuteistojo E. D. gynėja advokatė Jurgita Å lapaitienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras Aivaras Povilaitis – nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmetamas III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. D. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ .

7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijÄ , asmuo, padaręs šį nusikaltimÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. O pagal BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijÄ , asmuo, padaręs šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

9. Nagrinėjamu atveju, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. D., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. E. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), kita – apysunkių tyčinių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms, iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 10 kartų, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«damas nepilnamečiu (2 t., b. l. 136–146), naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus tik 3 dienoms po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neiÅ¡nykus teistumui.

E. D. nusikalstamų veikų padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (1 t., b. l. 159), niekur nedirbo (1 t., b. l. 160), Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas (1 t., b. l. 162). Kadangi E. D. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismas nepripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tai liko neįvertinta skiriant bausmę nuteistajam. Tačiau nesant proceso dalyvių skundų dėl netinkamai nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas sunkinti nuteistojo teisinės padėties, savo iniciatyva Å¡ios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos iÅ¡taisyti negali ir Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nevertina.

10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už jo padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , o už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡to bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos ne tik su laisvės atėmimu (įskaitant trumpalaikį) susijusios bausmės, bet ir vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, tačiau akivaizdu, kad jos nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, kadangi jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad E. D. paskyrus Å¡velnesnes nei terminuoto laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nenusikals.

11. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams – dydžiu yra mažesnė už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – areÅ¡tas 30 parų – taip pat dydžiu yra mažesnė už Å¡ios bausmės vidurkį (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimÄ skiriamos areÅ¡to bausmės vidurkis yra 52,5 paros).

Už abi nusikalstamas veikas E. D. paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ mažinti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. Skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo skunde ir nukentėjusiojo atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, taigi dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę ir Å¡iuo pagrindu Å¡velninti E. D. paskirtÄ bausmę, nebėra pagrindo. Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad nevartojęs alkoholio, jis inkriminuotų nusikalstamų veikų nebÅ«tų padaręs, nuteistojo atsakomybės neÅ¡velnina, prieÅ¡ingai, laikoma jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Nors nuteistasis E. D. skunde akcentuoja, kad gerai sutaria su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis atsiliepime tvirtino pasistengsiantis padėti nuteistajam socializuotis, tačiau nurodytos aplinkybės savaime nėra pakankamos pagrįstam manymui, kad nuteistajam turėtų bÅ«ti suteikta galimybė koreguoti savo elgesį Å¡velnesnėmis bausmėmis, kadangi iÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių matyti, jog iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Be to, nuteistojo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nenusikalsti ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, laikytini deklaratyviais, kadangi naujas nusikalstamas veikas jis padarė nepraėjus tik 3 dienoms po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir dauguma jo teistumų susiję su alkoholio vartojimu. Todėl apelianto skunde ir nukentėjusiojo atsiliepime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu E. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra teisinga, tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

14. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neaptarė galimybės taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl dėl BK 75 straipsnio taikymo plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

15. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Apeliantas nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Tačiau atsižvelgus į visumÄ paminėtų aplinkybių, į tai, kad nuteistasis teisiamas jau 11 kartÄ , iÅ¡ jų – du kartus už vengimÄ vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ nėra tikslinga.

16. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Å iaulių apygardos teisme 2022 m. spalio 17 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. APD-2022-10893, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam E. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 95 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad E. D. yra jauno, darbingo amžiaus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už E. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. D. valstybės naudai 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė