f7465a60-28ec-4166-9907-2bf72fe19196 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-862-516/2011 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04978-2010-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilbeksa“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 590,19 Lt skolos, 848,43 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 1 438,62 Lt, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.             Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Vilniaus miesto 3 teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovui 1 438,62 Lt skolos su delspinigiais, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 670 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.2010-10-01 teisme buvo gautas atsakovo A.

M. pareiÅ¡kimas dėl 2010-09-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovo A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-09-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas paliko galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje.Nagrinėjamojoje byloje teismas, įvertino atsakovo pasyvumo aplinkybę - atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl ko CPK 142 str. 4 d. pagrindu jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas jau ir anksčiau buvo ėmęsis teisminių priemonių atsakovo atžvilgiu, tačiau iÅ¡ 2009-11-02 teismo nutarties matyti, kad atsakovo nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės pastarajam įteikti procesinių dokumentų. Todėl ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį nurodė teismui Å¡iÄ aplinkybę ir prašė leisti procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, teismas 2010-07-27 nutartimi nustatė, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. L2-9244-608/09 pagal kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

M. dėl skolos priteisimo tesimo įsakymo iÅ¡davimo tvarka siųsti adresais (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti, dėl ko teismas konstatavo, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas nežinomas, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Teismas pažymėjo, kad svarbu tai, kad skelbimuose atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , jo atžvilgiu bus priimtas sprendimas už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, teismas atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad aplinkybė apie jo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma. Juolab, kad atsakovas pateikė teismui elektroninius susiraÅ¡inėjimus su ieÅ¡kovu, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos padengimo ir dėjo pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra padengęs įsiskolinimo net už 2009 m. kovo mėnesį. Ä®vertinęs Å¡iuos faktinius duomenis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengė bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, nors civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje dėl ko pagrįstai buvo nuspręsta procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.       Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas ginčija aplinkybę, jog 2009-04-10 priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, o ieÅ¡kovo pateikta Å¡io akto kopija nepatvirtina pasiraÅ¡ymo fakto.

Tačiau nurodytus atsakovo teiginius paneigia byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, t.y. ieÅ¡kovo pateiktas teismui 2009-04-10 priėmimo-perdavimo akto originalas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2007-06-19 patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovas priėmė, o atsakovas perdavė patalpas. Å is aktas yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Taigi akivaizdu, kad patalpos buvo perduotos 2009-04-10. Vadinasi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-04-10 yra pagrįstas, todėl atsakovas privalo apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Be to, atsakovas nebuvo atsiskaitęs ir už kovo mėnesį. Taigi teismo teigimu, Å¡ie faktiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 590,19 Lt skolÄ pagal nuomos sutartį yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. Nors atsakovas teigė, jog dėl sutarties nutraukimo nuo 2009-04-01 buvo įspėjęs ieÅ¡kovÄ , iÅ¡siųsdama jam registruotÄ laiÅ¡kÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, teismui nepateikė, kaip to reikalauja CPK 178 str. Todėl nurodytus teiginius teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Sutarties 3.9 p. suteikė teisę reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių tuo atveju, jei buvo vėluojama atsiskaityti už pirmÄ sias 14 kalendorinių dienų, tačiau nuomininkui vėluojant sumokėti bent dalį nuomos mokesčio ar už komunalines paslaugas daugiau kaip 14 kalendorinių dienų, jis papildomai privalo sumokėti 10 proc. mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudÄ .

Jeigu pradelsia mokėti suma virÅ¡ija mėnesinio nuomos mokesčio sumÄ , baudos yra dvigubinamos. Kadangi atsakovas vėlavo atsikaityti su ieÅ¡kovu daugiau kaip 14 kalendorinių dienų, remiantis Sutarties 3.9 p., ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo 848,43 Lt dydžio netesybas. Teismas pažymėjo, kad teismas sprendime už akių nurodė, jog yra priteistini 848,43 Lt delspinigiai, nors pagal Sutarties 3.9 p., tai yra netesybos (bauda). Tačiau sprendime netinkamai pavartota formuluotė nekeičia sprendimo esmės, nes reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra pagristas.

Nors atsakovas teigė, kad 848,43 Lt suma yra per didelė, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad civilinėje teisėje galioja sutarties laisvės principas. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas pagrįstai Sutarties 3.9 punkto pagrindu reikalavo priteisti netesybas, kurios nevirÅ¡ijo nuomos sutartyje Å¡alių sulygto ir individualiai aptarto dydžio bei teismo manymu, nėra neprotingai didelės. Teismas taip pat konstatavo, teismas, priimdamas 2010-09-13 sprendimÄ už akių, tinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, tuo tarpu atsakovas įrodymų, kurie bÅ«tų svarbÅ«s 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, todėl jo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teismui naikinti 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-09 nutartį panaikinti, panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės tesmo 2010-09-13 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teigia, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo už 2009 metų kovo mėn. priteisimo, todėl atsakovas teismui ir neteikė jokių įrodymų apie jo atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu už nurodytÄ laikotarpį.

IÅ¡ teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu matyti, kad už 2009 m. kovo mėn. apeliantas yra atsiskaitęs. Apelaintas taip pat pažymi, kad vienintelis dokumentas, kurį jis gavo iÅ¡ teismo yra 2010-09-13 sprendimas už akių. Jokių kitų dokumentų atsakovas nebuvo gavęs. Apeliantui nesuprantama, kodėl visi teismo jam siųsti dokumentai jo nepasiekė, nes visa korespondencija apeliantÄ reguliariai pasiekdavo nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini). Be to, tÄ aplinkybę, jog apeliantas nevengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, rodo ir jo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovo atstovais elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovo atstovams buvo žinomas tiek atsakovo telefono numeris, tiek elektroninio paÅ¡to adresas, todėl jie bet kada galėjo su juo susisiekti ir informuoti apie rengiamus ieÅ¡kinius teismui. Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovo nuomone, jis nebuvo nei procesiÅ¡kai pasyvus, nei bendradarbiauti vengiantis asmuo;teigia, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2009-04-01 ir nuomojamas patalpas jis perdavė nuomotojui 2009-04-01. Jokio 2010-04-10 priėmimo – perdavimo akto jis nėra pasirašęs. Be to, atsakovas skunde taip pat abejoja, ar perdavimo – priėmimo aktas iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡ytas 2009-04-10 ir to įrodymui nurodo susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu.apeliantui abejonių kelia ir delspinigių paskaičiavimai, kadangi delspinigiai, kaip jie apibrėžti sutarties 3,9 p., už ieÅ¡kovo nurodomÄ laikotarpį tesudarytų 53,11 Lt, todėl ieÅ¡kovo nurodomas delspinigių dydis yra niekuo nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovas jokių baidų priteisit neprašė, tai teismo nutartis Å¡ioje yra niekuo nepagrįsta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-09 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad teismas turėjo pagrindÄ Ä¯teikti atsakovui dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tesimas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas iÅ¡nuomotas patalpas atlaisvino ir perdavė 2009-04-10, tai patvirtina patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Remiantis Å¡iuo aktu ir Sutarties 5.5 p., atsakovas privalėjo sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius iki 2009-04-10. Todėl sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai. Be to, atsakovas neapmokėjo sÄ skaitos už kovo mėnesį suteiktas komunalines paslaugas. Todėl skola už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas sudaro 590,19 Lt. Pažymi, kad jokio laiÅ¡ko dėl sutarties nutraukimo iÅ¡ atsakovo negavo.

Be to, Sutarties 3.9 p. suteikė teisę reikalauti netesybų, tik ieÅ¡kinyje buvo klaidingai įvardinta „delspinigiai“. Kadnagi baudos dydis nevirÅ¡ijo nuomos sutartyje sulygto dydžio, todėl praÅ¡ymas priteisti 848,43 Lt netesybas yra pagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis, siekdamas apsisaugoti nuo nuomininkų piktnaudžiavimo, nuomos sutartyje numatė griežtas atsiskaitymo sÄ lygas ir netesybas, jos buvo individualiai aptartos su atsakovu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . BÅ«tina pažymėti, kad pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovai neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovo pareiÅ¡kimÄ , nenustatęs nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Dėl priežasčių, dėl kurių atsakovas nepateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį Apeliantui nesuprantama, kodėl visi teismo jam siųsti dokumentai jo nepasiekė, nes visa korespondencija apeliantÄ reguliariai pasiekdavo nurodytais adresais – Subačiaus g. 8-17, Vilnius, bei Parko g. 18-57, Vilnius.Remiantis bylos medžiaga, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-07-27 nutartimi nustatė, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. L2-9244-608/09 pagal kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

M. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka siųsti adresais (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti. Teismas konstatavo, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas nežinomas (b.l. 6). Todėl ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui A. M. nurodė pirmosios instancijos teismui Å¡iÄ aplinkybę ir prašė leisti procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l. 2,4). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, pagrįstai nutarė atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l. 42,45,46).

Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti atsakovo atžvilgiu sprendimÄ už akių. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog tais atvejais, kai sprendimas už akių priimamas atsakovui nepateikus atsiliepimo, o apie bylos iÅ¡kėlimÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismas, spręsdamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti ypač atidus vertindamas, ar nebuvo pažeista atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, juolab, kad sprendimas už akių apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Tačiau, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes - tai, jog atsakovui apie jo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma, apelianto teiginys, kad apie pradėtÄ teismo procesÄ jam nebuvo žinoma iki sprendimo už akių priėmimo, yra abejotinas. Be to, byloje esant duomenims apie procesinių dokumentų įteikimÄ CPK nustatyta tvarka, bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog jis teismo siųstų procesinių dokumentų negavo ir tai sÄ lygojo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , t.y., kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ (CPK 178 straipsnis).

Dėl apelianto nurodomų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui Kaip jau minėta, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ . Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokių aplinkybių pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė. Apeliantas pažymi, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2009-04-01 ir nuomojamas patalpas jis perdavė nuomotojui 2009-04-01. Jokio 2010-04-10 priėmimo – perdavimo akto jis nėra pasirašęs. Tačiau šiuos apelianto teiginius paneigia byloje esantis rašytinis įrodymas, t.y. ieškovo pateiktas teismui 2009-04-10 priėmimo - perdavimo akto originalas, iš kurio matyti, kad pagal 2007-06-19 patalpų nuomos sutartį ieškovas priėmė, o atsakovas perdavė patalpas (b.l. 82).

Å is aktas yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Taigi atsakovas neįrodė, kad nuomojamas patalpas jis ieÅ¡kovui perdavė 2009-04-01, o ne 2009-04-10. Vadinasi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 590,19 Lt skolÄ pagal nuomos sutartį yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas skunde taip pat abejoja, ar perdavimo – priėmimo aktas iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡ytas 2009-04-10 ir to įrodymui nurodo susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2009-05-12 elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovo darbuotoja R.

S. klausė atsakovo, ar jis gavo paÅ¡tu sÄ skaitas – faktÅ«ras ir perdavimo aktÄ (b.l. 68). Jokio kito laiÅ¡ko, kuriame perdavimo – priėmimo aktas bÅ«tų siųstas pasiraÅ¡ymui 2009 m. gegužės mėn., apeliantas nepateikė. Taigi byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai paneigia atsakovo argumentus, jog priėmimo – perdavimo aktas tikrai nebuvo suraÅ¡ytas ir jo pasiraÅ¡ytas 2009-04-10. Apeliantui taip pat abejonių kelia ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai. Teigia, kad pagal Sutarties 3.9 p. jie sudarytų tik 53,11 Lt.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 3.9 p. suteikė teisę reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių tuo atveju, jei buvo vėluojama atsiskaityti už pirmÄ sias 14 kalendorinių dienų, tačiau nuomininkui vėluojant sumokėti bent dalį nuomos mokesčio ar už komunalines paslaugas daugiau kaip 14 kalendorinių dienų, jis papildomai privalo sumokėti 10 proc. mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Jeigu pradelsia mokėti suma virÅ¡ija mėnesinio nuomos mokesčio sumÄ , baudos yra dvigubinamos.

Kadangi atsakovas vėlavo atsikaityti su ieÅ¡kovu daugiau kaip 14 kalendorinių dienų, remiantis Sutarties 3.9 p., ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo 848,43 Lt dydžio netesybas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas sprendime už akių nurodė, jog yra priteistini 848,43 Lt delspinigiai, nors pagal Sutarties 3.9 p., tai yra netesybos (bauda). Tačiau sprendime netinkamai pavartota formuluotė nekeičia sprendimo esmės, nes reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra pagristas (b.l. 38).Dėl netesybų dydžio teismas pabrėžia, jog netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, remdamasi teismų praktika, pažymi, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Vadinasi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), tačiau teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Nagrinėjamoje byloje atsakovai laisva valia pasirašė 2007-06-19 Patalpų nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyti delspinigių dydžiai, t. y.

Å¡alys dėl delspinigių dydžio buvo susitarusios sutartyje laisva valia ir toks susitarimas Å¡alims turėjo įstatymo galiÄ . Sutarties nuostata dėl delspinigių yra aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluota. be to, pagal CK 6.156 str. 1 d., Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡vardytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovai laisva valia pasiraÅ¡ydami Patalpų nuomos sutartį, žinojo sutartyje nustatytus delspinigių dydžius, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius.

Dėl to pirmosios teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sutartinių netesybų dydžio, teisingai taikė CK 6.73 straipsnį.Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra pagrindo atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ praÅ¡o priteisti 605 Lt už atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Už atsiliepimo į atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovas advokatei R. Ž. sumokėjo 363 Lt, o už atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių paruoÅ¡imÄ â€“ 242 Lt (b.l. 116-120). Kadangi atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirasis skundas netenkinti, ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu.

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už atskirÄ jį skundÄ , ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, yra 400 Lt (0,5*800).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ dydį už dokumento, kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas atsikirtimas, į klausimo sudėtingumÄ , tai, kad atsiliepimus surašė tas pats advokatas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovui priteistina 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu (CPK 98 str.)Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Netenkinus atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties, iÅ¡ atsakovo A. M. priteistina 8,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovui UAB “Vilbeksa” 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 8,40 Lt (aÅ¡tuonis litus ir 40 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėja                                                                                                             Rasa GudžiÅ«nienė       Â