f7462b5c-df1e-49ec-beec-b447c08d0839 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-184-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00577-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.1.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl baudos panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Ronaldo automobilių nuoma“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Atisa“, pateikė praÅ¡ymÄ skirti buvusiam UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovui A. B. baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ . 2021 m. liepos 9 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d., tačiau buvęs įmonės vadovas iki Å¡iol neperdavė paskirtai nemokumo administratorei įmonės dokumentų ir turto (automobilio).

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė skirti buvusiam UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovui A. B. 500 Eur baudÄ už pareigos perduoti nemokumo administratorei MB „Atisa“ juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, nevykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. neįrodė, jog ne kartÄ administratorei telefonu siÅ«lė perduoti įmonės automobilį. Elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad A. B. į administratorę kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui, ir po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. A. B. neįrodė, kad įmonės dokumentai dingo ir neiÅ¡liko skaitmeniniai bendrovės apskaitos dokumentų registrai, ar kad buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioje bendrovėje neliko įmonės apskaitos duomenų.

A. B. nepateikė nemokumo administratorei metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

3. A. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad iki 2018 m. rugsėjo 1 d. įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir dokumentus saugojo UAB „Apostat“, kuri perdavė A. B. visus įmonės dokumentus ir skaitmeninius apskaitos registrus. 2019 m. spalio 20 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu iÅ¡ automobilio dingo įmonės dokumentai. Už laikotarpį nuo 2019 m. įmonė dokumentų neturėjo, nes nevykdė Å«kinės–komercinės veiklos iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Telefonu administratorei ne kartÄ buvo pasiÅ«lyta perduoti įmonės automobilį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė atmesti A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtos baudos už LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ turto neperdavimÄ nemokumo administratorei.

5. Teismas nurodė, kad A. B. į nemokumo administratorę kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. lapkričio 29 d. elektroniniais laiÅ¡kais, t. y. pasibaigus teismo nustatytam turto perdavimo terminui, ir po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi dėl baudos skyrimo. A. B. nedėjo pastangų pristatyti bendrovės turtÄ , o tik teiravosi nemokumo administratorės dėl galimybės jai pačiai atvykti ir pasiimti įmonės automobilį.

6. Teismas pažymėjo, kad A. B. neįrodė, jog įmonės dokumentai dingo ir jis negali perduoti įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Apostat“ iki dokumentų dingimo turėtus duomenis apie įmonę. A. B. nepateikė nemokumo administratorei metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kuris kiekvienais metais turi bÅ«ti pateikiamas juridinių asmenų registrui, nepaisant (ne)vykdomos veiklos.

7. Teismas nurodė, kad, neperdavus nemokumo administratorei įmonės turto ir dokumentų, administratorė neturi galimybės tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, didinamos administravimo iÅ¡laidos bei mažinamos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Buvęs vadovas nepateisinamai ilgai delsė įvykdyti savo pareigÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių jam įvykdyti priskirtÄ pareigÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 8.

Buvęs LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi UAB „Apostat“ dar 2020 m. vasario 25 d. informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , jog negali pateikti įmonės buhalterinės apskaitos registrų ir apskaitos dokumentų, nes buhalterinė apskaita netvarkoma nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. 8.2.

Teismas neatsižvelgė, kad įmonės dokumentai, kuriuos perdavė UAB „Apostat“, dingo iÅ¡ automobilio 2019 m. spalio 20 d. įvykusio eismo įvykio metu. Dėl eismo įvykio Å irvintų policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas Nr. M-1-01-02234-20. Apie dokumentų dingimÄ 2019 m. pabaigoje–2020 m. pradžioje buvo informuota Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 8.3. 2021 m. lapkričio mėn. administratorei raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad A. B. bendradarbiavo ir derino įmonės automobilio perdavimo klausimÄ nemokumo administratorei.

Su atskiruoju skundu teikiamas perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis nemokumo administratorei buvo perduotas 2021 m. gruodžio 6 d. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino buvusio likviduojamos dėl bankroto įmonės vadovo pareiÅ¡kimo dėl baudos už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratorei panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo 2021 m. gruodžio 6 d. automobilio Skoda Octavia perdavimo–priėmimo akto kopijÄ apie LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausančio automobilio perdavimÄ nemokumo administratorei MB „Atisa“.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314, 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad nauju įrodymu grindžiamos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti apelianto pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ .

12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1–3 dalis iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

13. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius ir kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).

14. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.

15. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

16. Pagal CK 2.82 straipsnio 3 dalį tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui.

17. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui. Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo savo iniciatyva veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais. Ä®monės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įmonės vadovas ne tik turi pareigÄ pasirÅ«pinti tinkamu vadovaujamos įmonės apskaitos organizavimu, bet ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimu. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos vadovo atsakomybė įmonei nepasibaigia, kadangi įstatymo pagrindu jam atsiranda pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs įmonės vadovas privalo aktyviai domėtis bankroto bylos eiga ir vykdyti specialiame įstatyme nustatytas pareigas bei bendradarbiauti tiek su nemokumo administratoriumi, tiek su teismu.

19. UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, nustatant 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį buvęs vadovas A. B. privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei MB „Atisa“ juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d., todėl įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti perduoti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

20. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad jam buvo žinoma tiek apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Ronaldo automobilių nuoma“, tiek apie paskirtos įmonės nemokumo administratorės 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. apeliantui siųstus raginimus perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ . Apeliantas nurodė, kad įmonės dokumentų negalėjo perduoti, nes jie dingo 2019 m. autoįvykio metu, o automobilio nevengė perduoti ir jį perdavė 2021 m. gruodžio 6 d.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 17 straipsnis) lemia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

22. Apeliantas, teigdamas, kad UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai dingo eismo įvykio metu, privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų dingimÄ , todėl apelianto argumentai nepateisina įmonės dokumentų neperdavimo paskirtai nemokumo administratorei.

23. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apelianto 2021 m. rugsėjo 9 d. paaiÅ¡kinimas nemokumo administratorei patvirtina, jog jis įmonės dokumentus ir skaitmeninius apskaitos registrus perėmė iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ iki 2018 m. rugsėjo 1 d. tvarkiusios UAB „Apostat“. Tame pačiame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad eismo įvykis, po kurio dingo įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, įvyko 2019 m. spalio 20 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų perėmimo iÅ¡ įmonės apskaitÄ tvarkiusios bendrovės. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepaaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių 2019 m. spalio mėn. eismo įvykio metu galėjo dingti apeliantui dar 2018 m. rugsėjo mėn. perduoti įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, bei nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl eismo įvykio aplinkybių.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, kad, jei iÅ¡ tiesų 2019 m. spalio mėn. įvykio metu dingo apeliantui dar 2018 m. rugsėjo mėn. perduoti įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, tai apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už dokumentų neperdavimÄ paskirtai nemokumo administratorei, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne abstraktaus pobÅ«džio argumentais apie tyrimo (ar dėl eismo įvykio, ar dėl dokumentų dingimo) pradžiÄ ar tokios informacijos pateikimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kadangi byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų apie įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų dingimÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantas neįrodė, jog jis neįvykdė nustatytos pareigos dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo apelianto valios.

25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantas 2021 m. gruodžio 6 d. perdavė nemokumo administratorei LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausantį automobilį, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti baudÄ už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratorei.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausantis automobilis paskirtai nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti perduotas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis ne kartÄ skambino nemokumo administratorei, tačiau administratorė nesutiko perimti automobilį. Byloje nustatyta, kad tik 2021 m. lapkričio mėn., t. y. po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl baudos apeliantui už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ skyrimo, apeliantas elektroniniu paÅ¡tu teiravosi nemokumo administratorės dėl automobilio perdavimo, nors automobilis turėjo bÅ«ti perduotas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas vengė perduoti automobilį nemokumo administratorei, nes juo naudojosi pats. Nemokumo administratorės prie praÅ¡ymo skirti apeliantui baudÄ pridėti Lietuvos policijos tarnybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus praneÅ¡imai patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. ir 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. laikotarpiu po nutarties iÅ¡kelti UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki automobilio perdavimo nemokumo administratorei, buvo užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, naudojantis įmonei priklausančiu automobiliu.

Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad apeliantui buvo žinoma tiek apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei, tiek apie pačios nemokumo administratorės daugkartinius raginimus perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ , paneigia apelianto argumentus, jog jis siekė geranoriÅ¡kai ir operatyviai įvykdyti pareigÄ perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ nemokumo administratorei.

28. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog buvęs įmonės vadovas perdavė nemokumo administratorei įmonės automobilį, nereiÅ¡kia, jog atsirado pagrindas sumažinti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Pagal JANÄ® 57 straipsnio nuostatas buvusiam vadovui teismas turėjo teisę paskirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Baudos paskyrimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 642 Eur, todėl už delsimÄ 83 dienas (2021 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 22 d.) perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ maksimalus baudos dydis galėjo sudaryti 53 286 Eur.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė vienkartinę 500 Eur baudÄ . Nepaisant paskirtos baudos, apeliantas delsė automobilį perduoti nemokumo administratorei dar dvi savaites po baudos paskyrimo, o negalėjimÄ perduoti įmonės dokumentus nepateisino raÅ¡ytiniais įrodymais iki Å¡iol, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti baudÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė argumentų dėl jam paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtÄ baudÄ , kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra mažesnis už baudos dydžio vidurkį.

30. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė