f745ae07-e002-427a-abf3-6ad11e6bc9fe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-714-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00058-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K., atsakovui A. K., jo atstovui advokatui Česlovui Petroniui,nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo atsakovui A. K., n u s t a t ė : IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui G. K. 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-12-31) iki vaiko pilnametystės, taip pat 9 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka nenutraukta, tačiau ji su vaiku gyvena atskirai nuo atsakovo.

Atsakovas neteikia arba teikia nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Be to laikotarpiais nuo 2011-09-01 iki 2012-05-31, nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31, bei nuo 2013-08-03 ji su vaiku taip pat gyveno atskirai nuo atsakovo, ir per šį laikotarpį atsakovas vaiko neiÅ¡laikė. Atsakovo turtinė padėtis, gaunamos pajamos geresnės nei jos, todėl jis didesne dalimi privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1 200 Lt.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sutinka teikti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , nurodo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nesusidarė.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu jis ir atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ , nors dabar gauna didesnes pajamas, tačiau netrukus jos sumažės, nes atsakovas baigs tarnybÄ kariuomenėje. Atsakovas turi ir kt. finansinių įsipareigojimų.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio tenkinimas atitinka Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus (b.l. 17).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnametės G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo IÅ¡ bylos dokumentų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyvena atskirai nuo atsakovo ir atsakovas reguliariai neteikia pakankamo iÅ¡laikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.).

Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, paaiÅ¡kinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas.

G. K. yra 11 m. amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 5 kl. Vaikas turi specialių poreikių, jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai (regos sutrikimai, netaisyklingas sÄ kandis), kurių gydymui (korekcijai) bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos. (duomenys neskelbtini) lanko dailės bÅ«relį, kas t.p. susiję su papildomomis iÅ¡laidomis jos iÅ¡laikymui. Dėl Å¡ių vaiko poreikių bÅ«tinos didesnės lėšos jo iÅ¡laikymui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį (apie 1 200 Lt) iÅ¡ esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ .             IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis apie 1 420 Lt per mėnesį (b.l. 7).

Ji privalo teikti paramÄ pilnamečiam, tačiau besimokančiam vaikui.             Atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje, jo darbo užmokestis apie 3 400 Lt per mėnesį. Atsakovas privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , jam teikiamas 395 Lt mėnesinis iÅ¡laikymas (b.l. 27, 45).             Šalims bendrosios nuosavybės teise priklauso du sodų žemės sklypai, gyvenamasis namas su priklausiniu. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ vieno kambario buto (b.l. 62-69).             Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteistas (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Taip pat nurodoma, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuoti normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius (2006-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-34/2006 ir kt.).             Vertindamas kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turtinę padėtį galimybės teikti iÅ¡laikymÄ G. K. aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, ir dėl to jis privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 str. 3 d.).

Atsakovo gaunamos pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės nei ieÅ¡kovės, jis turi daugiau ir nekilnojamojo turto (1/2 dalis vieno kambario buto). Nors atsakovas privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , tačiau ieÅ¡kovė t.p. teikia paramÄ kitam nors ir pilnamečiui savo vaikui. Nepagrįstai atsakovas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų, kurie blogina tik jo turtinę padėtį. Bylos dokumentai patvirtina, kad paskolos, kurias grÄ Å¾ina atsakovas, buvo susijusios su Å¡eimos poreikių tenkinimu (b.l. 28-44), todėl Å¡ios prievolės laikytinos bendromis abiejų Å¡alių, o ne tik atsakovo prievolėmis (CK 3.109 str. 2 d.).

Taigi jos lygiai taip pat blogina ir atsakovės turtinę padėtį. Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis ruoÅ¡iasi baigti tarnybÄ kariuomenėje, ir dėl to nebegaus minėtų pajamų, negali bÅ«ti pagrindas teikti mažesnį iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui. Ä®statyme numatyta tėvų pareiga imtis visų įmanomų priemonių, kad gautų pakankamas pajamas visų savo vaikų iÅ¡laikymui (CK 3.3 str. 1 d., 3.155, 3.159 str., 3.192 str. 1 d.). Todėl atsakovas sprendimus dėl savo tolesnės tarnybos kariuomenėje, ateityje planuojamų gauti pajamų privalo priimti, atsižvelgdamas į nurodytÄ pareigÄ .

Nustatant Å¡alių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinės tėvų, t.p. atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovė suteikia iÅ¡laikytinei gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikÄ , jo kasdienių poreikių tenkinimÄ , vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas skiria ieÅ¡kovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu nepilnametei reikia.             Atsižvelgdamas į nurodytas teismų praktikoje suformuotas nuostatas apie tai, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien fiziologinių, minimalių vaiko poreikių patenkinimu, o turi visapusiÅ¡kai užtikrinti absoliučiai visų vaiko poreikių patenkinimÄ , orientacinis vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo dydis yra vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis (1 000 Lt), įvertinęs iÅ¡laikytinio poreikius (iÅ¡laikytinis turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių bÅ«tinos didesnės iÅ¡laidos jo iÅ¡laikymui), Å¡alių turtinę padėtį (atsakovo padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės), kt. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnametės G.

K. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 900 - 1 000 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti 550 Lt. Toks išlaikymas vaikui ir priteisiamas iš atsakovo. Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Išlaikymas priteisiamas nuo 2014 m. sausio 1 d., kaip to iš esmės reikalauja ieškovė (CK 3.200 str.).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas tinkamo iÅ¡laikymo vaikui neteikė, kai ji su vaiku gyveno atskirai nuo atsakovo, todėl reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už jos nurodytus laikotarpius (nuo 2011-09-01 iki 2012-05-31, nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31, bei nuo 2013-08-03 iki 2013-12-31).Atsakovas nurodo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, nes Å¡alys gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės nurodytais iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiais kartu gyveno tik epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovė su vaiku gyveno ir pas ieÅ¡kovės tėvus, t.y. atskirai nuo atsakovo.

Be to atsakovas patvirtino, kad paskutiniais metais, paÅ¡lijus Å¡alių santykiams, Å¡alys savo finansinius reikalus tvarkė atskirai. Aplinkybę, jog Å¡alys nevedė bendro Å«kio iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės nurodyto iÅ¡laikymo susidarymo laikotarpiu, patvirtina ir atsakovo dalinis iÅ¡laikymo vaikui teikimas (bankiniai pavedimai 2013-11-18, 2013-12-13). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytais laikotarpiais Å¡alys bendro Å«kio nevedė (CPK 178, 185 str.). Tokiu atveju bÅ«tent atsakovas privalėjo įrodyti, kad teikė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir ieÅ¡kovės nurodytais jo susidarymo laikotarpiais (nuo 2011-09-01 iki 2012-05-31, nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31, bei nuo 2013-08-03 iki 2013-12-31).

Å ios aplinkybės atsakovas neįrodė, duomenų apie pilno iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ nurodytais laikotarpiais teismui nepateikė.Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bÅ«tina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį; bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai iÅ¡ esmės nesikeitė ir ieÅ¡kovės nurodytais iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiais.

Å alių turtinė padėtis Å¡iais laikotarpiais, teismo vertinimu, buvo iÅ¡ esmės tokia pat. Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas per iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpius yra sumokėjęs vaiko iÅ¡laikymui 600 Lt. Taip pat byloje nustatyta, jog vaikas ir ieÅ¡kovės nurodytais iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiais epizodiÅ¡kai gyveno Å¡alių bÅ«ste su atsakovu, kur t.p. buvo tenkinami ir jo poreikiai. Todėl pripažįstama, kad tokiu bÅ«du atsakovas vaikui dalinį iÅ¡laikymÄ visgi teikė.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes (apie Å¡alių tik epizodinį gyvenimÄ skyrium, vaiko tik epizodinį gyvenimÄ pas ieÅ¡kovės tėvus, dalinį atsakovo iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ nurodytais laikotarpiais tiek pinigais (600 Lt), tiek kitokia forma), vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, jog atsakovo iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo suma už laikotarpius - nuo 2011-09-01 iki 2012-05-31, nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31, bei nuo 2013-08-03 iki 2013-12-31 yra 3 000 Lt (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d., 3.200 str.).

Å is įsiskolinimas ir priteisiamas iÅ¡ atsakovo. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 288 Lt žyminis mokestis (198 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo, 90 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – apskaičiuoti pagal patenkintus reikalavimus), 10 Lt teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 400 Lt ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai. Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkinamas (priteisiamas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės reikalautas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisiamas ir iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas, kurio egzistavimÄ atsakovas visiÅ¡kai neigė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atlyginti visas ieÅ¡kovės ir valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1, 4 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 550 Lt (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpius nuo 2011-09-01 iki 2012-05-31, nuo 2012-12-01 iki 2013-01-31, bei nuo 2013-08-03 iki 2013-12-31 įskaitytinai.Skirti I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) I. K., a.k. (duomenys neskelbtini)) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 298 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                     Vygintas Mažuika