f74416df-ed2c-4ef9-a099-c3fbbd494289 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1701-966/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-70704-2015-  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2.; 2.1.10.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; (S) 2.3.6.4.5; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Birutei Čyžaitei, Indrei Žilinskienei,dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei,nukentėjusiajam V. L.,kaltinamajai V. Š., jos gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, kaltinamajam V.

S., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamajam K. Č., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista: 1) 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2013-03-27 nutartimi 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 18 parų areÅ¡to, bausmę atlikusi;  V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, neteistas;   K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nedirbantis, neteistas,   kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismasn u s t a t ė : kaltinamieji V. Å ., V. S. ir K. Č., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-12-25 apie 13.00 val., veikdami kartu, prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, parvertė nukentėjusįjį V. L., prispaudė jį prie žemės ir, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ -peilį, juo grasindami nukentėjusiajam V. L., pareikalavo atiduoti pinigus, taip atėmę nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo švarko kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, 10 Eur vertės su ,,Tele2“ pildyk SIM kortelė 2 Eur vertės ir 30 eurų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V.

L. 42 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamoji V. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2015 m. gruodžio 25 d. su V. S. buvo prie parduotuvės „Maxima“, o K. Č. su nukentėjusiuoju buvo prie kiosko ir gėrė. Ji su V. S. bei K. Č. buvo draugai, nukentėjusįjį matė pirmÄ kartÄ . Jie priėjo prie jų, visi prisigėrė, viskÄ iÅ¡gėrė, nuėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti dar. Ä® parduotuvę ėjo K. Č. ir V. L., jis pirko degtinę. Paskui nuėjo toliau, kad policija nematytų, toliau gėrė, kiek laiko – neatsimena.

Nukentėjusysis labai agresyviai kalbėjo, prisistatė advokatu ar prokuroru, dalino savo vizitines korteles, pokalbis po pokalbio ir gavosi konfliktas tarp nukentėjusiojo ir K. Č.. K. Č. spyrė nukentėjusiajam, jie vartėsi, paskui K. Č. jai pasakė iÅ¡imti piniginę, ji išėmė piniginę ir iÅ¡traukė telefonÄ , iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus, o piniginę numetė. Pinigus iÅ¡karto toje pačioje parduotuvėje iÅ¡leido. Ji visko gerai neatsimena, nes praėjo daug laiko, buvo daug iÅ¡gėrusi alkoholio.

Atsakydama į klausimus, kaltinamoji parodė, kad nukentėjusįjį prie žemės prispaudė K. Č. su V. S., o ji iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ . IÅ¡ pradžių spyrė K. Č., o parvertė kartu su V. S., abu kartu. V. S. laikė nukentėjusįjį už peties, K. Č. laikė iÅ¡ kitos pusės. K. Č. spyrė kokiu 2-3 kartus. Ji peilio nematė. TelefonÄ padavė V. S., kur jis jį padėjo, nežino. Pinigus pasidalino ir ėjo toliau gerti. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dėl turtinės žalos, o dėl 1000 Eur neturtinės žalos nepripažįsta.

Nukentėjusysis nebuvo sumuÅ¡tas, nebuvo joks peilis prieÅ¡ jį panaudotas, nebuvo mėlynių. K. Č., į kuriÄ vietÄ spyrė neprisimena, į kojÄ , gal į Å¡onÄ , visur spardė į kojas stovinčiam. Gulinčio nespardė, nes jis buvo prispaustas. Nueiti į Apynių gatvę niekas nesiÅ«lė, ten buvo pastovi jų vieta. Parke sakė V. S., kad matė, kaip K. Č. naudojo peilį, bet ji matė peilį pas K. Č. kuprinėje, jis jį neÅ¡iodavosi maistui, tačiau konflikto su V. L. metu ji peilio nematė.

Policijoje jai parodė bÅ«tent tÄ peilį, kurį neÅ¡iodavosi K. Č.. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kai K. Č. jai liepė iÅ¡imti piniginę ir telefonÄ , V. S. tÄ girdėjo, nes Å¡alia buvo. Kai nugriuvo nukentėjusysis, ten buvo žolytė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste –BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 84-85), kad 2015-12-25, laiko pasakyti negali, buvo Å¡viesus paros metas, ji su V.

S. nuo PC ,,Akropolis“ eidama link PC ,,Maxima“ Vytauto pr. 32, Kaune, prie kiosko pamatė geriant K. Č. su nepažįstamu asmeniu. Ji su V. S. prie jų prisijungė, visi gėrė prie kiosko. Po geros valandos pamatę važiuojant policijos pareigÅ«nų automobilius, nusipirko dar alkoholio ir nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ios vietos. Ji negali pasakyti kaip jie ėjo, nes nežino gatvių pavadinimų, bet nueitÄ keliÄ gali parodyti, priėjo statybvietę, kur visi kartu toliau gėrė, o maždaug po 2 valandų kilo konfliktas.

Dėl ko įvyko konfliktas ji nežino, bet mano, kad dėl nepažįstamo asmens turėto mobilaus telefono. V. S. su nepažįstamu asmeniu pradėjo stumdytis, V. S. spyrė ne mažiau 10 kartų nepažįstamam asmeniui į įvairias kÅ«no vietas, po Å¡ių spyrių nepažįstamas asmuo nukrito nugara ant žemės, jam gulinčiam K. Č. spyrė ne mažiau 2 kartų į pilvÄ , kojas, o V. S. keliu buvo prispaudęs prie žemės nepažįstamÄ asmenį, o K. Č. prispaudė nepažįstamÄ jį, nes jis mėgino prieÅ¡intis.

Po to jai V. S. ir K. Č. liepė iÅ¡ nepažįstamojo kiÅ¡enių iÅ¡traukti turimus daiktus. Jai pradėjus kraustyti nepažįstamojo kiÅ¡enes, K. Č. nurodė iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukti piniginę su pinigais, ji iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Visų muÅ¡tynių metu ji nematė, kad V. S. ar K. Č. turėtų peilį ar kokį aÅ¡trų daiktÄ . Å iek tiek nuo jų nuėjusi ji iÅ¡Â piniginės iÅ¡traukė apie 30 eurų, piniginę iÅ¡metė už tvoros, kur vyksta statybos.

Po kiek laiko prie jos priėjo K. Č., V. S. ir jie visi pasidalino pagrobtus pinigus į lygias dalis - po 10 eurų kiekvienam, telefonÄ ji atidavė V. S., jis po to telefonÄ kažkam pardavė. Ji peilio neturėjo, įvykio metu buvo tik ji, V. S., K. Č. ir nepažįstamasis, daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Dėl Å¡io nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Kaltinamoji parodymus patvirtino, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kiek kartų ir kas spyrė nukentėjusiajam, nežino, kodėl apklausos protokole taip paraÅ¡yta, nes ji spyrių neskaičiavo.

Nežino, kada geriau atsimena aplinkybes. Kodėl ji ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad pirmas spyrė K. Č., nežino, jie abu spardė stovintį nukentėjusįjį, o gulinčio nespardė. Po to K. Č. liko su nukentėjusiuoju, o ji su V. S. išėjo. Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2015 m. gruodžio 25 d. jis su V. Å . gėrė prie kiosko alkoholį. Jie tuo metu su V. Å . kartu gyveno. Atėjo K. Č. su nukentėjusiuoju nuo Akropolio pusės, atsinešė truputį degtinės. Jis pirmÄ kartÄ matė nukentėjusįjį, su K.

Č. buvo pažįstami iš matymo. Jie išgėrė, po to pravažiavo policija, todėl kažkas pasiūlė nusipirkti dar alkoholio ir eiti gerti toliau prie vartų Apynių gatvėje. Kiek laiko gėrė, neatsimena, buvo jau daug išgėręs, labai apsvaigęs. Begeriant nukentėjusysis jam pasakė, kad yra teisėjas, po to sakė, kad prokuroras, o pabaigoje, kad advokatas, buvo davęs kortelę. Po to jie dar nusipirko degtinės, nuėjo nuošaliau, kad policija nematytų. Begeriant tarp jo su nukentėjusiuoju kilo konfliktas, bet jis neprisimena, dėl ko.

Jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ , Å¡is nukrito, jis prispaudė jį prie žemės. Tada prisijungė ir K. Č.. Jis laikė jį keliu prispaudęs nukentėjusiajam petį, norėjo dar kartÄ trenkti suduoti, bet K. Č. nukreipė jo dėmesį, todėl jis jį paleido ir atsistojo. Tada V. Å . pasakė: „va piniginė ir telefonas“, o ji pasakė telefonÄ duoti jam. Jie tada paėjo toliau, V. Å . iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 30 Eur, o jis liepė V. Å . nuneÅ¡ti piniginę nukentėjusiajam, nes ten buvo ir dokumentai, ji nunešė ir numetė. K.

Č. tuo metu stovėjo prie Å¡ulinio, nes ten daug Å¡ulinių yra, o nukentėjusysis tuo metu atsistojęs jau buvo. Jie su V. Å . nuėjo pro Akropolį, o K. Č. buvo su nukentėjusiuoju pasilikęs, netrukus jis atėjo prie jų ir jie toliau gėrė, K. Č., nesakė, kÄ veikė su nukentėjusiuoju. Jis neplanavo jokio apiplėšimo, tik susiginčijo ir viskas, bet, kai jis jį paleido, V. Å . jau turėjo piniginę ir telefonÄ . Jis nematė, kur buvo V. Å ., kai jis su K. Č. laikė nukentėjusįjį, kažkur už nugaros, jis nematė, kaip buvo kraustomos kiÅ¡enės. Atsakydamas į klausimus, V.

S. parodė, kad tÄ dienÄ buvo labai neblaivus, tačiau atsimena, kai sudavė nukentėjusiajam, tik neatsimena, kad K. Č. nukentėjusįjį laikytų prispaudęs, tačiau gali bÅ«ti, kad K. Č. taip pat laikė jį prispaudęs. Atsimena, kad K. Č. laikė nukentėjusiojo kairį petį, o jis – deÅ¡inę ir dar su keliu laikė prispaudęs, kodėl ir kaip K. Č. laikė – neprisimena, nežino. Gali bÅ«ti, kad K. Č. nurodė V. Å . kraustyti kiÅ¡enes, bet jis to negirdėjo. Jis pats tikrai neliepė, nes buvo susinervinęs, jam tik rÅ«pėjo duoti į galvÄ .

Laikydamas nukentėjusįjį, nieko nesakė, tik keikėsi. Peilio nematė, gal, kai K. Č. dviese liko su nukentėjusiuoju, K. Č. turėjo peilį, bet prie jo nebuvo jokio peilio. Jam V. Å . sakė, kad matė, kaip K. Č. naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį peilį, tik ji nenorėjo to pasakyti ikiteisminio tyrimo metu, nes bijo K. Č.. TelefonÄ jis pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui Mindaugui, iÅ¡mainė į telefonÄ â€žSony Ericsson“, Å¡iuo metu jis jau sudaužytas, SIM kortelę iÅ¡metė.

Jis su V. Å . nuėjo iki parduotuvės „Maxima“, nusipirko alaus už tuos pinigus. Kodėl neatidavė pinigų ir telefono nukentėjusiajam, nežino, nepagalvojo, be to reikėjo pinigų iÅ¡gerti. K. Č. Å¡ių pinigų negavo, bet jie visi kartu juos pragėrė. Teisme jis atsimena įvykio aplinkybes, tik dėl prispaudimo tiksliai nėra tikras dėl K. Č.. Jis buvo pamiršęs apie šį įvykį. Savo elgesį vertina blogai, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, nes nukentėjusysis patyrė traumÄ .

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-21, 2016-06-20 kaltinamojo duoti parodymai (1 t., b. l. 174-176, 2 t., b. l. 8-9), kad 2015-12-25 apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, girtavo netoli PC ,,Maxima“, Vytauto pr. 32, esančiame Ramybės parke su V. Å . ir Nerijumi, kurio pavardės nežino, tačiau atpažinti galėtų. Prie jų priėjo Kęstas ir nepažįstamas vyriÅ¡kis, neÅ¡inas buteliu alkoholio. Visi kartu iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ nepažįstamojo butelį, Å¡is asmuo jų kompanijai pasakojo esÄ s advokatas, buvęs teisėjas, prokuroras, jam Å¡is asmuo davė savo mobiliojo telefono numerį, kad galėtų į jį bet kada kreiptis.

Å io asmens kontaktinių duomenų nebeturi ir negali nurodyti. Pasibaigus alkoholiui, nepažįstamasis pasiÅ«lė nusipirkti dar. Negali pasakyti, kas nuėjo į PC ,,Maxima“, bet jis nėjo. Su nepažįstamuoju galėjo eiti Kęstas. Kai jie grįžo iÅ¡ parduotuvės, visi ėjo link Apynių gatvės - ėjo Vytauto pr., praėjo Reabilitacijos centrÄ Vytauto pr. 37, ir atsidÅ«rė Å iaulių gatvėje, paėję apie 20 metrų Å iaulių gatve, pasuko į deÅ¡inę ir atsidÅ«rė Apynių gatvėje, kur praėjime už namų gėrė.

Kadangi vartojo labai daug alkoholio, bÅ«tent jis susipyko su nepažįstamuoju, prisistačiusiu advokatu, tačiau dėl ko susipyko, pasakyti negali. Susipykus jis nepažįstamajam vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , į kuriÄ tiksliai vietÄ , pasakyti negali. Kai nuo smÅ«gio nepažįstamasis nugriuvo ant nugaros, jis pritÅ«pęs koja jam prispaudė krÅ«tinę ir iÅ¡kėlęs deÅ¡inę rankÄ grasino trenkti dar kartÄ Ä¯ veidÄ , bet netrenkė. Jam laikant prispaustÄ Â nepažįstamÄ jį, V.

Å . patikrino jo kiÅ¡enes ir kažkÄ išėmė, kÄ - jis nematė, bet po to jam V. Å . parodė, kad iÅ¡ nepažįstamojo pagrobė pinigus, kiek tiksliai, neprisimena, galėjo bÅ«ti 10 eurų, ir mobilųjį telefonÄ ,,Nokia“, juodos spalvos, mygtukinį, su SIM kortele, kuriÄ po įvykio jis iÅ¡metė. Kai jis mušė nepažįstamÄ jį, Kęstas ir Nerijus stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė. Po Å¡io plėšimo jis su V. Å . nuėjo link prekybos centro ,,Akropolis“, o Nerijus ir Kęstas liko su nepažįstamuoju, nes dar buvo likę alkoholio.

Jis nepažįstamojo mobilųjį telefonÄ ,,Nokia“ turėjo apie savaitę laiko, po to iÅ¡mainė į ,,Sony Ericsson“ ir 2 eurus Mindaugui. Ä®vykio metu peilio su savimi neturėjo ir apskritai gyvenime jo su savimi nesineÅ¡ioja. Dėl Å¡io nusikaltimo labai gailisi ir savo kaltę. Papildomos apklausos metu V. S. patvirtino savo parodymus ir juos patikslino, kad  ankstesnėje apklausoje minėjo asmenį vardu Nerijus, tačiau gerai pagalvojęs atsiminė, kad įvykio dienÄ Å¡io asmens nebuvo.

Ä®vykio metu jis peilio neturėjo.Kaltinamasis V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau parodė, kad nematė, kaip V. Å . kraustė kiÅ¡enes, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu taip paraÅ¡yta, Å¡iuo metu geriau atsimena. Savo apklausos protokolÄ skaitė, pasirašė jį. Pacitavus parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , kuriame užfiksuoti V. S. paaiÅ¡kinimai „V. L. už rankų laikė jis ir K. Č., o V. Å . iÅ¡ V. L. Å¡varko kiÅ¡enių išėmė piniginę su joje buvusiais pinigais ir mobilųjį telefonÄ â€žNokia““ (2 t., b. l. 10-15), kaltinamasis parodė, kad užfiksuota ne iÅ¡ jo žodžių, tyrėjas tiesiog lindo į psichologijÄ , kÄ jam sakė, tam jis pritarė, jis tikrai nematė, kaip V.

Š. kraustė kišenes. Jokio poveikio jam nebuvo daroma, bet įtampa buvo. Advokatė dalyvavo jo apklausoje ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kodėl V. Š. sako, kad jis liepė kraustyti kišenes, nežino. Kol jie visi kartu su nukentėjusiuoju gėrė, jis jokių sužalojimų pas nukentėjusįjį nematė. Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis, V. Š. ir V. S. buvo prie Akropolio. V. Š. nuėjo prie žmogaus paprašyti rūkyti, tada prie jo priėjo nukentėjusysis, užmezgė pokalbį, pasiūlė išgerti Kalėdų proga, turėjo degtinės butelį.

Jis anksčiau nebuvo pažįstamas su V. L.. Tada su juo ėjo link parduotuvės „Maxima“ Vytauto prospekte, bet tÄ dienÄ ji nedirbo. PrieÅ¡ tai jie buvo nusipirkę alaus, sustojo jį gerti prie kiosko Vytauto prospekte, iÅ¡gėrę grįžo atgal iki Akropolio. Nukentėjusysis nupirko dar kažkokio alkoholinio gėrimo, tada kažkieno pasiÅ«lymu nuėjo statybų, kad negerti prie kiosko, nes ten dažnai policija važinėja. Prie tų statybų dažnai jie gerdavo alkoholį. Ten iÅ¡gėrinėjo, tada įvyko konfliktas tarp V.

S. ir V. L., bet dėl ko, jis nežino. Tada V. S. smÅ«giavo nukentėjusiajam, sudavė vienÄ ar du kartus, nukentėjusysis parvirto. V. S. norėjo dar kartÄ suduoti, tačiau jis jam pasakė, kad nereikia. Jis su V. S. laikė nukentėjusįjį, o V. Å . puolė jį kraustyti. Jis laikė V. S., sakė, kad Å¡is nesiprieÅ¡intų, nes V. S. bÅ«tų dar jį mušęs, nes yra karÅ¡to bÅ«do. Jis laikė nukentėjusįjį už peties ir ties koja, nukentėjusysis gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono, o jis laikė jį prispaudęs. Jis gynė V.

L. nuo V. S.. V. L. buvo prasegta striukė, V. Å . iÅ¡kraustė striukę, o paskui dar kraustė Å¡varkÄ . V. Å . pati pirma puolė kraustyti, pati tai sugalvojo. Peilio jokio nebuvo, peilis buvo kuprinėje, tačiau nebuvo naudojamas. V. L. gulėjo ant kanalizacijos dangčio, tai gal jam nuo to dangčio vaidenosi peilis. Sulaikymo metu tyrėjai pas jį peilį rado, bet jis visas surÅ«dijęs, net geležtės nesimato. Kada iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė telefonÄ , jis nematė, tik matė, kad paėmė piniginę.

Paskui piniginę numetė kažkur statybvietėje, tada V. S. lipo per tvorÄ , kad paimti piniginę ir paduoti V. L.. Piniginę, jam atrodo, kad padavė nukentėjusiajam. Jis jokių pinigų negavo, su juo niekas pinigų nesidalino, V. S. ir V. Å . dar nusipirko alaus parduotuvėje „Express Market“, Vytauto prospekte, tada iÅ¡siskirstė stotelėje, V. S. su V. Å . iÅ¡važiavo autobusu. Po to laiko jis jų nematė dvi dienas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , nemelavo. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė, kad prisipažįsta kad kai V.

L. buvo užpultas, jis jį laikė ir per tÄ sÄ myšį pasakė V. Å ., kur randasi ta piniginė, nes V. L. prie jo į kiÅ¡enę jÄ Ä¯sidėjo, todėl jis žinojo, kur ta piniginė. Jis su V. S. ir V. Å . nebuvo susitaręs veikti prieÅ¡ V. L., peilio nenaudojo, negrasino nukentėjusiajam, tik pasakė, kad nesiprieÅ¡intų, nes sumuÅ¡, telefono ir 30 Eur nepagrobė. V. L. jis nespyrė, jeigu bÅ«tų spyręs, tai jis bÅ«tų kritęs tiesiai ant V. Å . ir V. S.. Kodėl V. Å . sako prieÅ¡ingai, jis nežino, ji kažko pyksta ant jo.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 32 Eur turtinę žalÄ , 1000 Eur neturtinės žalos nepripažįsta, tiek žalos nebuvo padaryta, gal kokie 200-300 Eur, sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti nuo to kanalizacijos dangčio, ant rankos krumplio ir ant skruosto matė nubrozdinimus.Nors kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jų kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis V.

L. parodė, kad K. Č., V. Å . yra anksčiau matęs, o V. S. pirmÄ kartÄ pamatė įvykio metu. 2015 m. gruodžio 25 d. jis atėjo į Ramybės parkÄ , prie jo priėjo K. Č. ir V. Å ., paprašė parÅ«kyti, jis pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti, nes nebuvo kÄ veikti, o buvo Å¡ventės. Jie iÅ¡gėrė prie kioskelio. Jis buvo pasiėmęs iÅ¡ namų 50 Eur, buvo pirkęs degtinės, todėl jam buvo likę 30 Eur. Jokių konfliktų nebuvo, tik V. S. kažkokių teisinių klausimų turėjo, jis jam davė savo vizitinę kortelę.

Tada policija pravažiavo ir jie pasiÅ«lė nueiti toliau. Jie nuėjo į Apynių gatvę, priekyje ėjo V. S., už nugaros daugiau Å¡one - K. Č., iÅ¡ deÅ¡inės pusės - V. Å .. Tik įėjus į Apynių gatvę iÅ¡ Å iaulių gatvės, K. Č. jam pakiÅ¡o kojÄ , jis nukrito ant nugaros, tada K. Č. prispaudė jam kairę rankÄ , o V. Å . deÅ¡inę, K. Č. prikiÅ¡o prie kaklo kažkokį pjaunantį daiktÄ . Jis suprato, kad tai peilis, nes bandė tÄ peilį patraukti ir jam buvo sužalotas pirÅ¡tas, tada jis atitraukė rankÄ .

V. Å . iÅ¡traukė piniginę, padavė jÄ K. Č., o jis V. S., tada V. S. atidarė jÄ , iÅ¡traukė ir pasiėmė pinigus, piniginę gražino jam. Po to V. S. pasakė „paieÅ¡kok telefono“, K. Č. paieÅ¡kojo, iÅ¡traukė jį ir padavė V. S. ir tada jie visi pabėgo, o jis nuėjo į policijÄ . Jie jo nei mušė, nei spardė, tik pakiÅ¡o kojÄ , laikė, pakiÅ¡o po gerkle kažkokį pjaunantį daiktÄ , nes jis aÅ¡trus buvo. Jis tÄ dienÄ nebuvo blaivus, tiksliai neatsimena, ar jis priėjo prie kaltinamųjų, ar jie prie jo, tačiau jis atsimena, kad nejautė jokios grėsmės, pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti.

Alkoholį jis pirko parduotuvėje „Maxima“, pirko baltos degtinės vienÄ ar du butelius, tikriausiai puslitrinius, iÅ¡leido 20 Eur. Kad kojÄ jam pakiÅ¡o K. Č., mano todėl, kad bÅ«tent jis ėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o jam buvo suduotas smÅ«gis į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Jokių grasinimų nebuvo, smÅ«gių jam nesudavė, nežino, kodėl kaltinamieji taip teigia. KÄ jie darė su pinigais, nematė. Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 32 Eur turtinei žalai atlyginti, jÄ sudaro pagrobti pinigai 30 Eur ir 2 Eur SIM kortelė, bei praÅ¡o priteisti 1000 Eur neturtinės žalo, nes buvo padaryta smurtinė veika, jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nemalonÅ«s prisiminimai.

Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis parodė, kad jis gerai atsimena aplinkybes, nes iÅ¡sigando, kai buvo pargriautas, iÅ¡siblaivė. Patvirtino, kad buvo panaudotas kažkoks pjaunantis daiktas, nes pirÅ¡tas buvo perpjautas, o ten, kur jis nugriuvo, jokių vamzdžių nebuvo, Å¡ulinių nebuvo, buvo tik plÅ«ktas molis, kietas pagrindas, šukių ar kitokių pjaunančių daiktų ten nebuvo primėtyta. PakiÅ¡us kojÄ atsitrenkė nugara į takelio gruntÄ . Paties peilio nematė, tik samprotauja, kad tai buvo jis, nes pirÅ¡tas buvo sužalotas, tačiau ar galėjo bÅ«ti koks kitas daiktas panaudotas, negali pasakyti, galėjo bÅ«ti bet kas.

Bendravimo su kaltinamaisiais metu peilio pas niekÄ nematė, tačiau neįmanoma, kad galėjo susižaloti pirÅ¡tus į Å¡ulinį, tokiu atveju bÅ«tų kitokio pobÅ«džio trauma. Be įpjovimo jam dar krumpliai buvo sužaloti.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nuketėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-31 (1 t., b. l. 23-25), kad įsukus iÅ¡ Å iaulių gatvės į takelį, jį parvertė pirmas vyras ir moteris, jis pajuto, kad guli ant nugaros. Pirmasis vyras ir moteris jį prispaudė prie žemės, pirmasis vyras prikiÅ¡o jam prie gerklės peilį ir liepė atiduoti pinigus.

Peilis buvo nedidelis, jo apibÅ«dinti negali, bet kad jis buvo yra tikras, nes juto geležtę prie gerklės, norėdamas apsiginti, už geležtės pačiupo ir įsipjovė pirÅ¡tus. VisÄ tÄ laikÄ antrasis vyras stovėjo Å¡alia ir žiÅ«rėjo. Jis iÅ¡sigandęs tylėjo, jautė, kad iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enės pirmasis vyras iÅ¡traukė piniginę, kuriÄ padavė antrajam vyrui, Å¡is išėmė pinigus ir atgal grÄ Å¾ino jam piniginę. Antrasis vyras liepė paimti ir telefonÄ , tada pirmasis vyras iÅ¡ Å¡varko deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ ,,Nokia“, 10 eurų vertės. Nukentėjusysis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , tada geriau atsiminė viskÄ .

Koks tai daiktas, apibÅ«dinti negali, o apklausiamas nurodė, kad pakiÅ¡o peilį, nes jam taip atrodo, tai populiariausias daiktas. Pinigus iÅ¡traukti V. Å . liepė K. Č., tÄ girdėjo ir V. S., kuris jokio smurto nenaudojo, tik liepė iÅ¡traukti telefonÄ . Liudytojas M. J. parodė, kad jam einant prie stoties kaltinamasis V. S. jam pasiÅ«lė pirkti telefonÄ Nokia 206 už penkis eurus, patikino, kad telefonas nevogtas. Kadangi jo telefonas buvo sugedęs, todėl jis tÄ telefonÄ nupirko. Vėliau telefonÄ paravė A.J. taip pat už penkis eurus.

Ä® kitÄ telefonÄ nemainė, nežino, kodėl taip kaltinamasis sako. V. S. jam nebuvo pažįstamas iki telefono pirkimo. Liudytojas A. J. parodė, kad iÅ¡ M. J. nusipirko telefonÄ . Kada tai buvo neatsimena, tačiau seniai, per Å¡ventes. M. J. yra jo draugo panelės sÅ«nus, jis buvo pas draugÄ , M. J. atvažiavo į svečius, pasiÅ«lė nusipirkti telefonÄ â€žNokia“ mygtukinį, jis nusipirko už 5 ar 7 eurus. Nesakė, iÅ¡ kur tÄ telefonÄ turi. Jis telefonu naudojosi, o Å¡iuo metu telefonas policijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pirko iÅ¡ T., tačiau turėjo mintyje M. J., tačiau tuo metu galvojo, kad jo vardas T.. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, įvykio registracijos kortelės (1 t., b. l. 5-6, 9), V. L. 2016-12-25 15.11 val.  pranešė policijai, kad apie 12.30 val. jam einant kartu su iÅ¡ matymo žinomais dviem vyrais ir moterimi, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių parvertė jį ant žemės ir, turėdamas daiktÄ , panašų į peilį pridėjo jį jam prie kaklo ir liepė atiduoti pinigus, kiti asmenys ėmė kraustyti jo kiÅ¡enes ir paėmė pinigus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. L. parodė vietÄ prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-25 Å¡viesiu paros metu, jis pajuto kaip jį parvertė ant žemės, apklausoje nurodytas pirmasis vyras su moterimi prispaudė prie žemės, pirmasis vyras prikiÅ¡o jam prie gerklės peilį ir liepė atiduoti pinigus, o Å¡alia stovėjęs antrasis vyras liepė pirmajam vyrui iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukti telefonÄ ,,Nokia“ (1 t., b. l. 28-36);Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V.

L. atpažino K. Č., kaip asmenį, kuris plėšimo metu jam prikiÅ¡o daiktÄ panašų į peilį prie smakro ir iÅ¡kraustė Å¡varko kiÅ¡enes, iÅ¡ kiÅ¡enių paėmė piniginę ir telefonÄ (1 t., b. l. 52-57).2016-04-27 asmens parodymo atpažinti metu V. L. nurodė V. S. kaip asmenį, labai panašų į tÄ , kuris plėšimo metu visiems vadovavo (1 t., b. l. 61-65).2016-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. L. atpažino V. Å ., kaip moterį, kuri plėšimo metu laikė jo deÅ¡inę rankÄ (1 t., b. l. 44-48).

Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G34/2016(02), dėl žaizdos dešinės plaštakos III piršte bei odos nubrozdinimų dešinėje plaštakoje nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje: žaizda galėjo būti padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė, odos nubrozdinimai padaryti kietu, buku daiktu bei galėjo gautis griūvant, atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus (1 t., b. l. 14).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2016-05-12) įtariamasis K. Č. nurodė vietÄ prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-25 tarp V. S. ir V. L. įvyko konfliktas, kurio metu V. S. trenkė V. L., kai nuo smÅ«gio V. L. nukrito ant nugaros, jis su V. S. laikė V. L. už rankų, o V. Å . iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enių išėmė pinigus ir telefonÄ (3 t., b. l. 9-14).Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. S. nurodė vietÄ prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-25 tarp jo ir V.

L. įvyko konfliktas, po kurio jis su K. Č. laikė už rankų V. L., o V. Å . iÅ¡ V. L. Å¡varko kiÅ¡enių paėmė pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (2 t., b. l. 10-15).Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji V. Å . nurodė vietÄ prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-25 tarp V. S. ir nepažįstamo asmens įvyko konfliktas, po kurio ji iÅ¡ nepažįstamo asmens paėmė pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (2 t., b. l. 94-98).Kaip matyti iÅ¡ 2016-03-31 ir 2016-06-16 tarnybinių praneÅ¡imų, kontroliuojant mobilaus ryÅ¡io abonentÄ Nr. 863641343, kuris veikė iÅ¡ nukentėjusiojo V.

L. pagrobtame telefone IMEI 35670205115460, surastas pagrobtas nukentėjusiojo V. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“, (1 t., b. l. 146).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A.J. apžiÅ«rai pateikė ir buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ nukentėjusiojo V. L. pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia IMEI 356702051154608 (1 t., b. l .81-84).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas A. J. atpažino M. J., kaip asmenį, pardavusį jam mobilųjį telefonÄ ,,Nokia“ (1 t., b. l. 85-89).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas M.

J. atpažino V. S., kaip asmenį, pardavusį jam telefonÄ ,,Nokia“ (1 t., b.             l. 92-96).Asmens kratos metu iÅ¡ K. Č. paimta peilio geležtė (2 t., b. l. 149-152), atlikus geležtės tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-755, kad Å¡i geležtė nepriskiriama prie neÅ¡aunamųjų Å¡altųjų ginklų (1 t., b. l. 16-18).Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas               Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.              Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bÅ«tina įrodyti bent vienÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, t. y.

įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ . Plėšimas – tyčinis nusikaltimas, todėl atsakomybė už Å¡iame BK straipsnyje 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla, jei kaltininko tyčia apima visus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytus požymius, tarp jų – ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ .               Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus baudžiamoje byloje, sprendžia, kad Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamieji K.

Č., V. S. ir V. Å . veikdami bendrai, parvertę ir laikydami prispaudę prie žemės, grasindami peiliu sužaloti V. L., taip atimdami Å¡iam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo drabužių kiÅ¡enių pagrobė 30 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 10 eurų vertės su SIM kortele, 2 eurų vertės.              Kaltinamieji V. S. bei V. Å . teisme iÅ¡ esmės pripažino plėšimo faktÄ , nurodė, kad buvo smurtaujama prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad jis buvo laikomas prispaustas prie žemės, kad jį laikant buvo iÅ¡kraustytos jo kiÅ¡enės ir paimti pinigai - 30 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, tačiau kaltinamieji neigė peilio panaudojimo faktÄ .

Kaltinamasis K. Č. neneigė laikęs nukentėjusįjį, neneigė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimtas kaltinime nurodytas turtas, tačiau nurodė, kad laikė nukentėjusįjį ne turėdamas tikslÄ apiplėšti jį, o siekdamas apginti nuo V. S., taip pat nurodė, kad nei pinigų nei telefono negavo, peilio plėšimo metu nenaudojo.              Teisme kaltinamoji V. Å . nurodė, kad konfliktas prasidėjo tarp V. L. bei K. Č. ir K. Č. pirmas spyrė V. L. 2-3 kartus, Å¡is parvirto, tada V.

S. laikė V. L. už peties, K. Č. laikė iÅ¡ kitos pusės ir liepė jai iÅ¡imti piniginę ir telefonÄ , V. S. tai girdėjo, nes buvo Å¡alia. TelefonÄ ji padavė V. S., o rastus pinigus visi trys pasidalino ir ėjo toliau vartoti alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . davė kitokius parodymus, nurodė, kad konfliktas kilo tarp V. L. ir V. S., V. S. spyrė nukentėjusiajam apie deÅ¡imt kartų į įvairias vietas, V. L. nukrito, o K. Č. dar spyrė ne mažiau nei du kartus į pilvÄ , V.

S. laikė keliu prispaudęs V. L., o K. Č. prispaudė jį, nes Å¡is mėgino prieÅ¡intis. Po to, V. S. ir K. Č. liepė jai iÅ¡kraustyti nukentėjusiojo daiktus, jai kraustant, K. Č. liepė iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukti piniginę su pinigais, ji dar iÅ¡traukė ir telefonÄ , kurį atidavė V. S., kuris gi šį telefonÄ kažkam vėliau pardavė, pinigus pasidalino po 10 eurų. Teigė nemačiusi, kad kuris nors naudotų peilį ar kitÄ aÅ¡trų daiktÄ . Kaltinamoji teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jos parodymai, tačiau teisme ji nurodė, kad įvykio metu buvo labai neblaivi, nelabai atsimena aplinkybes.

             Kaltinamasis V. S. teisme parodė, kad konfliktas kilo tarp jo ir nukentėjusiojo, neatsimena dėl ko, jis sudavė kumščiu V. L. į veidÄ , Å¡is nukrito ir jis prispaudė jį prie žemės, laikė keliu jo petį, prisijungė K. Č., padėjo laikyti, tada jis paleido V. L. ir atsistojo ir tuo metu V. Å . jau buvo paėmusi telefonÄ ir piniginę. Jam laikant V. L., nematė, kur tuo metu buvo V. Å ., kažkur jam už nugaros, jis nematė, kaip ir kada ji iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ .

TelefonÄ ji padavė jam, o pinigus – 30 eurų iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės ir numetė piniginę V. L., pinigus kartu su V. Å . iÅ¡leido parduotuvėje, telefonÄ jis iÅ¡mainė į kitÄ telefonÄ . Ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodė, kad jam laikant keliu prispaudus V. L., V. Å . patikrino jo kiÅ¡enes ir kažkÄ išėmė, kÄ nematė, K. Č. nieko nedarė, tik stovėjo, po to V. Å . jam parodė, kad iÅ¡ V. L. paėmė pinigus, neatsimena, kiek, galėjo bÅ«ti 10 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia su SIM kortele, kuriÄ jis iÅ¡metė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, V. S. parodė, kad jam sudavus V. L. ir Å¡iam parkritus, V. L. prispaustÄ prie žemės už rankų laikė jis ir K. Č., o V. Å . tuo metu iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enių išėmė piniginę ir telefonÄ , pinigus – 30 eurų jis pasidalino su V. Å ., o vėliau pragėrė kartu bei su K. Č., telefonÄ iÅ¡mainė į kitÄ telefonÄ bei dar gavo 2 eurus. Kaltinamasis teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jo parodymai, nurodė, kad parodymų apklausiamas bei parodymų patikrinimo vietoje metu jautė psichologinį spaudimÄ , todėl galimai atsakinėjo į klausimus taip, kaip norėjo pareigÅ«nai, tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡ių procesinių dokumentų, V.

S. susipažino su jais, pasirašė dėl jų teisingumo, atliekant Å¡iuos procesinius veiksmus, dalyvavo gynėjai, todėl Å¡is kaltinamojo nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu buvo labai neblaivus, todėl kai kurių aplinkybių neatsimena, tik tiksliai atsimena, kad vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam, kad paėmė pinigus bei telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo.             Kaltinamasis K. Č. teisme parodė, kad konfliktas kilo tarp V.

S. ir V. L., tačiau negalėjo pasakyti dėl ko, V. S. sudavė vienÄ ar du kartus V. L., Å¡is parvirto, V. S. norėjo dar kartÄ suduoti, tačiau jis pasakė V. S. nesimuÅ¡ti, laikė V. L., kad Å¡is nesiprieÅ¡intų V. S., norėdamas jį taip apsaugoti nuo V. S. smurto, o jiems laikant V. L. prispaustÄ prie žemės V. Å . pati, savo iniciatyva ėmė kraustyti pastarojo kiÅ¡enes. Jis pinigų negavo, V. Å . ir V. S. po įvykio dar ėjo į parduotuvę, ten pirko alų, ir paskui iÅ¡važiavo namo, taip jie iÅ¡siskyrė.

Atsakydamas į klausimus, K. Č. jau parodė, kad bÅ«tent jis nurodė V. Å ., kur yra nukentėjusiojo piniginė, nes žinojo, matė, kur ji yra. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmÄ kartÄ K. Č. nurodė, kad dėl buvusio girtumo jis negali tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių, tačiau jokio plėšimo nebuvo, tik susistumdymas tarp V. S.. V. Å . bei V. L., kurį jis nutraukė ir iÅ¡važiavo namo. AntrÄ kartÄ apklausiamas, jis plėšimo faktÄ pripažino, tik neigė peilio naudojimo faktÄ , parodė, kad V.

S. sudavė smÅ«gį V. L., pargriovė jį, tada jis ir V. S. laikė V. L., kad nesiprieÅ¡intų, V. Å . priėjusi spyrė V. L. bei kartu su V. S. iÅ¡ V. L. Å¡varko kiÅ¡enių išėmė piniginę ir telefonÄ .              Esant tokiems kaltinamųjų parodymams akivaizdu, kad kaltinamųjų parodymai dėl tų pačių aplinkybių yra prieÅ¡taraujantys patys sau, nesutampa tarpusavyje, prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, jų parodymų dėl plėšimo aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todėl teismas juos vertina kaip gynybinę versijÄ , duotÄ siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę ar jos iÅ¡vengti.              Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė turto pagrobimo iÅ¡ jo aplinkybes, t. y. nurodė, kad bÅ«tent kaltinamieji jį ant žemės parvertė spyriu į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , laikė už rankų parverstÄ , K.

Č., prikišęs peilį jam prie kaklo, liepė atiduoti pinigus, V. Å . ėmė kraustyti kiÅ¡enes ir pagrobė jo piniginę, kuriÄ padavė V. S., kuris išėmė pinigus, o piniginę grÄ Å¾ino jam, dar V. S., stovėdamas Å¡alia liepė paieÅ¡koti telefono, o Å¡i, jį suradusi, taip pat padavė V. S.. Nukentėjusysis paneigė kaltinamųjų parodymus apie naudoto smurto prieÅ¡ jį pobÅ«dį, nurodė, kad niekas jo nemušė, jam tik vienÄ kartÄ buvo spirta į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , siekiant jį pargriauti.

Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad paties peilio jis nematė, tačiau pajautė prie kaklo prikiÅ¡tÄ tikrÄ aÅ¡trų pjaunantį daiktÄ , nes norėdamas tÄ daiktÄ patraukti, griebė už jo ir įsipjovė pirÅ¡tÄ . Nukentėjusysis parodė, kad iÅ¡sigando bÅ«tent to peilio, todėl nesiprieÅ¡ino. Apie plėšimÄ grasinant peiliu nukentėjusysis iÅ¡ karto pranešė policijai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, jokio pagrindo jam nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius nėra nustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji, todėl teismas jais vadovaujasi.

Nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį naudoto peilio patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys – specialisto išvada Nr. G34/2016(02), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta žaizda dešinės plaštakos III piršte bei odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai, nustatyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje: žaizda galėjo būti padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė, odos nubrozdinimai padaryti kietu, buku daiktu bei galėjo gautis griūvant, atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus (1 t., b. l. 14).

Akivaizdu, jog nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės sutampa su teismo medicinos eksperto nustatytu sužalojimų padarymo mechanizmu, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo. Ta pati specialisto išvada paneigia ir kaltinamųjų parodymus, kad prieš nukentėjusįjį buvo smurtaujama ir kitu būdu, ne tik jį parverčiant ir laikant prispaudus prie žemės, kadangi be pjautinės žaizdos bei nubrozdintų krumplių, jokių kitų sužalojimų nukentėjusiajam nebuvo nustatyta.

Be to, iÅ¡ asmens kratos bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad sulaikius kaltinamÄ jį K. Č., jo asmens kratos metu pas jį rasta peilio geležtė plastikiniame dėkliuke, 11 cm ilgio (2 t., b. l. 149-152), kaltinamasis K. Č., nors ir neigė geležtės naudojimo prieÅ¡ V. L. faktÄ , tačiau patvirtino, kad Å¡iÄ geležtę visada neÅ¡iojasi su savimi kuprinėje, konflikto su V. L. metu taip pat jÄ turėjo kuprinėje, kas tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo grasinta peiliu. Kaltinamasis V.

S. parodė, kad V. Å . jam jau nagrinėjant bylÄ sakė, kad įvykio metu matė pas K. Č. peilį, tačiau bijo tai pasakyti, nes bijo K. Č.. V. Å . teisme Å¡iÄ aplinkybę paneigė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji tikrai bijo K. Č., vengia jo, nes ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė akistatos su juo, nurodžiusi, kad jo bijo (3 t., b. l. 15, 16), Å¡i aplinkybė dar kartÄ sudaro pagrindÄ abejoti kaltinamosios V. Å . parodymų patikimumu. Nors nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime duotuose parodymuose užfiksuota, kad jam prie gerklės buvo prikiÅ¡tas peilis, o apklausiamas teisme nukentėjusysis parodė, kad kategoriÅ¡kai teigti, kad buvo peilis negali, nes peilio nematė, tik jautė geležtę ir mano, kad tai peilis, nes siekdamas apsiginti į jį įsipjovė, tačiau teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia įrodytu, kad nukentėjusiajam buvo grasinama peilio geležte, kuri vėliau buvo rasta pas kaltinamÄ jį K.

Č.. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis nematė jam prie gerklės prikiÅ¡to daikto, tik jautė jį, duoda pagrindo manyti, kad jis nematė ir kuris iÅ¡ kaltinamųjų tÄ daiktÄ â€“ peilį jam pakiÅ¡o, nes Å¡alia jo tuo metu buvo ne tik K. Č., bet, pagal jo paties parodymus ir V. Å ., o dėl aplinkybės, kad peilį jam pakiÅ¡o bÅ«tent K. Č., nukentėjusysis gali sÄ Å¾iningai klysti. Galimas nukentėjusiojo neblaivumas įvykio metu, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, juos patvirtina aukščiau aptarti įrodymai.

             Nors kaltinamasis K. Č. nurodė, kad nukentėjusysis galėjo jausti ir įsipjauti ne į peilį, o į Å¡ulinio kraÅ¡tÄ , nes bÅ«tent ant Å¡ulinio jis buvo parvestas, tačiau tokia kaltinamojo versija atmestina, kadangi jos nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Kaltinamieji V. Å . bei V. S. nurodė, kad V. L. buvo parverstas ant žemės, V. Å . nurodė, kad toje vietoje buvo žolytė, nukentėjusysis nurodė, kad jam gulint ant žemės jokio Å¡ulinio Å¡alia nebuvo, jis kategoriÅ¡kai paneigė, kad įsipjauti jis galėjo į Å¡ulinio kraÅ¡tÄ .

Kaltinamieji V. S. bei V. Å . parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kurioje gulėjo V. L., tačiau pagal nuotraukas, pridėtas prie parodymų patikrinimo vietoje protokolų (2 t., b. l. 15, 98) matyti, kad jei Å¡ulinys toje vietoje ir yra, tačiau jis bent pora metrų yra nutolęs nuo V. L. gulėjimo vietos.              Liudytojų M. J. bei A. J. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais (1 t., b. l. 137-138, 146), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (1 t., b. l. 85-89, 92-96) nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtu telefonu iÅ¡ tiesų disponavo kaltinamasis V.

S.. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veika 2015 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. pasireiÅ¡kė tyčia, jie, veikdami kartu, bendrais veiksmais, prie namo Nr. 8, Apynių g., Kaune, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , pargriovė nukentėjusįjį V. L., prispaudė jį prie žemės ir, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ - peilį, juo grasindami nukentėjusiajam V. L., pareikalavo atiduoti pinigus, taip atėmę nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, 10 Eur vertės su ,,Tele2“ pildyk SIM kortele 2 Eur vertės ir 30 eurų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V.

L. 42 eurų turtinę žalÄ , numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti, užvaldę turtÄ disponavo juo savo nuožiÅ«ra. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai kaip plėšimas, padarytas panaudojus peilį. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai. Vadovaujantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika, susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ yra bÅ«tinas bendrininkavimo požymis, tačiau susitarti daryti nusikalstamÄ veikÄ galima įvairiais bÅ«dais ir formomis.

Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis, bet galima susitarti ir prieÅ¡ pat nusikaltimo pradžiÄ ar net darant nusikalimÄ , prisidedant prie jo, kai vienas kaltininkas jį jau pradėjo daryti. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad kaltinamieji bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti nukentėjusįjį, nėra nustatyta, tačiau kaltinamieji bendrais veiksmais įveikdami nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ (vienam iÅ¡ jų pargriovus jį, laikant, grasinant peiliu ir nurodydami atiduoti pinigus), vienas kitÄ skatindami ir padėdami vienas kitam, vykdydami vienas kito nurodymus paimti tam tikrÄ turtÄ , pagrobė kaltinime nurodytÄ nukentėjusiojo turtÄ .

Nei vienas neprieÅ¡taravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti. Kaltinamieji suvokė, jog jie kartu, vienam iÅ¡ jų grasinant peiliu, kuria nukentėjusiajam grėsmingÄ , nesaugiÄ situacijÄ , kėsinasi į tÄ patį objektÄ â€“ svetimÄ turtÄ . Nors byloje liko nenustatyta, kuris kaltinamasis ir kokius konkrečiai veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko (nors nukentėjusysis nurodė, kad į kojÄ jam galėjo spirti ir jį pargriauti tik K. Č., nes jis ėjo iÅ¡ tos pusės, tačiau vis dėlto jis nematė to tiksliai, nes K.

Č. ir V. Å . ėjo jam iÅ¡ paskos, nors nukentėjusysis nurodė, kad peilį jam prie kaklo prikiÅ¡o bÅ«tent K. Č., tačiau Å¡alia jo taip pat buvo ir V. Å ., o paties peilio kurio nors iÅ¡ kaltinamųjų rankoje V. L. nematė, tik jautė ir įsipjovė į jau prie gerklės laikomÄ peilio geležtę), tačiau, kad Å¡ie veiksmai buvo atlikti nukentėjusiojo atžvilgiu, yra nustatyta byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o kiek ir kuris iÅ¡ plėšusių asmenų mažiau ar daugiau aktyvių veiksmų atliko, nėra privalomai įrodinėtina aplinkybė, už atskirų bendrininkų veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia, atsako visi nusikaltimo bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų plėšimo sudėties veiksmų atliko daugiau ar mažiau.

Nors kaltinamasis K. Č. nurodė, kad jokių pinigų nei telefono nesidalino ir negavo, dėl kaltinamųjų parodymų prieÅ¡taringumo tiksliai nustatyti iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų pinigų likimo nepavyko nustatyti, tačiau nustatyta, kad K. Č. suvokė su nukentėjusiuoju atliekamų veiksmų prasmę, suvokė, kad kartu su kitais kaltinamaisiais įveikia nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ , kad grobia jo turtÄ , todėl spręstina, kad jo tyčia apėmė ir svetimo turto pagrobimÄ , todėl jis už Å¡iuos veiksmus taip pat turi atsakyti.

Bausmių skyrimasSkirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamųjų V. Å ., V. S. bei K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji nurodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jie kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, neigė peilio naudojimo faktÄ , todėl jų gailėjimasis negali bÅ«ti pripažintas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).V.

Å . nusikalto turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , bausmę atlikusi (2 t., b. l. 113-121), bausta administracine tvarka (2 t., 122-138), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota (2 t., b. l. 112), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydyta dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, 2016-05-10 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-414, kad skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b. l. 109). V. Å . nedirba.

             V. S. nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 26-32), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 35-57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (2 t., b. l. 25), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo, tačiau 2016-05-10 gauta specialisto išvada Nr. 93TPK-413, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b. l. 22).

V. S. nedirba.              K. Č. nusikalto bÅ«damas neteistas (3 t., b. l. 24-26, 27-28), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 29-45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 23), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje negydytas (3 t., b. l. 21), nedirba.              Kaltinamieji padarė tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, siekiant turtinės naudos, padaryta žala, kuri nėra atlyginta.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki septynerių metų, todėl kaltinamiesiems skirtina Å¡i sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidutinį sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dydį.              Taip pat teismas, įvertinęs aplinkybių tarpusavio santykį bei reikÅ¡mę parenkant bausmę, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamieji iÅ¡ esmės patį plėšimo faktÄ pripažino, gailėjosi jį įvykdę įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ bei iÅ¡ dalies pripažino padarę ir neturtinę žalÄ , sprendžia, jog bausmės tikslai neteistiems V.

S. ir K. Č. bei ankščiau nors ir teistai, tačiau už kitokio pobÅ«džio nesunkius nusikaltimus, bei atlikusiai bausmę V. Å ., gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. Å ., V. S. bei K. Č. taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jiems įpareigojimus bei, siekiant didinti jų užimtumÄ , baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kurie teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ ir kas bus pakankamai efektyvu siekiant apriboti kaltinamiesiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 75 str. 2 d. 3, 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).V.

Å . buvo laikinai sulaikyta 2016-04-24 9.15 val., iÅ¡ sulaikymo paleista 2015-04-26 8.40 val. (2 t., b. l. 69-70, 139), vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmės laikÄ . V. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 18-19), suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2016-10-19. Kardomoji priemonė suėmimas paskelbus nuosprendį keistina į kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, suėmimo laikas nuo 2016-10-19 iki 2016-12-01 įskaitytinas į bausmės laikÄ .

V. S. buvo laikinai sulaikytas 2016-04-21 11.45 val., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2015-04-22 11.20 val. ir nuo 2016-10-18 15.00 val. iki 2016-10-57 11.57 val. (1 t., b. l. 151, 2 t., b. l. 60), vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas, 3 paros įskaitytinas į bausmės laikÄ . V. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimas (4 t., b. l. 16-17), paliktinos galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.  K.

Č. buvo laikinai sulaikytas 2016-04-24 10.15 val. (2 t., b. l. 147-148), 2016-04-26 nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas 2016-04-29, 2016-07-01, 2016-07-29, 2016-09-29 nutartimis (3 t., b. l. 54-55, 61-62, 69-71, 165-166). Kardomoji priemonė suėmimas paskelbus nuosprendį keistina į kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-04-24 iki 2016-12-01 įskaitytinas į bausmės laikÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis V.

L. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė jo naudai iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 32 eurų dydžio turtinę Å¾Ä lÄ susijusiÄ su grynųjų pinigų – 30 eurų ir SIM kortelės, 2 eurų vertės, pagrobimu. Taip pat nukentėjusysis V. L. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad jis patyrė fizinį smurtÄ , dvasinius įšgyvenimus, nemalonÅ«s prisiminimai tęsiasi, kadangi jam toks atvejis pirmas.Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų.

Kaltinamieji civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažino, įsipareigojo jį atlyginti, įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltais kaltinamųjų veiksmais, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus. Pažymėtina, jog tik paminėtų aplinkybių visumos įvertinimas leidžia įgyvendinti įstatymo reikalavimÄ , kad žala turi bÅ«ti atlyginama teisingai, nustatant protingÄ jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusiojo asmens interesų pusiausvyros. Kiekvieno plėšimo atveju yra pasikėsinama į asmens sveikatÄ , turto neliečiamybę, kitas konstitucines vertybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusysis dėl prieÅ¡ jį daromo sunkaus nusikaltimo patyrė prievartÄ , kas be jokios abejonės sutrikdė jo psichinę bÅ«senÄ ir dvasinę pusiausvyrÄ , t. y. po nusikaltimo įvykdymo nukentėjusysis patyrė psichologinę traumÄ , prievartiniu, smurtiniu bÅ«du buvo užvaldytas jo asmeninis turtas ir pinigai, jis patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumų, kuriuos nurodė jaučia iki Å¡iol. Pažymėtina, kad nors nukentėjusysis ir pats pirko alkoholinius gėrimus kaltinamiesiems, kartu su jais, jam nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholį, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta provokuojančiu ar rizikingu nukentėjusio asmens elgesiu ir tuo pagrindu mažintinas neturtinės žalos dydis.

Nukentėjusiojo elgesys gal ir nebuvo tinkamas, tačiau tai kaltininkams nedavė jokio pagrindo tokį asmenį apiplėšti. Teismas, atsižvelgus į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, į tai, kad jokių liekamų sveikatos pakenkimų nukentėjusiajam nenustatyta, į tai, kad kaltinamieji yra sveiki, darbingi, tačiau nedirba, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog V. L. patirti iÅ¡gyvenimai dėl plėšimo jo atžvilgiu, atsižvelgiant į patirtÄ fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, vertintini 600 Eur suma, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamųjų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Kadangi nusikaltimus kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai, pritariant vienas kito veiksmams, jų nenutraukiant ir nesustabdant, nukentėjusiojo patirtas stresas, fizinis skausmas, iÅ¡gÄ stis, materialiniai nuostoliai kilo bÅ«tent dėl bendrų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, todėl nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. Dėl daiktinių įrodymųDaiktiniai įrodymai byloje: peilio geležtė su makÅ¡timi, supakuoti į vokÄ ir perduoti teismui kartu su byla, pripažintina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, tačiau kadangi yra menkavertė, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); kompaktinis diskas, perduotas teismui su byla, paliktinas byloje saugoti (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,BlackBerry” IMEI 3596140282606556, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia” 356989017075841 su SIM kortele ,,Pildyk” 89370036151107516270, raktas su pakabuku, SIM kortelė ,,Labas” 8937002140100434841, saugomi UAB ,,Aleksoto prekyba“ (1 t., b. l. 108-109), rasti pas K.

Č. asmens kratos metu (2 t., b. l. 153-154, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini K. Č. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).IÅ¡ K. Č. asmens kratos metu paimti pinigai 1,44 eurų, nenustačius, kad jie gauti nusikalstamos veikos darymo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini K. Č. (2 t., b. l. 163-165). Dėl proceso iÅ¡laidųByloje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl: 420,70 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V.

S. (4 t., b. l. 72); 386,08 eurų – kaltinamajam K. Č. (3 t., b. l. 121); 241,21 eurų – kaltinamajai V. Å . (4 t., b. l. 73).BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-07-25 bei 2016-08-18 nutartimis (3 t., b. l. 91, 128) BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindais kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo minėtų kaltinamųjų valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji Å¡iuo metu nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a: V. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę, jos vykdymo atveju, paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V. Å . iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2016-04-24 9.15 val. iki 2015-04-26 8.40 val. (2 paras), bei suėmimo laikÄ nuo 2016-10-19 iki 2016-12-01.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3, 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, skirti V. Å . įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas (jei nuteistoji sutinka); neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbus nuosprendį pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jÄ atvykti registruotis į policijos įstaigÄ Kauno AVPK KPNNTV- 2-ame skyriuje 215 kab., adresu Vytauto pr. 91, Kaunas – kiekvienÄ pirmadienį bei trečiadienį 9.00 val., kuriÄ Ä¯siteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. V.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę, jos vykdymo atveju, paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2016-04-21 11.45 val. iki 2015-04-22 11.20 val. ir nuo 2016-10-18 15.00 val. iki 2016-10-57 11.57 val. (3 paras).Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3, 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, skirti V.

S. įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas (jei nuteistasis sutinka); neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.K.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę, jos vykdymo atveju, paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , K. Č. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2016-04-24 iki 2016-12-01.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3, 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, skirti K.

Č. įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas (jei nuteistasis sutinka); neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbus nuosprendį pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį atvykti registruotis į policijos įstaigÄ Kauno AVPK KPNNTV- 2-ame skyriuje 215 kab., adresu Vytauto pr. 91, Kaunas – kiekvienÄ pirmadienį bei trečiadienį 9.00 val., kuriÄ Ä¯siteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V.

Å ., V. S. bei K. Č. 32 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) turtinės bei 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. L. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktinius įrodymus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus: peilio geležtę su makÅ¡timi, supakuotas į vokÄ , perduotas teismui kartu su byla, sunaikinti; kompaktinį diskÄ , perduotÄ Â teismui su byla, palikti byloje saugoti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,BlackBerry” IMEI 3596140282606556, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia” 356989017075841 su SIM kortele ,,Pildyk” 89370036151107516270, raktas su pakabuku, SIM kortelė ,,Labas” 8937002140100434841, saugomus UAB ,,Aleksoto prekyba“, grÄ Å¾intini K.

Č..IÅ¡ K. Č. asmens kratos metu paimtus pinigus 1,44 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini K. Č.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V. Å ., V. S. bei K. Č. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė