f742e843-8734-4e6e-bf22-dc9c8a4fcc94 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2691-573/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01541-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N DI S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam T. U., nukentėjusiajai L. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu ir 66 straipsniais, paskirta 7 MGL (910 litų) bauda, kuri 2017 m. gegužės 16 d. išieškota;

2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– 75 (septyniasdeÅ¡imt penkios) paros areÅ¡to. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T.

U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 72 (septyniasdeÅ¡imt dvi) paros areÅ¡to, (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, perduota nagrinėjimui teisiamajame posėdyje, 2019 m. spalio 25 d. priimtas nuosprendis, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. U. 2019 m. sausio 10 d. apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo mamos L.

U. atžvilgiu – sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį ir vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. U. sukėlė fizinį skausmÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. U. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad mama jį specialiai provokuoja, todėl tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Mama ant jo rėkė, staugė, jis ant jos supyko, užėmė ranka mamai burnÄ , kad nerėktų, nes gyvena bendrabutyje, kur aplink kaimynai, už kaklo sugriebti negalėjo.

Ranka bandė užspausti jai burnÄ , kad Å¡i nerėktų. Mama Å¡antažuoja ir provokuoja kaimynus, ar trenkė mamai pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus T. U. parodymus (b. l. 42, 43), kaltinamasis patvirtino, kad jis 2019 m. sausio 10 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) kartu su mama L. U.. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Apie 21.00 val. tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Mama ant jo rėkė, jis ant jos supyko, todėl sugriebė jai už kaklo ir parvertė ant lovos.

Užgulęs jÄ ranka bandė užspausti jai burnÄ , kad Å¡i nerėktų ir tikriausiai taip gavosi, kad sudavė jai du smÅ«gius į veidÄ . To padaryti nenorėjo, norėjo tik jÄ užčiaupti. Po to nuėjo pas kaimynÄ ir toliau gėrė alų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji L. U. paaiÅ¡kino, kad viskas užsimirÅ¡o ir praÅ¡o T. U. skirti minimaliÄ bausmę. Nukentėjusioji L. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu V.

U. ir sÅ«numi T. U.. 2019 m. sausio 10 d. apie 21.00 val. buvo kambaryje ir norėjo persirengti, sÅ«nus tuo metu gulėjo lovoje, todėl pagalvojo, kad jis miega. Jai ruoÅ¡iantis rengtis, sÅ«nus atsikėlė, pribėgo prie jos, nuvertė jÄ ant lovos, viena ranka griebė už kaklo ir laikė prispaudęs prie lovos, o kitos rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį ir vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ . Dėl Å¡ių jo veiksmų ji juto fizinį skausmÄ , juto spaudimÄ , skausmÄ kaklo srityje ir skausmÄ ant deÅ¡inės akis ir kairiojo skruosto.

Po viso sÅ«nus pabėgo iÅ¡ buto, ji paskambino savo vyrui ir papasakojo kas kÄ tik nutiko (b. l. 27, 28). Liudytojas R. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 11 d., apie 01.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu G. M. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus prieÅ¡ keturias valandas jÄ sumušė, smaugė, pareigÅ«nų tuo metu nekvietė, Å¡iuo metu jis yra lauke.

Nuvykus nurodytu adresu nustatė, kad policijÄ kvietė L. U., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 21.00 val. tarp jos ir jos sÅ«naus T. U. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sÅ«nus jÄ iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tada rankomis sugriebė už kaklo ir smaugė bei du kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį, dėl ko Å¡i pajuto fizinį skausmÄ . Pranešėja buvo labai susijaudinusi, ant jos veido kairės pusės buvo matomas paraudimas (b. l. 34–35). 2019 m. sausio 11 d., apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), su fotonuotraukomis (b. l. 8–12). 2019 m. sausio 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, jog apie įvykį policijai praneÅ¡usi L.

U. paaiÅ¡kino, jog tarp jos ir sÅ«naus T. U. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sÅ«nus iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo smaugti rankomis, kelis kartus trenkė kumščiais į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 18–21). T. U. atžvilgiu 2019 m. vasario 20 d. dėl Å¡ios BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, tačiau nuteistajam pateikus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgavo teisinės galios.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino. Ä®vykių aplinkybes, nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino. Fizinio smurto vartojimo aplinkybes nukentėjusiosios L. U. atžvilgiu patvirtina ir įrodo nukentėjusiosios parodymai, apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti duomenys ir kita teismo posėdyje iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, jog Å¡ie duomenys, o taip pat ir kiti raÅ¡ytiniai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina T. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. U. naudojo fizinį smurtÄ savo mamos L. U. atžvilgiu. T. U. sugriebė mamai už kaklo ir jį spaudė, bei rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį ir vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ .

Taip muÅ¡damas L. U. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai L. U. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatytus padarinius (fizinio skausmo sukėlimÄ ) patvirtina nukentėjusiosios L. U. ir paties kaltinamojo parodymai. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai – sÅ«nus ir mama, kas neabejotinai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintÄ â€žÅ¡eimos nario“ sÄ vokÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam T.

U., įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, kėsintasi į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ . Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

Objektyvių duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, byloje nėra, todėl tai nepripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ä®vertinant kaltinamojo T. U. asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau teistas už analogiÅ¡kos veikos (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 54-56), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gulėjo tris kartus, paskutinį kartÄ â€“ nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (diagnozė F43.2).

Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. sausio 22 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-84/2019 matyti, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis smurtauja prieÅ¡ savo motinÄ ne pirmÄ kartÄ , už kÄ jau buvo nuteistas 2018 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis nedirba. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis jau anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - mamÄ , jam teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, sprendžia, kad kaltinamajam T.

U. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Kadangi kaltinamasis kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skiriama areÅ¡to bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama sumažinta bausmė. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ T. U. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. sausio 28 d. baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, buvo byla perduota teisiamajam posėdžiui, 2019 m. spalio 25 d. priimtas nuosprendis, kuris taip pat neįsiteisėjęs, todėl bausmė su 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nebendrintina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę – naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinama T. U., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo T. U. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys