f742d74e-d66d-4ca1-bf38-c9bfbb5dc93f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-893-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4; 3.4.5.5;Proceso Nr. 2-26-3-00622-2017-3(S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjo - KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ pripažinti neveiksniu – S. K. - atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, suinteresuotam asmeniui D.

R., nedalyvaujant neveiksnia pripažintai S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo S. K. pripažinti neveiksnia peržiÅ«rėjimo ir S. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse. Teismas                                                        n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ S. K. pripažinti neveiksnia ir pripažinti S. K. neveiksnia pareiÅ¡kime nurodytose srityse. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime (b. l. 3-4) nurodė, kad S. K. 2002-11-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, S. K. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002-11-27 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta jos motina D. R.. D. R. formaliai dukros globėja yra nuo 2002 metų, gyvena su sutuoktiniu L. R., savo neįgalia dukra S. K. ir anÅ«ke A.

K. nuosavame name be patogumų ir ateityje planuoja rūpintis dukra. Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėja, tačiau globėja D.

R. į teismÄ nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismÄ tenka pareiÅ¡kėjui.   PareiÅ¡kėjas, remdamasis socialinio darbuotojo iÅ¡vada, praÅ¡o pakeisti 2002-11-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl S. K. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti S. K. neveiksnia tam tikrose santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje. Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad S. K. supranta ir sugeba įvertinti pinigų vertę, jų paskirtį, bet nesugeba savarankiškai susimokėti mokesčių už komunalines paslaugas, geba nusipirkti maisto produktų, kitų daiktų, bet negeba pasigaminti valgio, negeba priimti sprendimų, susijusių su sutarčių dokumentų pasirašymu, supranta dokumentų prasmę, moka skaityti, jai nuosavybės teise priklauso 4 ha ploto žemės sklypas, bet negeba jo valdyti, juo disponuoti.

Diagnozuotas organinis emocinio labilumo sutrikimas, Å¡izofrenija, Å¡iuo metu serga ir onkologine liga. Nurodo, kad netikslinga S. K. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes neveiksniu pripažinto asmens sveikata po sprendimo pripažinti neveiksniu nepagerėjo.Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo pateiktu pareiÅ¡kimu, palaiko pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime visas iÅ¡dėstytas aplinkybes. Posėdžio metu D. R. paaiÅ¡kino, kad jos dukra jai padeda Å«kio darbuose, pasirÅ«pina savo higiena.

Tik onkologinė liga jÄ vargina. Anksčiau ji negerdavo vaistų, dabar juos geria, nes serga onkologine liga, mano, kad pasveiks. Mano, kad ekspertizės nereikia, jos sveikatos bÅ«klė ta pati, jos bÅ«klė nepagerėjo.              S. K. atstovė advokatė Z. Aksionova atsiliepime ( b. l. 42-43) pritarė pareiÅ¡kimui ir nurodė, kad S. K. negali savarankiÅ¡kai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiÅ«ros gyventi. Ja pastoviai rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir visus jos reikalus sprendžia motina D.

R.. Posėdžio metu S. K. atstovė advokatė Z. Aksionova paaiÅ¡kino, kad pritaria visiems klausimams dėl pripažinimo neveiksniu asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, mano, kad skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi bÅ«ti peržiÅ«rėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

             IÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002-11-07 sprendimo matyti, kad S. K. pripažinta neveiksnia ( b. l. 5), S. K. 2002-11-27 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta motina D. R. (b. l. 6).               IÅ¡ darbingumo lygio pažymos matyti, kad S. K. nuo 2005-05-10 neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas, invalidumas nuo vaikystės (b. l. 14, 15). Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog S. K. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę bÅ«klę. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iÅ¡ bylose Nr. 2YT-893-649/2017 ir Nr. 2-943-05/2002 esančių medicininių dokumentų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens advokatės Z. Aksionovos paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K. sveikatos bÅ«klė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiÅ¡kumas nepadidėjo.

   IÅ¡ ekspertizės akto (b. l. 19, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad ekspertizė S. K. atlikta 2002-09-24. Ekspertizės akte nurodyta, jog S. K. protiÅ¡kai atsilikusi nuo vaikystės vidutiniame debilumo laipsnyje, ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aproÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad S. K. pokalbio metu bendrauja formaliai, kiek įtempta, dirgli. Nesugeba daryti iÅ¡vadų, tekstÄ paskaito, tačiau nesupranta jo turinio, negali atlikti pačių papraščiausių matematinių veiksmų.

Dėmesio koncentracija ir atmintis susilpninti. Linkusi pervertinti savo sugebėjimus. Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, bylose esančius sveikatos priežiÅ«ros įstaigų pateiktus dokumentus, apibÅ«dinančius S. K. sveikatos bÅ«klę, sprendimÄ priima atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į S. K. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad S. K. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, S. K., pakeičiant 2002-11-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiÅ¡kimÄ ir socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pakeisti 2002 m. lapkričio 7 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ pripažinti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai: pripažinti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas