f742d59d-b10c-445a-bdf3-06f511f2babb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8733-1032/2016                                                                                            (Proceso numeris 2-06-3-06352-2016-6)              Procesinio sprendimo kategorija3.4.4.11.; 3.5.1.1.; (S)                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

M. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims AB „(duomenys neskelbtini)“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti visus antstolės Brigitos Tamkevičienės neteisėtai atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. balandžio 12 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei nuosavybės teise priklausančio hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad kartu su skundžiamais 2016 m. balandžio 12 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės priimtais patvarkymais Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 gavo du 2015 m. gruodžio 7 d. raginimus įvykdyti vykodmuosius dokumentus. PareiÅ¡kėjos teigimu, abiejuose raginimuose nurodyta sumokėti bendra suma (980198,94 Eur) yra nepagrįsta, kadangi skolininkė tokios sumos niekada nebuvo skolinga. Taip pat nurodo, kad vykdomosios bylos dubliuojasi, todėl antstolė neteisėtai iÅ¡ skolininkės reikalauja sumokėti dvigubai didesnę sumÄ , nei skolininkė yra skolinga kreditorei (suinteresuotam asmeniui byloje) AB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėjos skundÄ persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodo, kad vykdo dvi vykdomÄ sias bylas: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/15/01828 dėl 489538,82 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų ir 5 prococentų įstatyminių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1971 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/15/01829 dėl 489838,12 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų ir 5 procentų įstatyminių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1969.

Antstolė 2016 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299, kuriais atnaujino vykdymo veiksmus (buvo sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties pagrindu) vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 bei pakartotinai išsiuntė skolininkei raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolė pažymi, kad pareiškėjai yra žinomas kreditorės AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo dydis bei tai, kad kreditorės naudai yra išduoti du vykdomieji įrašai pagal du hipotekos lakštus.

Antstolė nurodo, kad nėra kompetentinga vertinti priverstiniam vykdymui pateiktų vykdomųjų dokumentų teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo, o tik vykdo jai pateiktus vykdomuosius dokumentus. Antstolė papildomai nurodo, jog pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ yra užvedama viena vykdomoji byla, todėl dviejų Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų Nr. M-1971 ir M-1969 pagrindu negali bÅ«ti užvesta tik viena vykdomoji byla. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis turi pareigÄ iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , todėl skolininkei buvo iÅ¡siųsti du 2015 m. gruodžio 7 d. raginimai dviejose vykdomosiose bylose.Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja O. M. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2016 m. birželio 12 d. (b.l. 5), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų nepraėjus devyniasdeÅ¡imt dienų (skundžiami patvarkymai priimti 2016 m. balandžio 12 d., v.b. Nr. 0005/15/01828, b.l. 34, 35 ir v.b. Nr. 0005/15/01829, b.l. 29, 30). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėja O. M. nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Byloje nustatytos aplinkybėsIÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1971 dėl 489538,82 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų ir 5 proc.

įstatyminių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01828, b.l.1, 4-5) ir Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1969 dėl 489838,12 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų ir 5 proc. įstatyminių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l. 1, 5-6).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-981-538/2015 nutarė Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti pradėtas hipotekos procedÅ«ras bei įkeistų daiktų pardavimÄ iÅ¡ varžytinių arba perdavimÄ administruoti kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkės O. M. atžvilgiu.

Palangos miesto apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-513-973/2015, kuriuo O. M. ieÅ¡kinį atmetė ir nutarė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-524/2016, Palangos miesto apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Antstolė Å¡ių aplinkybių pagrindu atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 vykdymÄ , priėmė 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 bei pakartotinai skolininkei iÅ¡siuntė raginimus įvykdyti sprendimÄ (v. b.

Nr. 0005/15/01828 b.l. 6, 26-38 ir v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.7, 27-35).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar antstolė turėjo teisę/pareigÄ pradėti ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kurios užvestos dviejų vykdomųjų įrašų pagrindu iÅ¡duotų pagal du hipotekos lakÅ¡tus dėl tos pačios prievolės.PareiÅ¡kėjos nuomone, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 turi bÅ«ti nedelsiant nutraukti, nes Å¡iose bylose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėja pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie skolos likutį kreditorei AB „(duomenys neskelbtini)“ ir teigia, kad antstolės veiksmais, kuriais ji vykdo dvi vykdomÄ sias bylas dėl tos pačios prievolės ir reikalauja sumokėti dvigubai didesnę sumÄ , nei pareiÅ¡kėja yra skolinga, yra neteisėti ir negalimi. Teismas atmeta Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentus kaip nepagrįstus.Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Tačiau, pabrėžtina ir tai, kad teismo sprendinio vykdymo efektyvumas, o tuo pačiu ir paties vykdymo proceso koncentruotumas bei ekonomiškumas priklauso ne tik nuo antstolio, atliekančio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kompetencijos tačiau ir nuo to, kaip kiti vykdymo proceso dalyviai, t.y. išieškotojas ir skolininkas, tinkamai ir protingai įgyvendins Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso jiems suteiktas teises ir nustatytas pareigas bei laikysis atitinkamų Civilinio proceso kodekso reikalavimų.Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos.

Antstolis nėra įpareigotas spręsti dėl iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų ar jų kiekio pagrįstumo, įstatymai taip pat nenumato ir pareigos du vykdomuosius dokumentus sujungti į vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , užveda vykdomÄ jÄ bylÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis, gavęs iÅ¡ to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo kelis vykdomuosius dokumentus dėl tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko, turėtų užvestas vykdomÄ sias bylas sujungti arba užvesti tik vienÄ bylÄ kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu.

Tokios pareigos teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesÄ , antstoliui nenustato. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė ir ta, kad antstolis gavo du atskirus vykdomuosius įraÅ¡us dėl tos pačios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau pažymėtina, kad vykdomieji įraÅ¡ai buvo iÅ¡duoti pagal du skirtingus hipotekos lakÅ¡tus dėl įkeisto skirtingo turto. Hipotekos lakÅ¡tas yra speciali sandorio forma, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalimi kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal kiekvienÄ hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡tÄ .

IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-615-392/2016). 2015 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai teismine tvarka nėra nuginčyti, jie yra teisėti ir galiojantys, todėl antstolė turi pareigÄ juos vykdyti.

Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-524/2016 paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , kuriuo sprendimui įsiteisėjus buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 sustabdymas (pradėtų hipotekos procedÅ«rų sustabdymas bei įkeistų daiktų pardavimas iÅ¡ varžytynių arba perdavimas administruoti kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“, AB, v. b.

Nr. 0005/15/01829 b.l.10-14, 21-26). Civilinio proceso kodekso 628 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. 2015 m. lapkričio 4 d.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendimui įsiteisėjus (2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ ) iÅ¡nyko pagrindas dėl ko vykdomosios bylos Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 buvo sustabdytos (v. b. Nr. 0005/15/01828 b.l. 19 ir v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.19). Antstolė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 628 straipsnio 1 dalimi teisėtai ir pagrįstai 2016 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo bei pateikė skolininkei pakartotinius raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus.Vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. PareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, kad antstolė skolininkei pagal du raginimus nurodė sumokėti 980198,94 Eur sumÄ , nors bankui skolininkė tokios didelės sumos niekada nebuvo skolinga. Nurodo, kad iÅ¡ skolininkės neteisėtai reikalaujama sumokėti dvigubai didesnę sumÄ , nei skolininkės skola bankui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai (skolininkei) iÅ¡kilus klausimų dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio, skolininkė turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į antstolį praÅ¡ydama Å¡iÄ sumÄ patikslinti. 2016 m. gegužės 19 d. antstolė priėmusi patvarkymÄ Dėl O. M. 2016 m. gegužės 12 d. skundo informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 yra 489838,12 Eur bei 5 procentų metinės palÅ«kanos (v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.53).

PareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ios skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „(duomenys neskelbtini)“.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jos, kaip skolininkės, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjos O. M. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 644 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos O.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB „(duomenys neskelbtini)“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Zubrickaitė