f74288af-e1c6-47d0-a277-a41e635d6598 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-113-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04709-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053933857KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,     n u s t a t ė :

P. K. 2015 m. gruodžio 14 d., 14.00 val., Taikos pr. 141, Klaipėdoje, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 0,43 Eur, taip įvykdė smulkų turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. P. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad parduotuvėje pirko ir kitas prekes, o už muilÄ pamirÅ¡o sumokėti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. K. kaltė, be jo paties paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojos paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), poėmio aktu (b. l. 8).

Tokia P. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.P. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas virÅ¡ 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ P. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes – pažeidėjas parduotuvėje pirko ir kitas prekes, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobtas vienas muilas, kurio vertė 0,43 Eur), į tai, kad pažeidimu nepadaryta žala, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į P. K. asmenybę – duomenų apie administracinius pažeidimus byloje nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Byloje nustatyta, kad pažeidėjas yra 70 metų amžiaus, pensininkas, sunkios sveikatos bÅ«klės. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti P. K. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas   n u t a r i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Zita Romanovaitė