f74192d2-c56f-4ff3-9dff-7a878bf62324 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-343-385/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00320-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas NUTARTIS2017 m. rugpjūčio 16 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, iÅ¡nagrinėjęs G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

G. N. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta.G. N. praÅ¡o sutrumpinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams terminÄ likusiam laikotarpiui ir nurodė, kad yra įvykdęs visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas: nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Toks neteisėtas poelgis buvo vienkartinis, dėl jaunatviÅ¡ko lengvabÅ«diÅ¡kumo pavairavo automobilį iÅ¡gėręs trumpÄ atstumÄ - nuo tėvų sodybos kiemo į greta esančiÄ aikÅ¡telę. Sodyba yra miÅ¡ko vienkiemyje, kur nėra kaimynų ir kitų eismo dalyvių, todėl jo veiksmai buvo mažiau pavojingi. Dėl to, kad neturi teisės vairuoti, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) kur dirbo staliumi. Nuo 2017-07-07 bandomajam laikotarpiui priimtas dirbti Norvegijos įmonėje medinių konstrukcijų namų statybose, tačiau gyvena toli nuo statybviečių ir negali savo transportu vykti į darbÄ , atsivežti darbo įrankius bei apsirÅ«pinti medžiagomis.

Dėl to, kad kiti darbininkai jį turi pavežti, piktina darbdavius ir vėl gresia netekti darbo. Taip pat nurodė, kad jau 12 metų serga iÅ¡sėtine skleroze, reikalinga pastovi medikų priežiÅ«ra, kai bÅ«na Lietuvoje reguliariai važiuoja į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę patikrinimams ir vaistų iÅ¡siraÅ¡ymui. Yra pakankamai jaunas, siekia dirbti, kurti Å¡eimÄ ir jÄ pats iÅ¡laikyti. Dėl padaryto pažeidimo padarė tinkamas iÅ¡vadas, tapo rimtesnis, atsakingesnis, laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir pasižada ateityje elgtis rÅ«pestingai, nebenusižengti, nes suprato, kokios skaudžios Å¡io poelgio pasekmės. Tolesnis nuobaudos taikymas bÅ«tų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi jis įvertino savo elgesį, suprato, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to labai iÅ¡gyvena ir padarė iÅ¡vadas.PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo ir jo priedų matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu G. N. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 0.35 val. G. N. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 5201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,07 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.G.

N. sumokėjo jam paskirtÄ 289 Eur baudÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 5-6), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b. l. 5), dirba standartinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11), Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Å ilutės seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b.l. 7).

IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. N. nuo 12 metų serga iÅ¡sėtine daugine skleroze, dėl ko nuolat lankosi VÅ Ä® Kauno klinikų ambulatoriniame skyriuje pas gydytojÄ neurologÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b. l. 6). Tačiau nagrinėjant G. N. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. N. nurodyti asmeninio pobÅ«džio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, G. N. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilės girtumo laipsnis, dėl to tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1141-385/2016, b. l. 10-12), matyti, kad jis baustas iki Å¡io pažeidimo du kartus, tai yra pažeidinėjo Kelių eismo taisykles nuo pat teisės vairuoti transporto priemones įgijimo.

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia ir ta aplinkybe, kad serga nuo 12 metų liga, dėl kurios reikia nuolat stebėti bÅ«senÄ , konsultuotis su gydytojais. Tačiau savaime suprantama, jog dėl tokio susirgimo apskritai alkoholis nevartotinas, ne tik kad vairuojant automobilį.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos ATPK nuostatos.IÅ¡ to kas pasakyta galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G. N. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, pagrindo nėra. Todėl praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atmestinas.Vadovaudamasis ATPK 329 str., n u t a r i a : PraÅ¡ymo nepatenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas