f7418b6a-188b-46f6-9df2-2ff74891c3ed · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-50-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00390-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deinava“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deinava“ dėl baldų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Deinava“, praÅ¡ydama nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 6 d. sudarytÄ minkÅ¡tojo baldo pirkimo–pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1890 Eur už netinkamos kokybės prekę – minkÅ¡tÄ jį baldÄ (kampinę sofÄ ) „MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP“, kairinį, oda „GALA EXTRA G-840 Wenge“ (toliau – ir baldas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2019 m. balandžio 6 d. sudarė baldo užsakymo sutartį, užsakytÄ baldÄ atsakovė pristatė ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 27 d. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio mėn. pastebėjo, jog įsigyto minkÅ¡tojo baldo oda keliose vietose, ypač siÅ«lių zonoje, yra nusitrynusi. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nusiuntė baldo nuotraukas, pateikė atsakovei odos gabaliukÄ , kuris buvo pridėtas prie minkÅ¡tojo baldo jį perkant, tam, kad atsakovė nusiųstų odos mėginį gamintojui, kuris iÅ¡tirtų odos kokybę. 2021 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jog, pasak baldo gamintojo, baldo oda yra kokybiÅ¡ka, o Å¡iuo atveju baldas galimai buvo valomas netinkamomis priemonėmis, todėl atsirado baldo odos spalvų skirtumų.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 4 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – ir Tarnyba), praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę nutraukti baldo pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už minkÅ¡tÄ jį baldÄ sumokėtus pinigus.

4. Tarnyba 2021 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 10E-493 atmetė vartotojos (ieÅ¡kovės) J. B. reikalavimÄ . Tarnyba, atlikusi minkÅ¡tojo baldo dokumentinį vertinimÄ , 2021 m. vasario 11 d. vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1Å E-10 konstatavo, kad įvertinus vartotojos pateiktas minkÅ¡tojo baldo nuotraukas, pardavėjos bandymų protokolÄ ir nustačius, jog minkÅ¡tojo baldo gamybos defektų nėra, darytina iÅ¡vada, jog baldo sėdimosios dalies odos mechaniniai pažeidimai yra intensyvaus, neatsargaus minkÅ¡tojo baldo naudojimo ir valymo pasekmė.

5. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad nei atsakovės atstovas ar ekspertas, nei Tarnybos atstovas ar ekspertas nebuvo atvykę apžiūrėti minkštojo baldo bei jo defektų, todėl ieškovei neaišku, kuo remdamasi Tarnyba nusprendė, jog ieškovės nurodyti ir užfiksuoti minkštojo baldo defektai yra mechaninio pobūdžio pažeidimas, atsiradęs dėl netolygaus, intensyvaus, neatsargaus minkštojo baldo naudojimo. Ieškovės teigimu, baldas buvo naudojamas ir prižiūrimas pagal garantines taisykles, pagrindiniai minkštojo baldo defektai (odos nusidėvėjimai) yra atsiradę ties siūlėmis, kitur odos defektų beveik nematyti.

6. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog prekės trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, buvusių pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, o trÅ«kumus sÄ lygojo netinkama gaminio kokybė. Tiek Tarnybos gaminio vertinimo iÅ¡vada, tiek 2020 m. gruodžio 31 d. gamintojo iÅ¡vada patvirtina, kad prekė gamyklinių trÅ«kumų neturėjo. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės įvardijami trÅ«kumai kilo dėl aplinkybių, už kurias atsako atsakovė, o vien tai, kad po 1,5 metų nuo gaminio įsigijimo ir naudojimo pradžios ieÅ¡kovė pastebėjo gaminio trÅ«kumus, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad už Å¡iuos trÅ«kumus atsako atsakovė.

7. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės įvardijamus trÅ«kumus sÄ lygojo netinkamas daikto naudojimas ir netinkama priežiÅ«ra, kÄ ir patvirtina sugadinimų pobÅ«dis. Remdamiesi tuo, specialistai padarė iÅ¡vadÄ dėl susidariusių mechaninių pažeidimų, už kuriuos pardavėja neatsako.

8. Ä®prastomis sÄ lygomis gaminio oda atitiktų atsparumo trynimui reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju mechaniniai pažeidimai pasireiÅ¡kė bÅ«tent tose gaminio vietose, kurios dažniausiai nepatiria „trinties“ ar kitokio poveikio dėl įprastinio daikto naudojimo. Å alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 5.3. punktas numatė, kad pirkėjas įsipareigoja laikytis prekės naudojimo taisyklių ir instrukcijų, ieÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta su prekės naudojimo reikalavimais, todėl pardavėja negali bÅ«ti atsakinga už neigiamas pasekmes.

Prekės trÅ«kumai pasireiÅ¡kė po 17 mėnesių nuo prekės įsigijimo, tuo tarpu sutartimi buvo nustatyta 24 mėnesių garantija. Taigi ieÅ¡kovė nemaža dalimi gavo tai, tikėjosi iÅ¡ prekės, todėl net teismui ir pripažinus, kad atsakovei kyla atsakomybė, ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das neproporcingas. II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 6 d. sudarytÄ minkÅ¡to baldo MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis, oda GALA EXTRA G-840 Wenge užsakymo sutartį Nr. DEI-5288, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1890 Eur už nekokybiÅ¡kÄ baldÄ ir 43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas taip pat įpareigojo ieÅ¡kovę perduoti atsakovei baldÄ .

10. Teismas nurodė, kad Å¡alių sudaryta baldo pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ). Pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, kurie iÅ¡aiÅ¡kėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato ilgesnio termino (CK 6.363 straipsnio 10 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Ieškovė pretenzijas dėl baldo kokybės atsakovei pareiškė 2020 m. spalio mėnesį, t. y. per garantijos laikotarpį, todėl būtent pardavėjai tenka pareiga įrodyti, kad baldo odos paviršiaus nusitrynimų atsirado ne dėl netinkamos medžiagų kokybės, bet dėl pačios pirkėjos veiksmų, nesuderinamų su baldo gamintojo nustatytomis jo priežiūros ir naudojimo taisyklėmis.

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės pirktas daiktas – minkÅ¡tasis natÅ«ralios odos baldas – atlieka ne tik praktinę, bet ir estetinę funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėtis, kad jos įsigytas daiktas bus ne tik tinkamas naudoti pagal paskirtį, bet ir iÅ¡laikys estetinį vaizdÄ . IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų baldo nuotraukų matyti, kad baldo odos pavirÅ¡ius vietomis, ypač ties siÅ«lėmis, nusitrynęs, dėl to tose vietose pakitusi baldo spalva, susidaro seno ir nudėvėto baldo įspÅ«dis. IÅ¡aiÅ¡kėję baldo odos pavirÅ¡iaus defektai rodo galimai esant medžiagos kokybės trÅ«kumų, kurie jau buvo daikto perdavimo pirkėjai metu.

12. Teismas pažymėjo, kad ne atsakovės samprotavimai ir iÅ¡vados, bet įrodymais pagrįstos aplinkybės, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, Å¡alina atsakovės atsakomybę dėl daikto kokybės trÅ«kumų. Atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėja. Po ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų pretenzijų dėl atsiradusių baldo defektų atsakovė baldo net neapžiÅ«rėjo, nebuvo pasitelkti jokie specialistai (ekspertai), kad bÅ«tų nustatytos defektų priežastys. Teismas atkreipė dėmesį, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ 2021 m. vasario 11 d. Nr. 1Å E-10 taip pat surašė neįvertinusi ir neapžiÅ«rėjusi gaminio.

13. Vertindamas baldo trÅ«kumus CK 6.363 straipsnio 8 dalies kontekste, teismas nurodė, kad baldo trÅ«kumai nėra mažareikÅ¡miai ir neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybės reikalauti nutraukti sutartį. Odinis baldas nėra trumpalaikio naudojimo daiktas, kad baigiantis garantiniam terminui galima bÅ«tų teigti, jog pirkėjas gavo iÅ¡ daikto tai, ko tikėjosi. IeÅ¡kovė, sumokėjusi už baldÄ nemenkÄ sumÄ , turėjo pagristÄ lÅ«kestį juo naudotis ir tenkinti savo estetinius poreikius ilgiau negu nustatytas garantinis laikas.

Pablogėjus baldo iÅ¡vaizdai, vartotoja iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi – turėti ne tik funkcionuojantį, bet ir jos estetinius lÅ«kesčius atitinkantį baldÄ . III. Apeliacinio skundo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties argumentai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimuose nurodomos papildomos aplinkybės 14. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė nurodė, kad: 14.1. pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl netinkamai nustatė reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Paskirstydamas įrodinėjimo pareigÄ teismas nepagrįstai vadovavosi tuo, kad ieÅ¡kovė pretenzijas dėl baldo kokybės atsakovei pareiÅ¡kė 2020 m. spalio mėnesį, t. y. per garantijos laikotarpį ir neatsižvelgė į tai, kad trÅ«kumai pasireiÅ¡kė ir pretenzija pareikÅ¡ta po 6 mėnesių nuo prekės perdavimo, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog baldo odos pavirÅ¡iaus pažeidimai atsirado ne dėl netinkamos medžiagų kokybės, bet dėl pačios pirkėjos veiksmų. 14.2. ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad prekės trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, buvusių sutarties sudarymo metu, ir kad pirkėjos įvardintus trÅ«kumus sÄ lygojo netinkama gaminio kokybė.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nurodyta prezumpcija dėl trÅ«kumų egzistavimo sutarties sudarymo metu taikytina tik Å¡eÅ¡is mėnesius nuo daikto perdavimo. Gi ieÅ¡kovės nurodomi trÅ«kumai pasireiÅ¡kė ir pretenzija buvo pareikÅ¡ta praėjus 18 mėnesių nuo daikto perdavimo, todėl prezumpcija nėra taikoma, Å¡ias aplinkybes turi pareigÄ Ä¯rodyti pirkėja, reiÅ¡kianti atitinkamÄ reikalavimÄ ; 14.3. atsakovė savo atsikirtimus grindė Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

1) nepriklausomo Vokietijos instituto 2020 m. gruodžio 31 d. odos pavyzdžio kokybės testo ataskaita Nr. 14563-1 TL20, kurioje nurodyta, kad baldo oda atitinka standarto „EN ISO 11640 Oda, Bandymai spalvos atsparumui nustatyti. Spalvos atsparumas cikliniam slankiojamam trynimui (ISO 11640:2018)“ reikalavimus, o baldo pažeidimai yra netinkamo naudojimo arba netinkamos priežiūros rezultatas; 2) 2021 m. vasario 11 d. gaminio vertinimo išvada Nr. 1ŠE-10, kurioje nustatyta, kad tokio pobūdžio pažeidimai yra mechaniniai ir įprastai atsiranda intensyviai trinant, neatsargiai bandant išvalyti susikaupusius nešvarumus.

Tarnybos iÅ¡vada yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ; 14.4. teismo įvertinta testo ataskaita ir Tarnybos gaminio vertinimo iÅ¡vada, kad tyrimas buvo atliktas remiantis baldo nuotraukomis, o ne apžiÅ«rėjus patį baldÄ , nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas nepagrindė, kodėl tyrimas iÅ¡ nuotraukos negalėjo bÅ«ti atliekamas ir ar tyrimÄ atliekantys asmenys, kurie yra savo srities specialistai, neturėjo pakankamai žinių ar kvalifikacijos, kad galėtų vizualiai įvertinę baldÄ pasisakyti dėl baldo defekto susidarymo priežasčių.

Tik specialių žinių turinčio subjekto iÅ¡vadomis galėtų bÅ«ti paneigtos kitų specialistų iÅ¡vados arba tokių iÅ¡vadų darymo galimybė iÅ¡ vaizdinės informacijos. Dar daugiau, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino teisę teikti papildomus įrodymus ir praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovė tokia galimybe nesinaudojo, tuo tarpu objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios specialistų iÅ¡vados neteisingos ar negalėjo bÅ«ti daromos dėl informacijos nepakankamumo, byloje nėra; 14.5. apeliantė, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prieÅ¡ apsisprendžiant dėl apeliacinio skundo teikimo, prašė ieÅ¡kovės sudaryti galimybę gyvai apžiÅ«rėti baldÄ ir įvertinti jo bÅ«klę, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti.

Kita vertus, jei baldo sugadinimo priežasčių vertinimÄ atlikusių specialistų manymu jiems pateiktos gaminio nuotraukos buvo pakankamai informatyvios iÅ¡vadoms daryti, vien tai, kad gaminio apžiÅ«ra bÅ«tų atlikta gyvai, nesudarytų pagrindo abejoti specialistų iÅ¡vadų teisingumu ir jas atmesti; 14.6. atsakovė įvykdė pareigÄ paneigti gamybos brokÄ , pateikdama raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius baldo trÅ«kumus dėl pardavėjo (gamintojo) kaltės, taip pat pagrindė, jog baldas buvo kokybiÅ¡kas, defektai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjai dėl to, kad pirkėja pažeidė daikto naudojimo taisykles.

Å uo atveju susidarė mechaniniai baldo pavirÅ¡iaus pažeidimai, už kuriuos pardavėja neatsako, be to, įprastomis sÄ lygomis gaminio oda atitiktų atsparumo trynimui reikalavimus, tačiau aptariamu atveju pažeidimai pasireiÅ¡kė bÅ«tent tose gaminio vietose, kurios dažniausiai nepatiria „trinties“ ar kitokio poveikio dėl įprastinio daikto naudojimo; 14.7. pirmosios instancijos teismo taikytas vartotojų interesų gynimo bÅ«das neproporcingas ir nepagrįstas net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų įrodžiusi, kad trÅ«kumai susidarė dėl gamintojo kaltės. IeÅ¡kovė nusipirko baldÄ , kuris nėra meno kÅ«rinys ar kultÅ«ros vertybė, kurio įprastinė paskirtis bÅ«tų atlikti estetinę funkcijÄ (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovės įsigytas daiktas atitinka jam keliamus įprastus kokybės reikalavimus, ir praėjus 1,5 metų naudojimo yra tinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį; 14.8. ieÅ¡kovė buvo supažindinta su gaminio naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcija. Sutartyje numatytų garantijos sÄ lygų 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad balduose, pagamintuose iÅ¡ natÅ«ralios odos, itin dažnai naudojamose baldų dalyse gali atsirasti natÅ«ralaus naudojimo defektai, nusitrynimai, blizganti ir pažeista oda, o garantija nebÅ«tų taikoma tokiems pažeidimams kaip apmuÅ¡alo medžiagos paÅ¡iauÅ¡imas, iÅ¡tempimas dėl įprasto naudojimo.

Penktojoje garantijos sÄ lygų dalyje nurodoma, kad natÅ«ralioms baldų odos savybėms garantija netaikoma, be to, naudojant baldÄ pasireiÅ¡kia bÅ«dinga iÅ¡vaizda, kuriÄ sukelia natÅ«ralÅ«s odos naudojimo padariniai. Nurodyti reiÅ¡kiniai bÅ«dingi labiausiai ir intensyviausiai naudojamoms vietoms, todėl baldo naudojimo taisyklių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, kad vartotoja galėjo turėti lÅ«kestį, jog baldo iÅ¡orinės savybės apskritai nepasikeis ir kad tam tikri baldo iÅ¡vaizdos pokyčiai vertinti kaip trÅ«kumas; 14.9.

įvertinus faktinį trÅ«kumų pasireiÅ¡kimo laikÄ , proporcingumo aspektu lieka neįvertinta tai, kad vartotoja nemaža dalimi gavo tai ko galėjo tikėtis iÅ¡ prekės, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė negalėjo protingai tikėtis, jog net ir kokybiÅ¡kas baldas dėl jo intensyvaus naudojimo, atsižvelgiant į įspėjimus garantinėse sÄ lygose, vizualiai nepasikeis; 14.10. proporcingumo aspektu teismas nevertino, kad nurodyti trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti žymiai ekonomiÅ¡kesnėmis priemonėmis, t. y. iÅ¡ naujo pervelkant baldÄ .

Teismas nepagrindė, kodėl pastaroji priemonė negalėjo būti taikoma ir parinkta griežčiausia priemonė – sutarties nutraukimas.

15. IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 15.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, byloje pateikti įrodymai pagrindžia netinkamos kokybės prekę y. pridėjo tai pagrindžiančias nuotraukas.

Pažymi, kad tiek pareikÅ¡toje pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad kuo toliau minkÅ¡tas baldas (prekė) yra naudojama, tuo labiau ji dėvisi. Be to, minkÅ¡to baldo (prekės) dalys dėvisi nevienodai, ties siÅ«lėmis beveik visa oda yra nusitrynusi. IeÅ¡kovė teigia, kad nuotraukas siuntė apeliantei dar iki teisminio ginčo, tačiau apeliantė neatvyko apžiÅ«rėti baldo. Anot ieÅ¡kovės, apeliantė tik po ginčijamo sprendimo priėmimo, t. y. 2021 m. spalio 7-8 d. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atvykti ir apžiÅ«rėti baldÄ , be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti, ar jos parduota prekė buvo kokybiÅ¡ka ar ne; 15.2. kritiÅ¡kai vertintina apeliantės pozicija dėl garantinio termino, kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pretenzija buvo apeliantei pateikta laiku.

Apeliantė aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodė bei sutartyje įtvirtino, kad minkÅ¡tam baldui yra suteikiama 2 metų garantija, kas, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina faktÄ , jog 2 metus minkÅ¡tas baldas bus idealios kokybės tiek naudojimo prasme, tiek vizualine prasme; 15.3. apeliantės baldų parduotuvėje dirbanti darbuotoja parodė galimÄ iÅ¡sirinkti minkÅ¡to baldo odos tipÄ , patikino, jog ieÅ¡kovės pasirinktas odos tipas yra patikimas, atsparus, patvarus, odos nusidėvėjimai gali atsirasti tik po 7–10 metų.

IÅ¡sirinkusi brangiausiÄ parduotuvėje buvusiÄ odÄ pagrįstai tikėjosi, jog baldo oda nenusidėvės per vienerius metus. Todėl apeliantės teiginiai dėl 6 mėnesių termino, per kuriuos neva ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti pretenzijÄ , yra nepagrįsti; 15.4. paneigė apeliantės pateiktus įrodymus dėl prekės kokybiÅ¡kumo. Tarnybos 2021 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. 10E-493 ir jame nurodytos iÅ¡vados buvo padarytos atlikus tik dokumentinį minkÅ¡to baldo kokybės vertinimÄ , jis buvo atliekamas pagal ieÅ¡kovės ir apeliantės atsiųstus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Tačiau nei apeliantės atstovas ir/ar ekspertas, nei Tarnybos atstovas ir/ar ekspertas nebuvo atvykę apžiÅ«rėti baldo bei jo defektų; 15.5. byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jo ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėjo minkÅ¡tÄ baldÄ . Apeliantė atliko bandymus su tuo odos gabaliuku, kuris buvo pridėtas kaip pavyzdinis, tačiau paties baldo nusitrynusi oda nebuvo tiriama, todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis apeliantė daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė valė minkÅ¡tÄ baldÄ su cheminėmis medžiagomis, ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pateikia kaip neginčytinÄ ; 15.6. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, baldas buvo itin saugomas, jokie odos trynimai ir valymai cheminėmis medžiagomis nebuvo atliekami.

MinkÅ¡tas baldas buvo prižiÅ«rimas taip, kaip buvo nurodyta ieÅ¡kovui pateiktose „GALLA COLLEZIONE“ baldų gamykloje pagamintų baldų garantijos taisyklėse. IeÅ¡kovė baldÄ itin saugojo, jį įsigijo ne vien tik sėdėjimo ir/ar gulėjimo funkcijai atlikti, be to, įsigytas baldas yra priskiriamas prabangos prekių kategorijai, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad oda nenusidėvės per vienerius metus ir minkÅ¡tas baldas vizualiai tinkamai atrodys ženkliai ilgesnį laiko tarpÄ , nei nurodyta garantijoje; 15.7. nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvu, jog pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju yra neproporcingas.

Baldas įsigytas už 1890 Eur, baldui pagaminti buvo naudojama pati brangiausia oda, todėl vertinant reikalaujamo gynimo bÅ«do pagrįstumÄ svarbu tai, kad sumokėjus nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ minkÅ¡tas baldas neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių. Be to, odai nusitrynus, ieÅ¡kovė patyrė nepatogumÄ , nes minkÅ¡tas baldas nebeatrodo estetiÅ¡kai. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas ir tinkamas.

16. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė CK 6.363 straipsnio 11 dalį ir nepagrįstai atleido ieÅ¡kovę nuo pareigos įrodyti, kad jai buvo perduota netinkamos kokybės prekė. Nesant sÄ lygų taikyti CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , vartotojas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius daikto trÅ«kumų faktÄ , taip pat įrodymus, patvirtinančius, kad daikto trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu. Nurodė, kad taip pat CK 6.333 straipsnio 3 dalis įpareigoja pardavėjÄ Ä¯rodyti, kad daikto garantijos galiojimo metu iÅ¡ryÅ¡kėję daikto trÅ«kumai daikto perdavimo metu neegzistavo, o atsirado jau po daikto perdavimo pirkėjui momento dėl pastarojo kaltės (nutarties 28 punktas).

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, ar parduoto daikto trÅ«kumai egzistavo daikto perdavimo pirkėjai metu. Nurodė, kad Å¡i aplinkybė nustatytina vartotojai (ieÅ¡kovei) teikiant įrodymus, pagrindžiančius daikto trÅ«kumų egzistavimo faktÄ daikto perdavimo metu ir (arba) 6 mėnesius po daikto perdavimo, o pardavėjai įrodinėjant prieÅ¡ingas aplinkybes – daikto trÅ«kumų atsiradimÄ iÅ¡imtinai po daikto perdavimo ieÅ¡kovei dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (nutarties 42 punktas).

19. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi pasiÅ«lyta iki 2023 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius daikto trÅ«kumų egzistavimo faktÄ daikto perdavimo metu ir (arba) 6 mėnesius po daikto perdavimo, o pardavėjai - pateikti įrodymus, jog daikto trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo ieÅ¡kovei dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

20. IeÅ¡kovė J. B. pateikė paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog prieÅ¡ingai nei bando įrodyti atsakovė, minkÅ¡tas baldas nebuvo valytas jokiomis cheminėmis priemonėmis, jis buvo itin saugomas pagal pateiktas „GALLA COLLEZIONE“ baldų gamykloje pagamintų baldų garantijos taisykles, jokie odos trynimai ir valymai cheminėmis medžiagomis nebuvo atliekami. Po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-3075-864/2021 atsakovė paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės minkÅ¡tÄ baldÄ , o ieÅ¡kovė nežino, kur Å¡iuo metu yra baldas ir kas su juo padaryta.

Tarnybos atstovas ir atsakovė minkšto baldo neapžiūrėjo, Tarnybos išvada padaryta iš nuotraukų, o jo oda tyrimams paimta nebuvo. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teigimu, ši Tarnybos gaminio (minkšto baldo) vertinimo išvada yra laikytinas įrodymu, tačiau Tarnybos gaminio (minkšto baldo) vertinimo išvada laikytina subjektyvaus pobūdžio, parengta neįvertinus paties minkšto baldo. Todėl vien tai, kad Tarnybos gaminio (minkšto baldo) išvada atitinka formalius išvados surašymo reikalavimus, savaime nereiškia fakto, jog Tarnybos 2021 m. vasario 11d. gaminio vertinimo išvada yra teisinga ir pagrįsta ir patvirtina atsakovo teiginius.

MinkÅ¡tas oda aptrauktas baldas, kurio vertė yra 1 890 Eur, įsigytas ne vien tik sėdėjimo ir/ar gulėjimo funkcijai atlikti, jis yra priskiriamas prabangos prekių kategorijai, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad oda nenusidėvės per vienerius metus ir minkÅ¡tas baldas vizualiai atrodys ženkliai ilgesnį laiko tarpÄ , nei nurodyta garantijoje.

21. Atsakovė UAB „Deinava“ pateikdama paaiÅ¡kinimus nurodo, kad trÅ«kumai pastebėti po 17 mėnesių nuo baldo pristatymo ieÅ¡kovei. Tai, jog ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, pagrindžia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, o kasacinis teismas nutartyje nurodė, kad Tarnybos gaminio vertinimo iÅ¡vada laikytina oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu (nutarties 36 punktas). Baldo perdavimo ieÅ¡kovei metu buvo pridėtas prie baldo odos pavyzdys. Toks baldinio audinio atraižos pridėjimas prie gaminio yra įprastas verslo praktikoje kokybės kontrolės / ginčų sprendimo tikslais, siekiant iÅ¡vengti tiesioginio baldo gadinimo (pjaustymo), kai yra abejojama medžiagos kokybe ir reikia atlikti medžiagos savybių tyrimÄ .

Garantijos sÄ lygos (pateikta ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu) pateikia nurodymus apie tai, kokias priemones naudoti baldo valymui ir kaip prižiÅ«rėti baldÄ . Tačiau ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir nenurodė, kaip konkrečiai prižiÅ«rėjo ir kokiomis priemonėmis valė baldÄ . Be to, pagal garantijos sÄ lygas tam tikri odos nusitrynimai apskritai gali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«rali odos savybė ir jiems garantija netaikytina. NatÅ«ralÅ«s odos naudojimo padariniai pasireiÅ¡kia labiausiai ir intensyviausiai naudojamose vietose, todėl net ir esant kokybiÅ¡kam gaminiui yra galimi tam tikri baldo iÅ¡vaizdos pakitimai, sÄ lygoti natÅ«ralių odos savybių.

Dar daugiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad medžiaga, iÅ¡ kurios pagamintas ginčo baldas, yra kokybiÅ¡ka, atitinka standarto „EN ISO 11640 Oda, Bandymai spalvos atsparumui nustatyti. Spalvos atsparumas cikliniam slankiojamam trynimui (ISO 11640:2018)“ reikalavimams, o ieÅ¡kovės nurodyti pažeidimai yra sÄ lygoti netinkamo, neatsargaus naudojimo ir netinkamos priežiÅ«ros. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

24. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta nutraukti Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl ginčo esmės 26. Civilinėje byloje kilęs ginčas susijęs su vartojimo teisiniais santykiais. Civilinė byla perduota nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo, joje pateikti aktualÅ«s civiliniam ginčui įrodymų vertinimo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kiekvienos iÅ¡ Å¡alių įrodinėjimo pareiga, todėl teisėjų kolegija remis minėtoje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties 26-27 punktuose nurodė, kad taikant CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ vartotojas, siekdamas pasinaudoti aptariama prezumpcija, turi įrodyti tam tikrus faktus: pirma, vartotojas turi įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar yra netinkama įprastam Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių naudojimui; vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimÄ , jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju; antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo, t. y. materialiai paaiÅ¡kėjo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo.

Nustačius Å¡iuos faktus vartotojas atleidžiamas nuo įrodinėjimo, kad neatitikimas egzistavo prekės pateikimo momentu (nutarties 26 punktas, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas byloje C 497/13). Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė tik pirmÄ jÄ sÄ lygÄ prezumpcijai taikyti – daikto kokybės trÅ«kumus (sofos odos defektus), tačiau tam kad bÅ«tų taikytina prezumpcija, teismai nenustatė antrosios sÄ lygos, t .y. kad daikto trÅ«kumas iÅ¡aiÅ¡kėjo per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo ieÅ¡kovei momento (nutarties 27 punktas).

Kasacinis teismas, pažymėjęs, kad pagal faktines aplinkybes daikto (sofos) trūkumai išaiškėjo po 17 mėnesių nuo daikto perdavimo ieškovei, vartotoja (ieškovė) nėra atleidžiama nuo pareigos įrodyti, kad daikto kokybės trūkumai egzistavo jau daikto perdavimo metu. Taip pat nurodė, kad siekdamas išvengti atsakomybės pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį (trūkumai, atsiradę daikto garantijos galiojimo metu) pardavėjas turi įrodyti, kad daikto trūkumai atsirado jau po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (nutarties 27 punktas).

Taigi, kaip matyti iš kasacinio teismo pateiktų išaiškinimų, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad jai buvo perduota netinkamos kokybės prekė.

28. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių faktinių aplinkybių, 2019 m. balandžio 6 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta minkÅ¡to odinio baldo (kampinės sofos) užsakymo sutartis Nr. DEI-5288, kurios pagrindu Å¡alys sulygo dėl minkÅ¡to baldo MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis apmuÅ¡ta oda GALA EXTRA G-840 Wenge už 1890 Eur kainÄ , pirkimo–pardavimo. Atsakovė pristatė baldÄ ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 27 d. Ginčo nėra, jog baldo trÅ«kumai (odos defektai) iÅ¡ryÅ¡kėjo po 17 mėnesių nuo prekės perdavimo ieÅ¡kovei. Dėl to buvo kreiptasi į atsakovę, pateiktos baldo nuotraukos. Ginčo taip pat nėra, jog odos gabaliukas, pridėtas prie minkÅ¡to baldo, atsakovės buvo nusiųstas gamintojui odos kokybei iÅ¡tirti.

29. Byloje pateikta Vokietijos instituto 2020 m. gruodžio 31 d. odos pavyzdžio kokybės testo ataskaita Nr. 14563 1 TL20 patvirtina, kad tirtos medžiagos kokybės trÅ«kumų nenustatyta, o baldo oda atitinka standarto „EN ISO 11640 Oda, Bandymai spalvos atsparumui nustatyti. Spalvos atsparumas cikliniam slankiojamam trynimui (ISO 11640:2018)“ reikalavimus. Taip pat byloje pateikta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. vasario 11 d. Gaminio vertinimo iÅ¡vada Nr. 1Å E-10, kurioje nurodyta, jog įvertinus vartotojos pateiktas minkÅ¡to baldo nuotraukas, pardavėjos bandymų protokolÄ ir nustačius, jog minkÅ¡to baldo gamybos defektų nėra, padaryta iÅ¡vada, kad baldo sėdimosios dalies odos mechaniniai pažeidimai yra intensyvaus, neatsargaus minkÅ¡to baldo naudojimo ir valymo pasekmė.

30. Remdamasi minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovė įrodinėja, kad baldo oda yra kokybiÅ¡ka, atitinka aukščiau nurodytus standartus, o ieÅ¡kovės nuotraukose užfiksuoti odos nusitrynimai yra sÄ lygoti netinkamo, neatsargaus naudojimo ir netinkamos priežiÅ«ros, juolab kad tokie mechaniniai pažeidimai pasireiÅ¡kė bÅ«tent tose gaminio vietose, kurios dažniausiai nepatiria „trinties“ ar kitokio poveikio dėl įprastinio daikto naudojimo. Atsakovė tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 10 d. nutartimi pasiÅ«lius pateikti įrodymus, jog daikto trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo ieÅ¡kovei dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

31. IeÅ¡kovė savo ruožtu remiasi argumentais, jog minkÅ¡tas baldas nebuvo valytas jokiomis cheminėmis priemonėmis, jis buvo itin saugomas pagal pateiktas „GALLA COLLEZIONE“ baldų gamykloje pagamintų baldų garantijos taisykles, jokie odos trynimai ir valymai cheminėmis medžiagomis nebuvo atliekami, o ji, įsigijusi pagal atsakovės darbuotojų rekomendacijas brangios odos baldÄ , priskiriamÄ prabangos prekių kategorijai, tikėjosi, jog oda nenusidėvės per metus ir baldas vizualiai atrodys ženkliai ilgesnį laiko tarpÄ .

Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 10 d. nutartimi pasiÅ«lius pateikti įrodymus, pagrindžiančius daikto trÅ«kumų egzistavimo faktÄ daikto perdavimo metu ir (arba) 6 mėnesius po daikto perdavimo, rėmėsi analogiÅ¡kais argumentais, kurie buvo iÅ¡sakyti nagrinėjant bylÄ pirmuoju etapu (iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties). Pateikdama paaiÅ¡kinimus neigia Tarnybos iÅ¡vadÄ , nesutikdama su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu dėl Tarnybos iÅ¡vados įrodomosios galios, kadangi iÅ¡vada yra subjektyvaus pobÅ«džio, padaryta iÅ¡ nuotraukų, nepaimant baldo odos tyrimams ir nesudaro pagrindo laikyti, kad tokia iÅ¡vada yra teisinga.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas nagrinėjamoje byloje aptartas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje, minėto teismo formuojama praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais privalo vadovautis žemesnės instancijos teismai (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas sprendė, jog Tarnybos 2021 m. vasario 11 d. Gaminio vertinimo iÅ¡vada laikytina oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu, o joje pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančioms aplinkybėms nustatyti (nutarties 36 punktas). Taigi ieÅ¡kovės abejonės minėtos iÅ¡vados įrodomÄ ja galia atmestinos kaip nepagrįstos ir laikytinos subjektyvaus pobÅ«džio pasvarstymais.

33. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad ir oficialiame rašytiniame įrodyme esančios aplinkybės gali būgti paneigtos, tačiau šiuo atveju įrodinėjimo našta tenka tai bylos šaliai, kuri siekia paneigti oficialiame rašytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes (nutarties 33 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės nurodomas aplinkybes, jog baldas buvo prižiūrimas ir valomas pagal garantijoje pateiktas taisykles, tai, jog byloje nėra įrodymų, kaip iš tiesų buvo prižiūrimas ir valomas baldas bei kokiomis priemonėmis buvo valomas, laiko, jog ieškovė nepaneigė Tarnybos Gaminio vertinimo išvadoje nurodytų aplinkybių, jog baldo sėdimosios dalies odos mechaniniai pažeidimai atsirado ne dėl to, jog buvo nekokybiška oda, tačiau tai yra intensyvaus, neatsargaus minkšto baldo naudojimo ir valymo pasekmė (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnis).

34. Kaip jau buvo minėta, byloje pateikta ir Vokietijos instituto 2020 m. gruodžio 31 d. odos pavyzdžio kokybės testo ataskaita Nr. 14563 1 TL20 patvirtina, kad tirtos medžiagos kokybės trūkumų nenustatyta, o baldo oda atitinka standarto „EN ISO 11640 Oda, Bandymai spalvos atsparumui nustatyti. Spalvos atsparumas cikliniam slankiojamam trynimui (ISO 11640:2018)“ reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas įrodymas taip pat (kartu su Tarnybos išvada) pagrindžia atsakovės nurodomus argumentus, jog baldo perdavimo metu ieškovės nurodomi baldo trūkumai neegzistavo, t. y. perduoto baldo oda atitinka standartui keliamus reikalavimus, o medžiagos kokybės trūkumų nenustatyta.

Taigi aptarti byloje faktiniai duomenys nesudaro pagrindo laikyti, jog parduoto daikto ieÅ¡kovei trÅ«kumai egzistavo daikto perdavimo pirkėjai metu. Nors ieÅ¡kovė remiasi argumentu, kad baldas neapžiÅ«rėtas realiai, iÅ¡vada padaryta iÅ¡ pridėtos prie baldo odos atraižos, tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo abejoti minėta ataskaita. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad toks odos atraižos pridėjimas yra įprasta praktika, taikoma kokybės kontrolės / ginčų sprendimo tikslais, siekiant iÅ¡vengti tiesioginio baldo gadinimo (pjaustymo), kai yra abejojama medžiagos kokybe ir reikia atlikti medžiagos savybių tyrimÄ .

Taigi ieškovė nepagrindė ir neįrodė kad šiuo atveju ataskaitos išvados priklausė nuo to, Vokietijos institute tirta odos atraiža ar baldo oda, juolab kad, kaip jau minėta, odos atraiža ir ir pridėta tikslu išvengti tiesioginio baldo pjaustymo.

35. Taigi apibendrinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus nagrinėjant civilinę bylÄ pirmuoju etapu, kasacinio teismo iÅ¡vadas bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus Vilniaus apygardos teismui pasiÅ«lius pateikti įrodymus remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad įsigyto baldo trÅ«kumai (odos nusidėvėjimas) atsirado dėl to, jog baldas nekokybiÅ¡kas, nepaneigė atsakovės pateiktuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių dėl parduoto baldo atitikties kokybės reikalavimams jo pardavimo metu.

36. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija laiko, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė, kad baldo trÅ«kumams atsiradus po 17 mėnesių jo naudojimo, atsakovės parduotas ieÅ¡kovei baldas jo pardavimo metu ir (arba) 6 mėnesius po daikto perdavimo neatitiko kokybės reikalavimų. Kaip buvo konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje, Vilniaus regiono apylinkės teismui netinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, o atsakovei faktinių aplinkybių visuma įrodžius, kad ieÅ¡kovei perduoto daikto trÅ«kumai neegzistavo daikto perdavimo metu, o atsirado po daikto perdavimo ieÅ¡kovei dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles ir ieÅ¡kovei Å¡ių aplinkybių nepaneigus, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkinamas ( (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

37. Ä® esminius argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

39. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 21 punktas ir kt.).

40. GrÄ Å¾inus civilinę bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas. Taigi į visame civilinės bylos nagrinėjimo procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teisę įgijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

41. Atsakovė praÅ¡o priteisti tokias jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2420 Eur atstovavimo iÅ¡laidas nagrinėjant ginÄÄ apylinkės teisme;

2) apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pirmuoju etapu – 43 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 726 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas (viso – 769 Eur);

3) kasacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ â€“ 43 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – mokėjimų dokumentais, suteiktos teisinės paslaugos detalizuotos. Taigi viso atsakovė civilinės bylos procese patyrė 3232 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatytos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ , patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

43. Nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, jog atitinka protingumo, teisingumo ir pagrįstumo kriterijus. PraÅ¡omų priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis pagrįstas ir atsižvelgiant į teisinę pagalbÄ atsakovei suteikusio atstovo darbo ir laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus, civilinėje byloje keliamo klausimo sudėtingumÄ , rengtų procesinių dokumentų turinį.

44. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės visos jos patirtos 3232 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjant civilinę bylÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: tenkinti apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės J.

B. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deinava“ netenkinti. Priteisti iš ieškovės J. B. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deinava“, juridinio asmens kodas 302295068, 3232 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė