f7413e49-367d-4349-bcc1-7e93abefdcc6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-358-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00542-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Auto JM Benidorm S. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Auto JM Benidorm S. L. ieÅ¡kinį atsakovei N. M., dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, daikto kainos grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Auto JM Benidorm S.L. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti su atsakove N. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2 100 Eur sandorio kainÄ , 1 200 Eur nuostolių atlyginimÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei automobilį Peugeot 1007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo bendrovė yra registruota Ispanijoje. 2017 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovo atstovai internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimÄ , kuriame atsakovė už 2 300 Eur kainÄ pardavinėjo automobilį Peugeot 1007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė atsakovės vyras ir paaiÅ¡kino, kad automobiliu važinėjo žmona – atsakovė N. M., automobilis tvarkingas, mažai pravažiavęs, be jokių defektų, automobilio dokumentai tvarkingi, trukdžių realizuoti ir eksploatuoti šį automobilį nėra.

Vėliau, tas pačias aplinkybes patvirtino ir atsakovė. 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo suderėta ir automobilio kaina 2 100 Eur. IeÅ¡kovas padavė 2 100 Eur vairuotojui, kuris samdyto tralo pagalba įsigytÄ automobilį pargabeno į IspanijÄ , sumokėjo suderėtÄ sandorio kainÄ pardavėjui. Pargabenus automobilį į IspanijÄ buvo pastebėta, kad automobilio variklio srityje po kėbulu esantis gamyklinis identifikacinis numeris yra iÅ¡pjautas, Å¡io automobilio ieÅ¡kovė negali nei registruoti, nei eksploatuoti.

PraneÅ¡us atsakovei apie automobilio defektus, ji atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir priimti atgal automobilį. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė patikinusi, jog automobilis neturi trÅ«kumų, akivaizdžiai piktnaudžiavo, nebuvo sÄ Å¾ininga, nuslėpė nuo ieÅ¡kovo automobilio trÅ«kumus, apie kuriuos žinojęs, ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs sandorio su atsakove, o esami trÅ«kumai neleidžia eksploatuoti automobilio. Reikalauja, jog atsakovė atlygintų ieÅ¡kovo 1 200 Eur iÅ¡laidas automobilio pargabenimui į IspanijÄ ir grÄ Å¾inimui į LietuvÄ pagal 2017 m. spalio 23 d. pinigų priėmimo kvitÄ , sumokėtus V.

Å . įmonei, bei grÄ Å¾intų visÄ sumokėtÄ sandorio kainÄ 2 100,00 Eur.

3. A. N. M. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip naudotų automobilių pardavimo verslu besiverčiantis profesionalas, prieÅ¡ sandorio sudarymÄ apžiÅ«rėjo ir patį automobilį, ir jo registracijos dokumentus. IeÅ¡kovai neteisingai nurodo sandorio kainÄ (2 100 Eur), kadangi pirkimo - pardavimo sutartyje nurodoma tikroji 1 500 Eur kaina. IeÅ¡kovas nepateikė jokio dokumento ar kitų įrodymų dėl atsisakymo registruoti ginčo automobilį Ispanijoje.

Automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, tai įrodo ir prie ieÅ¡kinio pateiktas registracijos liudijimas, nors, anot ieÅ¡kovo, automobilis neva negali bÅ«ti registruojamas ir eksploatuojamas jokioje ES valstybėje. Atsakovė nėra mačiusi jokių defektų ar kažkokios dalies iÅ¡kirpimo, ji nėra susijusiu su kažkokių defektų padarymu ir negali žinoti, kas jos parduotam automobiliui galimai buvo atlikta Ispanijoje ar pakeliui į IspanijÄ , kai automobilis jau buvo ieÅ¡kovo žinioje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl trÅ«kumų pateikė tik po beveik trijų mėnesių nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, taigi nėra aiÅ¡ku, kodėl pirkėjas tiek delsė ir tai verčia abejoti jo sÄ Å¾iningumu.

Mano, kad jokių defektų, trukdančių automobiliu naudotis, akivaizdžiai nėra ir automobilio pardavimo metu nebuvo, automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje ir perėjęs techninę apžiÅ«rÄ , kuri dar galioja, automobilis buvo visiÅ¡kai tinkamas naudotis. Automobilio registracijos liudijime nurodyta (žymos), kad identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokÅ¡telėje. Dėl pateiktų prie ieÅ¡kinio nuotraukų, pabrėžė, kad tai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė, kadangi nėra aiÅ¡ku, kada nuotraukos buvo padarytos, kas jas padarė, ir ar tikrai tai ginčo automobilio nuotraukos.

Dėl galimai iškirptos/išpjautos dalies ant variklio – jokių problemų dėl techninės apžiūros ir VĮ „Regitra“ su automobiliu niekada nebuvo, atsakovė buvo ne pirma šio automobilio savininkė Lietuvoje. Tuo atveju, jeigu po automobilio įsigijimo buvo padaryti kažkokie trūkumai, jį gabenant ar juo pasinaudojus ieškovui, tai nėra ir negali būti atsakovės atsakomybė, kadangi parduodant automobilį jokių trūkumų nebuvo. Ieškovo nurodomas trūkumas – VIN kodo numerio išpjovimas/iškirpimas būtent jo nurodomoje vietoje, yra dalykas matomas plika akimi.

Nėra aiÅ¡ku, kaip jo galima buvo nepastebėti, jeigu, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis neva buvo automobilio pardavimo metu. Automobilio gabenimo į kitÄ Å¡alį tralu, kurio kaina siekia beveik automobilio kainÄ , poreikis, nėra atsakovės atsakomybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

5. Teismas nustatė, kad liudytojas G. A., atstovaudamas ieÅ¡kovÄ pagal žodinį susitarimÄ , 2017 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡ atsakovės vyro nupirko už 1500 eurų kainÄ automobilį Peugeot 1007,v/n (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad G. A. teisme paaiÅ¡kino, jog pinigus už automobilį jam davė asmuo vardu B., davė jam telefono numerį ir paprašė atvežti nupirktÄ automobilį į IspanijÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas yra formalus pirkėjas, tai patvirtina įraÅ¡as apie transporto priemonės pirkėjÄ , kuris buvo įraÅ¡ytas liudytojo nurodymu paties R. M. ranka. Å ioje sutartyje nurodyta automobilio kaina – 1 500 Eur.

6. Teismas nurodė, kad liudytojas G. A. netikrino automobilio tapatumo nors tai galėjo padaryti, kas rodo, kad jis tai padarė sÄ moningai, nerÅ«pestingai. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog automobilis buvo nupirktas už 2 100 Eur, nes jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir ieÅ¡kovas nepaneigė sutartyje buvusio įraÅ¡o teisingumo jokiais realiais objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, nelaiko įrodymu skelbime nurodomÄ kainÄ , nes ji galėjo bÅ«ti tik kaip oferta, o ne galutinė suderėta kaina.

7. Teismas pažymėjo, kad G. A. teismui patvirtino, jog automobilis Å¡iuo metu yra jo namo kieme. Teismas vertino, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad automobilis buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos į IspanijÄ ir vėl buvo sugražintas į LietuvÄ .

8. Teismas laikė hipotetiniu ieÅ¡kovo teiginį kad „automobilis, nesant identifikacinio numerio, praėjo techninę apžiÅ«rÄ â€œ. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad po paskutinės techninės apžiÅ«ros 2016 m. liepos 16 d. ginčo automobilyje buvo identifikacinis numeris. Teismo manymu, nei atsakovė, nei jos vyras R. M. logiÅ¡kai neturėjo jokio suinteresuotumo „iÅ¡imti“ iÅ¡ automobilio numerį, o po to bandyti parduoti automobilį be tokio numerio, nes tai akivaizdžiai matomas dalykas pakėlus kapoto dangtį, ko pasekoje toks automobilis nebus registruojamas ir netektų galimybės bÅ«ti teisėtu eismo dalyviu.

IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovas Auto JM Benidorm S.L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti, nutraukti Auto JM Benidorm S.L. ir N. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ N. M. sandorio kainÄ 2100 Eur bei 1 200 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovės Auto JM Benidorm S.L. naudai, įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei automobilį PEUGEOT 1007 v/n (duomenys neskelbtini).

10. Apeliantas skunde aptardamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, bylos įrodymus, teigia, kad teismas netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus dėl transporto priemonės techninės apžiÅ«ros (2007 m. liepos 24 d. (iÅ¡vada: be trÅ«kumų); 2010 m. liepos 14 d. (nedideli trÅ«kumai - žibintų trÅ«kumai); 2012 m. liepos 16 d. (be trÅ«kumų); 2014 m. liepos 8 d. (be trÅ«kumų); 2016 m. liepos 7 d. (be trÅ«kumų)) kaip pagrindžiančius faktÄ , jog automobilis techninių apžiÅ«rų metu turėjo automobilio kėbule identifikacinį numerį. Anot apelianto, techninė apžiÅ«ros paskirtis ir tikslas nėra transporto priemonės tapatumo autentiÅ¡kumo nustatymas, kas priskirta VÄ® „Regitra“ kompetencijai, be to, automobilio PEUGEOT 1007 v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime buvo atliktas įraÅ¡as, kad jog identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokÅ¡telėje.

11. Teigia, kad kaip matyti iÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo VÄ® „Regitra“ 2018 m. gegužės 14 d. raÅ¡to Nr. (L13K)-24- 18/2783 automobilis registruotas be identifikacinio numerio kėbule jau nuo 2007 m. liepos 24 d., o atsakovei įsigijus automobilį be identifikacinio numerio 2016 m. balandžio 13 d. žyma buvo patikslinta: „Transporto priemonės identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokÅ¡telėje“, tai patvirtina faktÄ , kad atsakovei ir jos sutuoktiniui aplinkybės apie identifikavimo numerio kėbule nebuvimÄ buvo žinomos. Pastarieji teismui dėstė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Atsakovei 1,5 metų eksploatavus automobilį turėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama, jog automobilio kėbule yra iÅ¡pjautas identifikacinis numeris.

12. Mano, kad pardavėja turėjo sutartyje įraÅ¡yti sÄ lygÄ jog automobilio kėbule identifikacinio numerio nėra. Å is automobilio trÅ«kumas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties objekto trÅ«kumas, kuris turėjo bÅ«ti atskleistas pirkėjui iki sudarant sutari, Minėto automobilio PEUGEOT 1007 v/n (duomenys neskelbtini) trÅ«kumo nenurodžius sutartyje ir neinformavus apie tai pirkėjos, laikytina, jog parduotas daiktas neatitinka daikto pirkimo-pardavimo sutarties.

13. IeÅ¡kovė už automobilį PEUGEOT 1007 v/n (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovės atstovui 2100 Eur. Atsakovė skelbime nurodė, jog automobilį parduoda už 2300 Eur, po derybų kaina buvo suderėta 2100 Eur. Sandorio kainÄ patvirtino liudytoju apklaustas G. A.. Taigi sandorio kaina įraÅ¡yta atsakovės atstovo sutartyje buvo neteisinga, neatitiko realiai sumokėtos sandorio kainos.

14. A. N. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė - naudotų automobilių pardavimo verslu besiverčianti bendrovė, registruota Ispanijoje Auto JM Benidorm S.L. 2017 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nusipirko iš atsakovės N. M. automobilį Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Eur.

15. Pažymi, kad nėra pateiktas joks dokumentas ar kitas įrodymas dėl atsisakymo registruoti ginčo automobilį. Automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, Lietuva yra ES Å¡alis. Teigia, kad atsakovė nėra mačiusi jokių defektų ar kažkokios dalies iÅ¡kirpimo, ji nėra susijusiu su kažkokiu defektų padarymu ir negali žinoti, kad jos parduotam automobiliui galimai buvo atlikta Ispanijoje ar pakeliui į IspanijÄ , kai automobilis jau buvo ieÅ¡kovo žinioje (jeigu manyti, kad Å¡ios aplinkybės yra įrodytos).

16. Nurodo, kad jokių defektų, trukdančių automobiliu naudotis, akivaizdžiai nėra ir automobilio pardavimo metu nebuvo, automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje ir perėjęs techninę apžiÅ«rÄ , kuri dar galioja, automobilis buvo visiÅ¡kai tinkamas naudotis ir buvo naudojamas. Automobilio registracijos liudijime nurodyta (žymos), kad identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokÅ¡telėje. Atsakovė papildomai pažymi, kad vieÅ¡oje erdvėje (https://www.autodna.lt/vin-nurneris) yra nurodoma, kad „pirmoji vieta, kurioje turėtumėte pradėti ieÅ¡koti VIN numerio, yra „E* raide pažymėtas laukelis registracijos pažymėjime. Tai - privalomas laukelis; be jo transporto priemonė negali bÅ«ti užregistruota.“ Taigi, nesant tinkamo VIN numerio, pardavėja neturėtų ir automobilio registracijos liudijimo.

17. Dėl galimai iškirptos/išpjautos dalies ant variklio atsakovė nurodo, kad jokių problemų dėl techninės apžiūros ir VĮ „Regitra“ su automobiliu niekada nebuvo, atsakovė buvo ne pirma šio automobilio savininkė Lietuvoje. Tuo atveju, jeigu po automobilio įsigijimo buvo padaryti trūkumai jį gabenant ar juo pasinaudojus ieškovui, tai nėra ir negali būti atsakovės atsakomybė, kadangi parduodant automobili jokių trūkumų nebuvo.

18. Mano, jog akivaizdu, kad ieškovo nurodomas trūkumas - VIN kodo numerio išpjovimas/iškirpimas būtent jo nurodomoje vietoje, yra dalykas matomas plika akimi (ar tai laikytina trūkumu, juolab esminiu, atsakovė apskritai abejoja) net ir paprastam žmogui, juolab automobilių verslo atstovui. Ieškovas yra profesionalus verslo subjektas, privatus juridinis asmuo, kurio veikla - naudotų automobilių pardavimas.

19. Nurodo, kad nėra jokių dokumentų, jog automobilis iÅ¡ viso buvo Ispanijoje. Teigia, kad nėra jokių patvirtinančių įrodymų, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 1 200 Eur už tralÄ automobilio pargabenimui į LietuvÄ . Yra tik ne lietuvių kalba pateiktas dokumentas, iÅ¡ kurio galima matyti, kad galimai vra sumokėta už automobilio transportavimÄ iÅ¡ Vilniaus į Alikantę ir iÅ¡ Alikantės į Vilnių, tačiau koks poreikis buvo gabenti automobilį iÅ¡ Ispanijos ir atgal i Vilnių - nėra aiÅ¡ku. Apskritai, automobilio gabenimo į kitÄ Å¡alį tralu, kurio kaina siekia beveik automobilio kainÄ , poreikis, nėra atsakovės atsakomybė.

20. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra remiamasi 2018 m. gegužės 14 d. VĮ „Regitra“ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tokio dokumento byloje nėra ir nėra praÅ¡oma prijungti tokio dokumento į bylÄ su apeliaciniu skundu (ir prijungti tokio dokumento nebÅ«tų teisinio pagrindo, nes tai turėjo bÅ«ti atlikta pirmos instancijos teisme). Toje pačioje apeliacinio skundo pastraipoje nurodoma, kad automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, nors bylos nagrinėjimo metu buvo teigiama, kad toks automobilis negali bÅ«ti įregistruotas Lietuvoje ir/ar kitur Europoje.

21. Apeliantas, pirkdamas automobilį, matė ir gavo registracijos liudijimÄ ir jame atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä , kad identifikacinis numeris yra identifikavimo plokÅ¡tėje, todėl nėra suvokiama, kaip ta aplinkybė galėjo bÅ«ti nuo pirkėjo „nuslėpta“, jei buvo perduotas ir registracijos liudijimas.

22. Pažymi, jog apeliantas teigia, kad „pirko automobilį nuotoliniu bÅ«du“, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi pinigai buvo sumokėti susitikus, automobilis buvo apžiÅ«rėtas asmens, kuriuo ieÅ¡kovas pasitikėjo ir įgaliojo jį nupirkti automobilį ir už jį sumokėti, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra ir tas asmuo buvo liudytoju teisme. Nuotolinis pirkimas yra pirkimas elektroninėje parduotuvėje, o ne iÅ¡ privataus pardavėjo, parduodančio savo automobilį asmeniÅ¡kai ir susitikus, pasiraÅ¡ius pirkimo -pardavimo sutartį bei perdavus daiktÄ â€žgyvai“.

23. Dėl sandorio kainos atsakovė nurodo, kad jokių įrodymų apie didesnę, nei įraÅ¡ytÄ Ä¯ pirkimo-pardavimo sutartį, kainÄ , byloje nėra pateikta, o apeliaciniame skunde nurodomas teiginys, kad liudytojas G. A. patvirtino didesnę sandorio sumÄ , yra melagingas, kadangi Å¡is liudytojas dėstė prieÅ¡taringÄ informacijÄ , negalėjo prisiminti kiek tiksliai pinigų nusiėmė prieÅ¡ sumokant, be to, kitas liudytojas - atsakovės vyras R. M., faktiÅ¡kai pasirašęs sutartį, paliudijo, kad tikroji sandorio suma yra ta, kuri nurodyta raÅ¡ytiniame įrodyme - automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje.

RaÅ¡ytinis įrodymas - sutartis - nėra nuginčyta ir yra neabejotinai svaresnis įrodymas nei prieÅ¡taringi vieno ieÅ¡kovo pakviesto liudytoje parodymai. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų prijungimo 25. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė VÄ® „Regitra“ 2018 m. gegužės 14 d. pažymÄ , kurioje nurodoma, kad dokumentai ir jų kopijos, kurių pagrindu registruota transporto priemonė su žyma „Identifikuota iÅ¡ lentelės“ nėra iÅ¡likę.

Å iÄ pažymÄ praÅ¡oma prijungti ir ja remiamasi apeliaciniame skunde.

26. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

27. Nagrinėjamu atveju, pateiktos pažymos prijungimo klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, apeliantas nepagrindė šios pažymos pateikimo naujai atsiradusios būtinybės, todėl prie bylos nurodyta pažyma neprijungiama ir dėl jos nepasisakoma. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo 28. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

29. PareikÅ¡tais reikalavimais, ieÅ¡kovas prašė nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ 2 100 Eur kainÄ , 1 200 Eur transportavimo iÅ¡laidų, atitinkamai ginčo automobilį grÄ Å¾inant atsakovei.

30. Pirma, pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina 1 500 Eur ir pažymėta, kad tokia pinigų suma gauta. IeÅ¡kovas, jokiai įrodymais nepagrindė, kad sutarties kaina buvo sulygta 2 100 Eur. Antra, reikalaudamas priteisti 1 200 Eur transportavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas pateikė tik PVM s/f nurodytai sumai, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių faktinį Å¡ios sumos sumokėjimÄ ir/ar faktinį vežimÄ patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad PVM s/f , tik kaip buhalterinės apskaitos dokumentas, nėra įrodymas pagrindžiantis faktinį iÅ¡laidų patyrimÄ .

31. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

32. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

33. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

34. Pagal automobilio Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimÄ Nr. F657664 matyti, kad automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvoje 2007 m. liepos 24 d. VieÅ¡ais VÄ® „Regitra“ duomenimis Registracijos liudijimo E skiltyje nurodomas automobilio identifikacinis numeris, t. y. VIN kodas. Pagal ginčo automobilio Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimÄ , matyti, jog automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), turi identifikacinį numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), taigi ginčo automobiliui identifikacinis numeris buvo priskirtas, automobilis jį turėjo, tame pačiame liudijime įraÅ¡yta papildoma pastaba, jog identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokÅ¡telėje.

Viešais VĮ „Regitra“ duomenimis, skirtingų modelių automobilių identifikaciniai numeriai yra skirtingose vietose, tai kad identifikacinio numerio pažymėjimas identifikavimo plokštelėje nėra pakankamas duomenų nepateikta. Pažymėtina ir tai, jog ši informacija automobilio įsigijimo metu buvo išviešinta automobilio registracijos liudijime, dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo argumentus, jog atsakovė turėjo papildomai nurodyti šias aplinkybes pirkimo pardavimo sutartyje.

Pažymėtina, kad liudytojas G. A., kuris apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo įsigyjamÄ automobilį, patvirtino, jog automobilio registracijos dokumentai, jam buvo pateikti 2017 m. rugsėjo 21 d.

35. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovas nenurodė, kada konkrečiai buvo inicijuota transporto priemonės registracija Ispanijos Karalystėje. IeÅ¡kovas ne tik nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsisakymÄ registruoti transporto priemonę, tačiau apskritai nepateikė duomenų, jog buvo kreiptasi dėl transporto priemonės registracijos. 36. 2017 m. rugsėjo 21 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, jog sutarties sudarymo metu automobilio techninė apžiÅ«ra galioja.

Pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas ir automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis, jog pagal automobilio identifikacinį numerį atliko ginčo automobilio techninės bÅ«klės aktų registravimo patikrÄ . Pagal Å¡iuos duomenis matyti, jog paskutinė automobilio techninės apžiÅ«ros data – 2016 m. liepos 7 d., techninė apžiÅ«ra galioja iki 2018 m. liepos 16 d. Pastabose nurodyta, kad automobilis be trÅ«kumų. Aptarti įrodymai patvirtina, jog sudarant pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjui buvo žinomi visi duomenys, jie buvo iÅ¡vieÅ¡inti ir atitiko faktinę situacijÄ .

37. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad ieškovas neįrodė, jog jo įsigytas automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo su esminiais trūkumais, kurie trukdė jį naudoti pagal paskirtį ar kad nuo ieškovo automobilio įsigijimo metu buvo nuslėpta esminė informacija, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir išvestinių reikalavimų.

38. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto Auto JM Benidorm S.L. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. A. N. M.iÅ¡ ieÅ¡kovo Auto JM Benidorm S.L. priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Auto JM Benidorm S.L., į. k. B54962998, 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė