f7411d2c-2ce0-41b1-a13b-e51305530893 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-806-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44117-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.14.8.1 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – Vilniaus VGTPT) dėl senaties termino.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismÄ nutraukti jo atžvilgiu civilinę bylÄ Nr. 2-802-803/2010 ir nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo dalies dėl finansinių įsipareigojimų veikimÄ dėl suėjusio senaties termino. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, jog remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalimi vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau minimas terminas nėra naikinamasis ir teismas jį gali atnaujinti gavęs motyvuotÄ ieÅ¡kovo (Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) praÅ¡ymÄ . Taip pat teismas pažymėjo, kad CPK 293 straipsnyje yra nurodyti bylos nutraukimo pagrindai, tačiau iÅ¡ V.

S. praÅ¡ymo turinio nustatė, kad jis neatitinka minėto straipsnio reikalavimų. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo, arba priimti naujÄ sprendimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:3.1. Teismas galėjo nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-802-803/2010 dėl moralinių aspektų, kaip praradusiÄ aktualumÄ , padariusiÄ didelę žalÄ teisingumo sistemai ir jos principams.3.2.

Vilniaus VGTPT tarnyba visiems laikams atsisakė suteikti ieÅ¡kovui teisinę pagalbÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei Vilniaus VGFPT priteista 1 360,64 Lt (394,07 Eur), o ieÅ¡kovas Å¡io sprendimo negali įvykdyti, nes yra bedarbis, turi neįgalumÄ ir gyvenÄ iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Apelianto teigimu, minėta suma jam priteista nepagrįstai.3.3. Teismas neperžiÅ«rėjo praÅ¡ymo, kaip reikalauja įstatymai, o parengė formalų atsisakymÄ , be analizės ir klausimo tyrimo iÅ¡ esmės.3.4. Praėjo daugiau nei 4 metai, nuo to momento, kai Vilniaus VGTPT prarado teisę reikalauti minėtÄ skolÄ , nes nesiėmė jokių teisėtų veiksmų, jog atgautų skolÄ , negavo vykdomojo raÅ¡to, neperdavė jo antstoliui.  Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (ieÅ¡kinį). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010 patenkintas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, patikslintas ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo V.

S. priteista 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų, taip pat iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . V. S., atsižvelgdamas į tai, kad Valstybės GTPT Vilniaus skyrius nesikreipė į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir yra suėję senaties terminai dėl priteistos skolos iÅ¡reikalavimo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti minėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-802-803/2010 ir teismo sprendimo dalies dėl finansinių įsipareigojimų galiojimÄ (veikimÄ ).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

Viena iÅ¡ tokių procesinių kliūčių – jeigu ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å iuo pagrindu bÅ«tina procesinį dokumentÄ atsisakyti priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Taigi, sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ , bÅ«tina nustatyti, ar civilinio proceso tvarka nagrinėtini jo pareikÅ¡ti praÅ¡ymai:1) dėl civilinės bylos Nr. 2-802-803/2010 nutraukimo;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo galiojimo (veikimo) nutraukimo suėjus senaties terminui. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 293 straipsnyje. Jame numatyti atvejai, kuomet byla užbaigiama nepriimat teismo sprendimo dėl ginčo esmės – teismo nutartimi byla nutraukiama, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka; jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti; jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį; jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė, ir kitais atvejais.Nagrinėjamu atveju, V.

S. pats nurodo, kad civilinė byla Nr. 2-802-803/2010, kuriÄ praÅ¡o nutraukti, yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teisme, t. y. įsiteisėjęs. Tokiu atveju, akivaizdu, kad klausimas dėl iÅ¡nagrinėtos bylos nutraukimo negali bÅ«ti svarstomas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti Å¡iÄ praÅ¡ymo dalį. Kita V. S. praÅ¡ymo dalis susijusi su minėtoje civilinėje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo galiojimo panaikinimu (nutraukimu).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik CPK numatytais atvejais, pvz., aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus Å¡alių skundÄ , pateiktÄ nustatyta tvarka ir terminais, atnaujinus byloje procesÄ ar pan.

Ä®statymas nenumato teismo sprendimo galiojimo terminų, t. y. įsiteisėjęs teismo sprendimas galioja neribotÄ laikÄ . IÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo bei apeliacinio skundo turinio galima spręsti, jog apelianto reikalavimas siejamas su teismo sprendimo vykdymo senaties terminu. Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodo, jog (priverstinio) vykdymo procesas nėra pradėtas, byloje nekeliamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (kuomet reikÅ¡mingos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui terminų (CPK 646 straipsnio 6 d., 606 straipsnis)).

Taigi, praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas ir pareiÅ¡kimu, pateiktu vykdymo proceso metu. Atskirajame skunde nėra nurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo, kuriuo vadovaujantis bÅ«tų galima priimti ir nagrinėti apelianto praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama nutartimi jį pagrįstai atsisakyta priimti (CPK 137 straipsnis 2 dalies 1 punktas). Apeliantas savo teisių pažeidimÄ sieja su VGTPT 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2)-16-NT-5439-21959, kuriuo buvo atsisakyta teikti teisinę pagalbÄ .

Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (VGTPT sprendime nurodyta, jog – Kauno apygardos teismo administraciniam teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič