f73fca6c-460c-408f-a50a-e50c272fcac1 · Klaipėdos apygardos teismas

         Byla Nr. 1S-782-174/2013         Procesinio sprendimo kategorija:         2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant nuteistajam A. N.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir A. N. pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, ir n u s t a t ė: A. N. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2009-05-11 nuosprendžiu, pritaikius BK 72 str. 2 d. 3 p., paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su 280 Lt konfiskavimu.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius BK 72 str. 2 d. 3 p., paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 Lt konfiskavimu. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010-03-24, bausmės pabaiga 2013-07-21.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-11-29 nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 91-64 ir taikė nuteistajam A.

N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nustatė nuteistajam BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas: per 20 dienų nuo jo lygtinio paleidimo pradėti dirbti, per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais.2013-06-06 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A.

N. panaikinimo. Teikime nurodė, kad nuteistasis A. N. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ draudimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2013-06-06 Probacijos skyriuje patikrinus pastarÄ jį techninėmis priemonėmis – alkotesteriu – jam buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Be to, nuteistasis A. N. nustatytu laiku 2013-06-24 ir 2013-06-26 nerastas namuose, tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.Skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartimi patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl A.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki faktinio A. N. paleidimo iÅ¡ pataisos namų, tai yra nuo 2012-11-29 iki 2012-12-11. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu, dalies pradžia nustatyta nuo nuteistojo sulaikymo dienos.Skundu nuteistasis A.

N. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimÄ atmesti. Nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2013-06-06 vartojo alų ir jam buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Nuteistasis A. N. neneigia, jog Probacijos skyriaus pareigÅ«nei iÅ¡ karto prisipažino, kad pas draugÄ iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius alaus, visiÅ¡kai nepagalvodamas, kad tai yra psichikÄ veikianti medžiaga ir netrukus po to atvyko į Probacijos skyrių.

A. N. nurodo, kad nuo labai mažo kiekio alaus jis nebuvo apsvaigęs, tai patvirtina jam nustatytas girtumo laipsnis – 0,27 promilės, tuo labiau, kad esant tokiam girtumo laipsniui netgi leidžiama vairuoti transporto priemones. Nuteistasis nurodo, jog neteisina savęs, kad iÅ¡gėrė truputį alaus, tačiau tai padarė tikrai ne iÅ¡ piktos valios, akivaizdžiai nepaisydamas jam paskirto įpareigojimo, bet iÅ¡ nesupratimo, kad net gurkÅ¡nio alaus iÅ¡gėrimas yra teismo paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymas.

Jis buvo įsitikinęs, kad negali vartoti tik narkotinių, psichotropinių medžiagų ar stiprių alkoholinių gėrimų, todėl mano, kad teismas šį jo pažeidimÄ turėjo vertinti kaip mažareikÅ¡mį, nes per visÄ laikotarpį nuo jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos jis visiÅ¡kai nevartojo alkoholinių gėrimų (iÅ¡skyrus 2013-06-06 keletÄ gurkÅ¡nių alaus), ir nėra surinkta jokių duomenų, kad buvo prieÅ¡ingai. Be to, jis nevartojo nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, tai įrodo teismui Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane padarytas 2013-04-11 įraÅ¡as, kuriame nurodyta, kad jis pristatė narkotikų vartojimo testÄ ir nustatyta, kad jis minėtų medžiagų nevartoja.

Tačiau į Å¡ias aplinkybes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir jų nevertino. Nuteistojo A. N. nuomone, per visÄ jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikotarpį jam tik vienÄ kartÄ nustatytas girtumas, kuris siekė tik 0,27 promiles, neturėtų bÅ«ti laikomas Å¡iurkščiu teismo paskirto įpareigojimo nevykdymu, tai apylinkės teisme pastebėjo ir prokuroras.Be to, nuteistasis A. N. atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime, kurį teismas patenkino, buvo nurodytas tik minėtas jo pažeidimas, kuris buvo padarytas po to, kai Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atmetė Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimÄ , tačiau vėliau teismui buvo pateikti du policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose tik nurodyta, kad jis, A.

N., 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val. nebuvo rastas namuose. Teisme jis nurodė, kad tikrai tuo laiku miegojo savo namuose ir negirdėjo, kad kas skambintų į duris. Jeigu policijos pareigÅ«nai trumpai paskambino nakties metu, kai jis buvo stipriai įmigęs, jis galėjo negirdėti skambučio. A. N. atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius neprašė teisme apklausti policijos pareigÅ«nus, kurie tikrino jo buvimÄ namuose, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti patikrinimo aplinkybes, t. y. ar jie beldė ar skambino į duris, kiek laiko tai truko, ar kas nors atidarė buto duris ir pan.

Nuteistasis nurodo, kad jis, neturėdamas gynėjo, nežinojo, kad gali praÅ¡yti teismo juos apklausti, o teismas savo iniciatyva jų neiÅ¡kvietė ir neapklausė.Teismas konstatavo, kad jis, A. N., nevykdo jam paskirto įpareigojimo per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., remdamasis tik pareigÅ«nų visiÅ¡kai neinformatyviais, nepatikrintais tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių, nuteistojo A. N. nuomone, negalima neginčijamai konstatuoti, kad jis patikrinimų metų tikrai nebuvo namuose.

Taigi teismas, nepatikrinęs pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos neinformatyvios informacijos, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo namuose 2013-06-24 ir 2013-06-25 naktį. Taip pat teismas savo nutartį grindė ir tuo, kad įpareigojimas bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku buvo pažeistas ir 2013-02-26 22.02 val. bei 2013-03-26 22.07 val., tačiau dėl Å¡ių pažeidimų, kaip ir dėl jam 2013-03-21 taikytos vienintelės administracinės nuobaudos – įspėjimo – teismas jau pasisakė 2013-04-23 nutartyje, atmesdamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ , todėl, A.

N. nuomone, Å¡ie pažeidimai neturėjo bÅ«ti pagrindu pasiųsti jį į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ bausmės dalį. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jam paskirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad jis garsiai Å¡Å«kavo, beldė į duris, tačiau jis taip elgėsi, nes jo draugė, su kuria tuo metu jis gyveno, dėl konflikto nuo 21.30 val. neįsileido jo į namus, nors Å¡ių namų adresas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui buvo nurodytas kaip jo nuolatinė gyvenamoji vieta ir bÅ«tent Å¡iuo adresu jis turėjo bÅ«ti namuose.

Tik dėl to, kad jo draugė neįleido jo į namus, kuriuose jis teismo nustatytu laiku privalėjo bÅ«ti, jis garsiai beldė į duris, kad bÅ«tų įleistas, todėl mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, į šį teisės pažeidimÄ pažiÅ«rėjo tik formaliai, nevertindamas nei jo pobÅ«džio, nei pavojingumo, nei motyvų.Nuteistasis A. N. nurodo, kad teismo nutartis pasiųsti jį į pataisos įstaigÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priimta likus mažiau nei mėnesiui laiko iki jam teismo paskirtos bausmės pabaigos, todėl, nuteistojo nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į jo elgesį per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino, t. y. nevertino, kad jis iki 2013-04-23 teismo nutarties turėjo tik vienÄ administracinę nuobaudÄ , o nuo to laiko nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, nėra padaręs nusikalstamų veikų, tinkamai vykdė ir vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus dirbti, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais.

A. N. nuomone, Å¡ios bei anksčiau paminėtos aplinkybės paneigia, jog jis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.Be to, A. N. nuomone, teismas turėjo atsižvelgti ir į jam pateiktÄ Probacijos skyriaus 2013-04-04 jo keliamos rizikos įvertinimÄ , kuriame nurodyta, kad: „Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Nenustatyta iÅ¡reikÅ¡tų kriminogeninių poreikių. Remiantis gauta informacija, netaikyti teisės pažeidėjui intervencijos ar konkrečių korekcinių priemonių priežiÅ«ros laikotarpiu“, tačiau to nepadarė.Nuteistasis nurodo, kad jis stengiasi integruotis į visuomenę, laikosi moralės ir dorovės normų, dirba ir kuria savo ateitį, nesusijusiÄ su kriminaliniu pasauliu, o jo padaryti pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ir nuolatiniai.

A. N. pažymi, kad per pastaruosius du mėnesius jo buvimÄ nustatytu laiku namuose pareigÅ«nai tikrina itin dažnai, t. y. 2–3 kartus per savaitę, tačiau jokių pažeidimų nenustatė, nes jis visuomet randamas namuose, tačiau apie atliktus patikrinimus ir nenustatytus pažeidimus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teismui duomenų nepateikė.Be to, A. N. atkreipia dėmesį tai, kad beveik visas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas nepilnametis, laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu jo elgesys buvo nepriekaiÅ¡tingas, todėl teismas patikėjo, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti ir taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis nurodo, kad jis yra pakankamai jauno amžiaus, padarė iÅ¡vadas dėl ankstesnio savo netinkamo elgesio ir tikrai nebenori sugrįžti į pataisos įstaigÄ . Mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., jau yra pasiekti, nes jis nebedaro naujų nusikalstamų veikų, jau yra pakankamai nubaustas, nes realiai atliko laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri siekė daugiau nei du metus ir aÅ¡tuonis mėnesius, laikosi įstatymų, o pasiuntus jį į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, nuteistojo nuomone, nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas.

A. N. nuomone, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų reikalinga pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Nuteistojo nuomone, jo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar rodantys nihilistinę jo pozicijÄ Ä¯ visuomenę bei įstatymų reikalavimus. Be to, jis dirba ir užsidirba pragyvenimui, taigi valstybei nereikia jo iÅ¡laikyti. Darbdavys jį charakterizuoja itin teigiamai, tai tik įrodo, kad bausmės tikslai tikrai bus pasiekti ir nepasiuntus jo į pataisos įstaigÄ .Teismų praktika rodo, kad tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tina įvertinti ne tik asmenų padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumÄ , bet reikalinga labiau atsižvelgti į visumÄ asmens byloje esančių nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu apibÅ«dinančių duomenų, įvertinti duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo asmenybę, jo socialinės aplinkos įtakÄ , kitų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo 2013-05-31 nutartis byloje Nr.            1S-749-175/2013;

Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-29 nutartis byloje Nr. 1S-399-360/2013, Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartis byloje Nr. 1S-832-238/2013; Å iaulių apygardos teismo 2013-05-22 nutartis byloje Nr. 1S- 634-152/2013; Å iaulių apygardos teismo 2013-05-16 nutartis byloje Nr. 1S-613-332/2013 ir kt. ). Tačiau, A. N. nuomone, Å¡iuo atveju teismas tik formaliai iÅ¡nagrinėjo ir tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ , remdamasis nepatikrintais įrodymais dėl jo neradimo namuose 2013-06-24 bei 2013-06-25 naktimis, formaliai įvertindamas jam nustatytÄ girtumÄ bei neįvertindamas visumos aplinkybių ir duomenų, kurie yra surinkti byloje ir kurie galėjo lemti galutinio bei teisingo sprendimo priėmimÄ .Nuteistasis A.

N. praÅ¡o skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. N. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija nesutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad A. N. sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei bÅ«ti nustatytu laiku namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, todėl reikalinga panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir siųsti A.

N. į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas lygtinai paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos A. N.     2012-11-29 nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 91-64 ir paskyrė A. N. Å¡iuos įpareigojimus: per 20 dienų nuo jo lygtinio paleidimo pradėti dirbti; per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais; nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais.IÅ¡ nuteistojo A.

N. asmens bylos duomenų matyti, kad jis 2012 m. gruodžio 13 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi tenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos A. N. panaikinimo ir pasiuntimo jį į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, dalį, nurodė, kad nuteistasis A.

N. per lygtinio paleidimo laikotarpį netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes jis 2013-06-06 vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų, jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Be to, A. N. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes patikrinimų metu 2013-06-24 01.35 val. ir   2013-06-25 03.15 val. jis nebuvo rastas namuose, tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis A. N. Å¡iuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pažeidė net du teismo jam paskirtus įpareigojimus, tai yra nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, teismas nurodė, kad pastarÄ jį įpareigojimÄ nuteistasis pažeidė ne vienÄ kartÄ , t. y. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartyje nurodė, kad minėtas įpareigojimas buvo pažeistas ir   2013-02-26 22.02 val. bei 2013-03-25 22.07 val.

Be to, A. N. 2013-03-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 6 d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Sistemingu vieÅ¡osios tvarkos ar nustatytų pareigų pažeidimu laikytini trys ir daugiau vieÅ¡osios tvarkos ir (arba) nustatytų pareigų pažeidimai, padaryti per vienerius metus nepriklausomai nuo to, ar už juos taikytos drausminės nuobaudos.

Lygtinai paleistų iÅ¡ laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡as nustatytas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 (Žin., 2003, Nr. 40-1856). Remiantis minėto įsakymo 2 bei 3 punktais, itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais laikytini administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , padaryti po pataisos inspekcijos vadovo pakartotinai paskirtos poveikio priemonės, o itin piktybiÅ¡kais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės teismo nustatytų lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos asmeniui pareigų, iÅ¡ jų ir draudimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį ir kt. pažeidimai.IÅ¡ nuteistojo A.

N. asmens bylos Nr. 231/2012 dokumentų matyti, kad A. N. per lygtinio paleidimo laikotarpį netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis nustatytu laiku nerastas namuose, t. y. patikrinimų 2013-02-26, 22.02 val. ir 2013-03-25, 22.07 val. metu nustatyta, kad A. N. nebuvo namuose (asmens bylos 27 ir 35 lapai). A. N. savo 2013-03-08 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad        2013-02-26 22.02 val. buvo pas savo draugę S. V. (asmens bylos 30 lapas).

Todėl, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikime (asmens bylos 43 lapas) nuteistajam A. N. 2013-03-08 buvo paskirtas žodinis įspėjimas ir papildomai iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, kad už pareigų nevykdymÄ bus kreipiamasi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Po paskirto žodinio įspėjimo nuteistasis A. N. patikrinimo metu 2013-03-25 22.07 val. nerastas namuose. Savo 2013-04-04 pasiaiÅ¡kinime A. N. nurodė, kad buvo pas mamÄ kaime, prižiÅ«rėjo močiutę ir nespėjo laiku grįžti namo (asmens bylos 38 lapas).

Be to, lygtinio paleidimo metu A. N. baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad 2013-03-21 Å ilutės r. sav., Saugų k., Jaunimo g. 1, vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje – garsiai Å¡Å«kavo, beldė į duris, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį (asmens bylos 41 lapas).Dėl minėtų įpareigojimų pažeidimo jau yra pasisakyta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje, kuria teismas atmetė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A.

N. panaikinimo. Todėl nagrinėjamu atveju vertintini duomenys dėl kitų vėlesnių nuteistojo A. N. pažeidimų, susijusių su jam teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimu.Kaip minėta, Å ilutės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistasis A. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu pažeidė net du teismo jam paskirtus įpareigojimus, tai yra nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis 2013-06-06 vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų ir jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas, be to, nustatytu laiku patikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val., tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Tačiau, kolegijos vertinimu, nustatyta aplinkybė, kad A. N. 2013-06-06 vartojo alų ir jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas, neleidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, nors teismui nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimÄ buvo pateikti Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad A. N. patikrinimų metu 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val. nebuvo rastas namuose, tačiau apie Å¡iuos atliktus patikrinimus A.

N. asmens byloje jokių duomenų nėra. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Å iuo atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kartu įvertinus tai, kad nuteistasis A. N. iki Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-23 teismo nutarties, kuria teismas netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A.

N. panaikinimo, tik vienÄ kartÄ â€“ 2013-03-21 – buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d. (administracinė nuobauda – įspėjimas – A. N. buvo paskirta už tai, kad jis 2013-03-21 (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje – garsiai Å¡Å«kavo, beldė į duris, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį (asmens bylos 41 lapas), tačiau, nuteistojo teigimu, jis taip elgėsi dėl to, kad jo draugė, su kuria tuo metu kartu gyveno, dėl konflikto nuo 21.30 val. neįsileido jo į namus, nors Å¡ių namų adresas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui buvo nurodytas kaip jo nuolatinė gyvenamoji vieta ir bÅ«tent Å¡iuo adresu jis turėjo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val.), o nuo to laiko nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, kitų teisės pažeidimų nepadarė bei tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus dirbti (dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra charakterizuojamas teigiamai), neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais, kolegijos vertinimu, teigti, kad nuteistasis A.

N. sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis naikintina dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo, o Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. birželio 6 d. teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. N. panaikinimo atmestinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. birželio 6 d. teikimÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A.

N. panaikinimo.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                 Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                              Regina Bertašienė                                                                               Dalia Kursevičienė