f73eedd1-ebbf-4590-bbae-6b614752a055 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-4795-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04049-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

V. Z. 2019 m. birželio 28 d. 18.17 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 ir, teigdama, kad nukentėjo nuo sugyventinio L. V., melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenų matyti, kad V. Z. informavo policijos pareigÅ«nus, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui į policijos įstaigÄ neatvyks, pageidavo administracinio nusižengimo protokolÄ gauti paÅ¡tu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b. l. 5). Teismui susisiekus su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu administracinio nusižengimo protokole nurodytu jos telefono numeriu, ji informavo teismÄ , kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾ino (b. l. 14). Ä® teismo posėdį V. Z. neatvyko, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Z. pozicija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, byloje neiÅ¡reikÅ¡ta, tačiau jos kaltę, padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys duomenys.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra nurodytos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1).

IÅ¡ byloje esančių BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 28 d. 18.17 val. V. Z. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, jog namuose konfliktuoja su sugyventiniu. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstos pajėgos. Minėto praneÅ¡imo pagrindu pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7-9).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuota: 1) 2019 m. birželio 28 d. V. Z. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 15.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis L. V. bÅ«damas neblaivus sudavė jai du kartus ranka į galvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ ; 2) 2019 m. birželio 28 apklausta nukentėjusioji V.

Z. parodė, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 15.00 val., kartu su sugyventiniu L. V. buvo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Staiga dėl jai nežinomos priežasties, sugyventinis trenkė jai per veidÄ su delnu du kartus. Sugyventinis trenkęs jai pataikė į tarpakį, kaktÄ , deÅ¡inę akį bei per nosį. Ji patyrė fizinį skausmÄ . Tuo metu, kai L. V. jai trenkė, ji sėdėjo ant taburetės prie televizoriaus. Medikų pagalbos jai nereikia; 3) 2019 m. rugpjūčio 2 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V.

Z. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. birželio 28 d., kurio metu buvo konfliktas tarp jos ir sugyventinio L. V., gali pasakyti, kad šį konfliktÄ pradėjo iÅ¡ esmės ji. Dėl ko pradėjo konfliktÄ negali pasakyti, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Konflikto metu ji sudavė pirma sugyventiniui per pilvÄ . Rankoje taip pat laikė kažkokį daiktÄ , kokį negali prisiminti. Ji dėl kažko buvo susinervinusi, susijaudinusi.

Po ko ji dar sugyventiniui sudavė vienÄ kartÄ su turimu daiktu per rankÄ ir galų gale sugyventinis jai sudavė vienÄ ar du kartus su ranka į veidÄ . Po ko ji pasiėmė telefonÄ ir bÅ«dama strese iÅ¡kvietė policijÄ . Dabar supranta, kad jos skambutis bendruoju pagalbos centrui buvo skubotas, nes neįvertino pasekmių. Ji neatsimena, kodėl pagalvojo, kad prieÅ¡ jÄ tik smurtavo L. V. ir paskambino bendrajam pagalbos centrui, iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, nes buvo visiÅ¡kai girta. Greičiausiai dėl visko ir yra kaltas alkoholis.

Jai pagalba buvo nereikalinga, nes iÅ¡ esmės pati yra kalta. Sugyventinis visada yra ramus ir pats niekada nesmurtavo prieÅ¡ jÄ . PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes prieÅ¡ jÄ nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika, ji jokio fizinio skausmo nepajuto, kažkokių sužalojimų negavo. Tiesiog jai buvo nemalonu. Taip pat tiksliai negali pasakyti ar dar kažkas iÅ¡ kaimynų buvo jų bute, kai vyko įvykis;

4) Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 duomenimis, 2019 m. birželio 28 d. 19.50 val. V. Z. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas;

5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. N. surašė užduotį Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistams atlikti medicininį kÅ«no tyrimÄ dėl galimai V. Z. padarytų sužalojimų. Kaip matyti iÅ¡ tyrėjo ranka ant užduoties padaryto įraÅ¡o, V. Z. paimti užduotį atsisakė. Duomenų apie tai, kad nukentėjusioji buvo nuvykusi į medicinos tarnybÄ nėra; 6) 2019 m. birželio 29 apklaustas L.

V. parodė, kad 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡ ryto pas juos į butÄ atėjo pažįstamas R.. Dienos metu jis, jo pažįstamas R. ir sugyventinė, jų bute, kambaryje vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie du litrus degtinės. Apie 14.00 val. jis pasijuto blogai, todėl tame pačiame kambaryje atsigulė ir užmigo, kiek pamena, R. ir jo sugyventinė toliau vartojo alkoholį. Apie 15.00 val. miegodamas lovoje pajuto smÅ«gį per pilvÄ . Atsibudęs Å¡alia savęs pamatė stovinčiÄ sugyventinę, kuri rankoje laikė kočėlÄ .

Pastarosios paklausė kÄ ji daro, sugyventinė jam neatsakė. Tuo metu kambaryje buvo jo draugas R.. IÅ¡ karto jis nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Po kelių minučių grįžo į butÄ , ir tuo metu, jo sugyventinė be jokios priežasties sudavė jam tuo pačiu kočėlu vienÄ kartÄ per kairę rankÄ bei bandė jam suduoti dar kelis kartus. Gindamasis nuo savo sugyventinės sudavė pastarajai vienÄ kartÄ delnu per kaktÄ ir atėmė iÅ¡ sugyventinės rankų kočėlÄ , kurį numetė virtuvėje.

Sugyventinė apsiramino. Po ko jis su savo draugu R. ir savo sugyventine, toliau bute vartojo alkoholį. Apie 18.00 val. į jų butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę; 7) 2019 m. birželio 28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiÅ«ra. Bute grumtynių nesimato. Bute yra akivaizdžių girtuokliavimo požymių.

8) Kadangi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad nei nukentėjusioji V. Z., nei įtariamasis L. V. dėl galimai patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau. Papildomos apklausos metu V. Z. savo parodymus pakeitė, teigdama, kad fizinio skausmo nejuto, pati buvo konflikto iniciatorė, o L. V. gynėsi nuo jos veiksmų, tuo pačiu įtariamasis savo kaltės dėl galimo smurto sugyventinės atžvilgiu nepripažino, teigdamas, kad nukentėjusioji pirma pradėjo konfliktÄ , kurio metu sudavė jam smÅ«gius į pilvÄ ir per rankÄ , o bandant suduoti dar kartÄ , jis gindamasis nuo savo sugyventinės pastarajai trenkė vienÄ kartÄ delnu per kaktÄ .

Taigi, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei nukentėjusiosios parodymai, nei jokie kiti objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina įtariamojo L. V. veiksmuose esant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies požymių, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo pobÅ«džių. Savo ruožtu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie galimai V. Z. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnyje (b. l. 2-3).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kyla, kai Å¡is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka. Taigi bÅ«tina konstatuoti, kad pagalba buvo iÅ¡kviesta suvokiant, kad tokio specialiųjų tarnybų pagalbos poreikio nėra.

Bylos duomenimis yra užfiksuota, kad V. Z. 2019 m. birželio 28 d. 18.17 val. Bendruoju pagalbos centro telefono numeriu 112 pranešė, jog prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis L. V.. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys. Prokurorės 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai prieÅ¡ V. Z. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra užfiksuota, kad V. Z. į medikus dėl galimai patirtų sužalojimų nesikreipė, atlikę įvykio vietos apžiÅ«rÄ policijos pareigÅ«nai grumtynių požymių neaptiko. Nors iÅ¡ pradžių V. Z. teigė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis, tačiau papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji paskambino Bendrajam pagalbos centrui skubotai, neįvertino visų pasekmių, jai pagalba buvo nereikalinga, nes ji skausmo nepajuto, sužalojimų nepatyrė ir prieÅ¡ jÄ nusikalstama veika nebuvo padaryta. Be to, V. Z. ir L. V. teigimu, tarp jų kilusį konfliktÄ pradėjo V. Z.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad V. Z. suprato, jog policijos pareigÅ«nų pagalba buvo nereikalinga, bet ji juos iÅ¡kvietė, taigi V. Z. veikė tiesioginės tyčios kaltės forma. Todėl nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad prieÅ¡ V. Z. nesmurtavo jos sugyventinis, jai nebuvo kilęs realus pavojus, dėl kurio bÅ«tų bÅ«tina policijos pareigÅ«nų pagalba. Melagingai kreipdamasi pagalbos, ji trukdė tiek Bendrojo pagalbos centro darbui, tiek policijos pareigÅ«nų darbui, V. Z. be priežasties, eikvojo specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos ir kitų pareigÅ«nų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių ir kilusių grėsmių. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. Z. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. Z. 2019 m. birželio 28 d. 18.17 val. iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir žinodama, kad pagalba nebuvo reikalinga, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas nusižengimas, susijęs su vieÅ¡Ä ja tvarka), į tai, kad nenustatyta V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę: anksčiau nėra bausta administracine tvarka (b. l. 12), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista, brandaus amžiaus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant baudÄ , kurios dydis yra minimalus, t. y. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina 200 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19104800701 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Jurgita Šėlienė