f73ee4e9-1893-4f00-befe-e138b138d556 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-796-614/2017Teisminio proceso Nr.2-45-3-00413-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.2.; 3.3.1.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal „BnP Finance“, AB ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas „BnP Finance“, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. 490,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 429,55 Eur kredito mokesčio, 6,96 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė pagal Å¡alių 2015-10-19 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį nemokėjo mėnesinių įmokų ir nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, taip pažeisdama sutarties sÄ lygas, kas sudarė pagrindÄ nutraukti sutartį. Atsakovė I. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės I.

G. ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB naudai 490,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,81 Eur kredito mokesčio, 4,34 Eur palÅ«kanų, 15 Eur žyminio mokesčio, 33,20 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso – 663,57 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, nustatęs, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016-03-25, atsakovė kredito mokestį, t.y. sutartines palÅ«kanas ieÅ¡kovui iki 2015-11-18 apmokėjo, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui kredito mokestį už trumpesnį, nei ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikotarpis, t.y. nuo tada kai atsakovė nustojo laiku mokėti įmokas pagal mokėjimo grafikÄ (nuo 2015-12-18) iki sutarties nutraukimo.

Teismas taikė kredito suteikimo momentu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį – nuo 2015-12-19 iki 2016-03-27, 0,05 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. 4,34 Eur.

Teismas pripažino, jog byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieÅ¡kovui tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienodos teisinės paslaugos, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovas patyrė 50 Eur pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, teismas priteisė ieÅ¡kovui 33,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 15 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo argumentai              IeÅ¡kovas „BnP Finance“, AB pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui kredito mokestį už laikotarpį, kai atsakovė nustojo mokėti pagal mokėjimo grafikÄ , t.y. nuo 2015-12-18 iki sutarties nutraukimo (2016-03-25).

IeÅ¡kovas nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė toliau naudojasi ieÅ¡kovo pinigais. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 6,96 Eur kompensacinės palÅ«kanos prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatai, todėl jas sumažino iki 4,34 Eur. Å alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ .

KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti sutartyje numatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo atsakovės kaltės, neįrodinėjant jų dydžio. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, kadangi darbo sÄ naudos susijusios ne tik ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu, tačiau ir su visų reikalingų dokumentų (priedų) surinkimu, skolos sumų paskaičiavimu, dokumentų pateikimu bei visu bylos administravimu iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2015-10-19 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 68v3pfgy, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas „BnP Finance“, AB atsakovei I. G. suteikė 500 Eur dydžio kreditÄ 24 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 459,76 Eur kredito mokestį iki 2017-10-18, mokant po 39,99 Eur.

Kadangi atsakovė minėtų įsipareigojimų neįvykdė, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo priteisti ieÅ¡kovui: 490,22 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 429,55 Eur kredito mokesčio; 6,96 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 21 Eur žyminį mokestį; 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 490,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,81 Eur kredito mokesčio, 4,34 Eur palÅ«kanų, 15 Eur žyminio mokesčio, 33,20 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutinka su sprendimo dalimi dėl priteisto kredito mokesčio, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

Teigia, jog teismas klaidingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos teisės aktų normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti kredito mokesčio sumÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymÄ nevirÅ¡ijo nustatytos 200 procentų ribos, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vartojimo kredito mokestį už didesnį laikotarpį, negu buvo naudotasi kreditu, kas sudaro pagrindÄ priteisti kredito mokestį už trumpesnį laikotarpį nuo 2015-12-18 iki sutarties nutraukimo.

Apeliantas teisingai teigia, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ ir sutarties nuostatas mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuotinos iki tol, kol vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015), tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, apskaičiuotas už 24 mėnesius (iki 2017-10-18), t.y. jų dydis nėra susietas su faktiniu kredito grÄ Å¾inimu.

Teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja ir paaiÅ¡kės tik ateityje. Kitaip tariant, Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2017-10-18 ir priteisti visÄ iki Å¡ios datos paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Taip pat pažymėtina, kad ginčo objektÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , teisės gynimo bÅ«dÄ ) byloje gali apibrėžti tik ieÅ¡kovas (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir privačiame ginče (dispozityvioje byloje) negali jų peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieÅ¡kovui reikalaujant priteisti palÅ«kanas konkrečia pinigų suma (ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri bÅ«tų siejama su negrÄ Å¾into kredito suma ir grÄ Å¾inimo faktu), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė visos palÅ«kanų sumos.Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės sutartines palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu nuo tada, kai atsakovė nustojo laiku mokėti įmokas pagal mokėjimo grafikÄ , t.y. nuo 2015-12-18 iki sutarties nutraukimo 2016-03-25, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad atsakovė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (tokių duomenų atsakovė nepateikė), Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti kredito mokestį (mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas) nuo 2015-12-18 iki 2016-04-26 teismo sprendimo už akių priėmimo (už 131 dienÄ ), iÅ¡ viso – 127,56 Eur (490,22 Eur x 72,5 proc./365 d. x 131 d.).

Taigi, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 127,56 Eur kredito mokesčio. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių dalyje, kuria sumažintos ieÅ¡kovo praÅ¡ytos priteisti palÅ«kanos nuo 6,96 Eur iki 4,34 Eur sumos. Apelianto teigimu, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Skolininkas negali bÅ«ti atleistas nuo jų mokėjimo, nes taip jis nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ytas priteisti palÅ«kanas sumažino iki 0,05 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kadangi tokia palÅ«kanų suma, teismo nuomone, yra adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.Civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Nustačius, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, Å¡alys Å¡io termino nepratęsė, todėl atsakovė (kredito gavėja) negali bÅ«ti atleista nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, reglamentuojančias reikalavimus bendrai vartojimo kredito kainai, laikytina, kad sutartyje nurodyta palÅ«kanų norma atitinka Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus ir negalima daryti iÅ¡vados, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieÅ¡taraujančios įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti.

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama teismo sprendimo už akių dalis taip pat keistina ir tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6,96 Eur sutartinių palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sumažintomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovui tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovas patyrė 50 Eur pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti ir atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį priteisė 33,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 15 Eur žyminio mokesčio.Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Antra, ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos, nes yra nepagrįstos. Pažymėtina, jog Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieÅ¡kovui priteisimo, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieÅ¡kovÄ atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“.

Pažymėtina ir tai, jog byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pateikė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieÅ¡kovo atstovų darbo ir laiko sÄ naudų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, patenkinęs apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme, paskirsto Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 5 d., 98 str.1 d., 3 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 615,37 (490,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,81 Eur kredito mokesčio, 4,34 Eur palÅ«kanų,), iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti 926,73 Eur, t.y. patenkino 66,40 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė 33,20 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apelianto skundÄ iÅ¡ dalies, padidino priteistinÄ kredito mokesčio sumÄ iki 127,56 Eur, taip pat visa apimtimi tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6,96 Eur palÅ«kanų priteisimo, t.y. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 624,74 Eur (490,22 Eur skolos, 127,56 Eur kredito mokesčio, 6,96 Eur palÅ«kanų).

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , patenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 67,37 proc. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui priteista 33,20 Eur suma už procesinių dokumentų parengimÄ didintina iki 33,69 Eur.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės papildomai priteisti 382,36 Eur, apeliacinės instancijos teismas papildomai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 9,37 Eur, t.y. tenkino 2,45 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, apeliantui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,45 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (15 Eur), t.y. 0,37 Eur.Apeliantas taip pat apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ .

Kaip jau buvo minėta, teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieÅ¡kovui priteisimo, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieÅ¡kovÄ atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. IeÅ¡kovas yra pateikęs ne vienÄ apeliacinį skundÄ , grindžiamÄ iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos, pripažįstant jog ieÅ¡kovas patyrė 50 Eur pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,            n u t a r i a : Pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB naudai iÅ¡ atsakovės I. G. 490,22 Eur skolos, 127,56 Eur kredito mokesčio, 6,96 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 33,69 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų.”Priteisti ieÅ¡kovui „BnP Finance“, AB iÅ¡ atsakovės I.

G. 1,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 0,37 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                                  Eglė Surgailienė