f73eca7f-867f-4482-b563-034aef01fc82 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1102-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01052-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.12;

(S)

3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.1.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ ir trečiojo asmens E. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ vardu, atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,BankromaX“ ir R. T. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys E. L., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,Kontmena“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti BUAB ,,Laugina“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „BankromaX“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės R. T. 253 502,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,BankromaX“ 3 751 Eur, atsakovei R. T. 2 458 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-550-330/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. spendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovės UAB ,,BankromaX“ atžvilgiu buvo atmestas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovės R. T. atžvilgiu buvo atmestas, paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovei R. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės 999,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. birželio 1 d. nutartimi prie grÄ Å¾intos iÅ¡ naujo nagrinėti civilinės bylos dalies buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2110-861/2022 pagal ieÅ¡kovo E. L. netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB ,,Laugina“ vardu, atsakovei UAB ,,BankromaX“ dėl nepagrįstai panaudotų 253 502,57 Eur lėšų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu bylos dalį pagal ieškovės BUAB ,,Kontmena“ ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“ nutraukė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 5 203 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovo E. L. netiesioginį ieškinį atmetė.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-238-567/2023 pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria byla pagal ieÅ¡kovės netiesioginį ieÅ¡kinį buvo nutraukta ir priteistos 5 203 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinys buvo atmestas, paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovei UAB ,,BankromaX“ iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

7. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant civilinę bylÄ , 2023 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratorius A. Sadauskas nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisako, kadangi kyla abejonių ir trÅ«ksta duomenų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB ,,BankromaX“ 6 655 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Aplinkybių, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, teismas nenustatė.

10. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio atsisakymo priežastį – pati ieÅ¡kovė pripažino jo nepagrįstumÄ , ir, atitinkamai, nenustatęs atsakovės netinkamo procesinio elgesio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 6 655 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11. IeÅ¡kovė BUAB ,,Kontmena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriimti buvusio jos nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinio atsisakymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Teismo iÅ¡vados, kad nėra kliūčių priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nėra motyvuotos, o nutartis neatitinka jos turiniui keliamų reikalavimų. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais argumentais vadovaudamasis teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.

11.2. PareiÅ¡kimo pateikimo metu ieÅ¡kovei atstovavo nemokumo administratorius A. Sadauskas, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi. Nemokumo administratorius į 2023 m. liepos 24 d. teismo posėdį neatvyko, todėl jo dalyvavimas 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu. Ä® tÄ teismo posėdį nemokumo administratorius atvyko nepasiruošęs bylai, nesusipažinęs su jos medžiaga, kÄ jis pats patvirtino teismo posėdyje, o visa tai ir lėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Tokioje situacijoje teismas turėjo skirti administratoriui baudÄ ir teismo posėdį atidėti, sudarydamas galimybę susipažinti su bylos medžiaga, susirasti atstovÄ .

11.3. Teismas privalėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kimÄ pateikęs asmuo turi įgaliojimus veikti bendrovės vardu. Teismui turėjo bÅ«ti žinoma, kad dauguma ieÅ¡kovės kreditorių 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo bei kad Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. 10 val. raÅ¡ytiniame teismo posėdyje, kuriame 2023 m. rugsėjo 26 d. priimta nutartimi kreditorių praÅ¡ymas buvo patenkintas ir nemokumo administratorius A. Sadauskas atstatydintas, bendrovės nemokumo administratoriumi paskiriant V. KerpauskÄ .

11.4. Teismas turėjo įvertinti ir tai, ar bendrovės kreditoriai pritaria nemokumo administratoriaus pareiškimui atsiimti ieškinį, t. y. ar toks pareiškimas atitinka tiek bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Šių aplinkybių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 8 straipsnį, teismas netyrė ir nevertino.

11.5. Ginčas nėra kilęs iš privačių teisinių santykių, ieškinys buvo pareikštas bankrutuojančios bendrovės kreditorės, kuri taip pat yra bankrutuojantis juridinis asmuo, naudai.

2. Trečiasis asmuo E. L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o Å¡io reikalavimo nepatenkinus – paÅ¡alinti nutarties motyvus, kad trÅ«ksta duomenų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Skundžiamos nutarties priėmimo metu teisme jau buvo sprendžiamas nemokumo administratoriaus A. Sadausko atstatydinimo klausimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nemokumo administratorius atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius, kuris galėjo nežinoti apie tokį pareiÅ¡kimÄ .

12.2. Teismas neteisingai nurodė nemokumo administratoriaus nurodytas faktines aplinkybes ir jas neteisingai įvertino. Nemokumo administratorius teigė, kad jis nėra susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria bylos dalis buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat teigė, kad jis, kaip nemokumo administratorius, negali iÅ¡ kito, buvusio administratoriaus, reikalauti žalos atlyginimo, nenori, kad bÅ«tų formuojama tokia praktika, be to, pirmiausia norėtų iÅ¡klausyti BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus pozicijÄ .

12.3. Nebuvo pagrindo priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nes yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir asmuo, kurio naudai reiÅ¡kiamas reikalavimas, yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, kurių kreditoriais, be kita ko, yra ir valstybės bei savivaldybės bendrovės.

12.4. Jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų pagrįsta skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ jos motyvų turėtų bÅ«ti paÅ¡alintos teismo interpretacijos, prieÅ¡taraujančios nemokumo administratoriaus iÅ¡sakytai pozicijai, t. y. ,,IeÅ¡kovės nuomone, kyla abejonių bei trÅ«ksta duomenų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo“. Nemokumo administratorius to neteigė. Be to, tokie teismo nutarties motyvai užkirs keliÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ nemokumo administratoriui dėl žalos atlyginimo.

3. IeÅ¡kovė BUAB ,,Kontmena“ atsiliepime į trečiojo asmens E. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

13.1. Teismui iki 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties paskelbimo turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas daugumos ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimas atstatydinti nemokumo administratorių A. SadauskÄ bei kad Å¡is praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti spendžiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. 10 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl teismas turėjo įsitikinti, kad pareiÅ¡kimas yra paduotas įgalioto asmens, tačiau to nepadarė.

13.2. Pagrįsti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino pareikÅ¡to atsisakymo nuo ieÅ¡kinio įtakÄ vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovė ir asmuo, kurio naudai reiÅ¡kiamas netiesioginis ieÅ¡kinys, yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, ieÅ¡kiniu įrodinėjama tai, kad buvęs BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius be teisinio pagrindo gavo daugiau lėšų, nei turėjo jų gauti pagal patvirtinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

13.3. IeÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė ne nemokumo administratoriaus atlikta bylos medžiagos analizė, ieÅ¡kinio pagrindo faktinis ir teisinis įvertinimas, o nemokumo administratoriaus nesusipažinimas su byla, nepasiruoÅ¡imas jos nagrinėjimui, nežinojimas, kokius veiksmus byloje reikia atlikti po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo.

13.4. Nepagrįsti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galiÄ . Skundžiama nutartis yra priimta ne dėl ginčo esmės, nebuvo sprendžiamas ir nemokumo administratoriaus atsakomybės klausimas.

4. Atsakovė UAB ,,BankromaX“ atsiliepimuose į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atskiruosius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, procesÄ pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nutraukti, o Å¡io praÅ¡ymo nepatenkinus – atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

14.1. E. L. nėra nei ieÅ¡kovas, nei bendraieÅ¡kis, nei trečiasis asmuo, todėl neturi teisės reikÅ¡ti jokių reikalavimų ar teikti atskirÄ jį skundų Å¡ioje byloje. E. L. ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo atmestas ir Å¡i sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Apeliacinis procesas pagal E. L. atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas.

14.2. IeÅ¡kovė 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje buvo atstovaujama teisėto atstovo – nemokumo administratoriaus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria nemokumo administratorius buvo atstatydintas, nebuvo vykdytina skubiai. Todėl teismas pagrįstai priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

14.3. Teismas aiškiai nurodė, kad nenustatė ieškinio atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Vien tai, kad bylos šalys yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, nepatvirtina viešojo intereso buvimo byloje.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl subjektų, turinčių teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ

5. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priimtas buvusio ieÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko pareiÅ¡kimas dėl netiesioginio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to BUAB ,,Laugina“ naudai, atsisakymo ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Atsakovė UAB ,,BankromaX“ atsiliepime į trečiojo asmens E. L. atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, nurodė, kad procesas pagal tokį skundÄ negalėjo bÅ«ti pradėtas ir turi bÅ«ti nutrauktas, nes pateiktas byloje nedalyvaujančio asmens. TokiÄ savo pozicijÄ atsakovė grindžia tuo, kad Å¡ioje byloje nagrinėtas E. L. netiesioginis ieÅ¡kinys įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra atmestas. Todėl visų pirma įvertintini atsakovės argumentai dėl apeliacinio proceso teisėtumo ir jo apimties.

7. Teisė į apeliacijÄ yra viena iÅ¡ bylos dalyviams, t. y. ieÅ¡kovams, atsakovams, tretiesiems asmenims, priklausančių procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), kuria jie gali naudotis arba, prieÅ¡ingai, nesinaudoti. Pažymėtina, kad CPK 305 straipsnyje įsakmiai nurodyta, jog apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Vadinasi, tik byloje kurioje nors procesinėje pozicijoje nedalyvavusių asmenų teisė inicijuoti apeliacinį procesÄ Ä¯statymų ledėjo nėra numatyta. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinti ir padariniai, kai apeliacinį skundÄ paduoda neturintis tokios procesinės teisės asmuo – tokiu atveju apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Visos Å¡ios taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų procesams (CPK 338 straipsnis).

8. Kadangi teisė kreiptis į teismÄ su apeliaciniu ir (ar) atskiruoju skundu gali bÅ«ti įgyvendinama tik laikantis pirmiau aptartos tvarkos, iÅ¡ tiesų ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismÄ reiÅ¡kia apeliacinio proceso pradžiÄ . Viena iÅ¡ sÄ lygų apeliaciniam procesui pradėti – skundÄ turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimÄ ar nutartį. Kaip jau buvo pasisakyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, apeliacinio (pagal analogijÄ â€“ ir atskirojo) skundo subjektui keliami reikalavimai yra bÅ«tina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-464/2019).

9. Viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-238-567/2023 pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo E. L. netiesioginis ieÅ¡kinys buvo atmestas, paliko nepakeistÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ieÅ¡kovo E. L. pareikÅ¡tas reikalavimas (jo netiesioginis ieÅ¡kinys) Å¡ioje byloje jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu.

10. Kita vertus, bylos dalį pagal kitos ieÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieÅ¡kinį ta pačia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, E. L. paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos klausimas nebuvo sprendžiamas. Pirmosios instancijos teisme vykusiame procese jis iÅ¡ pradžių dalyvavo kaip ieÅ¡kovas, vėliau – kaip trečiasis asmuo. Nagrinėjamos apeliacine tvarka bylos dalykas nėra Å¡alių procesinės padėties nustatymas ar jų paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos, todėl apeliacinės instancijos teismas negali vertinti E. L. dalyvavimo nagrinėjamoje byloje tikslingumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Byloje nesant jokio procesinio sprendimo, kuriuo trečiasis asmuo E. L. bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ bylos dalyvių tarpo, jis laikytinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo užbaigta nagrinėjama civilinė byla.

Dėl teisės atsisakyti ieÅ¡kinio ir tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygų

12. IeÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko teigimu, skundžiama teismo nutartis yra be motyvų ir iÅ¡ jos turinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ankstesnio bankrutavusios bendrovės nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas ne tik neteisingai įvertino ieÅ¡kinio atsisakymo motyvus ir pagrindus, bet ir neįsitikino, ar jį pareiÅ¡kė tam įgaliojimus turintis asmuo. Trečiasis asmuo E. L. savo atskirajame skunde nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius, kaip ir ieÅ¡kovė, nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus, papildomai praÅ¡ydamas paÅ¡alinti iÅ¡ jos motyvus dėl duomenų ieÅ¡kinio patenkinimui nepakankamumo.

13. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso Å¡alių dispozityvumo principas, kuris yra bÅ«dingas privatinei teisei. IeÅ¡kinio ar jo reikalavimų dalies ieÅ¡kovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis Å¡alių ar vienos iÅ¡ jų iniciatyva. Å is principas leidžia Å¡alims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantÄ bylos nagrinėjimo procese. Vienas iÅ¡ dispozityvumo principo turinio elementų yra Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi; ieÅ¡kovas turi teisę atsiimti ieÅ¡kinį ar jo atsisakyti, o atsakovas – pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 42, 139, 140 straipsniai).

14. IeÅ¡kinio atsisakymas reglamentuotas CPK 140 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, laikoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako.

15. Ä®statymų leidėjo valia civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kai privalomas bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 42 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nutaręs nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo, teismas dėl to priima motyvuotÄ nutartį (CPK 140 straipsnio 5 dalis).

16. Priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas nutraukia bylÄ (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ; jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja vėlesnėse proceso stadijose, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio atsisakymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad Å¡is asmuo atsisako teisminės pažeistos teisės gynybos.

17. Teisė į teismÄ â€“ viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar Å¡ia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismÄ atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Suda prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49; 2016 m. kovo 1 d. sprendimas Tabbane prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).

18. Lietuvos Aukščiausiais Teismas Å¡iuo aspektu pasisako, kad teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas suinteresuoto asmens ieÅ¡kinio atsisakymas, nepriklausomai nuo to, ar tai vyksta nagrinėjant civilinę ar baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirma, turi pareigÄ tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymÄ tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrÄ jÄ asmens valiÄ ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-469/2019, 22 punktas).

19. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kinio atsisakymo tvarka ir procedÅ«ra yra aiÅ¡kiai numatyta ir iÅ¡dėstyta CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir yra privaloma tiek bylos Å¡alims, tiek ir teismui. Nagrinėjamu atveju aktuali ieÅ¡kinio atsisakymo žodiniu pareiÅ¡kimu tvarka, kai ieÅ¡kovas žodžiu pareiÅ¡kia atsisakantis ieÅ¡kinio. Tokiu atveju teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras), kuri pridedama prie bylos. Jeigu atitinkama forma nėra pasiraÅ¡oma, žodinis ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Be to, teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tokio atsisakymo aplinkybes bei motyvus ir patikrinti, ar atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvams ar vieÅ¡ajai tvarkai.

20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad standartinė raÅ¡ytinė ieÅ¡kinio atsisakymo forma ieÅ¡kovės tuometiniam atstovui, nemokumo administratoriui A. Sadauskui, 2023 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu nebuvo pateikta pasiraÅ¡yti. Atitinkamas ieÅ¡kovės atstovo pareiÅ¡kimas nėra užfiksuotas (įraÅ¡ytas) ir 2023 m. rugsėjo 25 d. informacinėje pažymoje, kurioje paprastai yra fiksuojama proceso eiga, teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų atliekami procesiniai veiksmai, įraÅ¡omos žodinės (protokolinės) teismo nutartys. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinės ieÅ¡kinio atsisakymo įforminimo tvarkos nesilaikymas apsunkina ieÅ¡kovės atstovo ketinimų (ieÅ¡kinio atsisakymas ar atsiėmimas) bei motyvų identifikavimÄ .

21. IÅ¡klausius 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , sutiktina su atskirųjų skundų teiginiais, kad A. Sadauskas, kuris ieÅ¡kovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, atstatydinus ankstesnį bendrovės administratorių, į teismo posėdį atvyko nesusipažinęs su bylos medžiaga ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria bylos dalis buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitaip tariant, jis nebuvo pasiruošęs procesui. Å is garso įraÅ¡as taip pat leidžia įsitikinti, kad ieÅ¡kovės atstovÄ spręsti ieÅ¡kinio atsiėmimo ar atsisakymo klausimÄ skatino pats pirmosios instancijos teismas.

22. IeÅ¡kovės nemokumo administratorius net kelis kartus teismui nurodė, kad nėra susipažinęs su bylos medžiaga ir kad jam trÅ«ksta duomenų pozicijai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pateikti, nes byla pradėta ankstesnio nemokumo administratoriaus iniciatyva, todėl prašė teismo suteikti laiko susipažinti su bylos medžiaga ir sužinoti BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorės nuomonę dėl jos administruojamos bendrovės naudai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 07 min. 22 sek. – 07 min. 35 sek.; 09 min. 22 sek. – 09 min. 49 sek.; 09 min. 49 sek. – 15 min. 07 sek.; 26 min. 00 sek. – 26 min. 48 sek.). Tačiau pirmosios instancijos teismas BUAB ,,Laugina“ pozicijÄ dėl bylinėjimosi perspektyvos pripažino neturinčia reikÅ¡mės, taip pat akcentavo, kad bylos nagrinėjimas jau ne kartÄ buvo atidėtas, todėl pagrindo teismo posėdžiui atidėti dar kartÄ nėra, pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovui suformuluoti pozicijÄ dėl to, ar nori, kad byla bÅ«tų nagrinėjama, o jei nenori – atsisakyti arba atsiimti ieÅ¡kinį arba pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 22 min. 39 sek. – 23 min. 17 sek.).

23. Reaguodamas į teismo pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad galbÅ«t ieÅ¡kinį atsiims (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 23 min. 25 sek.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovui, kad tam reikalingas atsakovė sutikimas ir nurodė tokio praÅ¡ymo procesines pasekmes (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 23 min. 26 sek.). Visgi atsakovė BUAB ,,BankromaX“ nesutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu, nurodžiusi, kad yra suinteresuota ginčo iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės, taip pat pažymėjo, kad net neabejoja, jog bus reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas atstatydinti dabartinį administratorių. Teismas nurodė, kad tokiu atveju ieÅ¡kinio atsiėmimas negalimas (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 24 min. 14 sek. – 25 min. 17 sek; nuo 25 min. 20 sek.). IeÅ¡kovės atstovo teigimu, pats vienas prisiimti atsakomybės dėl proceso baigties jis nenori, nes nėra susipažinęs su situacija, be to, reikia ir BUAB ,,Laugina“ pozicijos, o teismas dar kartÄ pažymėjo, kad BUAB ,,Laugina“ pozicija nepadės (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 25 min. 29 sek. – 25 min. 55 sek.). IeÅ¡kovės atstovas pakartojo savo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kad Å¡alys galėtų pateikti atsiliepimus, tačiau teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsiliepimų teikimo stadija yra baigta. IeÅ¡kovės atstovas galiausiai nurodė atsisakantis nuo bylos bei patikslino, kad ieÅ¡kinio atsisako, nes nemano, kad bÅ«tų galima laimėti Å¡iÄ bylÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino procesines ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes ir išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, nutaręs paskelbti nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo kitÄ dienÄ â€“ 2023 m. rugsėjo 26 d. (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27 min. 10 sek. – 28 min. 26 sek.).

24. Kaip buvo nurodyta, ieškinio atsisakymas yra viena iš dispozityvumo principo išraiškų, kuri reiškia, kad šalis turi teisę laisvai disponuoti priklausančiomis proceso teisėmis, įskaitytinai ir teise atsisakyti ieškinio. Pirmiau aptarta pirmosios instancijos teismo ir ieškovės diskusija, užfiksuota teismo posėdžio garso įraše, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu (CPK 168 straipsnio 1 dalis), leidžia pagrįstai suabejoti, kad ieškovės atstovas, atstovavęs ne savo paties, o bankrutavusio juridinio asmens ir jo kreditorių interesams, laisva valia atsisakė ieškinio, juo labiau kad ieškovės atstovo valia nėra užfiksuota nei rašytiniu pareiškimu, nei atitinkamu įrašu teismo posėdžio informacinėje pažymoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laisvam apsisprendimui įtakos galėjo turėti ir paties teismo išsakyta pozicija dėl galimos šios bylos baigties (ieškinio atsiėmimo ar jo atsisakymo).

25. Dar viena aktuali aplinkybė, kuriÄ savo atskiruosiuose skunduose nurodo ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, yra su nemokumo administratoriaus, kurio ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė teismas, atstatydinimu susiklosčiusi situacija. IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Kontmena“ bankroto bylos Nr. eB2-1571-880/2023 medžiagos matyti (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kad 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas kreditorių praÅ¡ymas dėl A. Sadausko atstatydinimo, 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtas 2023 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡ytinis teismo posėdis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, Å¡i nutartis kartu su praÅ¡ymu 2023 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡siųsta nemokumo administratoriui A. Sadauskui ir jam įteikta 2023 m. rugsėjo 12 d., o 2023 m. rugsėjo 15 d. gauti nemokumo administratoriaus A. Sadausko paaiÅ¡kinimai dėl praÅ¡ymo jį atstatydinti, kuriuose su praÅ¡ymu jis nesutiko.

26. Vadinasi, ieÅ¡kovės atstovui 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo jau buvo žinoma, kad kitÄ dienÄ (203 m. rugsėjo 26 d.) bus sprendžiamas jo atstatydinimo klausimas, tačiau Å¡ios informacijos jis teismui neatskleidė. Dėl Å¡ios priežasties susiklostė tokia teisiÅ¡kai ydinga situacija, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kaip buvo skelbiama skundžiama nutartis, ieÅ¡kovės bankroto byloje priimta nutartimi A. Sadauskas buvo atstatydintas iÅ¡ nemokumo administratoriaus pareigų, o naujai paskirtas administratorius su buvusio administratoriaus sprendimu teikti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, nesutinka.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje konkrečioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija, t. y. kai ieÅ¡kovei atstovavęs nemokumo administratorius nebuvo tinkamai susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, o pats teismas skatino ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nors Å¡io klausimo taip, kad bÅ«tų galima neabejotinai identifikuoti ieÅ¡kovės tikrÄ jÄ valiÄ , neįformino, nemokumo administratoriaus atstatydinimas, ieÅ¡kovės ir juridinio asmens, kurio naudai buvo pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys, statusas (bankrutavę juridiniai asmenys), sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas užbaigti bylÄ nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės neatitiko nei ieÅ¡kovės, nei jos kreditorių interesų. Kitaip tariant, ieÅ¡kinio atsisakymas nėra suderinami su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio atsisakymo neturėjo priimti, o jį priimdamas – suklydo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – buvusio ieÅ¡kovės atstovo A. Sadausko pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo netenkinamas, o civilinė byla perduodama nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų nepasisakoma kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo procesinio klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ pareiÅ¡kimÄ dėl netiesioginio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ naudai, atsisakymo ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Teisėja Dalia Kačinskienė