f73dd129-516a-4f3d-9d3e-80dc14494cc6 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-611-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02244-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.5.12; 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė E. R., iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. A. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jis tinkamai vykdo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo ir nėra įsiskolinimo 2020 m. balandžio 9 d., jo nebuvo kovo ar vasario mėnesį. Pateikusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei L. A. kerÅ¡tauja, kelia konfliktÄ .

2. Antstolė E. R.. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė. Antstolė nurodė, kad skundžiami patvarkymai buvo paruoÅ¡ti tam, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko. Vykdomojo dokumento pateikimas gali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau jis nėra imperatvyus. IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė apie iÅ¡laikymo skolÄ , teismo sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, į kokį bankÄ ir banko sÄ skaitÄ skolininkas turi mokėti iÅ¡laikymÄ , ir, antstolės manymu, visiÅ¡kai pagrįsta iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, kad ji nežinojo apie atliktÄ pavedimÄ Ä¯ kitÄ sÄ skaitÄ , kuria ji nesinaudoja. Patvarkymai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra patikslinti ir iÅ¡siųsti VSDFV Å iaulių skyriui bei skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) bendrai 170 Eur periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl vykdomosios bylos nutraukti nėra pagrindo.

3. PareiÅ¡kėjas E. A. 2020 m. gegužės 11 d. antstolei E. R. pateikė skundÄ , nurodydamas, kad nesutinka ir su antstolės patvarkymu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo (duomenys neskelbtini), praÅ¡o jį panaikinti arba pataisyti. Nurodė, kad antstolis negali savo nuožiÅ«ra nurodyti, kokiÄ sumÄ reikia iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko pajamų, o privalo vadovautis teismo iÅ¡duotu dokumentu, kuriame ir nurodyta kiek ir kaip iÅ¡ieÅ¡koti. Kadangi vykdomajame raÅ¡te nenurodyta, kad kas mėnesį daryti ne mažesnę negu 86,98 Eur iÅ¡skaitÄ , tai ir antstolis negali jos reikalauti.

4. Antstolė E. R. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė. Nurodė, kad patvarkymai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pateikti vykdymui bendrai iÅ¡ieÅ¡komai 170 Eur sumai, tačiau skolininkas pats savo veiksmais negerbia priimto teismo sprendimo ir galimai savo veiksmais trukdo jį vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ atmetė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas.

6. Teismas, nustatęs, kad teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti iÅ¡laikymÄ dalimis per kelis kartus, sprendė, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį ir turėtų bÅ«ti mokama visa – 170 Eur suma.

7. Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, kad skolininkas 4 mėnesius pervedė ne visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kad skolininkas neketina pervesti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, teismas konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo pagrindÄ manyti, kad minėtas įsiskolinimas nebus padengtas, todėl pagrįstai 2020 m. balandžio 3 d. pateikė antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ ir įsiskolinimÄ patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad nors 2020 m. balandžio 3 d. skolininkas 69,46 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėjo, tačiau ne į teismo sprendime nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ , o į kitÄ sÄ skaitÄ , kas nevertintina kaip tinkamas teismo sprendimo vykdymas.

8. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad apie 2020 m. balandžio 3 d. 69,46 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai tapo žinoma iÅ¡ skolininko elektroninio laiÅ¡ko, o skolininkas teiginį, kad skambino iÅ¡ieÅ¡kotojai telefonu su tikslu informuoti apie padarytÄ pavedimÄ , pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo pirminius vykdymo veiksmus bei priėmė patvarkymus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

9. Spręsdamas klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ (kuriais patikslinti (duomenys neskelbtini)patvarkymai) pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad antstolei tik 2020 m. balandžio 20 d. tapo žinoma, kad 69,46 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra sumokėtas, todėl minėtuose patvarkymuose ji pagrįstai nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 0 Eur.

10. Teismas, nustatęs, kad skolininkas ir toliau tinkamai nevykdo teismo sprendimo, t. y., neperveda iÅ¡ieÅ¡kotojai visos iÅ¡laikymo sumos (170 Eur) vienÄ kartÄ per mėnesį, moka iÅ¡laikymÄ dalimis, nors byloje esantys įrodymai apie skolininko pajamas patvirtina, jog skolininkas turi galimybę kas mėnesį sumokėti visÄ iÅ¡laikymo sumÄ (170 Eur) vienÄ kartÄ per mėnesį, taip pat pažymėjo, kad tokia iÅ¡laikymo mokėjimo tvarka nepriimtina iÅ¡ieÅ¡kotojai, o teisės aktuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, kad iÅ¡laikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimÄ kita negu jame nustatyta forma, nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo dėl to.

11. Teismas nurodė, kad pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos, todėl pareiškėjo kasdien vaiko išlaikymui mokamas mokėjimo pavedimais išlaikymas po 0,01 Eur ne tik kad nelaikytina tinkamu teismo sprendimo vykdymu, bet ir neatitinka vaiko interesų ir neužtikrina tinkamo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.

12. Teismas konstatavo, kad nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 742 straipsnį, nei pagal CPK 625-632 straipsnius nėra numatyta, kad vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti nutraukta ar kitaip užbaigta nebesant iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl antstolė pagrįstai tęsia iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko ir nėra pagrindo naikinti 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti antstolio pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini), nes nebuvo pagrindo jÄ pradėti, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. teismas neteisingai nurodo nutartyje, kad pagal teismo sprendimÄ Nr. 2-510-907/2020 E. A. 2020 m. sausio 21 d. atsirado prievolė mokėti 170 Eur iÅ¡laikymÄ .

Teismo nutartis įsiteisėjo tik 2020 m. vasario 25 d., todėl tik nuo Å¡ios dienos E. A. atsirado prievolė mokėti 170 Eur iÅ¡laikymÄ ; 13.2. teismas savo pasisakymais nutartyje vėl skatina Å¡alis toliau bylinėtis vietoje susitaikymo; 13.3. antstolis pats nusiuntė patvarkymus į E. A. darbovietę ir į SodrÄ , kad iÅ¡skaitytų lėšas iÅ¡ E. A. darbo užmokesčio ir gaunamos neįgalumo pensijos, tokiu elgesiu užkirto keliÄ pačiam E. A. mokėti iÅ¡laikymÄ , nes jau nuskaičiuojama pagal antstolio patvarkymus; 13.4. teismas peržengia savo kompetencijos ribas nurodydamas, kad E. A. turi mokėti iÅ¡laikymÄ tik vienÄ kartÄ per mėnesį pervesdamas 170 Eur ir negali mokėti dalimis.

Teismas neturėtų kiÅ¡tis į dviejų Å¡alių tarpusavio sprendimÄ dėl mokėjimo tvarkos; 13.5. teismas, nagrinėdamas E. A. skundÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.

14. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja L. A. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, vykdomosios bylos nenutraukti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. skolininkas E. A. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuotas apie turimÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ 69,46 Eur, ir buvo praÅ¡oma įsiskolinimÄ padengti iki 2020 m. balandžio 15 d., nurodant, kad kitu atveju bus kreiptasi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas atsisakė sumokėti įsiskolinimÄ , todėl nebelaukiant duoto termino 2020 m. balandžio 3 d. buvo kreiptasi į antstolį. 14.2. skolininkas ir toliau nevykdo teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo; 14.3. iÅ¡vykimo į užsienį faktas neatleidžia nuo prievolės vykdyti įsipareigojimus, susijusius su vaiko iÅ¡laikymu; 14.4.

įsiskolinimÄ E. A. pervedė į kitÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos nenaudojamÄ , sÄ skaitÄ ir jÄ apie tai informavo tik 2020 m. balandžio 19 d., nors pinigus pervedė 2020 m. balandžio 3 d.; 14.5. teismas tik konstatuoja faktÄ , kad pinigų vaiko iÅ¡laikymui pervedimas į kitÄ nei teismo sprendime nurodytÄ sÄ skaitÄ , nėra vertinamas kaip tinkamas teismo sprendimo vykdymas, be to, tai iÅ¡ieÅ¡kotojai sukėlė papildomų rÅ«pesčių ir laiko sÄ naudų; 14.6. niekur nenurodyta, kad E. A. turi mokėti kas mėnesį po 340 Eur (kaip jis pats teigia).

Antstolės patvarkymuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ VSDF Å iaulių skyriaus iÅ¡skaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini)– ne mažiau kaip 86,98 Eur, kas viso sudaro – 170 Eur sumÄ ; Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 17. IÅ¡ vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini)ir civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 24 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai L. A. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 3 punktÄ â€“ iÅ¡ atsakovo E. A. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. A. ir jį padidinti: priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. A. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės L.

A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę L. A.. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotoja L. A. 2020 m. balandžio 3 d. pateikė antstolei E. R.. Antstolė patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolė pagal L. A. pateiktus duomenis nustatė, kad 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo 69,46 Eur.

Tuo pagrindu antstolė priėmė patvarkymus dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais VSDFV Å iaulių skyriui ir (duomenys neskelbtini) nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ (170 Eur) kiekvienÄ mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei nurodė VSDFV Å iaulių skyriui iÅ¡skaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumÄ .

Tuo pačiu nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 69,46 Eur, vykdymo iÅ¡laidos – 28,49 Eur. Taip pat antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė, jog iÅ¡ skolininko bus iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos (pagal vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ â€“ 28,49 Eur). PareiÅ¡kėjas E. A. 2020 m. balandžio 3 d. 69,46 Eur įsiskolinimÄ pervedė į iÅ¡ieÅ¡kotojos L. A. vardu sukurtÄ Peysera sÄ skaitÄ . 2020 m. balandžio 20 d. paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad 69,46 Eur įsiskolinimas buvo pervestas ne į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendime nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

A. sÄ skaitÄ , o į kitÄ jos vardu sukurtÄ sÄ skaitÄ ir kad iÅ¡ieÅ¡kotoja užskaito tokį skolininko atsiskaitymÄ kaip gautÄ vaiko iÅ¡laikymÄ , antstolė priėmė patvarkymus (duomenys neskelbtini), kuriais patikslino iki patvarkymus (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 0,00 Eur.

18. IÅ¡analizavęs nustatytas faktines aplinkybes ir jas palyginęs su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apelianto argumentai, kad teismas neteisingai nustatė jam tenkančios prievolės mokėti vaikui 170 Eur iÅ¡laikymÄ atsiradimo momentÄ , laikytini nepagrįstais.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai analizavo antstolės vykdymo veiksmų pradžios teisėtumÄ bei pagrįstai konstatavo, kad antstolė, 2020 m. balandžio 3 d. gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, pagrįstai nenustatė aplinkybių, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti, todėl teisėtai patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nustatyta buvo ir tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu pareiÅ¡kėjas savo iÅ¡laikymo pareigÄ vykdė netinkamai bei buvo skolingas. Pažymėtina, kad paties pareiÅ¡kėjo pareiga buvo tinkamai praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojai apie įsiskolinimo sumokėjimÄ Ä¯ kitÄ , nei nurodyta teismo sprendime, iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , tačiau duomenų, kad tokie įrodymai bÅ«tų pateikti, byloje nėra. Å ios iÅ¡vados bei nustatytos aplinkybės dėl pareigos nuo 2020 m. vasario 21 d. teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės L.

A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikia teisę spręsti, kad antstolė pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ir vykdymo veiksmus pradėjo teisėtai (CPK 650, 651 straipsniai).

20. Apeliantas teigia, kad antstolė nepagrįstai nusiuntė patvarkymus dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo darbovietę ir SodrÄ , tokiu bÅ«du užkirto keliÄ pačiam pareiÅ¡kėjui mokėti iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais neturi teisinio pagrindo.

21. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

22. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, apeliantas vykdomojo dokumento pateikimo metu savo vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ vykdė netinkamai bei buvo skolingas, todėl antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių. Nustatęs, jog apeliantas gauna iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus ir darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais įpareigojo iÅ¡skaičiuoti 50 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 83,02 Eur bei 86,98 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Be to, paminėtina, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis). Nagrinėjamoje situacijoje nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas yra užtikrinami nepilnamečių vaikų interesai gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo tėvų (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti iÅ¡laikymÄ dalimis per kelis kartus, todėl spręstina, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį ir turėtų bÅ«ti mokama visa – 170 Eur suma. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas tiesiog akcentavo aplinkybę, kad teismo sprendime yra nustatytas iÅ¡laikymo dydis ir jo mokėjimo tvarka, kurios turi bÅ«ti laikomasi, prieÅ¡ingu atveju, netektų prasmės pats įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis) ir pati nustatyta mokėjimo tvarka.

24. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinės bylos baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė