f73cd765-a8cf-486b-b786-8f78aed5ff6d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. PK-777-720/2013                                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00014-2013-0                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                                                                       1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.8.1.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.;                                                                                                                                       2.3.4.8.;2.3.4.12.; 2.9.10.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei, Justinai Antanaitienei, JÅ«ratei Juknevičienei, Editai Zlatarinskaitei, Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant kaltinamajai L. D., jos gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai I. N., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Kauno klinikose pagalbine darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., padarymu ir n u s t a t ė : kaltinamoji L. D. 2012 m. spalio 12 d. pareiškimu Kauno miesto 5 – ojo notarų biuro, esančio Lietuvių g. 30 – 1, Kaune, notarei R. P. pranešė, kad I. N. klastoja dokumentus ir dėl klastojimo pastarosios laukia teismai, tokiu būdu ji apie I.

N. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri nukentėjusiÄ jÄ pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ ja. Be to, ji, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. gruodžio 22 d., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto brokeriui A. T. atvedus į namų valdÄ potencialius pirkėjus, kurių asmens tapatybės nenustatytos, norinčius pirkti likusiÄ dalį Å¡ios namų valdos, priklausančios I. N., paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad I. N. yra suklastojusi žemės ir pastato dalių dokumentus, ragindama pirkėjus nepirkti parduodamo turto ir aiÅ¡kindama, kad I.

N. laukia teismai, tokiu bÅ«du ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie I. N., kuri nukentėjusiÄ jÄ pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ ja. Kaltinamoji L. D. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jai, jos buvusiam sutuoktiniui V. D. ir I. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji 2012 m. rugsėjo 10 d. gavo notarės raÅ¡tÄ , kuriame buvo raÅ¡oma apie tai, jog 9/12 valdos priklauso I.

N., jai ir V. D. priklauso po 1/8 dalį valdos ir siÅ«loma nustatyti gyvenamojo namo dalis pagal pateiktus dokumentus - brėžinį 1A.1M, , 2012 08 30 VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo parengtÄ pastatų dalių apskaičiavimo projektÄ ir žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geometra“ parengtÄ Å¾emės sklypo tvarkos planÄ . Nurodė, kad ji su I. N. daug metų bylinėjosi dėl gyvenamojo namo naudojimo tvarkos, dalies žemės sklypo pirkimo, ginčai buvo sprendžiami teisme, Å¡ie ginčai jau baigti. 2012 10 12 gavusi notarės praneÅ¡imÄ , ji paskambino notarei, pasakė, kad su pasiÅ«lymu nesutinka, notarė nurodė paraÅ¡yti nuomonę raÅ¡tu.

Ji notarei parašė savo nuomonę, aprašė anksčiau buvusius įvykius, nurodė, kad jokių parašų nei, ji nei V. D. nepasiraÅ¡ys, kad dėl klastojimo laukia teismai, pripažino, kad ji I. N. apkaltino, kad žemės sklypo ir pastatų dalių dokumentų klastojimo. Parodė, kad ji notarei parašė tÄ , kÄ norėjo. Parodė, kad ji nežino, ar I. N. anksčiau klastojo dokumentus, tačiau kada gavo notarės raÅ¡tÄ ji pamanė, kad melagingai ir apgaulingai duoda dokumentus, kad vėl prasidės problemos ir bylinėjimasis teismuose.

Nurodė, kad I. N. pateiktame žemės plane jai ir V. D. nepaliktas pravažiavimas į savo valdas, garaÅ¾Ä ir Å«kinį pastatÄ , o pastato dalių projekte suklastota tai, kad pirmame aukÅ¡te bendro naudojimo plote po laiptais nurodytas tualetas, kurį I. N. įsirengė prieÅ¡ pora metų. Nurodė, kad ji neskiria pasiÅ«lymo projekto nuo tikro žemės sklypo plano, tačiau supranta, kad projektas negalioja, nes jame nėra savininkų parašų. Vėliau, gavusi Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , ji kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, kuri paaiÅ¡kino, kad tai buvo tik pasiÅ«lymas.

Gavusi dokumentus dėl projekto, kuriame paskaičiuotos naujos dalys, ji į Registrų centrÄ nesikreipė, ar bÅ«tų pasikeitęs namų valdos plotas ar naudojimosi tvarka pagal pateiktÄ projektÄ ji nežino, plotas nepasikeitė, nors ji neskaičiavo, dėl įrengto tualeto ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau į teismÄ nesikreipė. Parodė, kad 2012 12 22 ji jokio nekilnojamojo turto brokerio A. T. nematė, su juo nekalbėjo, jokių pirkėjų nematė, ji dirba kiekvienÄ dienÄ nuo 7.30 val. iki 15.30 val., o tokiu laiku žiemÄ jau tamsu ir ji nieko negalėjo matyti.

Nurodė, kad ji 2012 m. lapkričio mėnesį matė merginÄ , kuri fotografavo namÄ , todėl pamanė, kad namÄ fotografuoja dėl pardavimo. PareiÅ¡kė, kad ji raÅ¡te notarei tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, tikrovės neatitinkančios informacijos apie I. N. neskleidė, tvirtina, kad ji 2012 m. gruodžio 22 d. nieko nematė ir niekam nieko apie I. N. nesakė, jokio nusikaltimo nepadarė, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Nors kaltinamoji savo kaltės nepripažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji bei privati kaltintoja I. N. nurodė, kad jai ir kaltinamajai L. D. bei V. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji, tai yra I. N., 2012 metais nutarė jai priklausančiÄ nuosavybės dalį parduoti, padalinti turimÄ valdÄ Ä¯ du butus, todėl registrų centras padarė jai priklausančios namų valdos atskyrimo į du butus paskaičiavimÄ , o UAB „Geometra“ padarė tik jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo tvarkos paskaičiavimÄ atitinkamai dviems jos butams.

Dėl turto naudojimo tvarkos ji ir L. D. keletÄ metų bylinėjosi, tačiau ginčai teismuose buvo baigti 2011 metais. Parodė, kad ji nutarė savo namų valdos nuosavybę suformuoti į du butus su atskirais įėjimais. Kadangi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 str. nuostatomis, bendraturčiai turi pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ turtÄ , priklausantį bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl ji 2012 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kimu per notarę kreipėsi į bendraturčius L.

D. ir V. D. siÅ«lydama jiems pasinaudoti jiems priklausančia pirmumo teise įsigyti parduodamÄ turtÄ . Atsakydama į šį pasiÅ«lymÄ L. D. 2012 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimu Kauno miesto 5 – ojo notarų biuro notarei nurodė, kad „...(duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 1978.10.27 su planu ir visais kitais dokumentais. Visi naudojamės pagal dokumentus 34 metai iki Å¡ios dienos. I. N. tai žino ir turi 5 – kių teismų sprendimus. Visus teismus I. N. pralaimėjo.

Tačiau ir toliau klastoja dokumentus, sklypo planÄ , pastato dalis. Todėl nei V. D. nei L. D. parašų nebus. Dėl klastojimo laukia teismai ...“. Parodė, kad L. D. negalėjo įsigyti jos valdos dalies, nes neturėjo pinigų, todėl po vieno mėnesio bendrasavininkiams nepareiÅ¡kus noro pirkti nuosavybės, ji susirado pirkėjus, jie jai paliko avansÄ , ji kreipėsi į notarę, praÅ¡ydama sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau notarė išėjo atostogų ir liepė susirasti kitÄ notarÄ .

Parodė, kad ji ilgÄ laikÄ negalėjo surasti notaro pirkimo – pardavimo sutarčiai suforminti, kadangi pamatę prie dokumentų prisegtÄ L. D. pareiÅ¡kimÄ , kuriame grasinama teismais, notarai atsisakydavo suteikti jai paslaugas ir sudaryti sutartį. Å iame kaltinamosios pareiÅ¡kime nurodyti teiginiai, kad ji „... ir toliau klastoja dokumentus, sklypo planÄ , pastato dalis. Dėl klastojimo laukia teismai...“ neatitinka tikrovės, žemina jÄ , tai yra nukentėjusiÄ jÄ I. N. bei galėjo pakirsti pasitikėjimÄ ja, kadangi ji buvo apkaltinta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., padarymu.

Šį L. D. raÅ¡tÄ ji vertina kaip Å¡meižtÄ , kadangi ji niekada jokių dokumentų neklastojo, kad jos pateikiami dokumentai tvarkingi tvirtino visos notarės, į kurias ji kreipėsi, tačiau nesutiko bendradarbiauti dėl vienintelio minėto L. D. raÅ¡to, todėl ji nuolat jautėsi labai pažeminta. Kauno miesto 1 – ojo notarų biuro notarė R. S. sutiko sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. 2012 10 18 buvo sudaryta vieno jos buto pirkimo – pardavimo sutartis su pirkėja K. V., notarė prieÅ¡ tai perskaitė L.

D. notarei pateiktÄ raÅ¡tÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino pirkėjai, kad viskas teisine prasme teisinga ir jokių grėsmių jai nėra. Tokiu bÅ«du, L. D. Å¡iÄ informacijÄ ji perdavė Kauno miesto 5 – ojo notarų biuro notarei R. P., Å¡i informacija, esÄ ji suklastojo dokumentus ir laukia teismai, tapo žinoma Kauno rajono 1 – ojo notarų biuro notarei R. S., jos namo dalies pirkėjai K. V. ir pas notarę sudarant pirkimo – pardavimo sutartį dalyvavusiam pirkėjos tėvui J. S. V. Vėliau ji norėjo parduoti ir antrÄ jį butÄ .

Nekilnojamojo turto prekybos agentas A. T. 2012 m. gruodžio 22 d., apie 17 val. atvedė prie namo potencialius pirkėjus - vyrÄ ir moterį. Tuo metu ji dar gyveno tame name. Kieme jai ir A. T. kalbantis su pirkėjais, prie jų priėjo L. D., įsiterpė į pokalbį teigdama, kad jiems čia nieko neapsimoka pirkti, nes nėra pravažiavimo, suklastoti žemės dokumentai, laukia teismai, sakė „tave žino visa gatvė, kaip tu viskÄ klastoji“. Pirkėjai tylėjo, klausėsi jų pokalbio ir jos buto nepirko.

Vėliau A. T. dar buvo atvedęs keletÄ pirkėjų, tačiau L. D. kiekvienÄ kartÄ stengėsi atkalbėti juos nuo to buto pirkimo. Tvirtina, kad ji niekada jokių dokumentų neklastojo, L. D. 2012 m. gruodžio 22 d., nekilnojamojo turto brokerio A. T. atvestiems pirkėjams paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ji, tai yra I. N., yra suklastojusi žemės ir pastato dalių dokumentus, kad jos laukiai teismai, ragindama pirkėjus nepirkti parduodamo turto. Å ie kaltinamosios teiginiai, kad ji, tai yra I.

N., yra suklastojusi žemės ir pastato dalių dokumentus neatitinka tikrovės, žemina jÄ bei galėjo pakirsti pasitikėjimÄ ja, kadangi ji buvo apkaltinta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. padarymu. Å i tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskleista tretiesiems asmenims – nekilnojamojo turto brokeriui A. T. ir pirkėjams, kurių vardų ir pavardžių ji nežino, ir kurie, iÅ¡girdę tokiÄ informacijÄ , jos parduodamos namų valdos dalies nepirko. Dėl tokių L.

D. veiksmų ji patyrė pažeminimÄ , buvo apÅ¡meižta, apkaltinta nusikaltimo padarymu, dokumentų klastojimu, buvo paniekinta ir pažeminta, sugniuždyta, neteko orumo, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę įtampÄ , sumažėjo jos bendravimo galimybės, ji neteko dalies asmenų pasitikėjimo, tokiu bÅ«du, ji patyrė neturtinę žalÄ ir praÅ¡o pripažinti kalta L. D. dėl jos Å¡meižto ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios 5 000,00 Lt neturtinės žalos.        Liudytoja K.

V. parodė, kad ji norėjo pirkti namo dalį, 2012 m. rugpjūčio pabaigoje internete rado skelbimÄ apie tai, kad parduodama namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, savininke buvo nurodyta I. N.. Jie nuvažiavo, apžiÅ«rėjo namo dalį, sklypÄ , jai patiko, todėl ilgai nesvarstę sumokėjo avansÄ , o 2012 m. spalio 18 pasirašė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kartu buvo ir jos tėvas J. S. V. Forminant pirkimÄ notarė R. S. jiems pasakė, kad gautas namo bendrasavininkės L. D. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad esÄ I.

N. klastoja žemės sklypo ir pastato dalių dokumentus, jie dėl Å¡io raÅ¡to sunerimo, tačiau notarė juos užtikrino, kad dokumentai tvarkingi ir jiems jokių problemų nekils. Jie apie dokumentų klastojimÄ klausė ir I. N., pastaroji paaiÅ¡kino, kad ji jokių dokumentų neklastojo, sakė, kad praeityje su L. D. buvo nesutarimų. Liudytojas A. T. nurodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , yra nekilnojamojo turto agentas, parodė, kad pamatęs skelbimÄ apie parduodamÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, jis paskambino I.

N. pasiÅ«lė savo paslaugas, ji sutiko, dėl parduodamos namo dalies apžiÅ«rėjimo neprieÅ¡taravo. 2012 m. gruodžio 22 d., apie 16.30 val., jis atsivedė potencialius pirkėjus vyrÄ ir moterį apžiÅ«rėti Å¡ios parduodamo namo dalies. Jie visi trys atvažiavo, atėjo į vidinį kiemÄ , atėjo I. N., jie pradėjo rodyti parduodamÄ valdos dalį. Tuo metu į vidinį kiemÄ išėjo kaimynė, kuriÄ atpažįsta kaip salėje esančiÄ kaltinamÄ jÄ L. D., kuri pradėjo gÄ sdinti pirkėjus, jiems pasakė, kad yra klastojami dokumentai, kad nėra gerai su tuo sklypu, nėra įvažiavimo į tÄ kiemÄ .

Jie toliau rodė parduodamÄ turtÄ , taigi kaimynė kiek pasiginčijusi nuėjo. Nors apie klastojimÄ buvo pasakyta bendrai, tačiau jie visi suprato, kad kaimynė pasakė, jog bÅ«tent I. N. klastoja dokumentus, galėjo jÄ Ä¯vardinti ir savininke. Tiems klientams Å¡ios namo dalies parduoti nepavyko, jis iÅ¡ pastarųjų kalbos suprato, kad jie iÅ¡sigando.       Liudytojas J. S. V. nurodė, kad jis yra K. V. tėvas, parodė, kad jis kartu su dukterimi 2012 m. spalio 18 d. pirko dukteriai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

Notarė jiems perskaitė vienÄ raÅ¡tÄ apie tai, kad kažkas atsisako pasiraÅ¡yti ir kad suklastoti perkamos namo dalies dokumentai. Jie paklausė notarės, ar iÅ¡ tiesų taip gali bÅ«ti, ar gali bÅ«ti kažkas suklastota. Notarė parodė jiems dokumentus ir pasakė, kad viskas teisiÅ¡kai teisingai, jiems jokių grėsmių nėra. Nurodė, kad su L. D. jie susipažino neseniai, parodė, kad ji nėra geranoriÅ¡ka kaimynė, susiklostė nelabai geri santykiai, tačiau plačiau nenori apie tai kalbėti.                I.

N. praÅ¡ymas Kauno miesto 5-ajam notarui biurui patvirtina, kad ji prašė persiųsti L. D. pasiÅ«lymÄ nusistatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2012 08 03 Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo parengtÄ pastato dalių apskaičiavimo projektÄ bei siÅ«lo nusistatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geometra“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ (b.l. 8).            2012 10 18 pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2-10766, patvirtina, kad pardavėja I.

N. ir pirkėja K. V. sudarė 7/20 dalies pastato – gyvenamojo namo, 7/20 dalių kitų statinių – kiemo statinių ir 18/61 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 9- 19).            2012 10 12 notarės R. S. pranešimas patvirtina, kad 2012 m. spalio 18 d. sudarant pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-10766, pirkėja K. V. buvo supažindinta su bendraturtės L. D. pareiškimu Kauno miesto 5-ajam notarų biurui pasiūlymu bendraturčiams pirkti I.

N. priklausančiÄ turto dalį (b.l. 20).            2012 10 12 notarės R. P. liudijimas patvirtina, kad I. N. pasiÅ«lymas bendraturčiams nusistatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ ir pasiÅ«lymas pirkti I. N. priklausančiÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalį L. D. buvo įteiktas 2012 09 15, apie įteikimÄ V. D., duomenų neturi (b.l. 21).            2012 10 12 L. D. raÅ¡tas notarei R. P. patvirtina, kad L. D. Å¡iame raÅ¡te notarei nurodo, jog I.

N. ir toliau klastoja dokumentus – sklypo planÄ ir pastato dalis, dėl klastojimo jos laukia teismai (b.l. 22).            2012 09 15 I. N. raÅ¡tas L. D. patvirtina, kad I. N. siÅ«lė L. D. pasiraÅ¡yti naudojimosi tvarkos dokumentus, kadangi pagal dalis, kurios nurodytos jų nuosavybės dokumentuose, jos neteisingai naudojasi namo plotu. Pridėtas ir pastato dalių skaičiavimo projektas, kuriame nurodyta, kad I. N. priklauso 9/12 pastato Nr. 1993-0015-5017, V. D. priklauso 1/8 pastato Nr. 1993-0015-5017, L.

D. priklauso 1/8 pastato Nr. 1993-0015-5017 (b.l. 73).            2012 08 29 Žemės sklypo planas patvirtina, kad UAB „Geometra“ pateikė projektÄ dėl žemės sklypo, priklausančio L. D., V. D. ir I. N., naudojimosi tvarkos. Dokumentus žemės sklypo savininkų parašų nepatvirtintas (b.l. 99).            2012 08 30 Valstybinės įmonės registrų centro Kauno filialo Pastato dalių apskaičiavimo projektas patvirtina, kad buvo suraÅ¡ytas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I.

N., V. D. ir L. D., apskaičiavimo projektas, nurodant, jog Å¡is projektas nėra dokumentas, kurio pagrindu bÅ«tų keičiama asmenų teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ (b.l. 100-101).            Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo objektas – asmens (žmogaus) garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, tikrovės neatitinkanti informacija.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad garbė – tai vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas, orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Taigi, Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumÄ . Objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai tikrovės neatitinkančios informacijos (žinios), galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui.

Galimi įvairÅ«s informacijos perdavimo bÅ«dai: žodinis, raÅ¡ytinis, panaudojant spaudÄ , kitas visuomenės informavimo priemones. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, t.y. kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir to nori – supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir sÄ moningai tai daro. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės Pati kaltinamoji nepripažįsta tos aplinkybės, kad ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ ir nukentėjusiÄ jÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , teigdama, jog ji neatskyrė pateikto pasiÅ«lymo projekto nuo esamo tikro žemės sklypo plano, taigi tikėdama, kad I.

N. Å¡iuos dokumentus suklastojo. Å is jos teiginys yra nepagrįstas ir vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, kadangi, kaip nurodė pati kaltinamoji, tarp jos ir nukentėjusiosios I. N. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, ginčai dėl nekilnojamojo turto naudojimo tvarkos buvo sprendžiami teisme. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2430-615/2011 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, L. D. ir V. D. pateikė 2006 07 31 UAB „Geodezininkai“ specialistų paruoÅ¡tÄ sklypo vidinio pasidalijimo planÄ â€“ projektÄ ir prašė pagal tai nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji, kuri keletÄ metų bylinėjosi teisme su nukentėjusiÄ ja I. N. dėl bendrosios nuosavybės ir jos naudojimo tvarkos, pati pateikė teismui paruoÅ¡tÄ nuosavybės naudojimo tvarkos projektÄ ir prašė teismo pagal jį nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , taigi žino ir supranta, kuo projektas skiriasi nuo tikrojo patvirtinto dokumento, ir, teigdama, kad I. N. suklastojo nurodytus dokumentus, žinojo, kad tretiesiems asmenims pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad kaltinamosios paskleista informacija nepagrįsta jokiais konkrečiais ar nekonkrečiais faktais, kad Å¡i informacija žemina žmogų ir menkina jo prestiÅ¾Ä , todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ kaltinamoji skleidė tyčia, neturėdama jokių jos tikrumÄ patvirtinančių duomenų, suvokdama, kad tokios žinios yra žeminančios bei niekinančios nukentėjusiÄ jÄ ir gali pakirsti pasitikėjimÄ ja.

Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ir ji turi remtis faktais.

Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaÅ¡i – individuali mÄ stymo veikla, tačiau savo pobÅ«džiu tai yra skirtingi dalykai. Nuomonė turi vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį, o nauja informacija – konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki Å¡iol neiÅ¡sakyti faktinio pobÅ«džio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje taip pat yra konstatavęs, kad faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma, tačiau netgi vertinamasis samprotavimas privalo turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , nes vertinamieji samprotavimai, neturintys faktinio pagrindo, gali bÅ«ti traktuojami kaip peržengiantys ribas.

Kadangi kaltinamoji keletÄ metų bylinėjosi teisme su nukentėjusiÄ ja I. N. dėl bendrosios nuosavybės ir jos naudojimo tvarkos, pati pateikė teismui paruoÅ¡tÄ nuosavybės naudojimo tvarkos projektÄ ir prašė pagal jį nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji žino ir supranta, kuo projektas skiriasi nuo tikrojo patvirtinto dokumento, todėl ji, teigdama, kad I. N. suklastojo nurodytus dokumentus, žinojo, kad tretiesiems asmenims pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės, tokiu bÅ«du ji notarei ir liudytojams pateikė ne prielaidas, nuomonę, o konkrečiai ir kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad I.

N. suklastojo dokumentus, tokiu bÅ«du, kaltinamoji paskleidė informacijÄ , turinčiÄ konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nors Å¡i informacija neatitiko tikrovės. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str., tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę t.y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas. Tam tikrais atvejais saviraiÅ¡kos laisvė gali bÅ«ti apribota.

Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę ar ginti konstitucinę santvarkÄ . Viena iÅ¡ apribojimo formų – baudžiamoji atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ , kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmonių teises bei vieÅ¡uosius interesus. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji I.

N. nėra vieÅ¡as asmuo, kurių atžvilgiu toleruotinos kritikos ribos yra platesnės, todėl baudžiamoji atsakomybė Å¡iuo atžvilgiu yra adekvati priemonė ginant asmens garbę ir orumÄ . Atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. atsiranda, jei asmuo, Å¡iuo atveju kaltinamoji L. D., paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, t.y. veikia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, kad skleidžia melagingas žinias ir sÄ moningai tai daro.

Å iuo atveju nusikaltimas yra baigtas, nes Å¡meižimas laikomas baigtu nusikaltimu paskleidus atitinkamÄ informacijÄ , t. y. kai su tokia informacija supažindinamas bent vienas asmuo (iÅ¡skyrus nukentėjusįjį). Kaltinamoji ne tik raÅ¡tu notarei nurodė, kad I. N. klastoja dokumentus, tačiau tuos pačius žodžius sakė ir atėjusiam nekilnojamojo turto agentui A. T. ir kartu atėjusiems potencialiems pirkėjams, kurie po tokio kaltinamosios pareiÅ¡kimo atsisakė pirkti nukentėjusiajai priklausančiÄ valdos dalį.

Nors kaltinamoji neigia apie dokumentų klastojimÄ kalbėjusi su nekilnojamojo turto agentu, nurodydama, kad ji 2012 12 22 jokio nekilnojamojo turto brokerio A. T. nematė, su juo nekalbėjo, jokių pirkėjų nematė, ji dirba kiekvienÄ dienÄ nuo 7.30 val. iki 15.30 val., o tokiu laiku žiemÄ jau tamsu ir ji nieko negalėjo matyti, tačiau faktÄ , kad ji nurodytÄ dienÄ buvo išėjusi į kiemÄ ir kalbėjo su nekilnojamojo turto agentu, apkaltindama I. N. dokumentų klastojimu, patvirtina tiek nukentėjusiosios I.

N. nuoseklÅ«s parodymai, tiek paties liudytojo A. T. parodymai, kad jis 2012 m. gruodžio 22 d., apie 17 val. atvedė prie namo potencialius pirkėjus - vyrÄ ir moterį, ir, kieme jam ir I. N. kalbantis su pirkėjais, prie jų priėjo L. D., kuri įsiterpė į pokalbį ir pasakė, kad jiems čia nieko neapsimoka pirkti, nes nėra pravažiavimo, kad suklastoti žemės dokumentai, kad dėl to laukia teismai. Pokalbis vyko jau po kaltinamosios nurodyto darbo laiko, namo kiemas buvo apÅ¡viestas, todėl nukentėjusiosios teiginiai, kad buvo tai buvo jos darbo laikas ir kad buvo tamsu vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pasak nukentėjusiosios, kaltinamoji taip elgėsi ir vėliau, A.

T. dar atvedus keletÄ pirkėjų, tačiau L. D. kiekvienÄ kartÄ tokiu pačiu bÅ«du stengėsi atkalbėti juos nuo to buto pirkimo. Pažymėtina, kad L. D. ir taikinamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai teigė, kad I. N. suklastojo dokumentus, nors jai jos atstovė advokatė jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi ir keletÄ kartų posėdžio metu aiÅ¡kino, kad pateikti projektai, o ne suklastoti dokumentai, tačiau kaltinamoji nekreipė į tai dėmesio ir toliau tvirtino, kad I. N. suklastojo dokumentus. Vėliau kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad čia tik jos nuomonė.

Faktiniais duomenimis – nukentėjusiosios I. N., liudytojų A. T., K. V. ir J. S. V. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji L. D. 2012 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimu Kauno miesto 5 – ojo notarų biuro, esančio Lietuvių g. 30 – 1, Kaune, notarei R. P. pranešė, kad I. N. klastoja dokumentus ir dėl klastojimo pastarosios laukia teismai, tokiu bÅ«du ji apie I. N. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri nukentėjusiÄ jÄ pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ ja.

Be to, ji, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. gruodžio 22 d., prie namo, esančio M. Jankaus g. 43, Kaune, nekilnojamojo turto brokeriui A. T. atvedus į namų valdÄ potencialius pirkėjus, kurių asmens tapatybės nenustatytos, norinčius pirkti likusiÄ dalį Å¡ios namų valdos, priklausančios I. N., paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad I. N. yra suklastojusi žemės ir pastato dalių dokumentus, ragindama pirkėjus nepirkti parduodamo turto ir aiÅ¡kindama, kad I. N. laukia teismai, tokiu bÅ«du ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie I.

N., kuri nukentėjusiÄ jÄ pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ ja. Kaltinamoji padarė tęstinį nusikaltimÄ , jos kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir privati kaltintoja I. N. pareiÅ¡kė 5 000,00 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji su ieÅ¡kiniu nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta nusikalstamais veiksmais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji L. D. apÅ¡meižė nukentėjusiÄ jÄ I. N., dėl ko nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios L. D. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį į tai, kad kaltinamoji yra senatvės pensininkė, nors dirba, tačiau dirba pagalbine darbuotoja, gauna mažas pajamas, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma 5 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina. Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra senatvės pensininkė, dirba, padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , bausta administracine tvarka, nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant įstatymo sankcijose nustatytÄ bausmę – baudÄ . Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. IÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotinos nukentėjusiosios I.

N. patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 10 (deÅ¡imt) MGL, t.y. 1 300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios L. D. 3 000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios I. N. naudai. Pripažinti nukentėjusiosios I. N. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios L. D. 2 800,00 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos I. N. naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Tatjana Butkienė