f73cbeb6-1a8c-4ee8-a963-e3a29f2895e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1038-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00584-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.17.; 3.2.8.5.; 3.3.1.18.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J.

Å . ir L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1160-275/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbolita“ ieÅ¡kinį atsakovams L. Å . ir J. Å . dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų krova“.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Pradinė ieÅ¡kovė UAB ,,Vakarų krova“, kaip BUAB ,,Nonfera“ kreditorė, 2014-03-13 kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį ne kartÄ tikslino (t. 1, b. l. 1-7; t. 2, b. l. 115-121, t. 5, b. l. 75-77). Vilniaus apygardos teismas 2016-12-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (t. 5, b. l. 123-140). Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių apeliacinius skundus, 2017-11-30 nutartimi (t. 6, b. l. 54-64) šį sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pradinė ieÅ¡kovė UAB ,,Vakarų krova“, reaguodama tiek į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, tiek į bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjusio teismo 2017-12-08 nutartimi (t. 6, b. l. 67-68) nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2017-12-21 pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo (t. 6, b. l. 71-73). Vilniaus apygardos teismas 2018-01-08 nutartimi (t. 6, b. l .99-102), be kita ko, pakeitė pradinę ieÅ¡kovę tinkama ieÅ¡kove – BUAB ,,Nonfera“ ir priėmė jos 2017-12-21 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Naujoji ieÅ¡kovė BUAB ,,Nonfera“ 2017-12-21 patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 6, b. l. 75-90), prašė:

1) pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės ir L. Å . 2007-12-28 sudarytos žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktus bei 2008-04-14 susitarimo 1 punktÄ ;

2) pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovo L. Š. 2008-12-31 sudarytos žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktus dalyje dėl sutartimi parduodamo žemės sklypo kainos, viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt);

3) pripažinti, kad BUAB „Nonfera“ ir L. Š. 2009-07-01 pasirašyta paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti;

4) jei teismas netenkintų ieškinio reikalavimo pripažinti, kad 2009-07-01 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti – pripažinti negaliojančia 2009-07-01 paskolos sutarties dalį dėl paskolos viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt) suteikimo;

5) pripažinti, kad BUAB „Nonfera“ ir L. Š. 2008-05-07 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti;

6) priteisti iš atsakovo L. Š. 720 374,77 Eur;

7) priteisti solidariai iš atsakovų L. Š. ir J. Š. 98 754 Eur.  Vilniaus apygardos teismas 2018-05-22 sprendimu (t. 7, b. l. 4-21) ieškinį patenkino iš dalies:

1) pripažino negaliojančiais 2007-12-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktus bei 2008-04-14 susitarimo dėl pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo 1 punktÄ , kuriuo buvo pakeisti 2007-12-28 Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktai, dalyje dėl sutartimi parduodamų žemės sklypų kainos, virÅ¡ijančios 595 748, 38 Eur (2 057 000 Lt);

2) pripažino negaliojančia 2008-12-31 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktus dalyje dėl sutartimi parduodamo žemės sklypo kainos, viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt);

3) pripažino, kad 2008-05-07 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti;

4) pripažino negaliojančia 2009-07-01 paskolos sutarties dalį dėl paskolos, viršijančios 39 967,56 Eur suteikimo;

5) taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo L. Å . priteisė 388 959,68 Eur;

6) taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 98 754 Eur;

7) priteisė iš atsakovų po 1 001,02 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai, po 15,02 Eur valstybė snaudai;

8) kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.    Atsakovai J. Å . ir L Å . pateiktame apeliaciniame skunde (t. 7, b. l.

24) prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikė UAB ,,Karbolita“, nurodžiusi (t. 7, b. l. 30-31), kad pradinė ieÅ¡kovė BUAB ,,Nonfera“ perleido jai savo reikalavimo teises nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl Å¡i bendrovė ir teikia atsiliepimÄ bei praÅ¡o pakeisti pradinę ieÅ¡kovę į jos teisių perėmėjÄ . Taip pat nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.Vilniaus apygardos teismas, atsiuntęs bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka, šio procesinio praÅ¡ymo dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama neiÅ¡sprendė, todėl tÄ padarė Lietuvos apeliacinis teismas 2018-09-11 nutartimi (t. 1, b. l. 43-44), pakeitęs ieÅ¡kovę BUAB ,,Nonfera“ jos teisių perėmėja UAB ,,Karbolita“. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-09-11 buvo gautas Å¡alių praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį dėl Å¡alių 2018-09-10 sudarytos taikos sutarties.

PraÅ¡yme, be kita ko, nurodoma, kad Å¡alys yra susitarusios dėl taikaus Å¡io ginčo užbaigimo bei pasiraÅ¡iusios taikos sutartį, tik posėdžio dienÄ ji dar nėra įsigaliojusi, nes atsakovai nėra sumokėję visos sutartos sumos, kurios sumokėjimo terminas Å¡iuo atveju sutampa su paskirta teismo posėdžio data.  Lietuvos apeliacinio teismo 2018-09-11 nutartimi teismo posėdis buvo atidėtas iki 2018-09-17 10 val. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ 2018-09-13 per EPP sistemÄ gautas ieÅ¡kovės UAB ,,Karbolita“ direktoriaus ir atsakovų atstovės advokatės pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį.

Å alys nurodė, kad taikos sutartis buvo pateikta su pirmuoju praÅ¡ymu, todėl pakartotinai nėra teikiama. Taip pat ieÅ¡kovė patvirtino, kad gavo visÄ taikos sutartyje nurodytÄ sumÄ , todėl kartu su atsakovais praÅ¡o taikos sutartį patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka.   CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra pasisakyta dėl Å¡alių teisės užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Å i teisė kyla iÅ¡ CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo, o ja Å¡alys gali pasinaudoti bet kurioje civilinės bylos proceso stadijoje, įskaitytinai ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 42 str., 140 str. 3 d. ir 4 d., 302 str.).

Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ (CK 6.983 str.). Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.Nagrinėjamoje byloje Å¡alys 2018-09-10 sudarė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Taikos sutarties 2.3. punkte Å¡alys patvirtino, kad joms žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės (CPK 294 str. 2 d.).

Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys (2.5. p.).Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, pripažįsta, kad jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Todėl patvirtintinas visas Å¡alių pateiktas taikos sutarties tekstas, iÅ¡skyrus taikos sutarties nuostatas, kuriomis iÅ¡reiÅ¡kiami Å¡alių patvirtinimai ir iÅ¡sprendžiami techniniai / organizaciniai klausimai: patvirtinama, kad Å¡alims žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesinės pasekmės, praÅ¡ymo pateikimo tvarka bei nurodomas sudaromos taikos sutarties egzempliorių skaičius (Å¡alių pateiktos taikos sutarties 2.3., 3.2, 3.4. p.)Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėtina, kad nors taikos sutarties 1.2. punkte Å¡alys sutarė, kad teismui jÄ patvirtinus bus panaikintos visos atsakovų L. Å . ir J. Å . turto atžvilgiu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad atsakovų atžvilgiu jokie disponavimo turtu ribojimai (turto areÅ¡tas) nebuvo nustatyti. PrieÅ¡ingai, Vilniaus apygardos teismo 2014-03-20 nutartimi pradinės bylos ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti jiems laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas (t. 1, b. l. 75-76).

Tokiu atveju Å¡i taikos sutarties sÄ lyga yra perteklinė ir neaktuali, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas objektyviai nekyla. Taikos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė nereikalauti viena iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (1.3. p.), todėl teisėjų kolegija nesprendžia Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo (CPK 94 str. 2 d.). Kita vertus, taikos sutarties 1.3. punktu Å¡alys susitarė, kad teismo patirtas iÅ¡laidas įsipareigoja atlyginti atsakovai.

Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teisme patirta 32,63 Eur iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 1; t. 4, b. l. 1; t. 5, b. l. 1; t. 6, b. l. 1), o apeliacinės instancijos teisme – 1,66 Eur iÅ¡laidų (t. 7, b. l. 47), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso ¬ 34,39 Eur, kurios, remiantis aptarta taikos sutarties nuostata, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno jų po 17,15 Eur.Žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inimo klausimas taipogi nekyla, nes atsakovų apeliacinis skundas buvo paduotas byloje, kurioje reikalavimÄ pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, taigi atsakovai tokio mokesčio nemokėjo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).               Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti.                          Patvirtinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karbolita“ (j. a. k. 304539507) ir atsakovų J. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:  Atsakovai L. Å . ir J. Å . sumoka ieÅ¡kovui UAB „Karbolita“ 10 000 Eur (toliau – suma), o ieÅ¡kovė UAB „Karbolita“ atsisako L.

Å . ir J. Å . atžvilgiu civilinėje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. Å ių nuostatų prasme Å¡alys susitaria, kad sumÄ atsakovų L. Å . ir J. Å . vardu ir interesais turi teisę sumokėti tretieji asmenys mokėjimo paskirtyje nurodant „Mokėjimas pagal 2018-09-10 taikos sutartį“. Pastaruoju atveju bus laikoma, kad sumÄ tinkamai sumokėjo atsakovai L. Å . ir J. Å ., ir tokiu atveju ieÅ¡kovė UAB „Karbolita“ neturės atsakovams jokių pretenzijų.Å alys susitaria neatlyginti viena kitai nagrinėjant civilinę bylÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kiekviena Å¡alis pati apmoka civilinės bylos nagrinėjimo metu savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo patirtas iÅ¡laidas (jeigu tokių bÅ«tų) atlygins atsakovai L. Å . ir J. Å ..Å alys susitaria, kad sumÄ atsakovai L. Å . ir J. Å . arba jų vardu ir interesais tretieji asmenys ieÅ¡kovei UAB „Karbolita“ sumokės tokia tvarka ir terminais: 3.1.) 7 000 Eur suma bus sumokėta Å¡ios taikos sutarties sudarymo dienÄ jÄ pervedant į Å¡iÄ ieÅ¡kovės UAB ,,Karbolita“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke; 3.2.) 3 000 Eur suma bus sumokėta ne vėliau kaip 2018-09-11 (imtinai) jÄ pervedant į Å¡iÄ ieÅ¡kovės UAB „Karbolita“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.  Šalys patvirtina, kad sudarius taikos sutartį viena kitai jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su nagrinėjamos bylos dalyku, neturi ir neturės ateityje.Å alys patvirtina, kad taikos sutarties sudarymas nereiÅ¡kia jokių aplinkybių pripažinimo ar patvirtinimo ir negali bÅ«ti panaudotas nei prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ Å¡alių jokiose kitose bylose, kaip aplinkybių patvirtinimas ar paneigimas.

Taikos sutartis sudaroma tik su tikslu taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamÄ ginÄÄ .Å ios taikos sutarties sudarymas ir Å¡alies įsipareigojimų vykdymas pagal sutartį neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia: (i) ieÅ¡kovės UAB „Karbolita“ įstatų ar kitų bendrovės steigimo dokumentų nuostatų; (ii) teismo, Vyriausybės ar vietos savivaldos institucijų sprendimo, įsakymo, nutarimo ar nurodymo, kuris galioja jos atžvilgiu ir yra jai privalomas; (iii) sutarties ar sandorio, kurio Å¡alimi ji yra; ar (iv) jai taikomo įstatymo ar bet kokio kito norminio akto nuostatų.Kiekviena Å¡alis patvirtina kitai Å¡aliai, kad (a) tokia Å¡alis turi pilnÄ teisę ir visus reikalingus leidimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus sudaryti Å¡iÄ taikos sutartį bei jÄ vykdyti; ir (b) Å¡aliai sudarius Å¡iÄ taikos sutartį, ji bus galiojanti bei Å¡aliai privaloma; ir (c) nėra jokių kitų kliūčių sudaryti ir įgyvendinti Å¡iÄ taikos sutartį.Å alys sieks, kad visi iÅ¡ taikos sutarties kylantys ar su ja susiję ginčai, nesutarimai ir pretenzijos bÅ«tų sprendžiami derybų keliu, tarpusavio susitarimu ir bendradarbiavimo pagrindu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Jei nesutarimų nepavyksta iÅ¡spręsti derybų keliu, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ taikos sutarties ar susijęs sujos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas teisme.Å iai taikos sutarčiai, jos sudarymui, vykdymui, galiojimui, nutraukimui, aiÅ¡kinimui ir visoms iÅ¡ Å¡ios taikos sutarties atsirandančioms teisėms ir pareigoms taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai.Å alys susitaria, jog taikos sutartis įsigalioja nuo visos sumos sumokėjimo dienos.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karbolita“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

Š. ir J. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų krova“, nutraukti.              Priteisti iš atsakovų J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 17,15 Eur (septyniolika eurų ir 15 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teisėjai                                                                                                                       Dalia Kačinskienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Alvydas Poškus