2015-12-09 Nr. AB-23937-3-61-3-02238-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1388-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02238-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „ML forest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. M., UAB „ML forest“ dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), atstovaujamos Ignalinos ir Visagino skyriaus, 2014 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 39S-(14.39.3.)-86 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui V. M.“; 2) panaikinti 2014 m. kovo 12 d. žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1458, patvirtintą Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S., sudarytą tarp V. M., atstovaujamo įgalioto asmens V. K., ir UAB „ML forest“, atstovaujamos įgalioto asmens V. L.; 3) išreikalauti miškų ūkio paskirties žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs., iš neteisėto UAB „KL forest“ valdymo ir grąžinti juos valstybės nuosavybėn; 4) taikyti restituciją ir priteisti iš V. M. 290 792,98 Eur (1 004 050 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. kovo 12 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1458), UAB „ML forest“ naudai.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 15 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki kol įsiteisės teismo nuosprendis, nutarimas ar nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-020688.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-8415-244/2015 iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00688-11.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-688-11 V. M. atžvilgiu dėl įtarimo padarius nusikalstamas veikas dėl sklypų įgijimo apgaule ir dokumentų, patvirtinančių V. M. tariamą giminystės ryšį su V. M., suklastojimo ir panaudojimo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. M. į sklypus, būtent dėl kurių įgijimo vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-688-11, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas darė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-688-11 metu gauti įrodymai ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, nagrinėjamu atveju turi įtakos kilusio ginčo nagrinėjimui, ir konstatavo, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00688-11.

III. Atsakovas UAB „ML forest“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atmesti pareiškėjo prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo nuosprendis, nutarimas ar nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00688-11.

Atsakovas remiasi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu ir daro išvadą, kad norint sustabdyti administracinę bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, būtina nustatyti, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol nėra išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 6 straipsnio 1 dalimi, 220 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad kol kas, nesant baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, administracinės bylos stabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negalimas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, kreipdamasis į administracinį teismą, pareiškėjas žinojo apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą, todėl įvertino, jog, nepaisant atliekamo ikiteisminio tyrimo, bus galima nagrinėti administracinę bylą dėl administracinio akto pagrįstumo bei teisėtumo. Atsakovo teigimu, jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti nagrinėjamą administracinę bylą, nėra, administracinio akto teisėtumas gali būti patikrintas nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos baigties. Atsakovo remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00688-11 neturės įtakos nagrinėjamos administracinės bylos baigčiai, nes šioje administracinėje byloje ginčijamas Tarnybos teisės akto teisėtumas ir pagrįstumas, o ne V. M. veiksmai, dėl kurių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo teigimu, sustabdžius administracinę bylą, būtų nepagrįstai vilkinamas galutinio sprendimo administracinėje byloje priėmimas, taip pat nepagrįstai apsunkinta atsakovo padėtis, pažeisti nuosavybės neliečiamumo bei teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00688-11, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje nurodyti galimi bylos sustabdymo pagrindai. Pagal minėto įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2010). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Įvertinus atsakovo UAB „ML forest“ atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, ar ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti laikomas baudžiamosios bylos nagrinėjimu Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme bei tai, ar negalima nagrinėti šios bylos, kol bus išspręstas dokumentų klastojimo ir panaudojimo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 6 straipsnio 1 dalį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai, t. y. tik teismas gali konstatuoti, jog baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta, kad asmuo yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką bei paskirti kaltu pripažintam asmeniui kriminalinę bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Ikiteisminis tyrimas pradedamas iš karto, kai tik tampa žinoma apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tik prokurorui įsitikinus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltinamąjį aktą kartu su bylos medžiaga perduoda teismui, ir tik tada prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu (pvz., 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2006).

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu dėl įtarimo padarius nusikalstamas veikas dėl ginčo sklypų įgijimo apgaule ir dokumentų, patvirtinančių jo tariamą giminystės ryšį su V. M., suklastojimo ir panaudojimo. Taigi, kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri jau būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka.

Tačiau iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad baudžiamosios bylos pagrindu (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.) administracinė byla gali būti stabdoma ir atsižvelgiant į BPK nustatyta tvarka atliekamą ikiteisminį tyrimą, jei dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo negalima nagrinėti tos administracinės bylos (pvz., 2008 m. birželio 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A438-624/2008, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-168/2005, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-474/2014).

Pareiškėjas savo prašymo reikalavimus grindžia iš esmės tuo, kad nėra jokių dokumentų, patvirtinančių V. M. giminystės ryšį su buvusiu savininku V. M., todėl nuosavybės teisės atkurtos pateikus aiškiai neteisingus, tikrovės neatitinkančius (suklastotus) dokumentus, o V. M. nepatenka į įstatyme apibrėžtą asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, ratą, ir negalėjo parduoti UAB „ML forest“ neteisėtai įgyto turto. Tiek byloje esantys duomenys patvirtina, tiek pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. spalio 15 d. rašto Nr. 2.S-(2082)-57899 (t. III, b. l. 22) matyti, kad V. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Ignalinos rajono sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) vs., įgijimo apgaule), 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl dokumentų, patvirtinančių V. M. tariamą giminystės ryšį su V. M., suklastojimo ir panaudojimo). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2015 m. spalio 21 dienos. V. M. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas V. M. gimimo liudijimas (originalas). Taigi byloje yra duomenų, kad minėto ikiteisminio tyrimo metu jau yra atlikti konkretūs procesiniai veiksmai, liudijantys, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, vertinat ginčijamo Tarnybos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvus pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą kol bus priimtas bei įsiteisės teismo procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00688-11, todėl atsakovo UAB „ML forest“ atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo UAB „ML forest“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius