f73bc4c9-e24b-4774-a282-490e5677735a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-388-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03756-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Alvydo Barkausko,sekretoriaujant G.

B., dalyvaujant apeliantei M. J., jos atstovui advokatui K. L.,ieÅ¡kovo atstovei I. Å .,trečiajam asmeniui A. L., jo atstovei advokatei L. L., kolegijos posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. J., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. (I.) J., A.

L. ir J. K. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:             Ginčo esmė ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 112-115, 1 tomas) prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruoto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas - 7,28 m2, kad Å¡iaurinėje pusėje - 1,1 m pločio ir 4 m ilgio Å«kinio pastato dalis, o rytinėje pusėje - 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio Å«kinio pastato dalis, nepatektų į kaimyninį žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodė, jog atsakovė rekonstravo jai nuosavybės teise priklausantį Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) Po rekonstrukcijos nurodyto Å«kinio pastato dalis (Å¡iaurinėje pusėje – 1,1 m pločio ir 4 m ilgio dalis, rytinėje pusėje – 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio dalis), kurios plotas – 7,28 m2, patenka į kaimyninį žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė statybas ne tik jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bet ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, neturėdama sutikimo juo naudotis.

Be to, atsakovė neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento (b. l. 1; 115, 1 tomas). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo M. J. savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas - 7,28 m2, kad Å¡iaurinėje pusėje - 1,1 m pločio ir 4 m ilgio Å«kinio pastato dalis, o rytinėje pusėje - 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio Å«kinio pastato dalis, nepatektų į žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat nustatė, kad, M. J. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę iÅ¡ardyti pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas - 7,28 m2, kad Å¡iaurinėje pusėje - 1,1 m pločio ir 4 m ilgio Å«kinio pastato dalis, o rytinėje pusėje - 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio Å«kinio pastato dalis, nepatektų į žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M.

J..Nurodė, kad tiek iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų – žemės sklypo ribų plano kopijos (b. l. 106, 1 tomas), VĮ Registrų centro duomenų (b. l. 122, 1 tomas), griautinų dalių schemos kopijos (b. l. 123, 1 tomas), tiek iš administracinėje byloje Nr. II-693-764/2009 esančių duomenų – žemės sklypo plano kopijos (b. l. 16, 1 tomas), žemės sklypo ribų plano kopijos (b. l. 25, 1 tomas), aiškiai matyti, jog atsakovės savavališkai rekonstruoto Ūkinio pastato dalis yra pastatyta ant tretiesiems asmenims A.

L. ir J. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Teismas kritiÅ¡kai vertino ir atmetė atsakovės atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, jog Ūkinis pastatas buvo rekonstruotas ant tų pačių pamatų, ant kurių jis buvo pastatytas iki rekonstrukcijos, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių nurodytÄ aplinkybę, be to, nurodyti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms bei aukščiau nurodytiems įrodymams.

Nurodė, kad bylos duomenys (b. l. 123, 1 tomas) patvirtina, jog Ūkinio pastato dalies, pastatytos žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), plotas – 7,28 m2. Taip pat nurodė, kad teismas, įvertinęs faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra galimas savavališkos statybos įteisinimas, kadangi savavališka statyba atlikta žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims (b. l. 140-141, 1 tomas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė M. J. apeliaciniu skundu (b.l. 145-147, 1 tomas) praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , arba skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta ir ieÅ¡kovo pripažinta, kad Å«kinis pastatas yra rekonstruotas, tai yra pastatytas ant buvusio Å«kinio pastato pamatų.

Nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos 2009-03-18 d. akte taip pat nenurodyta, kokia Å«kinio pastato dalis yra už atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų. Nurodo, kad A. R. 2011-11-24 sudarytoje schemoje nurodė visiÅ¡kai kitus duomenis, tai yra, kad Å«kinis pastatas yra įsiterpęs į kaimyninį sklypÄ 1,10 m, t.y. 30 cm. daugiau nei kituose dokumentuose. Administracinėje byloje yra 2009-02-09 d. žemės sklypo planas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo plotas yra 379 kv.m. Vėliau ieÅ¡kovas vadovavosi duomenimis, kad žemės sklypo plotas yra 380 kv.m. ploto.

Jeigu ieÅ¡kovas tariamÄ pažeidimÄ nustatė, vadovaudamasis mažesnio žemės sklypo duomenimis, tai Å¡is pažeidimas neturėtų bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Nurodo, kad teismas netaikė įstatymo kurį turėjo taikyti. Nurodo, kad naujas Statybos įstatymo straipsnių pakeitimų ir papildymo įstatymas buvo priimtas 2010-07-02. Å io įstatymo 24 str. 4 dalyje numatyta statytojo teisė nuo 2010 m. spalio 01 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Pagal CK 1.123 str. 1 dalį jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas. Ä®statymo leidėjui nustačius ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarka ir man galint pasinaudoti Å¡ia tvarka, teismas nepagrįstai netenkino mano praÅ¡ymo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino, kad teismo teisė taikyti Statybos įstatymo 7 str. nuostatas yra apribota (CK 1.138 str. 1 dalis.) Statybos įstatymo 24 str.4 dalies numatyta teise.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad Statybos įstatymas yra speciali norma ir todėl bendroji taisyklė, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 150-151, 1 tomas) trečiasis asmuo A. L. praÅ¡o palikti galioti teismo sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, atsakovės M. J. apeliacinis skundas yra neteisėtas, nepagrįstas ir nėra pateikta argumentų, pagrindžiančių atsakovės laikomos pozicijos teisingumÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 152-154, 1 tomas) ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) (toliau - Statybos įstatymas) 24 str. 4 d. norma reguliuoja kiek kitokius santykius, t.y. statybos įteisinimo tvarkÄ dar iki statybų valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai pradedant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodo, kad Statybos įstatymo 28 straipsnyje reglamentuojama procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tuomet, kai nėra pasibaigęs reikalavimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo terminas arba net jeigu ir buvo pasibaigęs, tačiau iki 2010-10-01 Inspekcija nebuvo pateikusi ieÅ¡kinio teismui.

Tuo tarpu kai byla nagrinėjama teisme, savavaliÅ¡kos statybos padarinių klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalimi. Taigi ginčo atveju LR CK 1.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata apeliantės praÅ¡oma taikyti nepagrįstai. Nurodo, kad iÅ¡ A. R. sudarytos Å«kinio pastato un. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Griautinų dalių 2011-11-24 schemos matyti, kuri po savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos pastato dalis patenka į gretimÄ sklypÄ , o konkretÅ«s matmenys, pažymėti schemoje.

Duomenis, kad sklypas, kuriame savavaliÅ¡kai rekonstruota dalis Å«kinio pastato yra (duomenys neskelbtini), patvirtina iÅ¡trauka iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras duomenų bazės, kurioje nurodomos Ežero gatvėje esančių žemės sklypų ribos. Å iuo atveju atsakovė nepateikė įrodymų paneigiančių pateiktus byloje ir teismas neturėjo pareigos praÅ¡yti papildomų duomenų, kadangi bÅ«tų pažeistas rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (LR CPK 12 str.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 166-167, 1 tomas) trečiasis asmuo J.

K. praÅ¡o palikti galioti teismo sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, atsakovės M. J. apeliacinis skundas yra neteisėtas, nepagrįstas ir nėra pateikta argumentų, pagrindžiančių atsakovės laikomos pozicijos teisingumÄ .Trečiasis asmuo I. J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Byloje nustatyta, jog bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliantei buvo pasiÅ«lyta atlikti geodezinius savo žemė sklypo matavimus, tačiau apeliantė to neatliko, o 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr.1 pagrindu nekilnojamo turto registre įregistravo ginčo pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ 4I1/b, esančio (duomenys neskelbtini) 13, Vievio m., Vievio sen., Elektrėnų savivaldybė.

IeÅ¡kovas buvo užginčijęs Å¡iÄ apeliantės pateiktÄ deklaracijÄ ir prašė panaikinti minėto ginčo pastato teisinę registracijÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu minėtÄ deklaracijÄ bei teisinę registracijÄ ginčo pastato panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-04 nutartimi minėtÄ teismo sprendimÄ paliko galioti. Tokie apeliantės veiksmai vykstant teisminiam procesui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, laikytini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningas elgesys.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendime konstatuota, jog atsakovai (Å¡iuo atveju apeliantė) ne tik nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, bet ir pasinaudodama įstatymų leidėjo suteikta teise valstybės institucijoms netikrinti nesudėtingo statinio statybos teisėtumo užpildė deklaracijÄ ir įteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kurios dalis patenka į tretiesiems asmenims nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Apeliantė nurodo, jog ginčo Å«kinis pastatas yra rekonstruotas, tai yra pastatytas ant buvusio Å«kinio pastato pamatų; o savavaliÅ¡kos statybos 2009-03-18 akte taip pat nenurodyta, kokia Å«kinio pastato dalis yra už atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų.

Kolegija nurodo, jog byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-03-18 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (100)-11.40-01 (b. l. 3-4), kuriuo nustatė, jog atsakovė savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus, tai yra rekonstravo Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padidindama nurodyto pastato užstatymo plotÄ , dalis Å«kinio pastato pastatyta kaimyniniame žemės sklype. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-03-18 surašė atsakovei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (100)-11.47-1 (b. l.

5) pagal ATPK 1592 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-03-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.47-1.1 atsakovė pripažinta kalta padariusi ATPK 1592 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-05-22 nutartimi buvo tik sumažinta bauda iki 2500 Lt, tačiau likusioje dalyje 2009-03-24 nutarimas paliktas galioti.

IÅ¡ prie bylos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-05-22 nutartimi nustatyta, jog pagal Nekilnojamojo turto registro 2008-10-06 duomenis Ūkinio pastato užstatymo plotas – 10,00 m2, o 2009-03-18 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (100)-11.40-01 nustatyta, jog Ūkinio pastato užstatymo plotas - 28,49 m2, tai yra aiÅ¡kiai matyti, kad rekonstruoto Ūkinio pastato užstatymo plotas virÅ¡ija ankstesnį Ūkinio pastato užstatymo plotÄ ; savavaliÅ¡kos statybos faktas ir jÄ atlikęs subjektas buvo nustatytas - atsakovė, neturėdama projekto, kuriam bÅ«tų pritaręs atsakingas ir įgaliotas savivaldybės asmuo, rekonstravo Ūkinį pastatÄ (administracinės bylos Nr. II-693-764/2009 38 lapas).

Tokiu būdu savavališkos statybos faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl iš naujo šioje byloje neįrodinėtinas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šia aplinkybe kaip nustatytu prejudiciniu faktu (CPK 182 str.). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-03-18 savavališkos statybos aktas Nr. (100)-11.40-01 yra galiojantis ir nepanaikintinas. Tokiu būdu apeliantės argumentai, jog ginčo statinys pastatytas ant buvusių pamatų, yra atmestinas kaip nepagrįstas.Kolegija nurodo, jog ta aplinkybė, jog apeliantės pastatytas ginčo statinys yra pastatytas tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype, yra įrodytas jau byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 16, 25, 122-123, 1 tomas), bei apeliacinės instancijos teismui pateiktais naujais įrodymais – trečiojo asmens A.

L. geodeziniu planu (b.l. 26-27, 2 tomas). IÅ¡ minėto geodezinio plano matyti, jog apeliantės savavaliÅ¡kai pastatytas ginčo Å«kinis pastatas yra įsiterpęs į trečiojo asmens A. L. sklypÄ . Tuo tarpu apeliantė savo argumentams pagrįsti į bylÄ Ä¯rodymų nepateikė (CPK 178 str.). Kolegija, nagrinėdama bylÄ ne kartÄ suteikė teisę apeliantei teikti įrodymus byloje savo argumentams pagrįsti, tačiau apeliantė tuo nepasinaudojo. Kadangi ginčo statinys patenka į tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančio sklypo teritorijÄ , tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. ir leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ skirti byloje geodezinių matavimų ekspertizę, kuria turėtų bÅ«ti atsakyta į klausimus dėl tarp trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) 11 (sklypo savininkas A. L.), (duomenys neskelbtini), sklypo savininkas M. J.), ir (duomenys neskelbtini) savininkas N.), ribų (b.l. 22-23, 2 tomas). Kiti proceso dalyviai prašė šį praÅ¡ymÄ atmesti. Kolegija nurodo, jog toks praÅ¡ymas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantės praÅ¡oma paskirti ekspertizė ir praÅ¡omi ekspertui užduotini klausimai nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas, nes apeliantė kelia klausimus dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kai tuo tarpu nei apeliantei priklausančio žemės sklypo, nei trečiajam asmeniui A.

L. priklausančio žemės sklypo ribos nėra ginčijamos Å¡ioje byloje. Todėl apeliantės praÅ¡omos ekspertizės skirti byloje nėra pagrindo (CPK 212 str.). Kolegija pažymi, jog buvo suteikusi teisę apeliantei atlikti geodezinius matavimus ir pateikti į bylÄ , kÄ pati apeliantė įsipareigojo padaryti, tačiau to neatliko, net prieÅ¡ingai elgėsi nesÄ Å¾iningai siekdama įregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį nekilnojamo turto registre.Apeliantės pateikti įrodymai – UAB „Geomata“ 2013-02-11 kadastrinių matavimo planas (b.l. 1-7, 2 tomas) vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesivadovaujama, nes juos atlikusi matininkė A.

M. (b.l. 8, 2 tomas) nurodė, jog pagal apeliantės praÅ¡ymÄ atliko kadastrinius matavimus be senų statinių kadastrinių matavimų bylos, nes klientė nurodė, jog jos neturi. Ūkinį pastatÄ matavo be jokių riboženklių, o tik pagal apeliantės nurodymus. Nurodė, jog pamatavus gyvenamÄ namÄ 2013-03-15 ir atlikus kontrolinę statinio nuotraukÄ patikslino statinio vietÄ Â ir gavosi visai kitas vaizdas (b.l. 8-11, 2 tomas). Tokiu bÅ«du apeliantės pateiktais duomenimis negalima vadovautis, nes jie neatitinka tikrovės. Tuo tarpu trečiojo asmens A.

L. pateiktas geodezinių matavimo planas yra atliktas pagal teisės aktų reikalavimus, nurodant koordinates ir iÅ¡ esmės atitinka kitiems byloje esantiems įrodymams, juos patikslinant. Todėl kolegijai nėra pagrindo abejoti trečiojo asmens pateikto plano duomenimis. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas bei pagrįstai nurodė apeliantei nugriauti jos savavaliÅ¡kai pastatÄ statinį, kuris yra įsiterpęs į trečiojo asmens A.

L. sklypÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistu. Tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo iÅ¡kilęs klausimas dėl griautinos ginčo statinio dalies dydžio ir siekiant iÅ¡nagrinėti šį klausimÄ kolegija buvo atnaujinusi bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes iÅ¡ byloje esančių 2009-03-18 žemės sklypo plano (b.l. 106, 1 tomas) ir 2011-11-24 griautinų dalių schemos plano matyti, jog skiriasi griautino statinio dalys (b.l. 174-175, 1 tomas).

Tačiau trečiajam asmeniui A. L. pateikus į bylÄ UAB „Geonika“ planÄ , atlikus geodezinius matavimus, ir apeliantei Å¡ių duomenų nenuginčijus, kolegija nurodo, jog tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodant, jog apeliantė įpareigotina nugriauti Å«kinio pastato dalį pagal UAB „Geonika“ 2013-03-27 planÄ (b.l. 27, 2 tomas). Pagal CPK 96 str. iÅ¡ apeliantės valstybės naudai papildomai priteistina 51,61 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (Vilniaus apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 2 tomas).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstant taip:„Įpareigoti M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios bendras plotas – 6,15 m2, pažymėtÄ 2013-03-27 UAB „Geonika“ sudarytame geodeziniame plane kaip griautinÄ Å«kinio pastato dalį 3,50 m2 ploto bei griautinÄ priestato (lauko tualeto) dalį 2,65 m2 ploto, įsiterpusius į žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad, M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios bendras plotas – 6,15 m2, pažymėtÄ 2013-03-27 UAB „Geonika“ sudarytame geodeziniame plane kaip griautinÄ Å«kinio pastato dalį 3,50 m2 ploto bei griautinÄ priestato (lauko tualeto) dalį 2,65 m2 ploto, įsiterpusius į žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 154,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.“Priteisti iÅ¡ M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,61 Lt (14,77 eurų) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                            Neringa Å vedienė                                                                          Alvydas Barkauskas                                                    Â