f739d26a-8283-4be3-967f-4e686ff6abc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rasa Valentinienė                                              Teisėja Liucija PaulauskaitėBaudžiamoji byla Nr. 1A-476-106/2012Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00421-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjams advokatams Vaclovui JanuÅ¡auskui, Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Palangos miesto apylinkės teismo prokuratÅ«ros prokuroro Ginto PikčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo R.

S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 4 MGL bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. t. y., 12 valandų viešųjų darbų.V. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. t. y., 12 valandų viešųjų darbų.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija. nustatė:

R. S. ir V. S. nuteisti už tai, kad jie, 2011 m. lapkričio 26 d. apie 20 val. 40 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, įėję į parduotuvę ,,Cento“ esančiÄ Å ventosios g. 11, Palangoje, pasikėsino pagrobti įvairių alkoholinių gėrimų už 345,11 litų. Parduotuvėje į kuprinę abu sudėjo – butelį degtinės ,,Finliandia“ už 49,99 litus, butelį viskio „Grant's“ už 49,99 Lt keturis butelius brendžio ,,J. P. Chanet“ už 147,96 litus, butelį brendžio ,,Torres 10“ už 41,69 litÄ , butelį brendžio ,,Black velvet“ už 47,99 litus, tualetinio vandens buteliukÄ už 7,49 litus.

Kaltinamieji parduotuvėje buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojo, visos prekės iÅ¡neÅ¡tos, R. S. pro kasas nesumokėjus, sugrÄ Å¾intos parduotuvei.Apeliaciniu skundu Palangos miesto apylinkės teismo prokuratÅ«ra praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti viešųjų darbų bausmės skyrimÄ R. S. ir V. S.. R. S., pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo paskirti 15 parų areÅ¡tÄ .

Taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ visÄ neatliktÄ bausmės dalį (baudÄ ) ir skirti R. S. 15 parų areÅ¡tÄ ir 4 MGL (520 Lt) baudÄ . Ä® bausmės dydį įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. V. S., pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo paskirti 15 parų areÅ¡tÄ .

Ä® bausmės dydį įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad R. S. bei V. S. be kitų daiktų pasikėsino pagrobti 0,7 1. talpos butelį „Grant's“ 49,99 Lt vertės.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė tik į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau ignoravo net dvi atsakomybę sunkinančias — apsvaigimÄ nuo alkoholio ir veikimÄ bendrininkų grupe.

Å ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės savo reikÅ¡mingumu nusveria atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Darydami nusikalstamÄ veikÄ bei vieÅ¡oje vietoje rodydamiesi girti nuteistieji demonstravo niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, polinkį ir toliau svaigintis bet kokiais bÅ«dais gaunant alkoholinių gėrimų bei nenorÄ stoti į doro elgesio keliÄ . Nors teismas ir atsižvelgė, jog nuteistieji jauno amžiaus, gali dirbti, gyvena savarankiÅ¡kai, tačiau jaunų, pilnamečių asmenų savarankiÅ¡kas gyvenimas, darbo ieÅ¡kojimas yra niekuo neypatingos aplinkybės ir joms neturėtų bÅ«ti suteikiamas prioritetas kitų aplinkybių atžvilgiu.

Taip pat teismas atsižvelgė, jog žala nepadaryta, tačiau kaltinamieji čia niekuo dėti, prieÅ¡ingai — žala nepadaryta tik dėl parduotuvės darbuotojų veiksmų, kurie užkirto keliÄ nusikalstamai veikai.Atkreipia dėmesį, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė ir niekaip nemotyvavo, jog R. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o V. S. — nepraėjus nei 6 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Abu kaltinamieji tokiais veiksmais demonstruoja, jog prieÅ¡ tai taikytos griežtesnės sankcijos nei kiek neįtakojo jų elgesio, neprivertė laikytis įstatymų, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir paskirtos bausmės neatliko savo paskirties.

Todėl Å¡iuo atveju, nors teismas ir nurodė, kad kaltinamieji jauni ir ieÅ¡ko darbo bei sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, jiems turi bÅ«ti skiriamos tokios bausmės, kurios paveiktų jų elgesį ir bÅ«tų pasiekti visi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai.Kadangi R. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o R. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po to, kai atliko bausmę už ankstesnius nusikaltimus, nustačius dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismo parinkta sankcijoje numatyta Å¡velniausia viešųjų darbų bausmė yra neteisinga ir pernelyg Å¡velni.

Net paskirtos bausmės dydis yra labai artimas minimaliam viešųjų darbų bausmės terminui ir apimčiai, kas taip pat yra neteisinga ir per Å¡velnu. Tiek R. S., tiek R. S. elgesys yra artimas recidyviniam elgesiui, todėl, siekiant juos nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ parinktina griežčiausia iÅ¡ BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų alternatyvių bausmių — areÅ¡tas, kurio dydis abiem nustatytinas 15 parų.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliaciniame skundu praÅ¡o sugriežtinti paskirtas bausmes R.

S. ir V. S... BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę nuteistiesiems, minėtų nuostatų buvo laikomasi. Nors prokuroras skunde ir nurodo, kad R.

S. ir V. S. skirtos per Å¡velnios bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems bausmės paskirtos, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų.Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistiesiems R. S. ir V. S. viešųjų darbų bausmes tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.

Nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, bei tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. S. – teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, V.

S. teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, tačiau skirdamas bausmę teismas motyvavo, kad abu yra jauno amžiaus, ieÅ¡ko darbo, stengiasi dirbti atsitiktinius samdomus darbus, kad susimokėtų mokesčius, iÅ¡gyventų. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus nuteistiesiems viešųjų darbų bausmes.Bausmė kaltam nusikalstama veika asmeniui turi atlikti savo funkcijÄ â€“ nubausti ir perauklėti.

Be to, visais atvejais ji turi bÅ«ti ir teisinga, ir proporcinga padarytai veikai. Proporcingumo principas Å¡iuo atveju taip pat yra svarbus, nes kiekviena padaryta nusikalstama veika, kuria pripažįstami kaltais nuteistieji turi bÅ«ti vertinama dviem aspektais: pirma – pagal įstatymo leidėjo suformuluotÄ teisės normos dispozicijÄ ir tokios normos pavojingumÄ apskritai, vertinant jÄ kitų nusikalstamų veikų kontekste, ir antra – tokios veikos pavojingumÄ , pagal faktines aplinkybes tarp tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų.

Å iuo požiÅ«riu akivaizdu, kad nuteistųjų R. S. ir V. S. padaryti veiksmai ir teismo pripažinti nusikalstamais ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nebuvo itin pavojingi, todėl teismo pasirinkimas skirti sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, vieÅ¡uosius darbus yra visiÅ¡kai pagrįstas ir proporcingas. Kolegijos nuomone, nuteistieji gali bÅ«ti pataisyti ir perauklėti ir neizoliavus jų nuo visuomenės, sÄ Å¾iningai ir dorai dirbdami, todėl skirti nuteistiesiems su laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmę nėra tikslinga.

Skunde nėra įtikinamų motyvų, kodėl bÅ«tent areÅ¡to bausmė yra tinkamiausia, kuri sulaikytų nuteistuosius nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tinkamiausiai juos nubaustų ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinusi minėtų aplinkybių visumÄ , kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems tokios rÅ«Å¡ies bausmes, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniu skundu ta dalimi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarė raÅ¡ybos klaidÄ , nenurodydamas, kad buvo pasikėsinta pagrobti 0,7 1. talpos butelį „Grant's“ 49,99 Lt vertės. Kaltinamajame akte nurodyta, kad R.

S. bei V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ už 345,11 Lt. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nurodyta, kad nuteistieji pasikėsino pavogti pagrobti įvairių alkoholinių gėrimų už 345,11 Lt. Tačiau susumavus nuosprendyje nurodytų alkoholinių gėrimų vertę, matosi, kad padaryta klaida Å is raÅ¡ybos netikslumas taisytinas, nekeičiant nuosprendžio esmės, t. y. patikslinant apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį.Bausmės, paskirtos pagal kelis nuosprendžius, gali bÅ«ti subendrintos BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka, Å¡iuo konkrečiu atveju abu nuosprendžiai R.

S. gali bÅ«ti vykdomi ir atskirai. BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo prokuratÅ«ros prokuroro Ginto PikčiÅ«no apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡taisyti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarytÄ raÅ¡ybos netikslumÄ , patikslinant, kad nuteistieji R.

S. ir V. S. be kitų alkoholinių gėrimų, iÅ¡vardintų nuosprendyje, pasikėsino pagrobti ir vienÄ 49,99 Lt vertės 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grants“. Kolegijos pirmininkė                                                                               Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius