f736dc9c-4390-4d1a-83b7-2fc3c116dbe7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1009-173/2012Teisminio proceso Nr.2-13-3-03453-2011-8) Pirmosios instancijos teismo teisėja D. K. Procesinio sprendimo kategorija: (S) 24.1.; 25.3.;42.1; 44.1.;                                                                                                           121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d.Kaunas      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl laidojimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė (1 t., b.l. 1-3) priteisti iÅ¡ atsakovės 7343,47 Lt laidojimo, kapo sutvarkymo, ketvirtinių ir mirties metinių iÅ¡laidoms atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė R.

R. yra ieÅ¡kovės sutuoktinio I. R. , mirusio 2009-06-13, motina. 2007-07-03 mirė atsakovės sÅ«nus A. R. , kuris jokio turto nepaliko. Pastarajam sunkiai sergant, atsakovė ieÅ¡kovei sakė, kad visiÅ¡kai neturi pinigų sÅ«nui palaidoti, ir paprašė, kad jam mirus Å¡i kartu su vyru jį palaidotų savo lėšomis. Kaip atlygį už patirtas laidojimo bei kapo sutvarkymo iÅ¡laidas atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovės dukros L. A. Å¡eimai remontuotis atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ aukÅ¡tÄ , įsirengti jį pagal savo poreikius bei ateiti pas jÄ gyventi visam laikui.

Mirus A. R. , atsakovė ieÅ¡kovės paprašė kreiptis į Alytaus miesto savivaldybę gauti jo mirties liudijimÄ , leidimÄ laidoti jį kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini), rÅ«pintis visais laidotuvių klausimais bei apmokėti visas iÅ¡laidas. Atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi A. R. laidotuvėmis, apmokėjo visas iÅ¡laidas, paėmė laidojimo paÅ¡alpas. IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias A. R. laidojimo, kapo sutvarkymo, keturnedėlio bei mirties metinių iÅ¡laidas:

1) už laidotuves (šarvojimo salės nuoma, karstas, rūbai, žvakės, gėlės, gėlės, katafalkas, duobkasiai, giesmininkai) - 2020 Lt;

2) už giminių maitinimÄ Å¡arvojimo dienomis - 300 Lt;

3) kunigui už Å¡v. MiÅ¡ias Å¡v. Liudviko bažnyčioje, palydėjimÄ Ä¯ kapines - 150 Lt;

4) už gedulingus pietus kavinėje - 1200 Lt;

5) už keturnedėlio šv. Mišias Šv. Liudviko bažnyčioje -150 Lt;

6) už keturnedėlio gedulingus pietus kavinėje - 150 Lt;

7) už mirties metinių šv. Mišias šv. Liudviko bažnyčioje - 100 Lt;

8) giesmininkams už mirties metinių minėjimÄ - 200 Lt;

9) už paminklÄ ir tvorelę bei jų pastatymÄ - 4000,78 Lt;

10) už metinių gedulingus pietus - 1260 Lt, - viso 9530,78 Lt. 2007-07-04 VSDFV Alytaus skyrius ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 1407,31 Lt laidojimo iÅ¡mokÄ , 2007-07-04 Alytaus miesto savivaldybės administracija - 780 Lt dydžio laidojimo paÅ¡alpÄ . Realios ieÅ¡kovės patirtos laidojimo, kapo sutvarkymo ir kitos iÅ¡laidos sudaro 7343,47 Lt. Mirus ieÅ¡kovės sutuoktiniui I. R. , atsakovė 2009 metų rugpjūčio mėnesį per notarų biurÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės dukrai L. A. praÅ¡ymÄ , kuriuo pareikalavo jÄ su visa Å¡eima iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Dukrai dar nespėjus iÅ¡sikelti, atsakovė pakeitė visų namo durų užraktus. Kadangi atsakovė pažeidė žodinį susitarimÄ ir iÅ¡ namo iÅ¡vijo ieÅ¡kovės dukterį, jai kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas. Nurodytos laidojimo iÅ¡laidos nėra per didelės, atitinka nusistovėjusias katalikiÅ¡kas tautos tradicijas bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu (1 t., b.l. 167-172) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iš R. R. G. R. 4168,09 laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų, 125,04 Lt žyminį mokestį ir 1100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš R. R. G. R. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4168,09 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš R. R. 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendime nurodyta, kad ginčas kildintinas iš sutartinių santykių, todėl sutrumpintas ieškinio senaties terminas netaikytinas.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , laikė labiau tikėtina susitarimo tarp Å¡alių, kad Gidutės ir I. R. Å¡eimai palaidojus A. R. , jų dukros L. A. Å¡eima galės remontuoti atsakovei priklausančio namo dalį ir jame apsigyventi visam laikui, faktui buvus, nei jo nebuvus. Pripažinęs, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl A. R. palaidojimo, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovei pažeidus susitarimo sÄ lygÄ leisti ieÅ¡kovės dukrai gyventi atsakovei priklausančiuose namuose.

Taip pat sprendė, kad laidojimo iÅ¡laidas, kurias be ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtų 1407,31 Lt laidojimo iÅ¡mokos ir 780 Lt laidojimo paÅ¡alpos, sudaro 167, 31 Lt, ieÅ¡kovė padengė. IeÅ¡kovei neįrodžius gedulingų pietų, giminių maitinimo Å¡arvojimo dienomis iÅ¡laidų, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. Taip pat atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 150 Lt, sumokėtus kunigui už Å¡v. MiÅ¡ias Å¡v. Liudviko bažnyčioje, palydėjimÄ Ä¯ kapines bei 150 Lt už keturnedėlio Å¡v.

MiÅ¡ias bažnyčioje ir 100 Lt už mirties metinių Å¡v. MiÅ¡ias Å v. Liudviko bažnyčioje, kadangi auka bažnyčiai yra savanoriÅ¡kas aktas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė prašė, jog bÅ«tų surengtos metinės ir ketvirtinės, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eima jas surengė gera valia, tačiau, teismo vertinimu, reikalauti grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas pagrindo nėra. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas patyrė jau po savo sutuoktinio mirties, iÅ¡ atsakovės priteistos kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos.Atsakovė apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 1-7) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys patenkintas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nenustatė nei sandorio Å¡alių, nei jo sudarymo laiko, nei sÄ lygų ir ydingai sprendė, kad pagal nekonkrečias sandorio sÄ lygas atsakovei kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei laidojimo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas. Sandoris dėl daiktų panaudos turi bÅ«ti ne tik raÅ¡ytinis, bet ir įregistruotas vieÅ¡ame registre, ko teismas neįvertino. RaÅ¡ytinė sutartis dėl laidojimo iÅ¡laidų atlygintinumo sudaryta nebuvo, o bÅ«tent Å¡iuo atveju susitarimas privalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas liudytojų parodymais vadovavosi nepagrįstai. Liudytojos L. A. teisme duoti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji yra ieÅ¡kovės dukra, suinteresuota bylos baigtimi. Teismas nepasisakė dėl liudytojų A. D. parodymų, jog ji tiesiogiai susitarimo negirdėjo, ir liudytojos A. K. parodymų, jog atsakovė kapavietės sutvarkymui iÅ¡leido 2000 Lt grÄ Å¾intos paskolos, padedant sÅ«nui Irminijui. IeÅ¡kovės nurodytas ir teismo konstatuotas aplinkybes apie sandorio turinį paneigia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-12 sprendime nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės dukters apsigyvenimÄ atsakovės name.

Konfliktai ir reikalavimas priteisti iÅ¡ apeliantės 53 131,96 Lt prijungtoje byloje ir 7343,47 Lt Å¡ioje byloje atsirado tik po to, kai mirė atsakovės sÅ«nus Irminijus, kuriam atsakovė testamentu buvo palikusi savo turtÄ , ir tik po to, kai Å¡i atsisakė jai priklausančiÄ namo dalį perleisti ar palikti testamentu ieÅ¡kovės dukrai L. A. . Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo susitarimo dėl esminių sutarties sÄ lygų, o teismas nekonkretizavo, kÄ sutarties Å¡alims reiÅ¡kė sÄ lyga – „palaidos“.

Be to, teismas nepagrįstai sprendė dėl tikėtinos A. R. mirties, šiam esant Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, kadangi šio fakto bylos medžiaga nepatvirtina. Teismo nustatyta aplinkybė, jog sandoris dėl neva buvusių laidojimo išlaidų atlyginimo įvyko prieš A. R. mirtį, prieštarauja prijungtoje byloje nustatytai aplinkybei, jog tik po A. R. mirties ieškovės dukra tarėsi su atsakove dėl apsigyvenimo jos patalpose. Teismas nepagrįstai nevertino ne tik atsakovės turtinės padėties, bet ir aplinkybės, kad atsakovė sūnui Irminijui padovanojo du apie 100 000 Lt vertės žemės sklypus Alytaus mieste.

Taip pat teismas nepagrįstai nevertino, jog ieÅ¡kovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti jos praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, ir kad iÅ¡laidos buvo dengiamos iÅ¡ atsakovės ir jos sÅ«naus, kuris iÅ¡ motinos nereikalavo jo skirtos finansinės paramos brolio laidojimui, lėšų. Be to, teismas nepagrįstai patvirtino buvus susitarimÄ , nesant konkrečios nustatytos sandorio kainos, tai yra nesant esminės sutarties sÄ lygos. Ä®rodyti buvus susitarimÄ privalėjo ieÅ¡kovė, todėl teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovei ir nepagrįstai atmetė atsakovės liudytojų parodymus apie pastarosios prisidėjimÄ prie sÅ«naus laidotuvių iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad kapo sutvarkymo apmokėjimo kvitas buvo išrašytas praėjus ilgam laikotarpiui po paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo įrodo, kad minėti dokumentai buvo išrašyti ieškovės vardu vien jos prašymu. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nepagrįstai priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio reikalavimus. Ieškovės patirtų išlaidų 300,00 Lt sumai 2011-08-01 kvito LT Nr. 582094 kopija nepatvirtina (originalus dokumentas teismui nebuvo pateiktas).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2 t., b.l. 11-16) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad byloje jos paaiÅ¡kinimais, liudytojų L. A. , J. K. , A. D. parodymais nustatyta, kad sunkiai sergant atsakovės sÅ«nui A. R. tarp ieÅ¡kovės Å¡eimos ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad A. R. mirus jį palaidotų ieÅ¡kovės Å¡eima savo lėšomis, o kaip atlygį už patirtas laidojimo bei kapo sutvarkymo iÅ¡laidas atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovės dukros L.

A. Å¡eimai remontuotis atsakovei priklausančio gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , įrengti jį pagal savo poreikius ir ateiti pas jÄ gyventi visam laikui. Å ios aplinkybės yra nurodytos prijungtoje civilinėje byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovė buvus tokį susitarimÄ jokiais leistinais įrodymais nepaneigė. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės dukra L. A. jos namo antrame aukÅ¡te apsigyveno dar esant gyvam A. R. , ir kad pastaroji pas atsakovę apsigyveno dėl konflikto su ieÅ¡kove.

Atsakovė apsigyvenimo termino jos name nepaneigė. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas ne tik susitarimas dėl A. R. palaidojimo, bet ir susitarimas, kad mainais už ieÅ¡kovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas atsakovė priims pas save visam laikui gyventi jos dukters Å¡eimÄ . Tokiam susitarimui raÅ¡ytinės sutarties formos įstatymas nereikalauja. Kaip nustatyta prijungtoje byloje dėl apsigyvenimo sÄ lygų sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ nepageidavo nei viena Å¡alis. Tariantis su atsakove dėl jos sÅ«naus A.

R. palaidojimo, ieÅ¡kovė bÅ«simų iÅ¡laidų dydžio negalėjo numatyti, todėl jų nekonkretizavo. Ä®statymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Atsakovės teiginiai dėl jos geros materialinės padėties yra nepagrįsti, kaip ir ta aplinkybė, jog ji sÅ«nui I. R. padovanojo du žemės sklypus, kurių rinkos vertė yra apie 100 000 Lt, todėl sÅ«nus teikė jai finansinę paramÄ tiek laidojant brolį, tiek remontuojant namus.

Byloje pateiktose žemės sklypų dovanojimo sutartyse nurodyta, kad vieno žemės sklypo rinkos vertė yra 11 300 Lt, kito - 11 880 Lt. Kaip padėkÄ už dovanotus sklypus I. R. visame motinos name savo lėšomis sudėjo plastikinius langus bei padarė namo kambario bei prieÅ¡kambario remontÄ . Atsakovė jokių įrodymų, kad ji mokėjo ar nors kiek prisidėjo pinigais prie A. R. paminklo, tvorelės ir jų sumontavimo, nepateikė. Visi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - UAB „Skausmo užuovėja” kasos čekis ir bendrovės pažyma, kad už laidojimo paslaugas atsiskaitė G.

R. , UAB „Lauvika“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra , UAB „DzÅ«kijos granitas“ kasos pajamų orderio kvitas, yra iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. Kad ne atsakovė, o ieÅ¡kovė mokėjo už visas laidojimo, keturnedėlio ir metinių minėjimo, paminklo pastatymo iÅ¡laidas patvirtino ir byloje apklausti liudytojai L. A. , J. K. , L. K. , A. D. . Liudytojų N. S. ir A. K. parodymai nepatvirtino, kad atsakovė iÅ¡ jų neva gautus pinigus panaudojo sÅ«naus laidojimui. Teismas iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ 1100 Lt sumoje priteisė pagrįstai.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Lietuvos Respublikos norminiai aktai nereglamentuoja, kas privalo laidoti mirusįjį ir patirti laidojimo iÅ¡laidas, tačiau pagal Å¡alyje susiklosčiusias tradicijas ir papročius Å¡iÄ pareigÄ atlieka mirusiojo artimieji ar sutuoktinis (-ė).

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės susiję su susitarimu atlyginti A. R. laidojimo iÅ¡laidas bei Å¡io susitarimo sÄ lygomis. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sandorio Å¡alių, nei jo sudarymo laiko, nei sÄ lygų. BÅ«tent, skundžiamame sprendime nurodyta, jog susitarimas dėl A. R. palaidojimo buvo sudarytas tarp Å¡alių, tai yra ieÅ¡kovės ir atsakovės, teismas nurodė, jog tikėtina, kad susitarti dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo galima buvo ir iki A.

R. mirties, jam sergant, tai yra sprendė klausimÄ dėl minėto susitarimo sudarymo laiko, nurodydamas, kad įrodinėjant susitarimo sÄ lygas nėra svarbu, kada iÅ¡ tikrųjų atsakovės namuose apsigyveno jos anÅ«kė, o svarbu, kada buvo pradėtas remontas, tai yra pradėta vykdyti viena iÅ¡ susitarimo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl susitarimo sudarymo, atsižvelgė ne tik į L.

A. ir G. R. nuoseklius parodymus dėl namo dalies remonto pradėjimo ir L. A. apsigyvenimo Å¡iame name sÄ lygos - Gidutė ir I. R. palaidos atsakovės sÅ«nų A. R. , bet vertino ir atsakovės testamentÄ , suraÅ¡ytÄ 2008-02-25 I. R. dėl namo paveldėjimo po atsakovės mirties, kuris suraÅ¡ytas po namo dalies suremontavimo ir L. A. Å¡eimos apsigyvenimo, kÄ teismas traktavo kaip tikėtinÄ susitarimo sÄ lygų vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo tarp Å¡alių dėl termino „palaidos“ nekilo, todėl teismui aiÅ¡kintis, kÄ sutarties Å¡alims reiÅ¡kė Å¡i sÄ lyga, nebuvo jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčas vyksta tarp artimų giminaičių, tarp kurių iki L. A. šeimos išsikraustymo santykiai buvo labai geri, paremti tarpusavio pasitikėjimu, o taip pat tai, kad susitarimai nebuvo įforminti rašytinėmis sutartimis, pagrįstai sprendė, kad tokiam susitarimui įstatymas rašytinės formos nereikalauja. Taigi tokiu atveju skundžiamas sprendimas liudytojų parodymais, tame tarpe ir liudytojos L. A. parodymais kaip neprieštaraujančiais tarpusavyje bei faktinėms bylos aplinkybėms, buvo grindžiamas pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas ir argumentais dėl įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidimo, pažymi, kad pagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visetu, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, o tuo tarpu atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodomus įrodymus nepagrįstai vertina atsietai nuo kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų A. D. ir A. K. nurodomÄ parodymų dalį savaip interpretuoja, iÅ¡ prijungtos civilinės bylos cituoja tik atskirus jai palankius teiginius.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip bÅ«tų palankiau apeliantei, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės.Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad, Å¡alims sudarius susitarimÄ dėl A. R. palaidojimo, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovei pažeidus susitarimo sÄ lygÄ leisti ieÅ¡kovės dukrai gyventi atsakovei priklausančiame name. Bylos medžiaga, tai yra UAB „Sausmo užuovėja“ 2011-08-17 pažyma, patvirtina, kad A.

R. laidojimo iÅ¡laidas (2020 Lt) padengė bÅ«tent ieÅ¡kovė. Apeliaciniame skunde atsakovė laidojimo iÅ¡laidų dydžio neginčija, tačiau nepagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti už laidojimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, juolab, kad apeliantė neįrodė, kad iÅ¡laidos buvo dengiamos iÅ¡ jos pačios ir jos sÅ«naus lėšų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad be paminėtos UAB „Skausmo užuovėjos“ pažymos Å¡ios įmonės prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite (b.l. 54), UAB „Lauvika“ PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (b.l.13), UAB „DzÅ«kijos granitas“ kasos pajamų orderio kvite (1t., b.l.

9) yra nurodyta bÅ«tent ieÅ¡kovė G. R. . Be to, tÄ aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė mokėjo už visas laidojimo ir kapavietės sutvarkymo paslaugas, patvirtino ir liudytojos L. A. , J. K. , L. K. , A. D. . IÅ¡ liudytojų parodymų nenustatyta, kad atsakovė paskolintus pinigus panaudojo bÅ«tent sÅ«naus laidojimui ar kapavietės sutvarkymui. Nors kapo sutvarkymo apmokėjimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2009-07-01, tai yra praėjus ilgam laikotarpiui po paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, tai nereiÅ¡kia, jog Å¡io dokumento turinys neatitinka tikrovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės G. R. praÅ¡ymo „Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti“ (1 t., b.l.

76) ir prie jo pridėtų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ji patyrė 1100 litų dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (300 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ; 300 Lt už dubliko suraÅ¡ymÄ ; 500 Lt už atstovavimÄ byloje), kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės R. R. . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ 1100 Lt sumoje priteistos pagrįstai, priteista iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma atitinka formuluojamÄ teismų praktikÄ bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikė 2011-08-01 pinigų priėmimo kvito (serija LAT Nr. 582094) originalÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai dėl buvusios teismui pateiktos Å¡io kvito kopijos nenagrinėtini. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (atsakovės) priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (2 t., b.l. 18, CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės R.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų G. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.                   Teisėjas                                                           Leonas Jachimavičius