f735b6e1-c38d-4e9e-a151-afee08b9355b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1710-153/2012pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Agurkienė;procesinio dokumento kategorijos: 106.8.1; 121.1; 122.1; 122.3; 122.5. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. K. atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Z.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, Kauno miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad Vokiečių gatvės, Kauno mieste, dalis nuo Miglovaros g. iki A. Juozapavičiaus pr. pripažįstama pagrindiniu keliu Å¡alutinio kelio, vedančio iÅ¡ teritorijos Å¡alia pastato, esančio adresu A.

Juozapavičiaus pr. 3, Kaune, atžvilgiu, eismo įvykio, įvykusio 2008-04-10 metu, dėl kurios pareiÅ¡kėjui buvo taikyta administracinė atsakomybė. PareiÅ¡kėjas juridinį faktÄ siekė nustatyti proceso atnaujinimui administracinėje byloje Nr. II-632-428/2008. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nustačius juridinį faktÄ , teismas turėtų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti visas 2008-04-10 eismo įvykio Vokiečių g. ties A. Juozapavičiaus pr. 3 pastatu aplinkybes. Eismo įvykio metu pareiÅ¡kėjas, jo nuomone, liko nepagrįstai apkaltintas KET 159 ir 197 str. 2 d. pažeidimais ir jam buvo palikta nutarimu neteisėtai paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ .

Teigiamo naujo teismo sprendimo priėmimas administracinėje byloje Nr. II-632-428/2008 leistų nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-353-894/2012, kurioje pareiÅ¡kėjui LR Transporto priemonių draudikų biuras pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl 2008-04-10 eismo įvykio. PareiÅ¡kėjas pats įgytų teisę reikalauti atlyginti žalÄ , kilusiÄ dėl paminėto eismo įvykio. PareiÅ¡kėjas laikė, kad yra CPK 445 str. nurodytos sÄ lygos tokiai civilinei bylai iÅ¡kelti, kadangi jis negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų, nes administracinės teisenos teismai atsisako objektyviai iÅ¡tirti pateiktus įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu ir jį su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu siekia nustatyti juridinį faktÄ Â turėdamas tikslÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas įrodinėjo, kad 2008-04-10 eismo įvykis įvyko nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, kad jis važiavo Vokiečių gatve, taip pat kad susidÅ«rimo vieta yra Vokiečių gatvėje, o ne teritorijoje, kur važiavimo tvarka neaptarta.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas buvo įrodinėjimo dalykas administracinėse bylose, kuriose pareiÅ¡kėjo skundas ir apeliacinis skundas buvo atmesti kaip nepagrįsti. 2012-03-02 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. P(261)-39/2012 teismas konstatavo, kad įsiteisėjęs teismo baigiamasis aktas, kuriuo Å¡alių ginčas įgyja res judicata galiÄ ir negali bÅ«ti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Å ia nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ administracinėje byloje Nr. N (556)-1791/2009 atmestas.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas buvo įrodinėjimo dalykas minėtose administracinėse bylose sprendžiant jo kaltės klausimÄ , jo nurodytas aplinkybes teismai tyrė ir vertino, ir tuo klausimu yra pasisakyta įsiteisėjusioje nutartyje administracinėje byloje, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas CPK 444–448 str. nurodyta tvarka iÅ¡ naujo negali bÅ«ti nustatinėjamas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno miesto apylinkės teismui.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė procesinės teisės normÄ , įtvirtinančiÄ res judicata principÄ (CPK 279 str. 4 d.) ir CPK 185 str. nuostatas dėl visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus įrodymų vertinimo, res judicata principas neužkerta kelio kreiptis į teismÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. pasikeitus faktiniam reikalavimo pagrindui arba pasikeitus pačiam reikalavimui. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi ne dėl Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A.

A. 2008-04-17 priimto nutarimo peržiÅ«rėjimo, bet dėl platesnės apimties juridinio fakto nustatymo, remdamasis vieÅ¡u interesu, kuris gali turėti įtakos ne tik priimtos administracinės nuobaudos peržiÅ«rėjimui, tačiau ir esminės reikÅ¡mės paÅ¡alinant saugaus eismo organizavimo ir valdymo dviprasmybes Vokiečių g. atkarpoje ties A. Juozapavičiaus pr. Nors pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia tarytum tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias nurodė ir administracinėse bylose, tačiau Å¡is jo reikalavimas nėra tapatus reikalavimams administracinėse bylose, todėl Å¡ioje byloje Kauno apygardos administracinio teismo 2008-07-14 nutartis neturi res judicata galios.

Administracinėje byloje Nr. II-632-428/08 Kauno apygardos administracinis teismas rėmėsi įvykio vietos schema, automobilių sugadinimais, foto lentelėmis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, konstatavo aplinkybę, kad įvykis įvyko teritorijoje, kur važiavimo tvarka nenustatyta, ir nesivadovavo planine medžiaga, o LVAT administracinėje byloje Nr. N556-1791/2009 iÅ¡ esmės konstatavo tas pačias aplinkybes, tai pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ remiantis kvalifikuotais ir tinkamais įrodymais – atitinkamų institucijų iÅ¡duotais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.);

2. Teismas neatsižvelgė, kad administraciniai teismai, tirdami eismo įvykio aplinkybes, vertino eismo įvykio vietÄ tik kaip teisės pažeidimo padarymo vietÄ Kelių eismo taisyklių požiÅ«riu, tačiau jie nenustatinėjo jokio juridinio fakto, nes juridinių faktų nustatymas yra civilinio proceso teisės dalykas, nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXV–XXVI skyrių nuostatos);3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas yra svarbus ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir pačiam Kauno miestui, kadangi tam tikri subjektai, atsakingi už kelių ženklinimÄ , jų priežiÅ«rÄ bei eismo dalyvių saugumo užtikrinimÄ , neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai;4.

Teismas neatsižvelgė į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dėl kurių buvo kreiptasi ne tik į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, bet ir į LVAT dėl proceso atnaujinimo. Teismas neiÅ¡tyrė pridėtų įrodymų (priedai Nr. 11–19), patvirtinančių, jog administraciniai teismai netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai tyrė administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir priėmė neteisingÄ nutartį, kuri pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus. Teismas turėjo galimybę atitaisyti administracinių teismų padarytÄ klaidÄ , kuri iÅ¡ esmės pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, todėl pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus, neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia procesiniu aspektu reiÅ¡kia ne tik draudimÄ skųsti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, bet ir kitose bylose ginčyti tokiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus, vadinamus prejudiciniais faktais (CPK 279 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodė, kad pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v.

UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fabrikant corporation“ v. UAB „Vilniaus ūkas“, bylos Nr. 3K-3-13/2009; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno žydų religinė bendruomenė v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-554/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v.

UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; kt.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas buvo įrodinėjimo dalykas nurodytose administracinėse bylose sprendžiant jo kaltės klausimÄ . Å iose bylose pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, įrodinėjo aplinkybę, jog eismo įvykis įvyko nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, t. y. pareiÅ¡kėjui važiuojant pagrindiniu keliu Vokiečių gatve.

Administraciniai teismai konstatavo prieÅ¡ingai – eismo įvykis įvyko teritorijoje, kurioje važiavimo tvarka nėra aptarta, todėl pareiÅ¡kėjas yra kaltas dėl eismo įvykio. PareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti juridinį faktÄ , jog Vokiečių gatvė yra pagrindinis kelias iÅ¡važiavimo iÅ¡ teritorijos, esančios prie pastato A. Juozapavičiaus pr. 3, atžvilgiu, t. y. iÅ¡ esmės paneigti administracinių teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatytus prejudicinius faktus.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas negali bÅ«ti nustatinėjamas CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka. Tokio pareiÅ¡kimo priėmimas reikÅ¡tų CPK 274 straipsnio 4 dalyje nustatyto draudimo pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti apelianto nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei revizuoti įsiteisėjusių administracinių teismų procesinių sprendimų.

Apeliacinės instancijos teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir atmeta atskirojo skundo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo.Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡omo juridinio fakto nustatymo jis padavė ne dėl paskirtos nuobaudos peržiÅ«rėjimo administracinėje byloje, bet dėl saugaus eismo organizavimo, t. y. gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi tam tikri subjektai, atsakingi už kelių ženklinimÄ , jų priežiÅ«rÄ neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai.

Minėtas teiginys neatitinka bylos aplinkybių. PareiÅ¡kime nėra nurodyta, jog pareiÅ¡kimu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinį arba pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti turi teisę paduoti tik CPK 49 straipsnyje nurodyti asmenys. Apeliantas nėra tas subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Z. K. atstovo advokato E. M. atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič