f7354b38-902c-41ea-9494-e97268ea27ee · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-264-468/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00324-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį ir jam paskirta nuobauda – 120 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :

1. T. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, 2020-11-21 apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) specialistę J. F. ir taip pažemino pareigÅ«nės garbę ir orumÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutarimu T. D. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir jam paskirta nuobauda – 120 Eur dydžio bauda.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Pažymi, kad nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nurodo, kad Institucija turėjo pateikti vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ .

4. Atsiliepimu į T. D. apeliacinį skundÄ Vilniaus pataisos namų atstovė H.Žukovska praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad T. D. veiksmuose yra visi privalomi administracinio nusižengimo požymiai, todėl asmuo pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį. T. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantas ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , nurodo, kad priimant nutarimÄ buvo remiamasi vien tik pataisos namų pareigÅ«nų, kurie nori jį apkaltinti, parodymais ir teismui nebuvo pateikta vaizdo registratorių medžiaga, galinti patvirtinti ar paneigti tokius asmenų teiginius, t. y. keliamas T. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinį skundÄ , apylinkės teismo nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nors pats T. D. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos asmens veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir surinkti visi duomenys, svarbÅ«s bylos baigčiai, asmens kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

7. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Nagrinėjamu atveju T. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nepagarbiai bendravo su pataisos namų specialiste J. F.. IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog T. D. J. F. iÅ¡tarė Å¡iuos žodžius: „kale tu, bybį uostyk, žinau, kad S. gatvėje tu čiulpi bybį po darbo, eik nahui žertvar tu Julia esi jobana kurva“, „eik nahui tu kurva iÅ¡ čia apmyÅ¡iu tau galvÄ â€œ. Tai, kad tokie žodžiai J. F. atžvilgiu buvo iÅ¡tarti, nurodė pati J.

F., tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėdama, jog atėjusi į korpuso pirmÄ jį aukÅ¡tÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurioje laikomas nuteistasis T. D., pakėlė kameros stebėjimo langelį ir pamatė T. D. vaikščiojantį po kamerÄ ir rėkiantį „mentai bybį uostykit, bet jÅ«s pydarai nahuj esat“, nuteistojo pasiteiravo, kodėl Å¡is daužo kameros duris, o nuteistasis pareigÅ«nei pasakė „kale, tu bybį uostyk, žinau, kad S. gatvėje tu čiulpi bybį po darbo, eik nahuj žertva tu J. esi jobana kurva“.

Ji pareikalavo T. D. nusiraminti, baigti daužyti kameros duris ir vartoti jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, bet jis pasakė „eik nahuj tu kurva iÅ¡ čia apmyÅ¡iu tau galvÄ â€œ (b. l. 4). J. F. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad įvykio metu Å¡alia jos stovėjo ir viskÄ girdėjo jaunesnysis specialistas V. A., kuris tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes – jis stovėjo Å¡alia J. F. ir girdėjo T. D. įžeidžiančius žodžius pareigÅ«nės atžvilgiu (b. l. 5).

Å iuos paaiÅ¡kinimus tiek J. F., tiek V. A. patvirtino apklausiami teisme. Nors, T. D. tiek pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, jo teigimu, vyksta pareigÅ«nų susidorojimas su juo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo netikėti apklaustų asmenų parodymų teisingumu, nėra, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad asmenys suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti T.

D..

9. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teismui nebuvo pateikta vaizdo registratorių medžiaga, neduoda pagrindo abejoti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių bei parodymų, duotų teismo posėdžio metu, teisingumu. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, kad konflikto su nuteistuoju metu vaizdo registratorius iÅ¡ tiesų nebuvo naudojamas, tačiau aiÅ¡kiai nurodė to priežastį – pareigÅ«nai pagal galiojusiÄ tvarkÄ nebuvo įpareigoti tÄ daryti. Teismo posėdžio metu apklausta pareigÅ«nė J.

F. nurodė, kad anksčiau vaizdo registratoriai buvo naudojami tik tam tikrais atvejais, nes įstaiga jų turėjo mažai, nuo šių metų vasario tarnybinių vaizdo registratorių naudojimas yra privalomas, anksčiau to nebuvo, todėl įvykio metu vaizdas nebuvo fiksuojamas, jai pakėlus stebėjimo langelį, visas triukšmas sklido į koridorių, todėl būtinybės naudoti vaizdo registratorių nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas G. M. taip pat nurodė, jog įvykio metu vaizdo registratorių naudojimas nebuvo privalomas, pažymėjo, jog tuo metu vaizdo registratorių buvo apie penki vienetai, todėl visų pareigūnų nebuvo įmanoma aprūpinti jais, dabar pasikeitė taisyklės ir nuo šių metų vasario mėnesio jų įstaiga gavo daug vaizdo registratorių ir aprūpino praktiškai visus pareigūnus, naudoja juos privalomai, ypač pokalbio su nuteistaisiais metu, tuo metu tokių taisyklių nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šioje byloje nėra nustatyta įrodymų vertinimo trūkumų. Apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog nurodyti teiginiai J. F. ištarti buvo, o T. D. pateikta įvykio aplinkybių interpretacija laikytina tik gynybine versija.

10. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui, neigiamas, nepadorus asmens įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse. Remiantis aktualia teismų praktika, siekiant konstatuoti, ar buvo padarytas ANK 508 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, bÅ«tina įvertinti ne tik, ar asmens iÅ¡sakyti teiginiai buvo netinkami, įžeidžiantys, bet ir tai, ar jais buvo siekiama kitÄ asmenį pažeminti, įskaudinti, bÅ«tina atsižvelgti į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ , atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio iÅ¡sakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo bÅ«sena ir pan., nustatyti, kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ , taip pat didelę reikÅ¡mę turi ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, taip pat svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-381-926/2021, AN2-287-317/2021).

Paprastai pareigÅ«no garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais pripažįstami užgaulÅ«s, tiesiogiai į pareigÅ«nÄ nukreipti žodžiai pvz., „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ bei necenzÅ«riniai keiksmažodžiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-2013). Teiginiai, kuriais reiÅ¡kiamas tik tam tikras nepasitenkinimas, pavyzdžiui, pataisos namų tvarka, pareigÅ«nų elgesiu, tačiau nesant įžeidimo nukreipto į konkretų asmenį, nevertintini kaip užgaulÅ«s ir tokiu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad asmuo iÅ¡sakęs tokius teiginius jais pažemino pareigÅ«no garbę ir orumÄ , o tuo pačiu nėra pagrindo teigti, jog Å¡iam asmeniui kyla atsakomybė, numatyta ANK 508 straipsnyje, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Taigi, siekiant konstatuoti, ar T. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, toliau vertinamas jo pasisakymų turinys.

11. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4. punktu, nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti. Nagrinėjamu atveju T. D., bendraudamas su pataisos įstaigos pareigÅ«ne J. F. vartojo necenzÅ«rinio pobÅ«džio leksikÄ , iÅ¡ pasisakymų turinio akivaizdu, kad jie buvo nukreipti tiesiogiai į J.

F., jos asmenines sÄ vybes, o ne į jos kaip tikrinančiojo pareigÅ«no atliekamus veiksmus, žodžiai ir frazės buvo iÅ¡sakyti kaip kreipiniai, jie visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenį bei sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, todėl vertinti iÅ¡sakytus žodžius tik kaip T. D. emocijų iÅ¡raiÅ¡kÄ , gynybinę reakcijÄ , pagrindo nėra. Teismo vertinimu, konfliktinės situacijos eiga ir T. D. iÅ¡sakytų žodžių turinys patvirtina, kad jo tyčia vartojant necenzÅ«rinę leksikÄ buvo nukreipta į pataisos įstaigos pareigÅ«nės garbės ir orumo pažeidimÄ , todėl užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

12. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad T. D. pagrįstai nubaustas pagal ANK 508 straipsnį, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Daiva Kazlauskienė