f734ea3b-d97f-4efb-84c0-3f73f1cb2bb8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27-840/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01264-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.5.1; 2.5.6.1; 2.5.8.8;2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.8.11.1;2.5.8.11.5; 3.2.6.1KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 4 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovėms advokatei Rūtai Goliančik ir įmonės teisininkei A.

K., atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovams advokato padėjėjui Valdui Rakauskui ir įmonės vadovui Romučiui PaÅ¡kauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bačkonys“ dėl skolos priteisimo ir             n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bačkonys“ 9336,14 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 210,00 Eur žyminio mokesčio, 539,88 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 95,00 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidų*.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės advokatė RÅ«ta Goliančik ir įmonės teisininkė A.

K. palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovai advokato padėjėjas Valdas Rakauskas ir įmonės vadovas Romutis PaÅ¡kauskas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti.             IeÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovės advokatė RÅ«ta Goliančik ir įmonės teisininkė A.

K.:- 2003-06-02 ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (buvusi AB „Vilniaus tauras“) ir atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė Tiekimo sutartį Nr.03/47, kuria ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (Pardavėjas) įsipareigojo atsakovei UAB „Bačkonys“ (Pirkėjui) pateikti/ parduoti alų, o atsakovė UAB „Bačkonys“ įsipareigojo alų priimti ir už jį sumokėti ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 str.).

Å alys sutarė, kad pirkėjas pardavėjui už alų sumoka mokėjimų pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo alaus gavimo momento, pervedant pinigus į pardavėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodytÄ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (Sutarties 4 str.). Be to, Å¡alys sutarė, kad pirkėjas pardavėjui grÄ Å¾ina alaus tarÄ sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų (Sutarties 6.2 str.). Å alys taip pat sutarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta, įspėjus prieÅ¡ 3 dienas, jei kita Å¡alis pažeidžia sutarties sÄ lygas, arba įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų (Sutarties 10.2 p.);- 2006-11-02 ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (buvusi AB „Kalnapilio-Tauro grupė“) ir atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 PriedÄ â€“ SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo.

Å io Susitarimo tikslas – ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ gaminamos ir platinamos produkcijos (alaus ir sulčių) populiarinimas ir platinimas bei apyvartos-populiarinimo nuolaidos taikymas atsakovei UAB „Bačkonys“ sumokant jÄ avansu (Susitarimo 1 p.). Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovė atsakovei avansu sumokės prognozuojamÄ apyvartos-populiarinimo nuolaidÄ : 30000,00 Lt (8688,60 Eur) ir 5400,00 Lt (1563,95 Eur) PVM (Susitarimo 5.1 p.). IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė – pagal 2006-11-02 IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 2006/11-02 atsakovei UAB „Bačkonys“ 2006-12-11 pervedė 35400,00 Lt (10252,55 Eur).

Atsakovei taikomos nuolaidos skaičiavimo ir Å¡alių atsiskaitymo tvarka reglamentuota Susitarimo 5 p. Å is Susitarimo punktas buvo keistas Å¡alių 2010-07-01 sudarytu 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymu-pakeitimu. Pagal Susitarimo 5.3 p. ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, vadovaudamasi Susitarimo 5.2 p. ir savo apskaitos duomenimis, atsižvelgdama į parduotus produkcijos kiekius bei suteiktas produkcijos populiarinimo paslaugas, pateikia atsakovei UAB „Bačkonys“ kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktÄ nuolaidÄ , kuri mažina avansu sumokėtos prognozuojamos nuolaidos sumÄ .

Å alys nurodytu Susitarimu taip pat sutarė, kad Å¡is susitarimas gali bÅ«ti ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktas, atsakovei UAB „Bačkonys“ nutraukus arba apribojus ieÅ¡kovės produkcijos populiarinimÄ arba prekybÄ ja (Susitarimo 7.2 p.). Tokiu atveju atsakovei privalu per 7 kalendorines dienas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nepadengtÄ sumokėto avanso sumÄ , apskaičiuojamÄ pagal Susitarimo 5.5 p. (Susitarimo 7.5 p.);- 2015-04-13 ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Bačkonys“ pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ Nr. 01-047.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 10.2 p. ir Susitarimo 7.2 ir 7.4 p., informavo atsakovę, jog, atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir SusitarimÄ , nutraukianti juos ir reikalauja visiÅ¡kai atsiskaityti, t.y. padengti įsiskolinimÄ pagal Sutartį ir grÄ Å¾inti nepadengtÄ pagal SusitarimÄ sumokėto avanso sumÄ . Å i pretenzija-praneÅ¡imas atsakovei UAB „Bačkonys“ įteikta 2015-04-17. Å alių Sutartis ir Susitarimas – produkcijos tiekimas – nutrauktas 2015 m. liepÄ ;- Sutartis ir Susitarimas su atsakove UAB „Bačkonys“ nutraukti Sutartyje ir Susitarime Å¡alių sutarta Sutarties ir Susitarimo nutraukimo tvarka, ne dėl esminių Sutarties ar Susitarimo pažeidimų, o dėl Sutarties ir Susitarimo sÄ lygų nesilaikymo, t.y. taip, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 5 d.

Atsakovė UAB „Bačkonys“ dėl nežinomų priežasčių ženkliai sumažino ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos pardavimus. Ekonominio sunkmečio metu galimas prekių apyvartos sumažėjimas, tačiau atsakovės UAB „Bačkonys“ pardavimo mÄ stai gerokai skyrėsi nuo kitų ieÅ¡kovės produkcijos pardavėjų. Deja, ieÅ¡kovė negali teismui pateikti Å¡iuos teiginius patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, nes tai yra konfidencialu – komercinė paslaptis.

Tačiau nedidelę ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos apyvartÄ patvirtina teismui pateiktos ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Bačkonys“ iÅ¡raÅ¡ytos 2007-02-28-2015-07-31 kreditinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Nuo 2006-12-11 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-07-28, atsakovė UAB „Bačkonys“ sumažino avansu sumokėtos prognozuojamos nuolaidos sumÄ tik 5902,42 Lt, t.y. 1709,46 Eur. Pažymėtina, kad atsakovei UAB „Bačkonys“ taikytina nuolaidos suma buvo skaičiuojama pagal Å¡alių sutartas Susitarimo sÄ lygas – 5 p., – kur nustatyti nuolaidos taikymo kriterijai ir nuolaidos skaičiavimo formulė, tačiau tikslių skaičiavimų ieÅ¡kovė taip pat negali pateikti teismui, nes tai taip pat yra įmonės komercinė paslaptis.

IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ne kartÄ bandė derėtis su atsakove UAB „Bačkonys“ ir ieÅ¡kojo abiems Å¡alims priimtino ieÅ¡kovės atsakovei sumokėto avanso grÄ Å¾inimo varianto, tačiau susitarimo taip ir nepavyko pasiekti. Po 2015-04-13 ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ iÅ¡siųstos pretenzijos ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovės atstovas – įmonės vadovas – M. V. K. 2015-06-16 buvo susitikęs su atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovu – įmonės vadovu – Romučiu PaÅ¡kausku, siekiant tęsti bendradarbiavimÄ ir susitarti dėl atsakovės skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

Po įmonių vadovų susitikimo ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ parengė ir 2015-06-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Bačkonys“ (įmonės vadovui Romučiui PaÅ¡kauskui) SusitarimÄ dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – PapildymÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei taip ir neatsakė;- atsakovė UAB „Bačkonys“ su ieÅ¡kove UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iki Å¡iol neatsiskaitė ir iÅ¡ viso yra skolinga 9336,14 Eur, t.y. 92,13 Eur už parduotÄ produkcijÄ (pagal Sutartį ir pagal 2015-07-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DBG Nr. 5150120778); 700,92 Eur už negrÄ Å¾intÄ tarÄ (pagal Sutartį ir pagal 2015-07-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KTG Nr.000156) ir 8543,09 Eur nepadengto sumokėto avanso (pagal SusitarimÄ ).

IeÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovei iki Å¡iol negrÄ Å¾inta dalis atsakovei UAB „Bačkonys“ pateiktos produkcijos taros, ne įrangos, o atsakovės atstovų teiginiai, kad ieÅ¡kovė pati neatvyksta pas atsakovę ir nepasiima jai priklausančios taros, yra visiÅ¡kai nesuprantami, nes pagal Sutartį ne ieÅ¡kovei privalu atvykti ir pasiimti tarÄ , o atsakovui privalu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančiÄ tarÄ , t.y. atsakovė privalo savo iniciatyva/ savo sÄ naudomis tinkamai įvykdyti prievolę.             IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ savo reikalavimus grindžia Å¡iais bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2003-06-02 Tiekimo sutartimi Nr.03/47 ir Å¡ios sutarties 2006-11-02 Priedu – Susitarimu dėl nuolaidos taikymo – bei Å¡io Priedo 2010-07-01 Papildymu-pakeitimu; 2006-11-02 IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita Nr. 2006/11-02; ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsiskaitomosios sÄ skaitos 2006-12-11 iÅ¡raÅ¡u; 2015-04-13 ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ adresuota pretenzija ir praneÅ¡imu apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ Nr. 01-047;

AB „Lietuvos paÅ¡to“ informacija apie ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijos ir praneÅ¡imo apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ Nr. 01-047 įteikimÄ atsakovei UAB „Bačkonys“; ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ iÅ¡raÅ¡yta 2015-07-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DBG Nr. 5150120778 už produkcijÄ (visa mokėtina suma su PVM – 287,07 Eur); ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ iÅ¡raÅ¡ytu 2015-07-09 krovinio važtaraščiu Nr. 77264266; ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ iÅ¡raÅ¡yta 2015-07-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KTG Nr.000156 už tarÄ (visa mokėtina suma su PVM – 700,92 Eur); ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ buhalterinių suvestinių iÅ¡raÅ¡ais apie atsakovei UAB „Bačkonys“nepadengtÄ sumokėtÄ avansÄ ; ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pažyma apie atsakovės UAB „Bačkonys“ 2014 m. atidirbtÄ sumokėtÄ avansÄ ; ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovės UAB „Bačkonys“ iÅ¡raÅ¡ytomis 2007-02-28-2015-07-31 kreditinėmis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis; 2015-06-19 Susitarimo dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymo projektais; el. laiÅ¡kais;

žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiu 2015-07-20 mokėjimo pavedimu; 2006-01-05 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinės paslaugos Nr. RG/2006/01 iÅ¡raÅ¡u; 2008-08-01 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinių paslaugų Nr. T08/08-02 2015-07-16 Priedu Nr. 102; 2008-08-01 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinių paslaugų Nr. T08/08-02 2015-09-15 Priedu Nr. 103; UAB „Sergel“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytomis 2015-07-16 ir 2015-09-18 PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis pagal nurodytÄ teisinių paslaugų sutartį ir jos priedus; 2015-07-27 ir 2015-09-22 mokėjimais UAB „Sergel“ pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras; 2015-07-17 atstovavimo sutartimi; advokatės UAB „Sergel“ iÅ¡raÅ¡ytomis 2015-07-31 ir 2015-10-15 sÄ skaitomis Nr.: 2015/395 ir 2015/407;

UAB „Sergel“ 2015-08-21 ir 2015-11-10 mokėjimais advokatei;Atsakovės UAB „Bačkonys“ atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino atsakovės atstovai advokato padėjėjas Valdas Rakauskas ir įmonės vadovas Romutis PaÅ¡kauskas:- gavus ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie numatomÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , buvo nedelsiant susisiekta su ieÅ¡kovės atstovu – įmonės vadovu – ir praneÅ¡ta, jog nėra jokio pagrindo nutraukti Å¡alių bendradarbiavimo – Sutarties ir Susitarimo, – nes atsakovė UAB „Bačkonys“ tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus: pagal iÅ¡gales populiarina ieÅ¡kovės produkcijÄ ir ja prekiauja.

Be to, į ieÅ¡kovės pretenzijÄ buvo atsakyta raÅ¡ytu ir paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovės produkcijos (alaus) realizavimo specifika, t.y. paaiÅ¡kinta, jog alaus vartojimas priklauso nuo metų laiko. Å altuoju metų periodu alaus vartojama mažai. Alus taip pat nepopuliarus ir vėsiÄ vasarÄ . Be to, ieÅ¡kovės alaus pardavimas priklauso ir nuo ieÅ¡kovės alaus populiarinimo rinkoje, o ne vien tik nuo atsakovės veiklos. Atsakovė UAB „Bačkonys“ ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nurodė, kad dėl nurodytų priežasčių negali atsiskaityti už ieÅ¡kovės neparduotÄ produkcijÄ ir negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės neparduotos produkcijos taros.

Atsakovė atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį ir į tai, kad atsakovės skolos suma ieÅ¡kovei nėra didelė, todėl negali bÅ«ti laikoma esminiu Sutarties ir Susitarimo pažeidimu ir Å¡alių bendradarbiavimo nutraukimo priežastimi. Kadangi atsakovė UAB „Bačkonys“ tebepopuliarina ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijÄ ir ja prekiauja, nėra jokio pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti pagal SusitarimÄ ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtos apyvartos-populiarinimo nuolaidos. IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ į atsakovės UAB „Bačkonys“ paaiÅ¡kinimus nesureagavo, nebebendradarbiavo ir visiÅ¡kai nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir SusitarimÄ , – nebeteikė produkcijos – taip apribojo atsakovės UAB „Bačkonys“ veiklÄ , dėl ko atsakovė patyrė nuostolių.

Atsakovė UAB „Bačkonys“ neatmeta patirtų nuostolių iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ateityje. IeÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ parengtų ir neva 2015-06-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstų Susitarimo dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymo projektų atsakovė UAB „Bačkonys“ nėra gavusi. Dėl kokių priežasčių Å¡ie projektai atsakovei buvo siunčiami el. paÅ¡tu, o ne Sutartyje ir Susitarime sutarta tvarka – registruota paÅ¡to siunta,– neaiÅ¡ku;- 2003-06-02 Å¡alių sudaryta Tiekimo sutartis Nr.03/47 ir 2006-11-02 Å¡alių sudarytas nurodytos tiekimo sutarties Priedas – Susitarimas dėl nuolaidos taikymo – ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo bÅ«ti nutrauktas tik tuo atveju, jei atsakovė UAB „Bačkonys“ bÅ«tų nutraukusi ieÅ¡kovės produkcijos populiarinimÄ arba ieÅ¡kovės produkcijos prekybÄ , tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nuolat populiarino ieÅ¡kovės produkcijÄ ir ja prekiavo, t.y. tinkamai vykdė Å¡alių susitarimus ir prisiimtus įsipareigojimus.

Å alių sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir jÄ privalu vykdyti abiems Å¡alims (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d.). VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik Å¡alių sudarytoje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Visais atvejais, net ir netinkamo sutarties vykdymo atveju, Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. sutarties Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgta į Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. nustatytus kriterijus, o bÅ«tent: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Esant tokiam sutarčių nutraukimo teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vienašalis Sutarties ir Susitarimo nutraukimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas;- 2003-06-02 Tiekimo sutartis Nr.03/47 ir 2006-11-02 nurodytos tiekimo sutarties Priedas – Susitarimas dėl nuolaidos taikymo – buvo sudaryti/ pasirašyti ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iniciatyva, atsakovei UAB „Bačkonys“ prisijungiant. Tokiu atveju taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d.

– visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, t.y. atsakovės UAB „Bačkonys“ naudai. Å i įstatymo nuostata gina silpnesniÄ jÄ Å¡alį, Å¡alims esant nelygiavertėmis viena kitai;- nuo 2006 m. tarp Å¡alių buvo susiklostę tokie santykiai, jog atsakovė UAB „Bačkonys“ ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ už produkcijÄ atsiskaitydavo ir grÄ Å¾indavo jai produkcijos tarÄ tik realizavusi produkcijÄ .

Sutarties ir Susitarimo nutraukimo metu ieÅ¡kovės atsakovei pateikta produkcija dar nebuvo realizuota, todėl ir nebuvo galimybės už jÄ sumokėti ir grÄ Å¾inti jos taros. Be to, ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kategoriÅ¡kai atsisakė pasiimti iÅ¡ atsakovės UAB „Bačkonys“ nerealizuotos produkcijos likučių su visa tara. Å iuo metu atsakovė UAB „Bačkonys“ neprieÅ¡tarauja ir pageidauja, kad ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pati pasiimtų iÅ¡ atsakovės produkcijos tarÄ , nes šį atsakovei nėra reikalinga ir atsakovės nenaudojama;- Å¡alių bendradarbiavimo metu, įskaitant ir 2015 m., atsakovė UAB „Bačkonys“ surengė daugiau kaip 250 profesinių konferencijų ir/ar pramoginių renginių įvairių įstaigų, organizacijų ir privačių asmenų užsakymu.

Renginių metu ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardas tiesiogiai buvo pristatytas ne mažiau kaip 20000 asmenų, parduodant ieÅ¡kovės produkcijÄ ir eksponuojant ieÅ¡kovės reklaminę atributikÄ . Be to, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardas netiesiogiai buvo pristatytas ne mažiau kaip 10000 asmenų, eksponuojant ieÅ¡kovės reklaminę atributikÄ renginių tiesioginės transliacijos metu ir video įraÅ¡uose, transliuotuose nacionalinės televizijos ir komercinių televizijų eteryje, įstaigų ir organizacijų interneto svetainėse ir socialiniuose tinkluose, bei renginių fotografijose, platinamose įstaigų ir organizacijų interneto svetainėse ir socialiniuose linkiuose.

Įvertinus atsakovės UAB „Bačkonys“ atlikto ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardo/ produkto pristatymo kaštus ir vertę, kiekvienas tiesiogiai pasiektas asmuo vertinamas 0,43 Eur, o kiekvienas netiesiogiai pasiektas asmuo – 0,04 Eur. Tokiu atveju visa ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos populiarinimo vertė rinkodaros požiūriu yra 12500,00 Eur;- ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ UAB „Sergel“ ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidas taip pat yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis asmenų atstovavimui civiliniame procese reglamentavimui ir susiklosčiusiai Lietuvos Teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015), todėl atmestinas.

Atsakovė UAB „Bačkonys“ savo atsikirtimus grindžia Å¡iais bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: atsakovės UAB „Bačkonys“ atsakymu ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ į pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ (dokumento suraÅ¡ymo data nenurodyta) ir atsakovės UAB „Bačkonys“ 2015-07-09 el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, kuriais siunčiamas nurodytas atsakovės atsakymas į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ , bei ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-07-14 el. laiÅ¡ku-atsakymu atsakovei UAB „Bačkonys“, jog ieÅ¡kovės produkcija atsakovei nebebus teikiama.

             IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str. Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (Lietuvos Respublikos CPK 12-13 str., 17 str.).

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Lietuvos Respublikos CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta.Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių sudarytÄ 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 ir Å¡ios sutarties 2006-11-02 PriedÄ â€“ SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo – ir ar ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Bačkonys“ reikalaujamų pinigų sumų.

Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.154 str. 1 d. sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t.y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.194 str. sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Be to, aiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.

įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus – teismui pateiktus ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovės UAB „Bačkonys“ sudarytÄ 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 ir Å¡ios sutarties 2006-11-02 PriedÄ â€“ SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo, –teismas nesutinka su atsakovės UAB „Bačkonys“ teiginiais, jog nagrinėjamu atveju nurodytus Å¡alių sandorius – Sutartį ir SusitarimÄ â€“ atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė prisijungimo bÅ«du ir kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra silpnesnioji Å¡alis.

Abi Å¡alys yra verslininkai – pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, o ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nėra vienintelė, pagrindinė, didžiausia ar pan. alaus ir/ ar sulčių gamintoja ir/ ar tiekėja, t.y. atsakovė UAB „Bačkonys“ turėjo ir turi realiÄ galimybę dėl analogiÅ¡kos produkcijos populiarinimo ir prekybos tartis su kitais Å¡ios rinkos dalyviais kiek įmanoma atsakovei palankesnėmis sÄ lygomis.Prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. ir 6.256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik įstatyme ar Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais atvejais.IÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys – ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovė UAB „Bačkonys“ – Sutartyje ir Susitarime sutarė ir dėl Sutarties ir Susitarimo nutraukimo sÄ lygų:- 2003-06-02 Tiekimo sutartis Nr.03/47 gali bÅ«ti nutraukta:

a) įspėjus prieÅ¡ 3 dienas, jei kita Å¡alis pažeidžia sutarties sÄ lygas;

b) įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų;

c) pasibaigus ar Pirkėjui praradus licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais (Sutarties 10.2 p.);- 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 2006-11-02 Priedas – SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo – gali bÅ«ti nutrauktas:

1) abipusiu šalių sutarimu;

2) vienaÅ¡aliÅ¡kai Tiekėjo iniciatyva, Pirkėjui nutraukus arba apribojus Tiekėjo produkcijos populiarinimÄ arba prekybÄ ja;

3) vienašališkai Pirkėjo iniciatyva, Tiekėjui nevykdant Susitarimo 5.1 p. reikalavimų, t.y. šalių sutartu laiku Tiekėjui avansu nesumokėjus Pardavėjui sutartos prognozuojamos apyvartos-populiarinimo nuolaidos;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai Tiekėjo iniciatyva, jei Pirkėjas nesilaiko įsipareigojimų pagal šį susitarimÄ ir kitas su Tiekėju sudarytas sutartis ir tai tiesiogiai veikia Å¡io susitarimo vykdymo sÄ lygas. Apie vienaÅ¡alį susitarimo nutraukimÄ dėl kitos Å¡alies kaltės Å¡alis iniciatorė turi raÅ¡tu įspėti kitÄ Å¡alį. Ä®sigaliojus susitarimo nutraukimui Å¡alys per 7 darbo dienas turi visiÅ¡kai viena su kita atsiskaityti, kaip to reikalauja Å¡io susitarimo nuostatos (Susitarimo 7 p.).Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ Sutartį ir SusitarimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vadovaudamasi ne Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. (dėl Sutarties ir Susitarimo neįvykdo ar netinkamai įvykdo, kai tai yra esminis sutarties pažeidimas), o vadovaudamasi Sutarties 10.2 p. ir Susitarimo 7.2 p. nuostatomis, kai atsakovė UAB „Bačkonys“ pažeidžia sutarties sÄ lygas (sutartu laiku neatsiskaito už gautÄ produkcijÄ ir negrÄ Å¾ina produkcijos taros) bei apriboja ieÅ¡kovės produkcijos populiarinimÄ arba prekybÄ ja.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebÅ«tina, jog sutarties pažeidimas bÅ«tų esminis, ir nebÅ«tina, jog bÅ«tų visiÅ¡kai nutrauktas ieÅ¡kovės produkcijos populiarinimas ar prekyba ja. Pažymėtina ir tai, kad nurodyta Å¡alių Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta bet kurios Å¡alies iniciatyva net nenurodant sutarties nutraukimo priežasčių, tiesiog įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog iki ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijos ir praneÅ¡imo apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ gavimo, po Å¡ios pretenzijos ir praneÅ¡imo gavimo, taip pat ir po vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, net po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ir iki Å¡iol, atsakovė UAB „Bačkonys“ nėra atsiskaičiusi už dalį jai ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pateiktos produkcijos (2015-07-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DBG Nr. 5150120778) ir nėra ieÅ¡kovei grÄ Å¾inusi dalies jos produkcijos taros (2015-07-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KTG Nr.000156), nors pagal 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 Pirkėjas Pardavėjui: už alų sumoka mokėjimų pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo alaus gavimo momento, pervedant pinigus į pardavėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodytÄ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (Sutarties 4 str.); grÄ Å¾ina alaus tarÄ sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 ar 21 kalendorinę dienÄ (Sutarties 6.2 str.).

Atsakovė UAB „Bačkonys“ nepateikė teismui jokių įrodymų, jog pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ ilgametę praktikÄ atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitydavo tik pardavusi produkcijÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju Sutartis ir Susitarimas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės buvo nutraukti tik 2015 m. liepÄ , t.y. po pakankamai protingo laiko atsakovei taip ir neiÅ¡taisius prievolės vykdymo trÅ«kumų.Taip pat nustatyta, kad nuo 2008 m. pabaigos ženkliai sumažėjo ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ pateiktos produkcijos pardavimas, palyginus su 2007-2008 m., taip pat ir ieÅ¡kovės atsakovei taikytos apyvartos-populiarinimo nuolaidos dydis.

Å iÄ aplinkybę teismui pateiktomis 2007-02-28-2015-07-31 kreditinėmis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis įrodė ne tik ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, bet teismo posėdžio metu pripažino atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovas – įmonės vadovas – Romutis PaÅ¡kauskas, kuris tokiÄ padėtį teisino ekonominiu sunkmečiu ir ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos kokybės suprastėjimu bei pačios ieÅ¡kovės savo produkcijos nepopuliarinimu.

Be to, atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovas Romutis PaÅ¡kauskas teismo posėdžio metu teigė, jog per visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikÄ ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcija buvo atsakovės nepertraukiamai populiarinama, dėl ko ieÅ¡kovė jau yra gavusi maždaug 12500,00 Eur vertės naudÄ , kuri Å¡iuo metu jau yra didesnė negu ieÅ¡kovės atsakovei avansu sumokėta apyvartos-populiarinimo nuolaida, t.y. atsakovė ieÅ¡kovei pagal SusitarimÄ neskolinga. Visi Å¡ie atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais.Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 ir Å¡ios sutarties 2006-11-02 Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas.IeÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bačkonys“ 9336,14 Eur skolos (92,13 Eur už parduotÄ produkcijÄ , 700,92 Eur už negrÄ Å¾intÄ tarÄ ir 8543,09 Eur nepadengto sumokėto avanso), 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgus į tai, kad vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ Å¡alių Sutarties nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ iki Å¡iol skolinga ieÅ¡kovei už dalį produkcijos ir iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi dalies produkcijos taros, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 92,13 Eur skolos už parduotÄ produkcijÄ ir 700,92 Eur už negrÄ Å¾intÄ tarÄ .

Nors atsakovė UAB „Bačkonys“ neprieÅ¡tarauja ir pageidauja, kad ieÅ¡kovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pasiimtų iÅ¡ atsakovės produkcijos tarÄ , nes šį atsakovei nėra reikalinga ir atsakovės nenaudojama, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinos Å¡alių Sutarties 6.2 str. nuostatos – Pirkėjui negrÄ Å¾inus laikinai gautos taros per sutartyje nustatytÄ laikÄ , Pardavėjas Å¡iÄ tarÄ parduoda užstatine kaina plius 18 proc. PVM, Pirkėjui iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ Pardavėjas apmoka per 2 darbo dienas nuo gavimo (Sutarties).Atsižvelgus į tai, kad vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ Å¡alių Susitarimo nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ iki Å¡iol pagal Å¡alių Susitarimo 7.4 p. nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 8543,09 Eur nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso.Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ neginčijo ir nepaneigė ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalaujamų pinigų – skolos – sumų dydžių, kurie yra pagrįsti ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kadangi atsakovė UAB „Bačkonys“ nevykdė ir iki Å¡iol neįvykdė nurodytų sutartinių piniginių prievolių ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys – verslininkai.

Å ios palÅ«kanos laikomos minimaliais ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“/ kreditorės nuostoliais, tampa atsakovės UAB „Bačkonys“/ skolininkės vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovė UAB „Bačkonys“ priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“: 210,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, 95,00 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidų ir 539,88 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 3 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Visos Å¡ios ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytinais įrodymais, taip pat ir iÅ¡laidos teisinei advokatės pagalbai.Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos paruoÅ¡imÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, bylos nagrinėjimo eigÄ , teismo posėdžių kiekį, ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės – advokatės – buveinės vietÄ ir advokatės dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, taip pat atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokatės pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas, todėl nemažintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Bačkonys“, j.a.k. 158983613, 9336,14 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 14 ct) skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 844,88 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, j.a.k. 121958128.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Joana Kvaselytė