f732bb35-73f6-4105-b13a-40cfdf35b59e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-3122-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-02348-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5.; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Č., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Renatui Ivanauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Č. atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, nukentėjusiajai V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :2015-01-27, apie 07.10 val., nustatyta, kad N. Č. Vilniuje, Fizikų g. 10, vairuodama automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, važiuodama į namo kiemÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovintį automobilį. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama KET reikalavimus.

Savo veika ji pažeidė KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama N. Č. teisme kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog ji vairuoja labai senÄ , draustÄ , automobilį Audi, v. n. (duomenys nesklebtini) 2015-01-28, 20.40 val., jai į duris paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad ji apgadino automobilį. Ji kiekvienÄ dienÄ , apie 6.50 val., iÅ¡važiuoja į darbÄ Antakalnyje.

Matė, kad ant jos automobilio yra įbrėžimas, bet nurodė, kad, jeigu ji užkliudė kitÄ automobilį, tai galėjo užkliudyti vakare pravažiuojant. Pažymėjo, kad neturėjo jokio tikslo aiÅ¡kintis ir noro slėptis. 2015-01-26 nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Prisimena, kad jai buvo labai sunku pravažiuoti, ji žiÅ«rėjo per veidrodėlį, kad nekliudytų kito automobilio ir negirdėjo jokio susidÅ«rimo garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai.

Negali pasakyti, ar ji nekliudė kito automobilio. Ji nežino, iÅ¡ kur atsirado jos automobilio apgadinimai, bet šį automobilį dar vairuoja dukra. 2015-01-27 ryte ji prie savo namo, į 4 vietÄ , pastatė automobilį priekiu į gyvenamÄ jį namÄ , nes kiekvienas prie namo turi savo vietÄ . Nukentėjusiosios nepažįsta ir nėra mačiusi jos automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Č. atstovas advokatas Marius Monkevičius paaiÅ¡kino, jog byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta pagal liudytojų parodymus.

Nurodė, kad N. Č. negali bÅ«ti traukiama atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nes nėra tiesioginės tyčios. Kontaktas tarp Å¡ių abiejų transporto priemonių galėjo bÅ«ti, bet N. Č. niekur nesislėpė, automobilį pastatė tame pačiame kieme ir toje pačioje vietoje. Todėl jos veikoje nėra nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios, o administracinio teisės pažeidimo protokole yra datos neatitikimai. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d., paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, o dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., prašė bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad yra netiesioginiai įrodymai, jog N. Č. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir prašė jÄ traukti administracinėn atsakomybėn dėl nurodytų pažeidimų padarymo.

Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo paliko spręsti teismo nuožiūra. Nukentėjusioji V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-27, apie 7 val., ryte pamatė, kad jos pilkos spalvos automobilis BMW yra apgadintas, buvo nubrauktas automobilio galinis kairės pusės bamperis, ant bamperio buvo likę mėlynos spalvos dažai. Kada buvo apgadintas automobilis, ji nežino, bet automobilį pastatė 2015-01-26, apie 17-18 val., vidiniame namo kieme, automobilis stovėjo dešine puse į šaligatvį, automobilio priekis buvo nukreiptas į kiemo vidų, stovėjo lygiagrečiai namui.

Atitiko dažų spalva ant jos automobilio, o ant mėlynos spalvos automobilio buvo jos automobilio dažų. Ji iÅ¡ matymo pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. 2015-01-28 antrÄ kartÄ iÅ¡kvietė patrulius, jie apžiÅ«rėjo automobilį, davė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ä®vykio liudytojų nebuvo. Tuo metu mėlyno automobilio kieme irgi nebuvo, todėl nebuvo galimybės jo apžiÅ«rėti. Nepamena, ar 2015-01-28 matavo automobilio apgadinimų aukščius, bet 2015-01-28 filmavo, fotografavo ir sudarė schemÄ .Liudytojas M.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patruliu, pagarsintÄ savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2015-01-27, apie 7.10 val., patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu Fizikų g. 10, Vilniuje, laukia apgadinto automobilio vairuotojas, nuvykus nurodytu adresu kreipėsi V. K., kuri paaiÅ¡kino, jog 2015-01-26, apie 17.40 val., automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti nurodytu adresu, vėliau grįžus prie palikto automobilio rado jį apgadintÄ , kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, palaikė, papildomai nurodė, jog fotografavo apgadintÄ automobilį, apgadinimai yra pažymėti schemoje.

Kito automobilio tuo metu nebuvo. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patruliu, pagarsintÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ palaikė, nurodė, kad 2015-01-28 buvo gautas iÅ¡kvietimas, jiems nuvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi nukentėjusioji, kurios automobilio BMW buvo nubrauktas Å¡onas. Nukentėjusioji parodė automobilį Audi, kurio buvo nubrautas visas Å¡onas. Jis pats skambino N. Č. ir jai atvykus su ja kalbėjo. Bekalbant jinai prasitarė, kad grįžo namo labai vėlai, po 12 val., ir nebuvo ko ten kviesti.

Jos elgesys buvo normalus, ji buvo labai rami. Jam susidarė įspÅ«dis, kad jinai žinojo, jog apgadino kitÄ automobilį ir tik laukė, kol pas jÄ ateis. Jo manymu, N. Č. negalėjo nepajausti tokio automobilių susidÅ«rimo. 2015-01-27 įvykio registras yra nepilnai užpildytas, nes nebuvo kito eismo įvykio dalyvio, todėl 2015-01-28 jie užpildė, kas nebuvo užpildyta.   Nors N. Č. kalta neprisipažino, teigia, kad kiekvienÄ dienÄ , apie 6.50 val., iÅ¡važiuoja į darbÄ ir jeigu galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tai tik vakare pravažiuojant, prisimena, jog 2015-01-26 jai buvo labai sunku pravažiuoti į kiemÄ , ji žiÅ«rėjo per veidrodėlį, kad nekliudytų kito automobilio, nepajuto susidÅ«rimo ir negirdėjo jokio garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai, negalėjo pasakyti, ar ji nekliudė kito automobilio ir nurodyti, iÅ¡ kur atsirado automobilio apgadinimai, pažymėjo, kad ji neturėjo jokio tikslo slėptis, automobilį toliau statė savo namo kieme, savo įprastinėje vietoje, bet jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios V.

K., liudytojų M. U., A. P. parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-25040706-15, policijos pareigÅ«nų A. P., M. U. tarnybiniais praneÅ¡imais, kelių eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios V. K. paaiÅ¡kinimu, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilių Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW 3, v. n. (duomenys neskelbtini) minimų apgadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis, iÅ¡sidėstymo mechanizmas sutampa, pačios N. Č. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-01-28 20.40 val. jÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jos kaimynai skundžiasi tuo, jog ji apgadino automobilį.

Jokių tyčinių veiksmų ji nedarė, kaimynų nepažįsta. PaaiÅ¡kino, jog buvo įvykis 2015-01-27 vakare, apie 23.15 val., kai ji grįžo namo ir norėjo įvažiuoti į savo kieme esančiÄ laisvÄ parkavimo vietÄ . IÅ¡važiavime iÅ¡ kiemo iÅ¡ abiejų pusių stovėjo po automobilį. Buvo tamsu ir slidu, todėl posÅ«kyje ji važiavo labai lėtai ir atsargiai, viduryje posÅ«kio stovintį automobilį galėjo užkliudyti. Jokio smÅ«gio, girgždesio ar to automobilio signalizacijos negirdėjo.

Pravažiavo sudėtingÄ situacijÄ , pastatė automobilį ir nuėjo namo. Policijos pareigÅ«nai parodė įbrėžimus, jie tikrai yra. Ji apgailestauja, jeigu tai yra dėl jos nepastabumo. Jeigu ji bÅ«tų pastabesnė, tai turėjo iÅ¡kviesti policijÄ dėl netvarkingai kelių sankryžoje pastatytų automobilių. Å iandien supranta, kad tai dėl jos neatsakingo elgesio. Kaimynų atsipraÅ¡o, kad sukėlė tokiÄ situacijÄ , bet nėra 100 procentų tikra dėl jai metamo kaltinimo. Atsakomybėn traukiamos N. Č. versija, kad ji pravažiuodama automobilį BMW žiÅ«rėjo per veidrodėlį, nepajuto susidÅ«rimo ir negirdėjo jokio garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai ir todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi jos teiginiai paneigti liudytojo A.

P. parodymais, jog jam bekalbant su N. Č. jinai prasitarė, kad grįžo namo labai vėlai, po 12 val., todėl nebuvo ko ten kviesti, jos elgesys buvo normalus, ji buvo labai rami, jam susidarė įspÅ«dis, kad jinai žinojo, kad apgadino kitÄ automobilį ir tik laukė, kol pas jÄ ateis, kad, jo manymu, ji negalėjo nepajausti tokio automobilių susidÅ«rimo. Liudytojo M. U. parodymais, jog fotografavo apgadintÄ automobilį, apgadinimai yra pažymėti schemoje, kito automobilio tuo metu nebuvo. Nukentėjusiosios V.

K. parodymais, jog 2015-01-27, apie 7 val., ji pamatė, kad jos automobilis BMW yra apgadintas, buvo nubrauktas automobilio galinis kairės pusės bamperis, ant bamperio buvo likę mėlynos spalvos dažai. Kada buvo apgadintas automobilis, ji nežino, bet savo automobilį pastatė 2015-01-26, apie 17-18 val., o ant mėlynos spalvos automobilio 2015-01-28 buvo jos automobilio dažų. Pažymėtina, kad N. Č. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, bet neatmetė galimybės, jog galėjo kliudyti nukentėjusiosios automobilį BMW.

IÅ¡ visų byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilių BMW ir Audi A4 apgadinimai yra žymÅ«s, todėl daroma iÅ¡vada, jog N. Č. negalėjo nepajausti tokio masto automobilių susidÅ«rimo, be to, ji pati nurodė, jog pravažiuoti į kiemÄ buvo labai sudėtinga. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog 2015-01-27, apie 7.10 val., nustatyta, kad N. Č. Vilniuje, Fizikų g. 10, vairuodama automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, važiuodama į namo kiemÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovintį automobilį.

Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo ji pažeidė KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių N. Č. kaltę padarius minėtus pažeidimus.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad N. Č. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytų minimumus atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.  Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė:pripažinti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 str. nuostatas N. Č. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-04-01.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Alberta Baltušytė