f731d9b1-6aa1-4b84-9df2-bcb1dc71fc5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-4514-576/2015Proceso Nr. 4-68-3-03778-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3, 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :                                       P. S. 2014-11-15 apie 11.07 val.

Saulėtekio al. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Skoda Superb“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į užkardos stulpelį ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino padaręs protokole nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis sutinka padaręs nurodytÄ eismo įvykį, bet viskas įvyko netyčia, jis nepajautė to stulpelio. 2014-11-15 apie 11.07 val. jis vairavo automobilį „Skoda Superb“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) Jo automobilis nebuvo apgadintas, o stulpelis buvo palenktas. IÅ¡ pradžių jis nežinojo, netikėjo, kad buvo toks įvykis, nes buvo tokia tikimybė, kad tÄ dienÄ jis nevairavo, nes tÄ dienÄ jam buvo egzaminas. Jis tokio įvykio neatsimena, nes negirdėjo garso, nei kas jį sustabdė. Automobilis priklauso jam, bet pagal panaudos sutartį priklauso ir įmonei. Jis sumokėjo žalos atlyginimÄ UAB „Corpus A“, bet kaip supranta, tai buvo smulkÅ«s darbai, ir UAB „Corpus A“ nebÅ«tų iÅ¡statęs sÄ skaitos. (b.l. 16-17)Liudytojas A.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl eismo įvykio VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ vardu parašė skundÄ Ä¯ policijÄ , pateikė savo turimus įrodymus: filmuotÄ medžiagÄ . Jie nežinojo, kas sėdėjo už vairo, nes filmuotoje medžiagoje pro automobilio langus vairuotojo nesimato. Su jais susisiekė asmuo, bet jie neturėjo jam pretenzijų, apie tai parašė. Jie kreipėsi į policijÄ kaip turto savininkai, kadangi norėjo surasti kaltininkÄ , nes įtarė, kad bus padaryti nuostoliai: buvo pažeistas ženklinimas, automatinė kelio užtvara, ir norėjo, kad tas asmuo atlygintų nuostolius, nes teritorijÄ prižiÅ«ri UAB „Corpus A“, kuri vėliau pateikia sÄ skaitas už atliktus darbus.

Kiek jis supranta, UAB „Corpus A“ jiems pretenzijų neturėjo. Kokia žala buvo padaryta, jis negali pasakyti, nes darbus daro “Corpus A“, o jie nėra specialistai ir nežino, kiek tai kainuoja. Tie stulpeliai ir bortelis priklauso VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“, UAB „Corpus A“ atsako už jų priežiÅ«rÄ , tarp bendrovių pasiraÅ¡yta sutartis dėl paslaugų teikimo. Įvertinti žalÄ jie praÅ¡o įmonės, kuri prižiÅ«ri turtÄ . Jis spėja, kad mechanizmas nebuvo apgadintas.

Å iuo atveju jie iÅ¡ UAB Corpus A“ negavo jokios sÄ skaitos, spėja, kad gal kaltininkas susitarė su „Corpus A“ ir apmokėjo sÄ skaitÄ . Jie pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi. Liudytojas J. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Corpus A“ vykdo VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ pastato priežiÅ«rÄ pagal sutartį. Tiksliai neprisimena, pavasarį ar žiemos metu, buvo informuoti, kad reikia sutvarkyti apgadintÄ stulpelį, pranešė, kad kažkas į jį įvažiavo.

Tai buvo einamieji remonto darbai. Po to gavo informacijÄ , kad yra nustatytas kaltininkas. Tiksliai neprisimena, kiek buvo sumokėta už medžiagas, prie raÅ¡to yra patvirtinta sÄ skaita. Žala buvo mažareikÅ¡mė – stulpelį reikėjo pritvirtinti, nes jis buvo sulaužytas. P. S. kreipėsi į įmonę ir su ja atsiskaitė. Kiek atsimena, stulpelio atstatymui buvo sugaiÅ¡tos dvi darbo valandos. Tai įeina į abonento mokestį. Sunku pasakyti, kaip bÅ«tų Å¡iuo atveju, jei žala nebÅ«tų atlyginta.

Bet žala buvo atlyginta, kaltininkas sumokėjo, todėl įmonė nepatyrė realių nuostolių. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27519524-15, Všį „Saulėtekio slėnis“ direktoriaus pareiškimu, nuotraukomis, vaizdo įrašu, VĮ Regitra duomenimis, UAB „Corpus A“ ir VšĮ „Saulėtekio slėnis“ darbuotojų elektroniniais pranešimais ir raštais, pažeidėjo paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, UAB „KG Constructions“ gen. direktoriaus 2015-02-05 pranešimu, liudytojų A.

B. bei J. T. parodymais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ atstovas direktorius A. B. pareiÅ¡kime nurodė, jog VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“, i.k. 126224832, panaudos teise valdo žemės sklypÄ , esantį adresu Saulėtekio al. 15, Vilnius, kurio dalyje yra įrengta antžeminė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. 2014-11-15 į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavęs automobilis valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ turtÄ , t.y, įvažiavo ir nulenkė apsauginį bortelį bei užkardo su fotoelementais stulpelį.

Å is automobilis bei jo savininkas VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ nėra žinomas. PraÅ¡o nustatyti žalÄ padariusį asmenį, VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ ketina iÅ¡ turtÄ sugadinusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo. VisÄ Å¾alos atsiradimo procesÄ užfiksavo prie pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (b.l. 3). Pateiktame vaizdo įraÅ¡e, ir iÅ¡ jo darytose nuotraukose užfiksuota, kaip automobilis „Skoda“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėdamas atbulas galiniu automobilio bamperiu deÅ¡inėje pusėje įsiremia į oranžinį apsauginį bortelį ir jį nulenkia, tada įsiremia į stulpelį su fotoelementais, ir taip pat jį palenkia, iki pradedant judėti automobiliui, abu objektai buvo tiesÅ«s (b.l. 4-6, 9).VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ darbuotoja M.

V. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad pastatÄ prižiÅ«rinti kompanija informavo, kad atlikus nulenkto užkardo stulpelio analizę, nenustatyta jo veikimo sutrikimų dėl autoįvykių. Stulpelių montavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančiÄ sutartį kaip smulkÅ«s darbai, todėl žalos VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ nepatyrė. Savo ruožtu jie neturi pretenzijų dėl žalos atlyginimo ir eismo įvykį sukėlusiam asmeniui. (b.l.

10) Všį „Saulėtekio slėnis“ 2014-11-15 raÅ¡te patvirtino nepatyrusi dėl eismo įvykio turtinio nuostolio, neturinti pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l. 49)UAB „Corpus A“ atstovo J. T. elektroniniame praneÅ¡ime bei UAB „Corpus A“ 2015-04-03 raÅ¡te nurodyta, kad įmonė UAB „Corpus A“, prižiÅ«rinti VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ mokslo ir technologijų parko pastatÄ , esantį Saulėtekio al. 15, Vilnius, atliko kelio užtvaro kuoliuko remonto darbus po to, kai jis 2014-11-15 buvo iÅ¡verstas užvažiavus ant jo automobiliu.

Buvo atlikti Å¡ie kuoliuko remonto darbai: Å¡lagbaumo detektoriaus kuoliuko perstatymas, detektoriaus klijavimas/montavimas, sistemos darbo režimo praktika. Å ie darbai buvo atlikti pagal sutartį ir papildomai apmokestinti nebuvo. (b.l. 11, 48) UAB „Corpus A“ Å¡ios problemos/žalos iÅ¡sprendimui patyrė darbo sÄ naudas: dirbo 2 žmonės po 4 val., darbo jėgos iÅ¡laidos 320 Lt + PVM, medžiagos iÅ¡laidos 29,50 Lt + PVM, bendras žalos dydis 349,50 Lt plius PVM. (b.l. 12)ApžiÅ«rėjus automobilį „Skoda Superb“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis neapgadintas (b.l. 21)Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Skoda Superb“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. S.. (b.l.

13) P. S. pateikė Å¡io automobilio 2013-05-02 panaudos sutartį Nr. KG-P/29-2013, pagal kuriÄ automobilis „Skoda Superb“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas naudotis UAB „KG Constuctions“. (b.l. 26). UAB „KG Constructions“ generalinis direktorius Linas Karžinauskas 2015-02-05 raÅ¡te nurodė, kad 2014-11-15 automobilis „Skoda Superb“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo valdomas pagal panaudos sutartį įmonės „KG Constructions“ darbuotojų, kadangi Å¡i diena buvo Å¡eÅ¡tadienis ir pagal panaudos sutarties 3.1 punkto nuostatas Å¡i transporto priemonė bendrovės darbuotojų naudojama tik darbo dienomis ir darbo valandomis, kitu laiku Å¡i transporto priemonė naudojama panaudos davėjo (t.y, P. S.). (b.l. 30).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 40-47), tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad 2014-11-15 apie 11.07 val. važiuodamas automobiliu „Skoda Superb“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo kliudyti užkardo stulpelį. Pažeidimo rytÄ priparkavo automobilį Saulėtekio al. 15 ir ėjo į egzaminÄ , kuris vyko 10.20 val. Saulėtekio al. 11, po egzamino iÅ¡važiavo iÅ¡ parkavimo aikÅ¡telės nieko nežinodamas, apie pažeidimÄ sužinojo tik 2014 m. lapkričio mėn., kai su juo susisiekė Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai. Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kyla asmeniui, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, ir Å¡is pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Byloje neginčijamai įrodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p. nuostatų pažeidimo, t.y, vairuotojui judant automobiliu atbulam nebuvo vairuojama atsargiai ir nebuvo paliktas pakankamas tarpas iki įrenginio – užkardo stulpelio, buvo sugadintas minėtas stulpelis. Šį faktÄ akivaizdžiai patvirtina tiek VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ raÅ¡tai, tiek UAB „Corpus A“ pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jo buvo vykdomi minėto įrenginio atstatymo darbai. Nors turto savininkas VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnis“ nurodė, kad jis nepatyrė dėl eismo įvykio materialinių nuostolių, tačiau Å¡is nuostolių nebuvimas jam kyla ne dėl to, kad žala nebuvo padaryta, o dėl jo civilinių sutarčių pasiraÅ¡ytų su kita įmone, kurioje numatytos aptarnavimo sÄ lygos ir aptarnavimo veiksmai, kurie papildomai nėra apmokestinami.

Tuo tarpu žalÄ likvidavusi įmonė UAB „Corpus A“ turėjo realias iÅ¡laidas, atstatydama padarytÄ Å¾alÄ (29,50 Lt iÅ¡laidų už medžiagas), jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad P. S. Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino. Žalos atlyginimo faktÄ patvirtino ir pats P. S.. Nors tiek įmonė, tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įverto Å¡iÄ Å¾alÄ kaip mažareikÅ¡mę, dėl eismo įvykio žala buvo padaryta, ir tai yra objektyvus pažeidimo požymis, pakankamas administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kilti.

Kadangi P. S. vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į užkardos stulpelį, jis pažeidė KET 9 p., 126 p. reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė svetimo turto apgadinimÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. P. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, o bÅ«tent 222 punktÄ , ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių P. S. tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir, duodamas parodymus teisme, nuosekliai nurodė, kad jis nepajuto ir nepastebėjo kliudęs kokį nors objektÄ , o bÅ«tent užkardo stulpelį, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ne siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o nesuvokdamas, kad padarė eismo įvykį. Šį jo teiginį patvirtina ir byloje esanti medžiaga: iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad oranžinis stulpelis, kurį kliudė automobilis važiuodamas atbulas, yra minkÅ¡tas, po to, kai automobilis nuvažiavo jis atsilenkė į pradinę padėtį, kaip matyti iÅ¡ fotolentelės, po kontakto au juo ant automobilio „Skoda Superb“ neliko jokių kontakto pėdsakų.

Be to kliudyti stulpeliai yra žemiau užpakalinio lango stiklo, ir vairuotojas galėjo nematyti kontakto dėl objektų mažumo, nejausti jo dėl objekto sÄ lyčio su transporto priemone Å¡velnumo. Vairuotojo elgesys, užfiksuotas vaizdo kameromis, taip pat nerodo, kad jis bÅ«tų reagavęs į kontaktÄ - vairuotojas po kontakto nesustojo, neiÅ¡lipo, iÅ¡ karto nuvažiavo, atlikęs manevrÄ .  Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, ne siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o nesuvokdamas įvykus eismo įvykiui.

Administracinio teisės pažeidimo byla P. S. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius Å¡io pažeidimo sudėties jo veiksmuose. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino turtinį nuostolį, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių ) eurų baudÄ ;Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo P. S. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. gegužės 15 d.