2021-02-24 Nr. AB-4284-3-62-3-00400-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2412-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00400-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovams Lietuvos kariuomenei ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kariuomenės, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (toliau – ir Karo medicinos tarnyba) Karinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir KMEK) 2019 m. vasario 12 d. ekspertinį nutarimą (toliau – ir Nutarimas) ir įpareigoti KMEK klausimą dėl pareiškėjo tinkamumo atlikti karinę tarnybą nagrinėti iš naujo; priteisti pareiškėjui 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas E. J. apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. sprendimą ir pareiškėjo E. J. skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2019 m. vasario 12 d. ekspertinį nutarimą ir įpareigojo Karinės medicinos ekspertizės komisiją klausimą dėl pareiškėjo tinkamumo atlikti karinę tarnybą nagrinėti iš naujo; priteisė pareiškėjui E. J. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kariuomenės, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat priteisė pareiškėjui E. J. iš atsakovo Lietuvos kariuomenės 300 Eur atstovavimo išlaidų ir 34,75 Eur žyminio mokesčio.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodo, jog pakeitus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinus iš dalies, teismas turėjo pareigą išspręsti klausimą ir dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal ABTĮ 97 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Taigi, egzistuoja teisinės prielaidos papildomai nutarčiai, kad būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, priimti.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d., 41 str. 3 d.), o atsakovui kilo pareiga atlyginti šias išlaidas.

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2019 m. vasario 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DD-185 ir 2019 m. gegužės 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DD-210 (I t., b. l. 184–185), 2019 m. vasario 28 d. mokėjimų nurodymo kopiją (I t., b. l. 183) ir 2019 m. gegužės 16 d. pinigų priėmimo kvitą (I t., b. l. 186), kurie patvirtina, kad pareiškėjas advokatės D. D. kontorai už teisines paslaugas (skundo dėl Lietuvos Kariuomenės Daktaro Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos priimto 2019 m. vasario 12 d. ekspertinio nutarimo panaikinimo parengimą administracinėje byloje Nr. eI-3840-423/2019; pasirengimą nagrinėjimui ir atstovavimą 2019 m. gegužes 16 d. teismo posėdyje) iš viso sumokėjo 560 Eur. Bylos medžiaga patvirtina, kad minėtos teisinės paslaugos pirmosios instancijos teisme buvo pareiškėjui suteiktos, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos faktiškai patirtos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomos atstovavimo išlaidos – 560 Eur už skundo parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje, trukusio 1 val. 8 min., neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, tačiau mažinamos iki 400 Eur atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo vienas iš reikalavimų tenkinamas iš dalies.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui priteistina iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2412-602/2020.

Pareiškėjo E. J. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui E. J. iš atsakovo Lietuvos kariuomenės 400 Eur (keturis šimtus eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius