2026-03-17 Nr. BB-1587-1-01-1-00638-2024-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-785/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00638-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo H. N. gynėjas advokatas E. Liutkevičius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą H. N. nutraukti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti dėl padarytų esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad H. N., veikdamas organizuota grupe, padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padaryta neturint tai patvirtinančių duomenų, remiantis prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus, išsamiai ir nešališkai neištyrė visų bylos aplinkybių ir įrodymų, nepašalino byloje esančių abejonių, neaiškumų bei netikslumų ir jų neaiškino H. N. naudai, o laikė jo kaltę patvirtinančiais įrodymais.

Kasatorius nesutinka, kad R. T. Jungtinėje Karalystėje yra nuteistas už tą pačią nusikalstamą veiką, kaip ir H. N. skundžiamu nuosprendžiu. Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų atsiųstoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie H. N. ir apie jo ir R. T. bendravimą. H. N. sąsajų su Jungtinėje Karalystėje sulaikytomis, R. T. gabentomis, narkotinėmis medžiagomis nepatvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojų parodymai įvertinti netinkamai. Nors apeliaciniam teismui buvo akcentuojami teismo posėdžių garso įrašuose užfiksuotų parodymų ir jų interpretacijų skundžiamame nuosprendyje esminiai nesutapimai ir buvo prašoma atlikti įrodymų tyrimą bei išklausyti šiuos garso įrašus, prašymas buvo atmestas. Taip buvo atimta galimybė gynėjui užduoti klausimus savo ginamajam, susijusius su šiais garso įrašais, taip pat reikšti prašymą iškviesti asmenis ir jiems užduoti klausimus. Be to, skundžiamoje nutartyje iš viso nenurodyti, neanalizuoti ir niekaip neįvertinti apeliacinio skundo argumentai, kad nuosprendyje nėra aiškiai įvardyta, kokiais konkrečiais duomenimis remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė nusikalstamos veikos aplinkybes ir kokiais įrodymais grindė, kad būtent H. N. tyrimo nenustatytu laiku pasiūlė R. T. dalyvauti organizuotos grupės veikloje ir neteisėtai už piniginį atlygį gabenti narkotines medžiagas.

Kasaciniame skunde nuteistojo H. N. gynėjas abejoja fonoskopinės ekspertizės akto atitiktimi BPK reikalavimams, taip pat jo patikimumu ir objektyvumu. Kartu akcentuoja ir tai, kad H. N. kaltė skundžiamame nuosprendyje faktiškai grindžiama ne H. N. ir R. T. telefono pokalbiais, o kitais telefono pokalbiais, kurių ekspertai niekada netyrė ir kalbėjusių asmenų neidentifikavo. Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dalis R. T. gabentų narkotinių medžiagų priklausė H. N. bei sprendė apie tos dalies dydį ir buvimo vietą narkotinių medžiagų suradimo vilkike metu, remdamasis pacituotu 2021 m. kovo 27 d. telefono pokalbio įrašu, kuris vienu atveju įvardijamas kaip pokalbis tarp R. T. ir G. Č., kitu atveju – kaip pokalbis tarp R. T. ir H. N.. Šie argumentai nutartyje neanalizuoti ir niekaip neįvertinti. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė ir dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų, atliktų neatnaujinus įrodymų tyrimo, ir hipotetinės išvados apie netirtuose paketuose buvusią narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį.

Pasak kasatoriaus, netinkamai taikytos BK 723 straipsnio nuostatos. Nepagrįstai konfiskuoti kratos gyvenamojoje vietoje metu rasti 8200 Eur ir R. Š. vardu registruotas triratis motociklas. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kuo remdamasis mano, kad visi kratos metu rasti pinigai priklauso nuteistajam ir kad jie gauti iš nusikalstamos veiklos. Tokios išvados nepatvirtina jokie objektyvūs faktiniai duomenys. Nepaneigti R. Š. parodymai, kad dalis rastų pinigų priklausė jai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo H. N. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šios bylos procesas truko labai ilgai, H. N. šio proceso nevilkino. Teismų praktikoje itin ilga proceso trukmė ir kaltinamojo elgesys proceso eigoje ne kartą yra įvertinti kaip pagrindas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Nuteistojo H. N. gynėjo E. Liutkevičiaus kasaciniame skunde kasacijos pagrindai –esminiai baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimai ir netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas nurodomi formaliai. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius, nesutikdamas su savo ginamojo H. N. nuteisimu pagal BK 7 straipsnio 12 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taip pat jo atžvilgiu taikytu išplėstiniu turto konfiskavimu, ginčija abiejų instancijų teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, pateikia savą įrodymų ir aplinkybių vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina H. N. nekaltumą ir BK 723 straipsnio taikymo nepagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasaciniame skunde yra pakartoti apeliacinio skundo argumentai. Esminius apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas, paneigdamas keliamas gynybos versijas. Šis teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį H. N. ir taikydamas jo atžvilgiu išplėstinį turto konfiskavimą būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Kasatoriaus išreikštas nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nustatytų bylos aplinkybių nereiškia, kad šis teismas pažeidė apeliacinį bylos nagrinėjimą reglamentuojančias BPK nuostatas. Teisinių argumentų, kurie oagrįstų apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumą kasaciniame skunde nepateikta. Subjektyviu įrodymų vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai, deklaratyviai nurodant baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Kasaciniame skunde, nesutinkant su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, pateikiami argumentai ir dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo dėl per ilgai užsitęsusio bylos proceso ir kitų aplinkybių. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, susijusios su H. N. paskirta bausme, teisėtumo ir pagrįstumo pasisakė savo iniciatyva tik todėl, kad apeliaciniu skundu buvo prašoma panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, o argumentų dėl bausmės švelninimo taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl per ilgo bylos proceso ar kitų aplinkybių apeliaciniame skunde nebuvo pateikta ir jie apeliacinės instancijos teismo nebuvo nagrinėti, kasacinio skundo argumentai, susiję su BK 54 straipsnio 3 dalies taikymu, nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis