f72d706e-aeff-4763-8be9-9c2f49bb8574 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-739-1078/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00054-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su nuteistojo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl nuosprendžiu priteistos turtinės žalos mokėjimo civiliniam atsakovui išdėstymo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 300 MGL, t. y. 15000 Eur bauda bei tenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinys ir iš S. S. civilinės atsakovės naudai priteista 98 241 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 2 d. gautas nuteistojo S. S. praÅ¡ymas (toliau – pareiÅ¡kėjas) dėl nuosprendžiu civilinės atsakovės naudai priteistos 98 241 Eur sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo. PraÅ¡yme nurodoma, kad minėtÄ sumÄ S. S. sumokėti iÅ¡kart yra per didelė finansinė naÅ¡ta, kadangi turi tris bÅ«sto paskolas, nuomojasi patalpas, darbo užmokestis per mėnesį siekia 1581 Eur neatskaičius mokesčių, sutuoktinės gaunamos mėnesinės pajamos apie 700 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m gegužės 15 d. gautas civilinės atsakovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad civilinė atsakovė sutinka, jog būtų išdėstytas sprendimo vykdymas, tačiau ne ilgesniam nei 5 metų laikotarpiui.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas vadovaujantis Å¡io kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, jog S. S. Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡ byloje esančio S. S. sutuoktinės Darbo sutarties nustatyta, kad R. S. mėnesinis darbo užmokestis – 740 Eur (b. l. 65), iÅ¡ teismui pateiktų Swedbank bÅ«sto paskolų sutarčių nustatyta, kad S. S. ir jo sutuoktinė yra sudarę su banku tris bÅ«sto paskolų sutartis (b. l. 66-69), Nekilnojamojo turto registro duomenimis, S. S. ir jo sutuoktinė valdo ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ . S. S. praÅ¡yme nurodoma, kad jis neturi galimybės sumokėti visos turtinės žalos atlyginimo sumos iÅ¡ karto, tačiau yra pajėgus įvykdyti mokestinę prievolę jÄ iÅ¡dėsčius dalimis. S. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 12 metų laikotarpiui grindžia iÅ¡ esmės finansine padėtimi, nurodydamas, jog turi turtinių įsipareigojimų ir sprendimo įvykdymas per trumpesnį laikotarpį bÅ«tų finansiÅ¡kai per sunkus.

Teismas sutinka su nuteistuoju, kad įvertinus Å¡eimoje gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, S. S. sumokėti visÄ priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ iÅ¡ karto yra sudėtinga. Tačiau teismas taip pat sutinka ir su civilinės atsakovės argumentais, jog 12 metų terminas žalos atlyginimo iÅ¡dėstymui yra per ilgas. Vien ta aplinkybė, jog iÅ¡dėsčius trumpesniam laikotarpiui, nei S. S. praÅ¡omas 12 metų terminas, pasunkėtų S. S. finansinė padėtis, savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti sprendimÄ ). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju VMI, interesus, bei į pagrindinius civilinės teisės principus, kurie, jeigu bÅ«tų patenkintas atsakovo praÅ¡ymas visa apimtimi, gali bÅ«ti pažeisti.

Kaip jau minėta, atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , S. S. praÅ¡ymas turtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 metų laikotarpiui laikytinas per ilgu ir nepagrįstu. Pažymėtina, kad mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 12 metų laikotarpiui, jis labai iÅ¡sitęstų ir taip bÅ«tų pažeidžiama VMI interesų pusiausvyra. Atkreiptinas dėmesys, kad pati institucija pateiktame atsiliepime nurodė, jog su tokiu S. S. praÅ¡ymu nesutinka, kadangi, jos vertinimu, iÅ¡dėsčius mokėjimÄ 12 metų laikotarpiui, bÅ«tų sukuriamos geresnės sÄ lygos nusikalstamomis veikomis valstybės biudžetui žalÄ padariusiems asmeniui nei sÄ Å¾iningiems mokesčių mokėtojams. Be to, S. S. nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad jis neturi finansinės galimybės įvykdyti teismo sprendimo ir dėl ko jo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti turtinės žalos atlyginimÄ bÅ«tent 12 metų laikotarpiui turėtų bÅ«ti tenkintas. Teismo vertinimu, tenkinus praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 12 metų laikotarpiui, be kita ko, bÅ«tų pažeistas teismo sprendimo įvykdymo per kuo trumpesnį laikÄ , principas bei bÅ«tų pažeisti VMI teisėti lÅ«kesčiai atgauti priteistÄ sumÄ per trumpiausiÄ laikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad, kaip nustatyta iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, aplinkybė, jog tiek S. S., tiek jo sutuoktinė nuosavybės teise valdo net kelis nekilnojamojo turto objektus, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. S. turtinė padėtis nėra itin sunki. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nekilnojamojo turto objektai gali bÅ«ti realizuoti, taip gaunant papildomų piniginių lėšų ir tokiu bÅ«du padengiant teismo priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ . Taigi, S. S. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ bÅ«tent 12 metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog S. S. Å¡iuo metu turi finansinių įsipareigojimų ir teismo sprendimu paskirtos sumos atlyginimui nustačius ne jo praÅ¡omÄ , o trumpesnį terminÄ , bÅ«tų dar labiau apsunkinta jo materialinė padėtis, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti turtinės žalos mokėjimo 12 metų laikotarpiui, kadangi neigiamų pasekmių kilimas yra dėsninga asmens nusikalstamo elgesio pasekmė.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks įpareigojimas atitinka nuteistojo ir civilinės atsakovės teisėtų interesų ir lÅ«kesčių pusiausvyrÄ , kadangi užtikrina nuolatinį neturtinės žalos iÅ¡mokos gavimÄ civilinei atsakovei, o nuteistajam sudaro galimybę gaunamas pajamas paskirstyti tiek nusikalstama veika sukeltoms pasekmėms Å¡alinti, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti.

Nustatyti, kad pradedant nuo 2023 m. birželio 1 d., kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d. dienos, nuteistasis S. S. perveda civilinei atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kuriai minėtu teismo nuosprendžiu priteista 98 241 Eur turtinės žalos atlyginimo – 1637,35 Eur sumÄ , paskutinę įmokÄ sumokant 2028 m. birželio mėnesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu iÅ¡ S. S. civilinės atsakovės naudai priteistos 98 241 Eur turtinės žalos mokėjimÄ civilinei atsakovei 5 (penkių) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog nuteistasis S. S., pradedant nuo 2023 m. birželio 1 d., kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos perveda civilinei atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos – 1637,35 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 35 ct) Eur sumÄ , paskutinę įmokÄ sumokant 2028 m. birželio mėnesį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė