f72bc3f5-798c-4f60-b06e-3183c3bc5f41 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1510-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01734-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sautrana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sautrana“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir darbo ginčų komisija) 2020 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. DGKS-4586, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1601,31 Eur sumÄ kaip darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas skolÄ bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalį darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 27 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, kad įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ praleido, prašė jį atnaujinti, nurodydama, jog ieÅ¡kovės atstovas (direktorius) pavėlavo į 2020 m. liepos 15 d. vykusį darbo ginčų komisijos posėdį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta ir jis turi laukti sprendimo paÅ¡tu. Darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2020 m. liepos 24 d., jį ieÅ¡kovės atstovas gavo 2020 m. liepos 27 d.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad toks pavėluotas ir ilgai užtrukęs darbo ginčų komisijos sprendimo įteikimas įvyko ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad galutinis darbo ginčų komisijos sprendimas bus siunčiamas ne tik registruota paÅ¡to siunta, bet elektroniniu paÅ¡tu. Nurodytas aplinkybes teismas vertino kritiÅ¡kai ir nelaikė jų svarbiomis, sprendžiant procesinio termino praleidimo atnaujinimo klausimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad pagal DK 228 straipsnio 5 dalį darbo ginčų komisijos sprendimas įteikiamas darbo ginčo šalims per dešimt darbo dienų nuo jo priėmimo dienos. Nagrinėjant ginčus darbo ginčų komisijoje, dokumentai šalims gali būti įteikti šiais būdais:

1) tiesiogiai;

2) registruotu laišku;

3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais;

4) vieÅ¡ai (DK 227 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 15 d. darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2020 liepos 24 d., t. y. laikantis DK 228 straipsnio 5 dalyje numatyto deÅ¡imties darbo dienų termino. Teismas sprendė, kad tai, jog darbo ginčų komisijos sprendimas buvo iÅ¡siųstas ne elektroniniu paÅ¡tu, o registruotu laiÅ¡ku nėra ir negali bÅ«ti svarbi priežastis, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, nes tai yra vienas iÅ¡ DK 227 straipsnyje numatytų tokio sprendimo įteikimo bÅ«dų, be to, ieÅ¡kovės atstovas darbo ginčų komisijos sprendimÄ , siųstÄ registruotu laiÅ¡ku, gavo 2020 m. liepos 27 d., t. y., iki termino apskųsti tokį sprendimÄ likus dvideÅ¡imčiai dienų (skaičiuojant, jog 2020 m. liepos 15 d. darbo ginčų komisijos apskundimo terminas – 2020 m. rugpjūčio 17 d.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei, gavus 2020 m. liepos 15 d. darbų ginčų komisijos sprendimÄ registruotu laiÅ¡ku 2020 m. liepos 27 d., iki tokio sprendimo apskundimo termino pabaigos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 17 d., buvo pakankamai laiko pareikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, dėl kokių konkrečiai priežasčių laiku nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio, taip pat kokios aplinkybės pateisintų tokio termino praleidimÄ .

7. Teismas nesutiko ir su ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybe, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ praleido mažiau kaip dvi savaites, t. y. nežymiai. Ä®vertinęs tai, kad 2020 m. liepos 15 d. darbo ginčų komisijos apskundimo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 17 d., o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praėjus deÅ¡imčiai dienų, atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, taip pat kad apie ginčo nagrinėjimÄ darbo ginčų komisijoje ieÅ¡kovė žinojo, o ieÅ¡kovės atstovas žinojo ir buvo nuvykęs (nors ir pavėluotai) į bylos nagrinėjimÄ , kur 2020 m. liepos 15 d. ir sužinojo, jog byla jau iÅ¡nagrinėta, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo vėliau pasidomėti priimtu sprendimu ir (ar) pasiruoÅ¡ti tolimesniems veiksmais, susijusiems su tokio sprendimo galimu apskundimu teismui.

8. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad naujausioje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog praleidus terminÄ nežymiai atsisakymas atnaujinti ieÅ¡kovui procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti nepagrįstai apribotų jo teisę į teisminę gynybÄ bei pažeistų proporcingumo principÄ , reikalaujantį, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1034-1092/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-987-945/2020).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomose civilinėse bylose buvo specifinės aplinkybės, susijusios su termino praleidimu esant karantino režimui Å¡alyje bei Å¡alies atstovams (advokatui ir jo padėjėjui) esant saviizoliacijoje, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių ar panaÅ¡ių aplinkybių pagrindu ieÅ¡kinio pateikimo praleidimo termino negrindžia. III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės direktorius buvo atvykęs į darbo ginčų komisijos posėdį, vykusį 2020 m. liepos 15 d., tačiau pavėlavo keliolika minučių, nes pirmÄ kartÄ vyko į Valstybinę darbo inspekcijÄ , nežinojo tiksliai kur ji yra. Be to, atvykus prie pastato, į jį buvo sunku patekti ir surasti salę, kurioje vyko nagrinėjimas dėl to, kad dėl COVID-19 buvo taikomi apribojimai patekimui į patalpas, reikėjo ieÅ¡koti įėjimo, pro kur galima patekti.

Jam atvykus į nurodytÄ salę, darbo ginčų komisijos nariai pareiÅ¡kė, kad byla jau iÅ¡nagrinėta ir kad jis turi laukti sprendimo paÅ¡tu. Apie tai, koks tas sprendimas, ieÅ¡kovės vadovas nebuvo informuotas. Jis norėjo pateikti darbo ginčų komisijai dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl skolos dydžio, tačiau darbo ginčų komisija atsisakė juos priimti. 9.2. Atsakovas savo skunde darbo ginčų komisija buvo nurodęs ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresÄ , ir praneÅ¡imÄ apie posėdį darbo ginčų komisija buvo atsiuntusi ieÅ¡kovui ir Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu.

Tuo tarpu ginčijamas sprendimas buvo siunčiamas tik registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jam galutinis darbo ginčų komisijos sprendimas bus siunčiamas ne tik registruota paÅ¡to siunta, bet elektroniniu paÅ¡tu. 9.3. IeÅ¡kovės vadovas nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (imtinai) atostogavo. Kadangi ieÅ¡kovės įmonė yra nedidelė, vadovo atostogų metu nebuvo paskirtas joks kitas asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas. Apie gautÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ jis sužinojo tik grįžęs po atostogų, todėl priimti tolesnius sprendimus ir pasiruoÅ¡i jo apskundimui turėjo dar mažiau laiko.

IÅ¡ ginčijamo darbo ginčų komisijos sprendimo ieÅ¡kovės vadovas suprato, kad jis turi vienÄ mėnesį sprendimo apskundimui nuo sprendimo gavimo dienos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui 2020 m. rugpjūčio 27 d. laikytinas iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningu ir tinkamu procesiniu elgesiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl naujo įrodymo 12. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ ieÅ¡kovės vadovo 2020 m. liepos 24 d. įsakymÄ dėl kasmetinių atostogų. Nurodytu įsakymu ieÅ¡kovė įrodinėja, kad ieÅ¡kovės vadovas nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (imtinai) atostogavo, o tai, ieÅ¡kovės nuomone, laikytina viena iÅ¡ svarbių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

13. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad jos vadovas dėl nepatyrimo ir teisinio iÅ¡prusimo stokos nepagalvojo, kad aplinkybė apie jo atostogas gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl jos nepaminėjo savo atstovui advokatui ir ji nebuvo nurodyta ieÅ¡kinyje, dėl to nebuvo pateiktas ir pats raÅ¡ytinis įrodymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktas naujas įrodymas jau egzistavo ieÅ¡kinio pateikimo metu ir galėjo bei turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl procesinio termino praleidimo priežasčių svarbos, ieÅ¡kovės pateiktas naujas įrodymas priimamas ir bus vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų 15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas neatnaujino termino ieÅ¡kiniui paduoti ir ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ ir procesinių terminų praleidimo pasekmes, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad darbo ginčų komisija 2020 m. liepos 15 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino atsakovo (darbo byloje – ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės (darbo byloje – atsakovės). Darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovei registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2020 m. liepos 24 d., o įteiktas – 2020 m. liepos 27 d. IeÅ¡kovė, nesutikdama su nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu, 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė praleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vieno mėnesio terminÄ nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Priėjęs prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis ir pateisintų tokio termino praleidimÄ , teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

18. IeÅ¡kovė (apeliantė) atskirajame skunde teigia, kad jos vadovas Å¡iuo konkrečiu atveju suklydo, nes iÅ¡ darbo ginčų komisijos sprendimo suprato, jog į teismÄ su ieÅ¡kiniu gali kreiptis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo, o ne jo priėmimo dienos, be to, ieÅ¡kovės vadovas nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. atostogavo, todėl grįžęs iÅ¡ atostogų neturėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti kreipimuisi į teismÄ .

19. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta DK 231 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.

20. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

22. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodo, kad įmonės vadovas į darbo ginčų komisijos posėdį pavėlavo keliolika minučių, todėl nebeturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl skolos dydžio, o jo teiktus dokumentus darbo ginčų komisija atsisakė priimti. IeÅ¡kovės nuomone, aptariamu atveju tarp Å¡alių kilęs darbo ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas netinkamai, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų, susijusių su darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų apskaičiavimu, todėl atsisakymas atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti nepagrįstai apribotų jos teisę į teisminę gynybÄ .

23. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) darbo bylos nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu ar kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų elgusis nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas nežymiai (10 dienų), Å¡io termino praleidimÄ iÅ¡ esmės lėmė atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybė – sÄ Å¾iningas suklydimas dėl termino pradžios nustatymo (ieÅ¡kovė manė, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti skaičiuotinas nuo darbo ginčų komisijos sprendimo gavimo, o ne jo priėmimo dienos), bei tai, kad ieÅ¡kovės vadovas nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. atostogavo, vadovaudamasis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika ir sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių.

24. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a : patenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Laima Ribokaitė