f72ba22a-9bdb-4f8b-930f-dad1bbba36da · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-447-424/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00382-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. birželio 6 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., iÅ¡nagrinėjusi G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                          G.

Ž. 2013-04-11 d. apie 19.30 val. Naujoji g., Vievis, Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę Ford Focus C-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ , tai daryti atsisakė, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. Pažeidėjas savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilio jis nevairavo.

Automobilyje laukė draugo ir belaukdamas gėrė alų. Belaukdamas sutiko V. S., su kuriuo pakalbėjo ir leido jam važiuoti savo automobiliu, o pats pasiliko. Kai Å¡is parvažiavo, jis supyko ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Tada ji satsisėdo į vairuotojo vietÄ , o V. S. atsisėdo Å¡alia. Jis niekur nesiruošė važiuoti ir toliau laukė draugo. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai,liepė jam pasitikrinti blaivumÄ . Bijodamas, kad bus apkaltintas vairavęs automobilį girtas, jis blaivumÄ tikrintis atsisakė.

ATPK 126 str. 4 d., greta kitų Å¡iame įstatyme numatytų pažeidimu sudėčių nustato atsakomybę transporto priemonių vairuotojams ir už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu dėl Å¡io teisės pažeidimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę ir kad vengė neblaivumo patikrinimo.    Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad pareikalvus policijos pareigÅ«nams pasitikinti blaivumÄ , jis tai daryti atsisakė, tačiau neigė, kad jis vairavo automobilį.

NežiÅ«rint, to, kad G. Ž. tvirtino nevairavęa auromobilio, Å¡iÄ jo pozicijÄ paneigia liudytojų parodymai.Liudytojai policijos pareigÅ«nai P. D. ir R. I. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad 2012-04-11 buvo gautas praneÅ¡imas, jog po Vievį automobiliu Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų gatvėje važinėja girtas vairuotojas. Nuvažiavus į nurodyta vietÄ automobilio nepastebėjo. BeieÅ¡kant automobilio, jiems buvo praneÅ¡ta, kad automobilis registruiotas adresu (duomenys neskelbtini), Vievyje, o paskui buvo gautas praneÅ¡imas, kad tas pats automobilis buvo pastebėtas  prie parduotuvės SemeliÅ¡kių sankryžoje.

Prie Å¡io sparduotuvės yra advi stovėjimo aikÅ¡telės. Nuvažiavu pri eparduotuvės, pastebėjo kaip nurodytas automobilis parkuojasi stovėjimo aikÅ¡telėje atbulas. Toje vietoje matomumas geras. Automobilio vairuotojas iÅ¡ jų akiračio nebuvo dingęs. Automobilį vairavo G. Ž.. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo apsirengęs dėmėta kariÅ¡ko stiliaus striuke. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau pasitikrinti neblaivumÄ atsisakė.Liudytojas D. K. parodė, kad su E. Č. važiuojant Vievio miestu pastebėjo po keliÄ besiblaÅ¡kantį automobilį, kuris sukeldavo avarines situacijas- manevravo tai į vienÄ kelio pusę, tai į kitÄ , tai staigiia stabdė, tai vėl staiga pradėdavo važiuoti.

Apie šį automobilį pranešė policijiai. Vairuotojas buvo apsirengęs dėmėta kareiviško stiliaus striuke. Kai automobilis parkavosi stovėjimo aikštelėje, privažiavo policijos ekipažas. Stovėjimo aikštelėje vairuotojas išlipęs nebuvo ir su niekuo vietomis nesikeitė. Liudytojas E. Č. parodė, kad važiuojant Vievio miestu su D. K. pastebėjo stovintį automobilį. Iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nusišlapino ir vėl sėdęs į automobilį nuvažiavo vingiuodamas keliu.

Vos nesukėlė avarijos. Paskui jie pamatė tÄ patį automobilį besiparkuojanti aikÅ¡telėje prie parduotuvės.Jam besiparkuojant atvažiavo policija. Vairuotojas liko sedėti vairuotojo vietoje, į kitÄ vietÄ nepersėdo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad Å¡ie liudytojai yra asmeniÅ¡kai kaip nors suinteresuoti apkalbėti G. Ž., todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Tuo tarpu paties G. Ž. paaiÅ¡kinimai vertinami kaip jo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Nors Å¡ios bylos nagrinėjimo metu teismo posėdis buvo atidėtas du kartus, sudarant galimybę G.

Ž. pakviesti liudytoju jo įvardintÄ asmenį V. S., tačiau Å¡io asmens napakvietė, o jo duomenų, kad galima bÅ«tų iÅ¡kviesti į teismo posėdį teismo Å¡aukimu, teismui nepateikė. Be liudytojų ir iÅ¡ dalies pateis pažeidėjo parodymų, jo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina ir 2013-04-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 472359; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo.          Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, G. Ž. skiriama įstatyme numatytos nuobaudos vidurkio dydžio nuobauda.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 126 str. 4 d., 286, 3022, 3024 str., teismasn u t a r ė:G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti jį 2500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Ramunė Valiulytė