f72b72ea-bc45-4fca-bb4c-e6d6e9b8d40c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-584-769/2013(Proceso Nr. 4-06-3-00365-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 52.1. (S) Registro objektai ROIK: 07-13-7296604KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), įtrauktam į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, n u s t a t ė :A.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-01-18 apie 15.00 val. bare „Dao sushi“, esančiame adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje, tyčia neapmokėjo sÄ skaitos už maistÄ ir gėrimus, taip padarydamas 22,90 Lt turtinę žalÄ , t.y., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje.Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grÄ Å¾ina pažeidimo medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ .Pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, suraÅ¡omas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien paraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veika kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, tačiau teismų praktikoje priapžįstama, kad analogiÅ¡kos veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-1846/2011;

Nr. N575-828/2012 ir kt.), todėl turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo veikos kvalifikavimo.ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimÄ sprendžia teismas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas žalos dydis barui grindžiamas K. N. (nenurodytos jos pareigos, darbovietė ir t.t.) pareiÅ¡kimu, tačiau pačios įmonės atstovo (direktoriaus ar kito asmens, turinčio teisę atstovauti įmonę) pareiÅ¡kimo dėl padarytos žalos nėra.

Be to, iÅ¡ K. N. pareiÅ¡kimo matyti, kad bare „Dao sushi“ maistÄ ir gėrimus užsisakinėjo du vyriÅ¡kiai, tačiau nėra aiÅ¡ki sÄ skaitos suraÅ¡ymo data, nėra aiÅ¡ku, ar kiekvienas iÅ¡ vyriÅ¡kių užsisakė maisto ir gėrimų už 22,90 Lt, ar tai abiejų vyriÅ¡kių bendros sÄ skaitos suma, o jei taip, tai – kokia konkrečiais A. N. veiksmais padarytos žalos suma. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trÅ«kumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme ir priimti procesinį sprendimÄ , Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas n u t a r i a :grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-584-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rasa Augustė