f72937df-e3e4-4ef9-acc5-dcf70e517e4b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-312/2018    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59679-2016-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S)  1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.10.1; 2.1.15.1.1;   2.1.15.1.2; 2.4.6.1  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Žimkienės,sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nuteistojo V.

P. (V. P.) gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei, nuteistojo D. S. gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. S. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. J. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V.

J. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančio turto sugadinimo) jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. V. B. priklausantį turtÄ ) ir jam paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M.

S. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už V. J. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. S. paskirta subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už A.

K. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. S. paskirta subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už M. S. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. S. paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir D.

S. paskirta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė, paskirta Å¡iuo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. S. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. sausio 6 d. ir nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d.

D. S. dėl H. D. – K. priklausančio turto vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintas. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. J. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

K. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančio turto sugadinimo) jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. V. B. priklausantį turtÄ ) ir jam paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. S. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M.

S. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už V. J. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. P. paskirta subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už A. K. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir V.

P. paskirta subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už M. S. turto vagystę ir turto sugadinimÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. P. paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. P. paskirta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 8 d. ir nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. V. P. dėl H. D. – K. priklausančio turto vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ D.

S. ir V. P. priteista 2 572,95 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 1 422 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 280 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D.

S. ir V. P. priteista 2 100 Eur už turto sugadinimÄ bei solidariai iÅ¡ D. S., V. P. ir V. S. už pavogtus daiktus 1 913,40 Eur ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kalta pripažinta V. S., tačiau dėl Å¡io asmens apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d., apie 10.00 val., iki 2016 m. gruodžio 24 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu D.

S. iÅ¡sinuomotu automobiliu BMW, valst. Nr. nenustatyti, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur, veikdami bendrai, pro neaptvertÄ namo teritorijos dalį pateko prie V. J. priklausančio statomo namo, iÅ¡laužė namo lauko duris, sulaužė lauko durų spynÄ , namo vidaus duris, iÅ¡laužė sandėliuko duris su grotomis bei duryse buvusiÄ spynÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpas bei pagrobė ten buvusius V. J. priklausančius daiktus: teleskopinį kastuvÄ â€žFiskar“, 40 Eur vertės, kastuvÄ sniegui kasti „Fiskar“, 20 Eur vertės, 2 gulsčiukus SOLO -1 m. ir 2 m., 80 Eur bendros vertės (1 vnt. - 40 Eur), katilo termo reguliatorių, 25 Eur vertės, rankinį frezerį „Bosch“, 50 Eur vertės, grėblį „Fiskar“ 15 Eur vertės, 2 kirvius „Fiskar“, bendros 70 Eur vertės, Å¡akų genėtuvÄ â€žFiskar“, 30 Eur. vertės, sulankstomas kopėčias, 60 Eur vertės, raktų galvučių rinkinį 65 Eur vertės, 2 plaktukus 10 Eur bendros vertės, pirÅ¡tukinių frezyčių komplektÄ , 15 Eur vertės, drėlę „Bosch“ , 65 Eur vertės, elektrinį trimerį „Bosch“, 50 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 55 Eur vertės, elektrines gyvatvorės žirkles, 40 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žStill 800“, 240 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Black becker“, 230 Eur vertės, betono maiÅ¡yklę, 170 Eur vertės, halogenines lemputes, 25 Eur vertės, elektros prailgintuvÄ , 10 Eur vertės, kietojo kuro katilÄ , 550 Eur vertės, dulkių siurblį, 30 Eur vertės, palapinę, 10 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ , 5 Eur vertės, 2 vnt. transportavimo diržų, 15 Eur bendros vertės, motorolerį „INCA LAMBROS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eurų vertės, motorolerio akumuliatorių, 20 Eur vertės, motorolerio raktelius, 30 Eur vertės. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ , V. J. priklausantį, 2 625 Eur vertės turtÄ .Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d., apie 10.00 val., iki 2016 m. gruodžio 24 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, D. S. iÅ¡sinuomotu automobiliu BMW, valst.

Nr. nenustatyti, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur vagystės metu įsibraudami į statomÄ namÄ , priklausantį V. J., iÅ¡laužė statomo namo 650 Eur vertės lauko duris, nepataisomai sugadino 75 eurų vertės lauko durų spynÄ , iÅ¡laužė 200 Eur vertės namo vidines duris bei, įsibraudami į prie namo esantį sandėliukÄ , priklausantį V. J., iÅ¡laužė sandėliuko duris ir grotas, 150 Eur bendros vertės, bei sulaužė ant sandėliuko grotų pakabintÄ 75 Eur vertės spynÄ .

Tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino 1 150 Eur bendros vertės V. J. priklausantį turtÄ .Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 5 d., apie 9.00 val., iki 2017 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, priklausančio A. K., kur, veikdami bendrai, įlenkę namo vieno plastikinio lango rėmo virÅ¡utinę dalį, sulaužę kito plastikinio lango rėmÄ bei plastikines duris, įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kurio nieko nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi statomame name nerado nieko vertingo, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuėjo prie Å¡alia namo esančio garažo, priklausančio V.

K., kur, iÅ¡laužę ant garažo durų buvusiÄ pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė 11 Eur vertės kastuvÄ , 5 Eur vertės laužtuvÄ . Å iais savo veiksmais pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį, 16 Eurų vertės turtÄ .Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 5 d., apie 9.00 val., iki 2017 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, priklausančio A.

K., kur, veikdami bendrai, siekdami įsibrauti į namo, vidų sugadino 332 Eur vertės vienÄ langÄ , įlenkdami jo rėmo virÅ¡utinę dalį, įlenkė bei iÅ¡laužė kito 560 Eur vertės plastikinio lango rėmÄ ir sugadino 509 Eur vertės plastikines duris, iÅ¡lauždami jų rankenÄ , po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužė ant V. K. priklausančio garažo durų pakabintÄ spynÄ , 5 eurų vertės. Å iais savo veiksmais sugadino svetimÄ 1 406 Eur bendros vertės A. K. turtÄ .

Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 7 d., 16.00 val., iki 2017 m. kovo 8 d., 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, kur, veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu iÅ¡laužė statomo namo plastikines duris, įsibrovė į statomo namo vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. V. B. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes namo viduje vertingų daiktų nerado.Taip pat D.

S., V. P. ir V. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovimę į patalpas pagrobė M. S. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: D. S. ir V. P., V. S. padedant iÅ¡vežti pagrobtÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d., 19.00 val., iki 2017 m. kovo 13 d., 9.00 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, kur, veikdami bendrai, iÅ¡laužė M. S. statomo namo terasos durų plastikinį rėmÄ bei plastikines duris, įsibrovė į statomÄ namÄ , iÅ¡ kur pagrobė: 20 rulonų stogo dangos, 700 Eur vertės (1 vnt. - 35 Eur), 60 m2 skalÅ«nų dangos, 700 Eur vertės (1 m2 - 11,67 Eur), dujinį oro Å¡ildytuvÄ , 160 Eur vertės, 2 dujų balionus, 100 Eur vertės (1 vnt. - 50 Eur), elektrinį suktukÄ â€žHitachi“, 200 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žBosch“, 200 Eur vertės, 2 perforatorius-suktuvus „Bosch“, 200 Eur vertės (1 vnt. - 100 Eur), 100 metrų kabelio (rulonas), 100 Eur vertės, dujinį degiklį, 100 Eur vertės, grÄ Å¾tų rinkinį „Hitachi“, 100 Eur vertės, apie 70 m2 Termo dailylenčių, 700 Eur vertės (1 kv.m. - 10 Eur), akumuliatorinių grÄ Å¾tų pakrovėjÄ , 50 Eur vertės, 2 gulsčiukus po 1,5 m., 50 Eur vertės (1 vnt. - 25 Eur), elektros skydinės dėžutę, 50 Eur vertės, signalizacijos konsolę, 150 Eur vertės, sportinį krepšį be vertės, ir Å¡iuos daiktus, kurių bendra vertė 3 560 Eur, V.

P. su D. S., atvykus V. S., sudėjo į jos vairuojamÄ iÅ¡sinuomotÄ automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per du kartus iÅ¡vežė iÅ¡ nusikaltimo vietos. Tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupėje, D. S. ir V. P. pagrobė svetimÄ , M. S. priklausantį, 3 560 Eur vertės turtÄ .Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d., 19.00 val., iki 2017 m. kovo 13 d., 9.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, priėjo prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vagystės metu iÅ¡laužė 1 500 Eur vertės namo terasos durų plastikinį rėmÄ â€žVeka“, 245x220 cm dydžio, sugadino 600 Eur vertės balkoninių durų rėmÄ â€žVeka“, 110x220 cm dydžio , t. y. sugadino M.

S. priklausantį 2 100 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo, kad iÅ¡ M. S. nuteistasis pavogė 8 rulonus stogo dangos, 280 Eur vertės, 20 m2 skalÅ«no dangos, 233,40 Eur vertės, 1 dujų balionÄ , 52 Eur vertės, bei 35 m2 Termo dailylenčių, 250 Eur vertės, pripažinti papildomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laikyti, kad padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinės ir paskirti Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bausmę arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, skiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams V.

J., A. K. ir M. S. iki 200 Eur ir sumažinti priteistÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui M. S. iki 1 000 Eur.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. S. nusikaltimus darė kartu su V. P. 2016 m. gruodžio 10-24 d., 2017 m. kovo 5-11 d., 2017 m. kovo 7-8 d., 2017 m. kovo 12-13 d., turėdami vieningÄ tikslÄ pagrobti daiktus, tais pačiais įrankiais, priemonėmis bei bÅ«dais. D. S. ir V. P. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, bausmė taip pat turi bÅ«ti skiriama už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. Trakų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad D. S. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nors nusikalstamas veikos buvo analogiškos ir padarytas maždaug vienu metu. D. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad dalį pagrobtų daiktų jis savanoriškai gražino bei padėjo pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas, duodamas išsamius parodvmus bei dalyvaudamas parodymų patikrinime vietoje.

Nuteistojo nuomone, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų elgesys, nes jie netinkamai saugojo savo turtÄ . Be to, tuo metu jo draugės V. A. turtinė padėtis buvo sunki. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per didelę neturtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams V. J., A. K. ir M. S.. Pastarieji nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, dėl ko jie patyrė neturtinę žalÄ .

Civilinis ieÅ¡kovas M. S. nepateikė teismui dokumentų dėl pagrobtų daiktų pavadinimo, kiekio ir kt. IÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti paÅ¡alinti 8 rulonai stogo dangos, 280 Eur vertės, 20 m2 skalÅ«no dangos, 233,40 Eur vertės, 1 dujų balionas, 52 Eur vertės, bei 35 m2 Termo dailylenčių, 250 Eur vertės, nes nėra patvirtinančių duomenų, kad bÅ«tent toks kiekis daiktų buvo pagrobtas. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. buvo grÄ Å¾inta: 40 m2 skalÅ«no dangos, 466,80 Eur vertės, ir 12 rulonų stogo dangos, 420 Eur vertės. Tokiu bÅ«du, bendrai buvo pagrobta daiktų už 1 886,80 Eur, gražinta daiktų už 886,80 Eur, todėl liko negražinta daiktų už 1 000 Eur.

Iki tokios sumos ir turi bÅ«ti sumažintas priteistinas turtinės žalos dydis.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį ir taikyti jam lygtinį bausmės vykdymÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes, bÅ«damas laisvėje, V. P. iÅ¡ karto įsidarbins, kad galėtų kuo greičiau nukentėjusiesiems atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taip pat kartu su sutuoktine augins nepilnametį vaikÄ , nes dabar sutuoktinei yra sunku vienai juo rÅ«pintis, ji serga sunkia liga ir negali dirbti.

Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas galėjo apsiriboti V. P. jau atlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (jau yra atlikęs 1/3 bausmės) ir taikyti jam lygtinį bausmės vykdymÄ . Nuteistasis gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir nori įrodyti, kad yra pasitaisęs ir daugiau nenusikals.2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo V. P. atsiliepimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su 2017 m. gruodžio 5 d. dokumento Nr. 1-323-834/2017 prieduose nurodytais teiginiais.Teismo posėdžio metu nuteistojo V.

P. gynėja prašė ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo D. S. gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat bÅ«du, tokiomis pat aplinkybėmis, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko.

Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013 ir kt.).D. S. yra nuteistas už vagystes, padarytas 2016 m. gruodžio 10 d. – 2016 m. gruodžio 24 d., 2017 m. kovo 5 d.

– 2017 m. kovo 11 d., 2017 m. kovo 7 d. – 2017 m. kovo 8 d., 2017 m. kovo 12 d. – 2017 m. kovo 13 d. Nors jo padaryti veiksmai buvo tapatÅ«s – svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpas (statomus namus), tačiau jų negalima laikyti vienas nuo kito nenutolusiais laiko požiÅ«riu – nusikaltimai padaryti ne tik skirtingomis dienomis, bet ir mėnesiais. Be to, Å¡ių neteisėtų veiksmų nesiejo bendra vieninga tyčia, iÅ¡ nuteistųjų duotų parodymų visumos matyti, kad tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ kiekvienÄ kartÄ susiformuodavo atskirai, tam tikrais atvejais spontaniÅ¡kai, nuteistieji nebuvo numatę vieno konkretaus nusikalstamos veikos rezultato (pasisavintino turto kiekio ar vertės), nusikaltimai padaryti skirtingose vietose, žala padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. S. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti kaip savarankiÅ¡kos vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad nuteistieji veikė pagal tÄ patį nusikalstamos veikos mechanizmÄ , nesudaro pagrindo jų veiksmų laikyti viena tęstine nusikalstama veika.Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundo praÅ¡o susiaurinti jam pateiktÄ kaltinimÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. pavogė 8 rulonus stogo dangos, 20 m2 skalÅ«no dangos, 1 dujų balionÄ bei 35 m2 Termo dailylenčių.Apklausiamas liudytoju M. S. nurodė, kad iÅ¡ jo statomo namo, be kita ko, dingo 20 rulonų stogo dangos, 60 m2 skalÅ«no dangos, 2 dujų balionai, 70m2 Termo dailylenčių (t. 2, b. l. 136). TÄ patį kiekį Å¡ių medžiagų jis nurodė ir papildomų apklausų metu (t. 2, b. l. 155, 158, 166), todėl bÅ«tent toks kiekis ir buvo įraÅ¡ytas į kaltinimÄ . Liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, jų nepaneigia kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, todėl jais pagrįstai vadovautasi.

Pažymėtina, kad įsigijus tokius daiktus kaip statybinės medžiagos, asmuo neprivalo saugoti jų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, todėl reikalauti tokių dokumentų iÅ¡ nukentėjusiojo nėra pagrindo.Sutiktina su D. S. apeliacinio skundo argumentais, kad dalis pavogtų daiktų (40 m2 skalÅ«no dangos ir 12 rulonų stogo dangos) nukentėjusiajam M. S. buvo grÄ Å¾inti (t. 2, b. l. 163), tačiau iÅ¡ kaltinimo jų paÅ¡alinti nėra jokio teisinio pagrindo, nes Å¡ie daiktai D. S. ir kitų bendrininkų neteisėtais veiksmais buvo pagrobti.

Dėl nuteistojo iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti praÅ¡omų 1 dujų baliono bei 35 m2 Termo dailylenčių grÄ Å¾inimo baudžiamojoje byloje duomenų nėra, taip pat apeliaciniame skunde nenurodomi jokie argumentai, kodėl Å¡ie daiktai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo. Svarbu pažymėti, kad į grÄ Å¾intų daiktų vertę buvo atsižvelgta nagrinėjant klausimÄ dėl nukentėjusiajam M. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 40 m2 skalÅ«no dangos bei 12 rulonų stogo dangos vertė iÅ¡ nuteistųjų jam nėra priteista.

Pažymėtina, kad M. S. civiliniame ieÅ¡kinyje pats nurodo tik 8 rulonų stogo dangos vertę, t. y. 12 grÄ Å¾intų rulonų vertės nebenurodo ir priteisti nepraÅ¡o, taip pat praÅ¡o priteisti 40 m2 skalÅ«no dangos vertę. Pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad Å¡ios dangos kiekis nurodytas neteisingai (buvo pavogta 60 m2, 40 m2 yra grÄ Å¾inta), priteisė tik 20 m2 skalÅ«no dangos vertę, t. y. paÅ¡alino esančius neaiÅ¡kumus ir nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Tokiu bÅ«du, pakartotinai mažinti priteistÄ turtinę žalÄ , iÅ¡ jos atimant grÄ Å¾intų daiktų vertę, nėra pagrindo.Pažymėtina, kad D.

S. apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių V. J., A. K. ir M. S. priteista neturtinė žala turėtų bÅ«ti mažinama. Pirmosios instancijos teismas ir taip nukentėjusiųjų praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydį, atsižvelgęs į proporcingumo principo reikalavimus, sumažino. Nors nuteistasis nurodo, kad nukentėjusieji nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų patirtÄ neturtinę žalÄ , tačiau neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį - asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, todėl tokio pobÅ«džio žalÄ sunku pagrįsti objektyviais duomenimis.

Nukentėjusysis V. J. apklausos metu nurodė, kad moralinę žalÄ jis patyrė dėl to, kad, likus be įrankių, sustojo statybų darbai, statyboms reikalingus daiktus teko pirkti iÅ¡ naujo, gaiÅ¡ti tam laikÄ , įsilaužę į jo namus paÅ¡aliniai asmenys lietė daiktus, todėl jam yra nemalonu jais naudotis. Å ie nemalonÅ«s iÅ¡gyvenimai, patirti nepatogumai ir sugaiÅ¡tas laikas pagrįstai įvertinti 500 Eur. Nukentėjusysis A. K. patirtÄ neturtinę žalÄ apibÅ«dino patiriamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, baime, nes po vagystės, kai važiuoja prie namo, galvoja, kad kažkas jame yra, taip pat buvo sugaiÅ¡tas jo laikas, keičiant langus ir duris.

Tokio pobÅ«džio žala pagrįstai įvertinta 300 Eur. Nukentėjusysis M. S. nurodė, kad dėl vagystės jam buvo padarytas moralinis įžeidimas, reikėjo laukti, kol bus pakeistas langas, tuo metu darbuotojai negalėjo daryti apdailos, namo pirkėjai reiÅ¡kė pretenzijas dėl vėluojančios įsikėlimo datos, todėl pablogėjo jo reputacija. Å ie nukentėjusiojo patirti nepatogumai ir reputacijos pablogėjimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti 800 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos dydį.BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors apeliantas nurodo, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, tačiau tai yra ta pati atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri papildomai Å¡velninti nuteistojo teisinės padėties negali. Taip pat nuteistasis nurodo, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažintas rizikingas nukentėjusiųjų elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes jie netinkamai saugojo savo turtÄ , tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistieji į patalpas pateko, iÅ¡laužę jų lauko ir vidaus duris, terasos duris, durų spynas, sandėliuko duris su grotomis, plastikinių langų rėmus, kas reiÅ¡kia, kad nukentėjusiųjų turtas buvo tinkamai apsaugotas, tačiau nuteistieji Å¡ios apsaugos nepaisė.

Nuteistojo ar jo draugės sunki materialinė padėtis negali pateisinti nusikalstamo elgesio modelio pasirinkimo. Pažymėtina, kad socialiai remtiniems asmenims teikiama valstybės parama. Be to, tiek D. S., tiek V. S. (buvusi AbucevičiÅ«tė) yra darbingo amžiaus. Nors nuteistajam nusikaltimų darymo metu buvo tik 24 metai, tačiau jis niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, praeityje buvo teistas tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , po Å¡ių nusikaltimų padarymo taip pat yra teistas už vagystes, kas reiÅ¡kia, kad D.

S. vagystes renkasi kaip lengviausiÄ bÅ«dÄ gauti pajamų.Nors nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam taikyti lygtinį bausmės vykdymÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad turimas omenyje bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nes yra minima BK 75 straipsnio taikymo galimybė. Lygtinio bausmės vykdymo instituto baudžiamasis įstatymas nenumato. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. S. ir V. P. atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, tačiau vien to nepakanka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015 ir kt.).D.

S. ir V. P. nuteisti už trijų apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , už pasikėsinimÄ padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už trijų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. jie padarė Å¡eÅ¡is tyčinius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , veikdami bendrininkų grupėje, kas pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. D. S. ir V. P. praeityje teisti, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti.

Abu asmenys už vagystes teisti ir po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastarieji yra linkę daryti nusikalstamas veikas ir tokiu bÅ«du siekia pagerinti savo finansinę padėtį. Taip pat nuteistieji ne kartÄ bausti administracine tvarka. Tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu teismas nuteistajam D. S. atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , neturi jokios įtakos bausmės skyrimui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nes kiekvienu atveju bausmė yra skiriama atsižvelgiant į individualios situacijos aplinkybes.

Teigiamai vertintini V. P. ateities planai (įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , su sutuoktine auginti nepilnametį vaikÄ ), tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo manymui, kad tai sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes anksčiau Å¡ios aplinkybės neturėjo įtakos jo elgesio pokyčiams. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistųjų asmenybe, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas D. S. ir V. P. skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už įstatymo sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Taigi, nagrinėjamu atveju, nuteistajam D. S. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, o taip pat nuteistiesiems D. S. ir V. P. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo. V. P. atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis turi reikÅ¡mės lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, o ne bausmės vykdymo atidėjimo instituto, taikymui.Tokiu bÅ«du, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti nuteistųjų D.

S. ir V. P. apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ ir nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                       Jurgita Mačionytė                                                                                                          Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                 Nijolė Žimkienė