f7287b83-22cb-42c6-ac8a-c8af2011d481 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-699-479/2013 Teisėjas S. Zajarskas                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-15234-2011-0)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                                        75.4.3.; 75.6.; 75.8.; 121.21.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant E. Linkutei, J. UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. K., ieÅ¡kovės atstovui adv. Eligijui Karbauskui, atsakovui S. K., tretiesiems asmenims R. K., V. M., Ž. M., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, V. M., Ž. M., L. D., A. R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K.

K., tretieji asmenys AB SEB bankas, V. M., Ž. M., L. D., R. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, sutuoktinių nuosavybės padalinimo, trečiojo asmens R. K. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, I. M., K. K. dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei ieÅ¡kovės K. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė K.

K. 2011-11-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, 2012-05-18 ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad su atsakovu sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini). Iki santuokos sudarymo Å¡alių santykiai buvo geri, tačiau jie pablogėjo sudarius santuokÄ ir gimus pirmam vaikui, atsakovas su ja elgėsi netinkamai, įžeidinėjo, nesirÅ«pino Å¡eima, santykiai nuolat blogėjo ir dėl atsakovo kaltės santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala.

Nurodė, kad vaikų auklėjimu, iÅ¡laikymu bei priežiÅ«ra rÅ«pinasi ieÅ¡kovė viena, atsakovas nesugebėtų tinkamai vaikų auginti, dėl to vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove. Nurodė, kad vaikams atsakovas daugiau nei trejus metus neteikė iÅ¡laikymo, vaikais nesirÅ«pino, vaikų iÅ¡laikymui reikalingos lėšos, nes sÅ«nus T. lanko darželį, kuris yra mokamas, taip pat bÅ«tina skirti lėšų vaikų laisvalaikiui, tinkamam maistui. Nurodė, kad santuokos metu įgijo 4 kambarių butÄ , kurio vertė 169 000 Lt, automobilį (vertė apie 2 000 Lt), butÄ remontavo iÅ¡ paskolintų iÅ¡ banko lėšų.

GautÄ iÅ¡ banko 34 043,27 eurų kreditÄ dengė tik ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nurodė, kad  dalintino turto vertė yra 171 000 Lt, įsipareigojimai kreditoriams – 117 544,60 Lt, dėl to iÅ¡ viso dalintino turto yra už 53 455,40 Lt. Kadangi prievolė kreditoriui yra solidari, ieÅ¡kovė viena vykdė Å¡iÄ prievolę, mokėjo mokesčius, be to, viena rÅ«pinasi vaikais, dėl to yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovui priteisti 1/3 dalis nuosavybės, o ieÅ¡kovei priteisti 2/3 dalis.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad santuokos metu 2007-06-28 iÅ¡mainė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ 4 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) į 3/10 dalis pastato-gyvenamojo namo ir 3/5 dalis pastato-sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 140 700 Lt. MinėtÄ turtÄ ieÅ¡kovė siekė įsigyti asmeninės nuosavybės teise, o įregistravo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes tai buvo bÅ«tina norint minėtame turte deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ be bendraturčių sutikimo.

 Nurodė, kad 2011-07-25 sudarė vartojimo kredito sutartį ir pasiskolino 15 800 Lt, Å¡i prievolė yra solidari, nes lėšos panaudotos Å¡eimos poreikiams. 2008-06-16, 2009-05-20, 2009-06-06 ieÅ¡kovė iÅ¡davė vekselius, kurių lėšas panaudojo jos asmeninės nuosavybės teise įgytam turtui remontuoti, dėl to Å¡ios prievolės paliktinos jai vykdyti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė teismo prašė santuokÄ tarp jos ir atsakovo nutraukti dėl atsakovo kaltės; palikti Å¡alims santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, o D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trijų metų laikotarpį, tai yra 54 000 Lt.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę į 2/3 dalis 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismo prašė pripažinti, kad 3/10 dalys pastato - gyvenamojo namo, ir 3/5 dalys pastato-sandėlio, esančios (duomenys neskelbtini). yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė; pripažinti, kad prievolės pagal 2008-06-16, 2009-05-20, 2009-06-06 vekselius iÅ¡raÅ¡ytus V. M., Ž. M., L. D., A. R. yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės; prievolę R.

K. pripažinti asmenine S. K. prievole; pripažinti, kad prievolė pagal 2005-12-19 kredito sutartį yra solidari prievolė, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovui ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalį 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti ieÅ¡kovei teisę iki nepilnamečių vaikų pilnametystės naudotis atsakovui priteista 1/3 dalimi paminėto buto. Atsakovas S. K. 2012-01-10 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes jis visÄ laikÄ dirbo, siekė aprÅ«pinti Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė vaikais nesirÅ«pino viena, jiems padėjo atsakovo motina.

IeÅ¡kovė nuolat pramogavo, buvo nelojali ir neiÅ¡tikima, keliavo ir Å¡eimos reikalais nesidomėjo. Å eimos butÄ Ä¯sigijo atsakovo tėvai, kurį atsakovas ir suremontavo. Atsakovas nuolat rÅ«pinosi vaikais, teikė jiems iÅ¡laikymÄ , dėl to ieÅ¡kovės teiginiai apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2006-03-22 su ieÅ¡kove nupirko iÅ¡ trečiojo asmens, atsakovo motinos R. K., nors R. K. ketino butÄ padovanoti atsakovui, turto perleidimo sandoris buvo neatlygintinis ir ginčo butas turi bÅ«ti pripažintas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.

Nurodė, kad turtÄ (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ bendrų lėšų, kurių dalis buvo skolinta iÅ¡ trečiojo asmens R. K., dėl to turtas turi bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis. Atsakovas nurodė, kad prievolė kreditoriui AB SEB bankui turi bÅ«ti pripažinta solidaria, ieÅ¡kovės prievolės pagal vekselius yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės, taip pat asmeninė ieÅ¡kovės prievolė yra ir pagal 2011-07-25 vartojimo kredito sutartį, nes jam apie tai nebuvo žinoma ir pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos interesams.

Prievolė trečiajam asmeniui R. K. dėl 80 000 Lt skolos yra bendra Å¡alių prievolė, nes lėšos buvo panaudotos bendram turtui pagerinti. Atsakovas nurodė, kad santuokos metu ieÅ¡kovės vardu buvo nupirktas automobilis Mitsubishi Outlander, kuris dėl atsakovui nežinomų priežasčių buvo iÅ¡registruotas, dėl to jam turi bÅ«ti priteista 10 000 Lt automobilio vertės kompensacija. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį; santuokoje įgytÄ Â nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra 4-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe; santuokoje įgytÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 3/10 pastato - gyvenamojo namo, 3/5 pastato- sandėlio dalis, esančius (duomenys neskelbtini), prašė padalinti lygiomis dalimis tokiu bÅ«du: kiekvienam pripažinti po 3/20 nuosavybes teises namo ir po 3/10 pastato-sandėlio dalis.

Kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-12-19 kredito sutartį Nr. 0450518072799-49 priteisti vykdyti solidariai abiem Å¡alims, pavedant prievolės vykdymÄ S. K..  Atsakovas prašė teismo pripažinti, kad 2011-07-25 vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ buvo suteiktas 15 800 Lt kreditas, yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė, o prievolės atsiradusios iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų vekselių Ž. M. (30 000 Lt), V. M. (20 000Lt), L. D. (30 000 Lt) prašė pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis.

Prievolę atsiradusiÄ iÅ¡ atsakovo paties pasiraÅ¡yto vekselio R. K. (80 000Lt) atsakovas prašė priteisti vykdyti solidariai Å¡alims. Atsakovas taip pat prašė priteisti už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 000 Lt kompensacijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo R. K. (S. K. motina) pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai jai iÅ¡ S. K. ir K. K. 80 000 Lt pagal 2008-03-10 vekselį. Nurodė, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė paprašė jos paskolinti pinigų, tuo metu jie savo santaupų turėjo apie 60 000 Lt, o jiems reikėjo 80 000 Lt. 2008-02-14 su AB SNORO banku sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo papildomai pasiskolino 20 000 Lt, kurių trÅ«ko Å¡alims, kad atsiskaityti su turto perleidėju A.

R.. Kadangi paskolinti pinigai buvo naudojami bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes turtas įgytas Preiloje buvo nuomojamas ir jo pajamos naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinimui, ieÅ¡kovė savo veiksmais pritarė, kad atsakovas S. K. su ja pasiraÅ¡ytų vekselį 80 000 Lt sumai, prašė nurodytÄ sumÄ solidariai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartimi prie santuokos nutraukimo bylos prijungta ir civiline byla pagal trečiojo asmens R. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo dovanojimo sandoriu.

Å iuo ieÅ¡kiniu R. K. prašė pripažinti 2006-03-22 ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį dovanojimo sutartimi. Nurodė, kad tikroji jos valia buvo butÄ dovanoti atsakovui, tačiau siekiant iÅ¡vengti atsakovo ir ieÅ¡kovės ginčų, butas buvo jiems parduotas, kad bÅ«tų įregistruotas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko Å¡alims turėtas santuokines pavardes, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, sÅ«nų D. ir T. iÅ¡laikymui priteisė po 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-11-16 iki pilnametystės kiekvienam.

Santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovei pripažino 63,28 procentus dalies nuosavybės teisių į turtÄ už 206 040 Lt, atsakovui 36,72 procentus nuosavybės teisių į turtÄ už 119 540 litų; pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 2/3 dalis 4 kambarių, 88,42 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos, vertė 177 000 Lt; ieÅ¡kovei pripažino nuosavybės teisę į 3/20 dalis pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 167.07 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 138 300 Lt ir 3/10 dalis pastato-sandėlio, kurio bendras plotas 23.27 kv. m, kurio vidutinė rinkos -vertė 8280 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovui pripažino nuosavybės teisę į 1/3 dalį 4 kambarių, 88,42 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 177 000 Lt; atsakovui pripažino nuosavybės teisę į 3/20 dalis pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 167.07 kv. m., kurio vidutinė rinkos vertė 138 300 Lt ir 3/10 dalis pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 23.27 kv. m, kurio vidutinė rinkos vertė 8 280 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovui pripažino nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT, vals,.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 2 000 Lt. Kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-12-19 kredito sutarti Nr. 0450518072799- 49, jos 2006-07-28 pakeitimÄ po santuokos nutraukimo paliko vykdyti ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatant, kad prievolė yra solidari. Prievoles V. M. (20 000 Lt sumai 2009-05-20 vekselis), Ž. M. (30 000 Lt sumai 2008-06-16 vekselis), L. D., (30 000 Lt sumai 2009-06-06 vekselis),  A. R. teismas pripažino asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis. Trečiojo asmens R.

K. ieÅ¡kinį dėl 80 000 Lt priteisimo atmetė, o bylos dalį pagal R. K. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo dovanojimo sandoriu nutraukė. Teismas prievolę R. K. (80 000 Lt sumai 2008-03-10 vekselis) pripažino asmenine atsakovo prievole. Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, dėl to atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas konstatavo, kad vaikų poreikiai yra įprasti ir nesudaro pagrindo ženklai nukrypti nuo vienos minimalios mėnesinės algos dydžio.

Teismas įvertino atsakovo galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ , nes jis yra darbingas, iÅ¡ savo pajamų atsakovas gali teikti savo vaikams iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas vaikų neiÅ¡laikė ir dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl R. K. ieÅ¡kinio pripažinti pirkimo - pardavimo sutartį dovanojimo sutartimi teismas nustatė, kad Å¡io sandorio nuginčijimas pasekmių nesukurs, nes trečiasis asmui siekia, kad turtas atitektų atsakovui, dėl to Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo teismas padarė tokias iÅ¡vadas: nors ieÅ¡kovė ir įsigijo dalį ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perleisdama savo asmeninį turtÄ , tačiau vėliau 2008-03-26 sutartimi už šį turtÄ buvo dar sumokėta 142 622 Lt, Å¡ie pinigai buvo sumokėti iÅ¡ bendrų lėšų, nes asmeninių ieÅ¡kovės lėšų nepakako, dėl to Å¡is turtas pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir padalintas Å¡alims lygiomis dalimis.

Dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, kad butas buvo įsigytas santuokos metu, perkant jį iÅ¡ atsakovo motinos, jam įrengti buvo panaudotos santuokos metu skolintos lėšos, dėl to teismas konstatavo, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Å alys turi du nepilnamečius vaikus, todėl yra siektina, kad kiekvienas iÅ¡ jų turėtų galimybę turėti atskirÄ gyvenamÄ jÄ erdvę – kambarį. Tai, jog vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, Å¡i aplinkybė yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir kartu su kitomis teismo nustatytomis aplinkybėmis sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo padalijant bendrÄ turtÄ .

Todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus bei abiejų sutuoktinių interesus turtas (tarp jų ir butas) padalintinas nelygiomis dalimis, t. y. ieÅ¡kovei priteistini 63,28 procentai turto, 206 040 Lt vertės iÅ¡ kurio ¾ dalis buto, o atsakovui priteistina 36,72 procentai turto, 119 540 Lt vertės iÅ¡ kurio ¼ dalis buto. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ir atsakovas, o taip pat jų vaikai turės po atskirÄ kambarį. Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl 10 000 Lt kompensacijos už ieÅ¡kovės parduotÄ automobilį priteisimo, nes nenustatyta, kad ji automobilį pardavė už atsakovo nurodytÄ 20 000 Lt sumÄ .

Teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 80 000 Lt prievolės R. K. pripažinimo bendrÄ ja Å¡alių prievole, nes neįrodyta, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams. Ä®sipareigojimus pagal 2011-07-25 vartojimo kredito sutartį teismas pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole, nes ji neįrodė, kad lėšas panaudojo Å¡eimos poreikiams, be to, atsakovui apie Å¡iÄ sutartį nebuvo žinoma.            IeÅ¡kovė K. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 54 000 Lt, pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe; tuo atveju, jeigu teismas nepripažintų, kad turtas (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė, prašė nustatyti, kad prievolės kreditoriams A.

R., Ž. M., V. M., L. D. yra sutuoktinių bendroji prievolė bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas visÄ laikÄ teikė iÅ¡laikymÄ vaikams ir nėra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡laikymÄ teikė. Faktas, kad ieÅ¡kovė daug keliavo, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ji vaikų neiÅ¡laikė ir juos iÅ¡laikė atsakovas. Teismas neteisingai turtÄ Preiloje pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o ieÅ¡kovės prievolę A.

R. asmenine prievole, nes tokiu atveju ir turtas Preiloje yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. Teismas neteisingai nustatė dalintinÄ turtÄ , neiÅ¡skyrė asmeninio ieÅ¡kovės turto, nepagrįstai asmenines ieÅ¡kovės lėšas, panaudotas įsigyti turtÄ Preiloje, priskyrė prie bendrų lėšų ir turtÄ padalijo lygiomis dalimis. Teismas formaliai įvertino faktÄ , kad turtas Preiloje yra registruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nes realus ieÅ¡kovės ketinimas buvo įgyti turtÄ asmenine nuosavybe.

Teismas neįvertino, kad A. R., iÅ¡ kurio įgytas turtas (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad pinigų negavo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iam turtui įgyti buvo panaudotos bendros Å¡alių lėšos, nes A. R. lėšų negavo. Teismas neteisingai konstatavo, kad R. K. davė atsakovui 80 000 Lt tam, kad atsiskaitytų su A. R., nes ji tokių pinigų negalėjo turėti. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes ieÅ¡kovė pateikė visus jos reikalavimus patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas juos vertino netinkamai.

           Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.            Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.            IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 54 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pripažino, kad atsakovas 2009 metais dirbo Rusijoje, 2010 metais dirbo Vokietijoje ir tai patvirtina, jog atsakovas siekė uždirbti pinigines lėšas vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovas pripažino, jog didesnių lėšų užsienyje uždirbti jam nepavyko, tačiau ta aplinkybė, jog atsakovas buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, ieÅ¡kovė atsakovo iÅ¡vykimui neprieÅ¡taravo, visa tai patvirtina, jog atsakovas nevengė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikams.

Atsakovas byloje įrodinėjo ir tai, kad vasaromis jis rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) esančio turto sutvarkymu, perdavimu nuomininkams, gautas nuomos mokestis buvo skiriamas Å¡eimai. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006-2009 metais ieÅ¡kovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose (b.l. 7 t. 2). Be to, 2008-2010 metų vasaromis ieÅ¡kovė įsigydavo verslo liudijimÄ (b.l. 7 t. 2). Tai patvirtina, kad Å¡alys vykdė verslÄ (duomenys neskelbtini) ir nuomojo patalpas bei už tai gavo pinigines lėšas. Kadangi ieÅ¡kovė buvo nurodytu laikotarpiu vaiko priežiÅ«ros atostogose, pagrįsta atsakovo nuostata, kad (duomenys neskelbtini) esančio turto sutvarkymu, perdavimu nuomininkams rÅ«pinosi atsakovas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-P-186/2010 nurodyta, kad vaiko tėvo palikimas Å¡eimos ilgesniam laikotarpiui ir epizodiÅ¡ko iÅ¡laikymo teikimas gali bÅ«ti teismo pripažintina svarbiomis aplinkybėmis priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Å ioje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas S. K. be svarbios priežasties ilgam laikotarpiui bÅ«tų palikęs Å¡eimÄ , nepaneigta atsakovo nuostata dėl bendro Å¡eimos verslo vykdymo, todėl galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas teismo nepriteistas pagrįstai (LR CPK 178 str.).

           IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl (duomenys neskelbtini) esančio turto pripažinimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti. Akivaizdu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamÄ jį turtÄ padalino Å¡alims lygiomis dalimis, tai yra teismas netenkino ieÅ¡kinio dėl Å¡io turto pripažinimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

Teismas sprendime nurodė ir tai, kad skola trečiajam asmeniui A. R. pripažintina asmenine ieÅ¡kovės K. K. prievole. Taigi teismas sprendime padarė viena kitai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, tai yra pripažino bendrÄ ja nuosavybe turtÄ , už kurį privalo sumokėti tik ieÅ¡kovė. Tai patvirtina, kad aplinkybės dėl Å¡io turto pripažinimo asmenine ar sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe nebuvo teismo nustatytos.            Atsižvelgtina ir į tai, kad LR CK 3. 127 str. 3 d. yra nustatyta, jog turtas padalijamas natÅ«ra, jeigu įmanoma taip padalyti.

Bylos medžiaga patvirtina tai, kad Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo patalpas sudaro pereinami kambariai (b. l. 88-90 t. 1). Taigi Å¡is turtas negali bÅ«ti padalinamas natÅ«ra ir LR CK 3. 127 str. nuostatas teismas taikė netinkamai. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pastate-sandėlyje yra taip pat įrengtas atskiras butas. Taigi jeigu teismas nuspręstų dėl bendrosios jungtinės Å¡io turto nuosavybės, teismas turėtų svarstyti klausimÄ dėl atskirų butų paskyrimo Å¡alims.

           Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčo butÄ Mogiliovo gatvėje įvertino 177 000 Lt, o Å¡alims priteistas patalpas Preiloje įvertino 146 580 Lt. Teismas, įvertindamas ginčo turtÄ , vadovavosi Å¡alių nuostatomis dėl ginčo turto vertės. Atsižvelgtina į tai, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (LR CK 3. 119 str.). Aplinkybė, kad nėra Å¡alių ginčo dėl turto vertės, nepaneigia bÅ«tinybės laikytis LR CK 3. 119 str. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-415/2008).

Bylos duomenys patvirtina, kad buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, tai yra 170 714 Lt, buvo nustatyta 2006-02-03 (b.l. 14 t. 1), o nekilnojamojo turto Preiloje vertė nustatyta 2007-06-26 (b.l. 16 t. 1). Å ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus nenustatė ginčo turto vertės pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu ir tuo pažeidė LR CK 3. 119 str. reikalavimus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .            IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl prievolių pagal vekselius įvykdymo, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė dideles piniginių lėšų sumas skolinosi ir panaudojo turtui (duomenys neskelbtini) remontuoti.

Atsižvelgtina į tai, kad šalys byloje nurodė turto (duomenys neskelbtini) vertę, kuri buvo šio turto įsigijimo metu. Ši aplinkybė paneigia ir ieškovės, ir atsakovo nuostatas dėl to, kad turtas Preiloje buvo remontuojamas, jo vertė buvo padidinta. Kadangi šio ginčo turto vertė tinkamai nebuvo nustatyta sprendimo dėl turto padalijimo dienai, negalima padaryti išvados, ar iš tikrųjų šalių pasiskolintos lėšos buvo panaudotos turto vertei padidinti. Dėl to galima sutikti su skundo nuostata, kad ginčas dėl prievolių pagal vekselius paskirstymo teismo buvo išspręstas nenustačius reikšmingų bylai aplinkybių.

           Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, bylos aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas bylos dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo, prievolių pagal vekselius padalijimo panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.), o kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.            Vadovaudamasi CPK 325−330 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a :

           panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, nekilnojamojo turto padalijimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolių pagal vekselius padalijimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                                                                       Alona Romanovienė                                                                                                                                   Rimvida Zubernienė