f72865ce-2504-4ace-aa44-e8b02526de3d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10452-775/2011(Proceso Nr. 2-05-3-06441-2011-9)Proc. sprendimo kategorijos: 34.1.; 116.1; 128.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Neringai Sirvydienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ji po savo vyro R. B. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (b.l.3-4).PareiÅ¡kėja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2010-06-27 mirė jos vyras R. B., po jo mirties liko 7/100 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) su Å«kiniais ir kiemo pastatais.

Å iame name ji su vyru gyveno, po jo mirties jame liko gyventi, vyrui priklausančiÄ namo dalį prižiÅ«ri, moka mokesčius, nors Å¡iuo metu butas apdegęs, tačiau ji ketina jį susitvarkyti ir toliau jame gyventi. PareiÅ¡kėja nori šį turtÄ paveldėti, tačiau to padaryti negali, nes praleido trijų mėnesių terminÄ . Laiku į notarų biurÄ nesikreipė, nes yra ligonė, turi psichikos negaliÄ , po vyro mirties gulėjo ligoninėje. Daugiau turto vyras neturėjo, kitų įpėdinių į vyro palikimÄ nėra.Suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l.25), 2011-05-17 teismui pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l.23), byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.Byloje nustatyta, jog 2010-06-27 mirė R. B. (b.l.5). Pareiškėja yra mirusiojo R. B. žmona (b.l.13). Po R. B. mirties liko 7/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1992-0018-4016), esančio (duomenys neskelbtini), 7/100 dalys pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. 1992-0018-4027), esančio (duomenys neskelbtini), 7/100 dalys pastato –ūkinio pastato (unikalus Nr. 1992-0018-4038), esančio (duomenys neskelbtini) ir 7/100 dalys kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (unikalus Nr. 1992-0018-4049), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.8-10). 2011-04-18 Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notaro pažyma įrodo, jog po R.

B. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l.6). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad Testamentų registre nėra įregistruotų R. B. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l.19). Iki mirties R. B. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.18). PareiÅ¡kėja D. B. yra registruota tuo pačiu adresu (b.l.11). Duomenų apie kitus asmenis, kurie pretenduotų į R. B. turtÄ , nėra.Paveldėjimo santykių atsiradimo pagrindas yra palikėjo mirtis.

Po Å¡io juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto įvyksta universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Jeigu įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ ir nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, tačiau faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kol kitam įpėdiniui nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, gali bÅ«ti nustatomas palikimo priėmimo faktas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Ä®pėdiniui pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, jog įpėdinis priėmė visÄ palikimÄ , nepaisant to, koks ir kur tas palikimas yra.PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai (b.l.29-30), raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po R. B. mirties pareiÅ¡kėja perėmė ir pradėjo valdyti velionio turtÄ , t.y. faktiÅ¡kai priėmė R. B. palikimÄ .

Duomenų apie testamentÄ ar kitus asmenis, kurie pretenduotų į R. B. turtÄ , nėra.Remiantis byloje esančiais įrodymais, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja po R. B. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (CK 5.51 str., LR CPK 444 str. 8 p.).Kadangi 2011-04-12 Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu pareiÅ¡kėja yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patenkinus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jos priteistinos per puse mažesnės paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-06-27, mirties priėmė jo palikimÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti.Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,00 Lt (trys litai) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė