f728648b-e8c8-4d58-b328-5dce75f1a73d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-771/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38753-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; (S) 1.1.8.7.9.;1.2.26.2.1.;2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiutei, nukentėjusiajam D. P., kaltinamajam O. J. ir jo gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) picų kepėju, gyvenamoji vieta Šiauliai, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) teistas 3 kartus: 1) 2008-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant įpareigojimus; 2) 2010-02-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– galutinė subendrinta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2015-09-21 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. – galutinė subendrinta bausmė 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant įpareigojimus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė:O.

J. 2015-07-11 apie 05.00 val., Å iaulių rajone, kavinės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, suduodamas tris smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam D. P. į galvos sritį, D. P. užkliuvus ir pargriuvus, spirdamas kojos keliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , tampydamas nukentėjusįjį už rÅ«bų, bei parversdamas jį ant žemės, tupinčiam ant žemės nukentėjusiajam spirdamas kojos pėda keturis smÅ«gius į galvÄ , kuriÄ nukentėjusysis buvo užsidengęs rankomis, po to D.

P. atsistojus, suduodamas du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam į nugarÄ ir galvos sritį, bei spirdamas vienÄ smÅ«gį kojos keliu į krÅ«tinės sritį, tai yra suduodamas rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau vieno smÅ«gio į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , tuo padarydamas D. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžio nukentėjusiojo D.

P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.O. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-07-11 apie 05.00 val., Å iaulių rajone, vieÅ¡ojoje vietoje - kavinės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia suduodamas tris smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam D.

P. į galvos sritį, D. P. užkliuvus ir pargriuvus, spirdamas kojos keliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , tampydamas nukentėjusįjį už rÅ«bų, bei parversdamas jį ant žemės, tupinčiam ant žemės nukentėjusiajam spirdamas kojos pėda keturis smÅ«gius į galvÄ , kuriÄ nukentėjusysis buvo užsidengęs rankomis, po to D. P. atsistojus, suduodamas du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam į nugarÄ ir galvos sritį, bei spirdamas vienÄ smÅ«gį kojos keliu į krÅ«tinės sritį, tai yra suduodamas rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau vieno smÅ«gio į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , tuo padarydamas D.

P. deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžio nukentėjusiojo D. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dienÄ jis Å¡ventė bendradarbės gimtadienį kavinėje „G.“. Å ventės metu jis kvietė bendradarbes Å¡okti. Nukentėjusiajam nepatiko, kad jis paÅ¡okdino pastarojo merginÄ , todėl pradėjo jį keikti.

Nukentėjusysis pasikvietė jį laukan vyriÅ¡kai pasikalbėti. Suprato, kad nukentėjusysis pakvietė jį pasimuÅ¡ti. Lauke nukentėjusysis jį pastÅ«mė. Tada ir jis pastÅ«mė nukentėjusįjį. Konflikto metu jie vienas kitÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusysis bandė jam smogti į veidÄ , bet pataikė į rankÄ . Konflikto metu nukentėjusysis buvo parkritęs ant žemės, užkliÅ«damas už jo kojos. Jis nukentėjusiajam buvo spyręs, kai pastarasis klÅ«pėjo, smÅ«giavo, kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Konflikto metu lauke dvi merginos – G. ir dar viena, kurios vardo nežino, bandė sustabdyti muÅ¡tynes, tačiau joms nepavyko, nes nukentėjusysis nuolat puldinėjo.

Viskas baigėsi po to, kai atėjo apsaugininkas. Po įvykio jis iÅ¡važiavo namo. Pripažįsta, kad konflikto metu galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis D. P. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Ä®vykio dienÄ važiavo su drauge J.B. Å . į gimtadienį, vykusį ‚G.“ kavinės pirtyje. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡oko, linksminosi. Vakaro eigoje kelis kartus įspėjo O., kad pastarasis neliestų prie jo draugės. Pastarasis liepė nesikisti ir neaiÅ¡kinti.

Praeidamas pro Å¡alį, kaltinamasis jį pavadino kvailiu ir pastÅ«mė. Jis pasiÅ«lė kaltinamajam iÅ¡eiti laukan pasiaiÅ¡kinti. Neatsimena nuo ko prasidėjo konfliktas lauke. Filmuotoje medžiagoje matė, kad jis puolė pirmas. Nepamena, kur smÅ«giavo kaltinamajam. Pamena, kad juos besimuÅ¡ančius iÅ¡skyrė apsauga. Tiksliai nepamena kas vyko lauke. Ä®vykio metu sÄ monės praradęs nebuvo. Ranka lūžo, kai rankomis buvo užsidengęs nuo smÅ«gių veidÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietė norėdamas pasikalbėti su kaltinamuoju, nes po įvykio neberado pastarojo.

Pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes pripažįsta, kad įvykio iÅ¡ dalies kaltas jis pats. Jo veiksmams įtakos turėjo suvartotas alkoholio kiekis. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nukentėjusysis D. P. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e su baltais marÅ¡kinėliais buvo jis. Konflikto pradžioje tiek vienas, tiek kitas puolė. Prisimenu, kaip O. koja spyrė į galvÄ , nes buvo jÄ užsidengęs. Liudytoja J. B. – Å . parodė, kad 2015 m. liepos 10 d. vakarÄ Å¡ventė draugės gimtadienį kavinės „G.“ pirtyje.

Å ventės metu tarp D. ir O. kilo konfliktas dėl to, kad O. prie jos lindo. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasiÅ«lė eiti į laukÄ . Girdėjo, kaip sakė: „Einam į laukÄ vyriÅ¡kai pasikalbėti“. Negalvojo, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyks muÅ¡tynės. Vėliau matė, kaip D. grįžo su kruvinais marÅ¡kinėliais. Nesiteiravo kas vyko lauke, nes buvo supykusi. Po įvykio D. skundėsi rankos skausmais. Vėliau jo ranka buvo sugipsuota. Liudytoja B. D. parodė, kad 2015 m. liepos 10 d., apie 18 val., kavinėje „G.“ Å¡ventė gimtadienį.

KaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį matė pirmÄ kartÄ . Pirties viduje tarp pastarųjų įvyko konfliktas dėl nukentėjusiojo draugės. Pastarieji išėjo laukan pasiaiÅ¡kinti. Laukan išėjo ir mergina. Lauke kaltinamasis ir nukentėjusysis susistumdė. Bandė juos skirti. Konflikto metu nukentėjusysis buvo nukritęs. Nepastebėjo, ar kaltinamasis mušė gulintį nukentėjusįjį. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis iÅ¡ karto išėjo. Kitos dienos ryte matė atvykusį su sugipsuota ranka nukentėjusįjį su policijos pareigÅ«nais.

               Liudytojos G. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2015-07-10, apie 21.00 val., ji su bendradarbiais užsisakė pirtelę kavinėje „G.“. Pirtelėje buvo visi bendradarbiai, iÅ¡skyrus J. vaikinÄ D.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-07-11, apie 05.00 val., pirtelėje matė J. besipykstančiÄ su D.. Jurgita verkė, o O. pastarÄ jÄ guodė. Darius tuo metu prie O. pastoviai kabinėjosi, tai yra priėjęs delnu pliaukÅ¡telėjo per pakaušį. Po to jie iÅ¡plÅ«do vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

D. vienÄ kartÄ smogė O. kumščiu į veidÄ . Matė, kaip nukentėjusysis ir kaltinamasis išėjo laukan. Ji ir B. išėjo laukan ir bandė neleisti kaltinamajam ir nukentėjusiajam muÅ¡tis. Ji ramino D., o B. – O.. Vyrai vis tiek mušėsi. Nepamena kiek ir kur pastarieji vienas kitam smogė. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, todėl ne viskÄ gerai prisimena. Po muÅ¡tynių D. niekuo nesiskundė, neprašė iÅ¡kviesti greitosios pagalbos. D. įvykio metu vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes, o O. buvo apsirengęs Å¡viesiais rÅ«bais.

Ji vilkėjo rausvos spalvos suknele. (38-39 b. l. ).   2015-07-11 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-07-11 apie 5 val. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini). esančioje kavinės „G.“ teritorijoje, konflikto metu su nepažįstamu jaunuoliu, kurio vardas O., Å¡is jį sumušė ir pasiÅ¡alino. Å iaulių Respublikinės ligoninės Priėmimo skyriuje jam nustatė deÅ¡inės plaÅ¡takos 5 delnakaulio seno lūžimo atsinaujinimÄ . (6 b. l.).              2015-08-12 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog nukentėjusiajam D.

P. padarytas dešinės plaštakos penkto delnakaulio kaklelio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu arba paviršiumi kontaktuojant su dešine plaštaka. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos penkto delnakaulio kaklelio lūžio sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu. ( 1 t., b. l. 48 ).             2015-07-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog K.

S. pateikė DVD-R CD laikmenÄ su filmuota vaizdo medžiaga, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (66-67 b. l.).              2015-07-14 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta pateikta vaizdo medžiaga, kuriÄ pateikė baro „G.“ darbuotoja K. S.. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matome vaizdÄ , užfiksuotÄ 2015-07-11 5 val. 40 min. 5 val. 42 min. iÅ¡ patalpos iÅ¡bėga du jaunuoliai, kurie ima muÅ¡tis. Paskui juos iÅ¡eina dvi merginos, kurios bando iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius vaikinus. 5 val. 44 min. muÅ¡tynės baigėsi.

Vienas vaikinas ir abi merginos sueina į patalpÄ , o vaikinas, apsivilkęs baltais marÅ¡kiniais ir juodomis kelnėmis, lieka lauke, kuris po minutės įeina į patalpos vidų. 5 val. 45 min. takeliu ateina mergina su apsaugos darbuotoju. 5 val. 45 min. vaikinas, apsirengęs baltais marÅ¡kiniais ir juodomis kelnėmis, vėl iÅ¡eina lauk kartu su apsaugos darbuotoju, o po minutės vėl abu grįžta į patalpÄ . 5 val. 48 min. iÅ¡ patalpos iÅ¡eina kitas vaikinas, dalyvavęs muÅ¡tynėse, drauge su virtuvės darbuotoja. 5 val. 51 min. iÅ¡eina apsaugos darbuotojas, kuris nueina už kameros stebėjimo ribų. 5 val. 56 min. iÅ¡eina vaikinas, vilkintis baltais marÅ¡kiniais ir juodomis kelnėmis. 5 val. 59 min. vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Antrojo vaizdo įraÅ¡o pradžia 2015-07-11 5 val. 59 min. 6 val. 07 min. vaikinas, apsirengęs baltais marÅ¡kiniais ir juodomis kelnėmis iÅ¡eina iÅ¡ patalpos ir rÅ«ko, o paskui nueina už vaizdo kameros stebėjimo ribų, kuris grįžta 6 val. 11 min., bet į patalpÄ neina. 6 val. 11 min. iÅ¡ patalpos iÅ¡eina dvi merginos, su kuriomis jis iÅ¡eina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. 6 val. 14 min. viena mergina sugrįžta ir įeina į patalpÄ . 6 val. 15 min. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. (68-70 b. l.).

             2015-08-31 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašu, kur matomas kiemo vaizdas, o tolumoje yra raudonos spalvos plytiniai pastatai, bei rudos spalvos medinė tvora, šalia kurios yra durys. Pro duris išeina du vyriškiai – vienas apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir juodomis kelnėmis. Nukentėjusysis nurodo, kad šis vaikinas yra jis. Kitas vaikinas apsirengęs šviesios spalvos rūbais, nukentėjusiojo teigimu, yra O.

J.. Kas yra tos dvi merginos, kurios skiria besimuÅ¡ančius, nukentėjusysis nepažįsta. Nukentėjusysis nurodo, kad iÅ¡ pirties jis iÅ¡eina pirma. Išėjus O. J., Å¡is spiria vienÄ kartÄ , o po to jie susikabina už rÅ«bų, stumdosi. Nukentėjusysis nurodo, kad suduoda vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį O. J., spiria vienÄ kartÄ , tačiau nepataiko, nukrenta neiÅ¡laikęs pusiausvyros ant žemės. Tada pribėga O. J. ir suduoda vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į galvos sritį.

Po to nukentėjusysis nurodo, kad jis spiria O. J. vienÄ kartÄ , tačiau nepataiko. Veiksmas vyksta prie automobilio raudonos spalvos, kurio signalizacija įsijungia. Juos iÅ¡skiria merginos, kurių viena nuveda O. prie durų. Nukentėjusysis nurodo, kad jis artinasi prie O. J. bei Å¡is prieina prie jo. Vėl prasideda muÅ¡tynės, tai yra nukentėjusysis suduoda vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, jie vėl susikimba už rÅ«bų, O. J. suduoda jam du smÅ«gius rankos kumščiu į galvos sritį, nukentėjusysis užkliÅ«va už nelygaus pavirÅ¡iaus ir pargriÅ«na.

O. J. jam parklupusiam spiria vienÄ kartÄ kojos keliu į pilvÄ , tampo rankomis už rÅ«bų. Po to O. J. jį stipriai patempia už rÅ«bų ir parverčia ant žemės bei tupinčiam spiria vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Nukentėjusysis nurodo, kad, bÅ«tent, tuo metu jis, saugodamas galvÄ , jÄ užsidengia rankomis. Tuo tarpu O. J. jam tupinčiam spiria tris kartus į galvÄ , kuriÄ jis yra užsidengęs rankomis. Nukentėjusysis nurodo, kad, mano, jog bÅ«tent Å¡ių smÅ«gių metu jam skilo rankos delno kaulas, nes O.

J. smÅ«giai pataikė, bÅ«tent, į tÄ vietÄ ir, bÅ«tent, tada jis pajuto didelį fizinį skausmÄ . Po to merginos iÅ¡skiria besimuÅ¡ančius, nustumia O. J. link durų. Nukentėjusysis nurodo, kad jis vėl prieina prie O. J. ir jie vėl susikimba už rÅ«bų ir jis rankos kumščiu suduoda kelis smÅ«giu O. J. į įvairias kÅ«no vietas, o tuo tarpu O. J. suduoda du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į nugarÄ ir galvos sritį bei vienÄ kartÄ spiria kojos keliu į krÅ«tinės sritį.

Po to O. J. vėl įsikimba nukentėjusiajam už rÅ«bų ir tampo. Po to muÅ¡tynės pasibaigia, nes merginos O. J. nuveda į pirtelę. Nukentėjusysis nurodo, kad jis nueina iÅ¡ paskos. Nukentėjusysis nurodo, kad tai vienintelės muÅ¡tynės, kurių metu jis patyrė sužalojimÄ , nes pirtelėje buvo tik žodinis konfliktas. (23-26 b. l.).              2015-08-31 papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas DVD diskas, kur matomas kiemas, o tolumoje raudonos spalvos plytiniai pastatai bei rudos spalvos medinė tvora, Å¡alia kurios yra durys.

Pro duris išeina du vyrai. Vienas vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir juodomis kelnėmis. Liudytoja J. B. – Š.nurodė, jog šis vaikinas yra D. P.. Kitas vaikinas apsirengęs šviesios spalvos rūbais, kuris, liudytojos teigimu, yra O. J.. Vaikinai tarpusavyje mušasi. Juos skiria dvi juodaplaukės merginos, vilkinčios rausvomis suknelėmis. Viena liekno sudėjimo, o kita stambesnio sudėjimo. Stambesnioji yra G. S., o kitai, galimai, B. – jubiliatės S. B. draugė. (33-35 b. l.).

            2015-07-11 įvykio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., kavinės „G.“ pirties Nr. 3 teritorijoje. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos požymių nenustatyta. (9-13 b. l.).            2015-08-12 specialisto iÅ¡vadoje , kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam D. P. padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu arba paviršiumi kontaktuojant su dešine plaštaka. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos penkto delnakaulio kaklelio lūžio sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu. (48 b. l.).             2015-09-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog O.

J. pateikė kvito kopijÄ , kuri prijungta prie baudžiamosios bylos. (57-59 b. l.).             2015-09-16 kvitu, kuriame nurodyta, jog teritorinei ligonių kasai buvo sumokėti 35,08 eurai (60 b. l.). Ä®rodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.Kaltinamasis O.

J., pakviestas laukan nukentėjusiojo ir eidamas iÅ¡ kavinės „G.“ laukan su nukentėjusiuoju D. P., suprato, kad dėl kilusio žodinio konflikto lauke dalyvaus muÅ¡tynėse su nukentėjusiuoju, nesiekė ir nesiėmė jokių priemonių iÅ¡vengti muÅ¡tynių. Kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti vertinami, kaip bÅ«tinoji gintis. MuÅ¡tynių metu, kai nukentėjusysis rankomis dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių, O. J. tyčia nukentėjusiajam padarė deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio kaklelio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė netiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.              Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, „kad BK 284 straipsnio prasme vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2009, 2K-488/2012, 2K-27/2013 ir kt.).

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. Padarytos veikos kvalifikacijÄ apsprendžia ir dėl veikos kilę BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis.

Padariniai, pasireiÅ¡kiantys vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymu, – bÅ«tinasis BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Juk iÅ¡ principo konfliktas, nors ir kilęs vieÅ¡ojoje vietoje, gali nepažeisti vieÅ¡osios tvarkos bei rimties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2014).              IÅ¡ iÅ¡nagrinėtų įrodymų matyti, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko asmeninis žodinis konfliktas kavinėje, kuris į smurtÄ peraugo jau lauke.

Visas konfliktas prasidėjo ir tęsėsi pačio nukentėjusiojo iniciatyva, jo provokuojančiais veiksmais. O. J. veiksmai buvo ne tiek chuliganiÅ¡ki, nukreipti į aplinkinius ir aplinkÄ , kiek iÅ¡provokuoti pavojingos jam situacijos ir nukreipti į konkretų to pavojaus Å¡altinį. Ä®vykusios grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo neperžengė privataus konflikto ribų. Abi pusės buvo agresyvios, todėl abi pusės pripažįstamos puolančiomis. O. J. veiksmai buvo nukreipti tik į su juo besigrumiantį asmenį, kitų iÅ¡Å¡aukiančių, Å¡okiruojančių, aplinkinius žeminančių veiksmų, kurie liudytų jo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nenustatyta.

Privataus konflikto ribų neperžengimas grindžiamas aplinkybėmis, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis aiÅ¡kinosi santykius grumdamiesi, panaudodami fizinį smurtÄ tik vienas kito atžvilgiu, ne renginio vietoje, o už jo ribų, bandžiusių juos skirti dviejų merginų atžvilgiu smurtas nebuvo naudojamas. Pats konfliktas kitų paÅ¡alinių asmenų vieÅ¡osios tvarkos ir rimties faktiÅ¡kai nesutrikdė, kavinėje vykęs gimtadienio renginys nebuvo sutrikdytas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«tinasis požymis yra padariniai, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, Å¡iuo atveju tokių padarinių byloje nenustatyta.

AnalogiÅ¡kai šį klausimÄ buvo iÅ¡sprendęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyje Nr. 2K-448-648/2015. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamasis O. J. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , nusikalstamos veikos padarymÄ sÄ lygojo nukentėjusiojo provokuojantys veiksmai. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ už turtinius nusikaltimus, todėl teismo yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), dirbantis.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skiriama bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015m. rugsėjo 21 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. atidėjus jam skiriamos bausmės vykdymÄ . Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu bei apsvaigus nuo alkoholio, skirtini įpareigojimai: bÅ«ti namuose nakties metu bei nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, nes padaryta turtinė žala atlyginta.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu paliktinas prie baudžiamosios bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.,-n u s p r e n d ž i a:             O. J. išteisinti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kaip nepadariusio nusikalstamo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d..              O.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015m. rugsėjo 21 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Skirti įpareigojimus:bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.              Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes padaryta turtinė žala atlyginta. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD su vaizdo įraÅ¡u palikti prie baudžiamosios bylos.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Aleksandras Prygunkovas