f727bde8-8360-4423-ac8a-e32d80d9a5ca · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-221-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00662-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 2.6.11.6; 2.1.2.4.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4218-844/2020 pagal ieÅ¡kovės O. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (V. G.), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini), dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. K. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) notaro biuro (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ O. K. pardavė V. G. nekilnojamojo turto objektus – sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinierinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

2) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti O. K. minėtus nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 530 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad sandorio sudarymo metu su atsakovu buvo sugyventiniai. Jis, pasinaudodamas ieÅ¡kovės pasitikėjimu ir argumentais, kad dėl pandeminės situacijos, formalumų, susijusių su ginčo turto valdymu, tvarkymas gali bÅ«ti apsunkintas, įkalbėjo sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, nurodant minimaliÄ daiktų kainÄ . Po sandorio sudarymo, atsakovas savavaliÅ¡kai iÅ¡kraustė ieÅ¡kovės daiktus, pareiÅ¡kęs, kad ieÅ¡kovė nebepageidaujama Å¡iose valdose.

Pripažino, kad sutartį pas notarę pasirašė, tačiau faktas, kad gavo iÅ¡ atsakovo už turtÄ 1 000 Eur buvo apsimestinis. Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo (duomenys neskelbtini) metų, ji neturėjo patirties sudarant analogiÅ¡kus sandorius, sÄ Å¾iningai suklydo dėl jo esmės. Ji manė, kad atsakovui parduoda daiktus pasilikdama teisę jais naudotis, nes apie santykių nutraukimÄ nebuvo kalbos. Turto pardavimo kaina net septynis kartus mažesnė, nei vidutinė rinkos vertė. Kad įsigytų šį turtÄ ieÅ¡kovė buvo paėmusi 22 000 Lt (6 371,64 Eur) kreditÄ .

Kaina yra esminė sutarties sÄ lyga, todėl suklydimas dėl jos taip pat laikytinas suklydimu dėl esminių sutarties sÄ lygų. Kad suklydusi ji suprato tada, kai buvo prievarta iÅ¡kraustyta iÅ¡ parduoto sodo namo ir namuose ramiai perskaitė visas sutarties sÄ lygas, iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, bei sužinojo apie realiÄ parduodamo turto vertę. Mano, kad sandoris buvo apsimestinis, atsakovas jÄ suklaidino dėl sutarties esmės, neatskleidęs visų sandorio tikslų, todėl taikytina visiÅ¡ka restitucija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020-12-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 2 758,04 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta teisėtai, sutarties Å¡alių laisva valia ir joje atsispindi tikrieji Å¡alių ketinimai, todėl teisinio pagrindo šį sandorį pripažinti negaliojančiu, nėra.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė tiksliai ir aiÅ¡kiai suprato kam ir kodėl ji šį sandorį sudaro su atsakovu, kokia sandorio vertė, ir norėjo, kad tokį sandorį patvirtintų notaras. Atsakovo nurodomÄ aplinkybę, kad po sandorio jis davė ieÅ¡kovei 4 000 Eur, kuriuos pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ pervedė savo (duomenys neskelbtini), teismas pripažino įrodyta, pasisakęs, kad ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė į Å¡iÄ savo sÄ skaitÄ grynaisiais įnešė 4 000 Eur, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į kitÄ sÄ skaitÄ , pavedimo paskirtyje nurodydama (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės argumentus, kad Å¡iuos pinigus buvo sutaupiusi iÅ¡ savo mamos palikimo ir darbo užmokesčio bei laikė penkerius metus ir tik po sandorio sudarymo sugalvojo pervesti (duomenys neskelbtini), teismas vertino kritiÅ¡kai, atsižvelgęs ir į jos paaiÅ¡kinimus teisme, kad ji nežino ar jos (duomenys neskelbtini) statosi namÄ , nors vėliau pripažino, kad (duomenys neskelbtini) namÄ pradėjo statyti prieÅ¡ ketverius metus. Teismas vertino, kad jeigu ieÅ¡kovė Å¡iÄ pinigų sumÄ bÅ«tų turėjusi, ji daug anksčiau ir bÅ«tų jÄ padovanojusi savo (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad atsakovas turėjo Å¡iuos pinigus, teismo vertinimu, patvirtina, jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jo sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvo daugiau negu 4 000 Eur, ir jis nuo Å¡ios sÄ skaitos nuiminėjo grynuosius pinigus pakankamai didelėmis sumomis. IeÅ¡kovės argumentus, kad suklysta dėl parduodamo turto kainos, teismas laikė nepagrįstais. Jis atsižvelgė į tai, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini), yra sudariusi keletÄ nekilnojamojo turto objektų pirkimo – pardavimo sandorių, o tai reiÅ¡kia, kad ji bÅ«dama iÅ¡silavinusi, ir turinti gyvenimiÅ¡kos patirties, tokių sandorių sudaryme, tikrai suprato sandorio sudarymo pasekmes.

Teismas sprendė, kad nuvykus į notarų biurÄ savo susitarimÄ dėl turto kainos, ieÅ¡kovė įgyvendino laisva valia. Juolab, kad (duomenys neskelbtini) A. L., paaiÅ¡kino, o (duomenys neskelbtini) atsiliepime patvirtino, kad abi ginčo Å¡alys nurodė, jog parduodamo nekilnojamojo turto vertė yra 1 000 Eur, o pats sandoris buvo sudarytas praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo Å¡alių pirmojo vizito į notarų biurÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 1. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į ypatingÄ teismo aktyvumÄ byloje, nebÅ«dingÄ civilinio proceso byloms, kai nėra vieÅ¡ojo intereso. Nurodo, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai, susiję su atsiskaitymu su ieÅ¡kove yra nenuoseklÅ«s ir teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino. IÅ¡ pradžių atsakovas nurodė iki sandorio sumokėjęs ieÅ¡kovei 1 000 Eur, vėliau tvirtino, kad davė apeliantei 4 000 Eur, o viso – 7 000 Eur. Teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovo nurodomos pajamos per mėnesį siekia tik 400 Eur per mėnesį, nors banko iÅ¡raÅ¡ai rodo gerokai mažesnes sumas, o visos lėšos atsakovo banko sÄ skaitoje yra iÅ¡ Valstybinio bankroto fondo, gauto bankrutavus atsakovo darbdaviui, kurias atsakovas sistemingai leido iÅ¡grynindamas lėšas.

Teismas tvirtindamas, kad atsakovas turėjo lėšų savo sÄ skaitoje, objektyviai nevertino, kad iÅ¡ turimų lėšų (duomenys neskelbtini) – 4 824,04 Eur atsakovas iÅ¡sigrynino iÅ¡ sÄ skaitos 3 600 Eur. Mano, kad teismas suteikė vienos Å¡alies parodymams prioritetÄ , ignoravo faktÄ , kad apeliantė iÅ¡ tikrųjų gauna didelę - virÅ¡ 580 Eur senatvės pensijÄ ir susitaupyti 4 000 Eur jai nėra sudėtinga. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mina 4 000 Eur buvimo pas apeliantę ir Å¡ių lėšų pervedimÄ dukrai, faktÄ .

Teismas sprendime netiksliai įvardijo A. L., kuris yra (duomenys neskelbtini), ruošęs sandorio dokumentus pasiraÅ¡ymui, parodymus. Pastarasis painiojosi dėl (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos, neprisimindamas ar dėl karantino į biurÄ galima buvo patekti laisvai ar tik užsiraÅ¡ius ir suderinus laikÄ , ar buvo bÅ«tina dėvėti kaukes. Teismas ignoravo jo paaiÅ¡kinimus, kad dėl sandorio sudarymo ir dokumentų parengimo, jis bendravo tik su atsakovu ir turėjo tik atsakovo kontaktinį numerį. Taip pat Å¡is liudytojas patvirtino, kad apeliantė apie sandorio sumÄ sužinojo tik notaro biure, kuomet paklausus ar sutinka su tokia suma, ji pritariamai linktelėjo.

Apeliantė pažymi, kad teismas neanalizavo aplinkybės, kad jai nebuvo duota laiko susipažinti su sandorio juodraščiais ir apgalvoti siÅ«lomÄ notaro biure iÅ¡tartÄ sandorio kainÄ . Juolab, kad apeliantė neturi tokios greitos reakcijos į tokius staigius įvykius, nemoka lietuvių kalbos ir net norėdama negalėjo perskaityti paruoÅ¡tos sutarties juodraščio, net jei Å¡is jai ir bÅ«tų įteiktas. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino ar visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinyje iÅ¡sakytÄ argumentÄ , kad kaina yra esminė sutarties sÄ lyga, todėl suklydimas dėl kainos taip pat laikytinas suklydimu dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Kad suklydusi, ji suprato tada, kai buvo prievarta iÅ¡kraustyta iÅ¡ parduoto sodo namo. Namuose ramiai perskaitė visas sutarties sÄ lygas iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, bei sužinojo apie realiÄ parduodamo turto vertę. Nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Mano, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatas ir priteisdamas 2 758,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui ir neatsižvelgė į tai, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡iose Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Taip pat, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas neatsižvelgė į ginčo sumos dydį.

2. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu byloje. IeÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas nenustačius ieÅ¡kovės suklydimo nei dėl sandorio kainos, nei dėl paties sandorio esmės Atsakovas turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove ir su ja atsiskaitė. Sandorio sudarymo metu jis ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesų perdavė net ne 1 000 Eur, o 4 000 Eur dėl tarp jų susiklosčiusių Å¡eimyninių santykių.

Pinigų perdavimo faktÄ patvirtina atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. sandorio sudarymo dienos, jis iÅ¡grynino net 3 600 Eur; sandorio pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 4 000 Eur grynųjų lėšų; ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu pas notarÄ nurodė, kad sandoryje nurodytÄ sumÄ gavo grynaisiais pinigais ir tai patvirtino pasiraÅ¡ydama. Jokių prieÅ¡ingų įrodymų, kurie paneigtų sprendimu nustatytas aplinkybes, byloje nebuvo pateikta.

Apeliantės pozicija, kad ji eilę metų taupė lėšas ir bÅ«tent sandorio dienÄ jas nusprendė įneÅ¡ti į savo sÄ skaitÄ , yra neįtikinami ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Apeliantės nurodomi, kaip abejotini, liudytojo A. L. parodymai neturi jokios reikÅ¡mės sprendimui nagrinėjamoje byloje, kadangi jais nei patvirtinamas, nei paneigiamas koks nors byloje nagrinėjamas klausimas ar aplinkybė. Sprendimo pagrįstumo nekeičia ir aplinkybė, kad rengiant sandorio dokumentus buvo bendraujama tik su atsakovu.

Nors ieÅ¡kovė siekia sudaryti įspÅ«dį, neva ji jokių sprendimų sandorio sudarymo metu nepriiminėjo ir jis nebuvo sudarytas jos valia, tačiau bylos įrodymai, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) atsiliepimÄ , liudytojo, (duomenys neskelbtini) parodymai, prieÅ¡tarauja Å¡iai apeliantės pozicijai. Atsižvelgiant į ginčo sutarties sudarymo aplinkybes, ne vienkartinį apsilankymÄ pas notarę, ieÅ¡kovės argumentai, kad sandoris buvo sudarytas skubotai, nesuteikiant laiko jai suprasti jo esmės, yra nepagrįsti.

Turto pirkimo - pardavimo sutarties, kuri patvirtinta notaro, 2.2 - 2.6 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta visa turto vidutinė rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamojo turto registro duomenimis. IeÅ¡kovė dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčijamÄ sutartį turėjo objektyvias galimybes įvertinti bei apsvarstyti sudaromo sandorio vienÄ iÅ¡ esminių sÄ lygų - parduodamo turto kainÄ . Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas kokiais nors kitais bÅ«dais vertęs ieÅ¡kovę sudaryti ginčijamÄ sandorį, kuris prieÅ¡tarautų pastarosios valiai.

Tai, kad ieÅ¡kovė sutiko parduoti turtÄ už mažesnę kainÄ nei jo rinkos vertė, nėra pagrindo tokius jos veiksmus vertinti esminiu suklydimu. Byloje nenurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė dėl kokių nors priežasčių negebėjo suprasti sudaromos pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygų ir/ar jų nesuprato. IeÅ¡kovės elgesį vertinant pagal apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, spręstina, kad sutikimas parduoti turtÄ už 1 000 Eur, iÅ¡ esmės teismų praktikoje bÅ«tų vertinamas kaip įvykęs dėl jos pačios neapdairumo, neatidumo ir nerÅ«pestingumo, nepasidomėjus turto rinkos verte, kas negali bÅ«ti laikoma esminiu suklydimu.

Nurodo, kad notaras, prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant, iÅ¡siaiÅ¡kino ir Å¡alims paaiÅ¡kino sudaromos sutarties sÄ lygas, be kita ko, ir pardavimo kainÄ , taip pat įsitikino, ar Å¡alys suprato sudaromo sandorio esmę ir ar jis atitiko Å¡alių valiÄ , prieÅ¡ingu atveju, notaras šį notarinį veiksmÄ - sandorio tvirtinimÄ , bÅ«tų atsisakęs atlikti. Aplinkybė, ar Å¡alys planavo ateityje vesti bendrÄ Å«kį neturi jokios reikÅ¡mės sandorio galiojimui, ieÅ¡kovė neabejotinai suprato, kÄ reiÅ¡kia turto pardavimas ir sÄ moningai jį pardavė.

Nurodo, kad sprendimu atsakovui priteista 2758,04 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma nesiekia maksimalios Rekomendacijomis nustatytos sumos net vertinant, kad byloje atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas. Nors ieÅ¡kovė akcentuoja ginčo sumÄ , tačiau, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas bÅ«tų netekęs vienintelio savo gyvenamojo bÅ«sto, todėl jam buvo itin svarbu tinkamai apginti savo interesus. Atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus byloje atliktus veiksmus ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ , negali bÅ«ti vertinamos nepagrįstomis ar neproporcingomis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), notarine tvarka patvirtintos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui pardavė sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (300 Eur vertės), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (50 Eur vertės), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (100 Eur vertės), inžinierinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (50 Eur vertės), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (500 Eur vertės), esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje yra O. K. vardu padarytas įraÅ¡as, kad ji iÅ¡ atsakovo gavo 1 000 Eur.

5. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, ginčo Å¡alių argumentų kontekste, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir tinkamai įvertino įrodymų visumÄ , ir jų pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Tai, kad teismas, vertindamas tam tikrus bylos duomenis, priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymus įvertino netinkamai ar jų apskritai nevertino, buvo Å¡aliÅ¡kas ar, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas.

7. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016). Jeigu Å¡alis sudarė sutartį, klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu.

Tačiau jeigu šalis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl šio sandorio perspektyvų, šios taisyklės netaikomos (LAT 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).

8. Apeliantė akcentuodama savo suklydimÄ dėl esminės sutarties sÄ lygos - parduodamo turto kainos, nurodo, jog supratusi, kad suklydo tada, kai nutrÅ«ko jos ir atsakovo ilgamečiai santykiai ir ji buvo iÅ¡kraustyta iÅ¡ parduoto sodo namelio. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių elgesys siekiant sudaryti sandorį, jų nurodomi tokio sandorio sudarymo tikslai, o ir pats sutarties turinys pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suvokė sudaromo ginčijamo sandorio – nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties esmę ir turinį bei buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ tokio sandorio sudarymui. Juolab, kad ieÅ¡kovė pripažino, kad Sutartyje rankraÅ¡tinė atžyma apie 1 000 Eur sumos gavimÄ yra padaryta jos ir jos pasiraÅ¡yta, kas paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad ji nežinojo už kiek parduoda savo turtÄ ir, kad jokių pinigų apskritai nėra gavusi.

9. Tai, kad ginčo Å¡alių asmeniniai santykiai nutrÅ«ko ir ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡kraustyti daiktus iÅ¡ atsakovo nuosavybėn perleisto turto, tokio vertinimo nekeičia, nes nesuponuoja suklydimo dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų. Po sandorio sudarymo atsiradusios ieÅ¡kovei nepalankios aplinkybės – Å¡alių asmeninių santykių nutrÅ«kimas ir vėlesnės pasekmės, kai ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡kraustyti savo daiktus iÅ¡ atsakovo nuosavybėn perleisto ginčo turto, negali bÅ«ti pagrindu Sutarties neteisėtumo faktui konstatuoti.

10. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad apeliantė nepaneigė nustatytų faktinių aplinkybių, kad ketindama ginčo turtÄ perleisti atsakovo nuosavybėn, į notaro kontorÄ vyko laisva valia. Ji patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes, kad notarų biure dėl Å¡io sandorio lankėsi ne kartÄ .

11. Argumentai, kad sandorio suma buvo aptarta tik notaro akivaizdoje prieÅ¡ pat sudarant sandorį, kad apeliantė nespėjo susivokti ir greitai sureaguoti į kainos pasiÅ«lymÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Juolab, kad apeliantė patvirtino, jog jos ir atsakovo santykiai iki sandorio sudarymo buvo labai geri ir ji juos vertino kaip Å¡eimos santykius. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės patvirtina, kad pokalbiai su atsakovu apie Å¡io turto perleidimÄ jo nuosavybėn vyko ilgÄ laikÄ , kas tik sustiprina vertinimÄ , kad ieÅ¡kovė tai įgyvendino pakankamai apsvarsčiusi šį klausimÄ .

Tai, kad apeliantė turėjo lÅ«kesčių į tolimesnių santykių su atsakovu puoselėjimÄ ir atitinkamai perleisto turto naudojimÄ bendrais interesais, visgi nesudaro pagrindo spręsti, kad ji sandorį sudarė iÅ¡ esmės suklydusi, dėl apgaulės ar realaus grasinimo. 12. (duomenys neskelbtini), kurio parodymų objektyvumas teismui nekelia abejonių, patvirtino atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovė su atsakovu pirmiausia buvo atvykę, ieÅ¡kovei ginčo turtÄ ketinant atsakovui padovanoti, o tik gavusi informacijÄ apie tokiu sandoriu taikytinÄ mokestinę prievolę, nutarė turtÄ perleisti atsakovo nuosavybėn pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu.

13. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl Å¡io liudytojo parodymų nenuoseklumo, akcentuojant, kad jis neprisiminė, vizito organizavimo detalių ar, ginčo Å¡alys į kontorÄ buvo atvykę su kaukėmis ar be jų, apeliantei pripažįstant patį sandorio tarp jos ir atsakovo sudarymo faktÄ , ir nesant abejonių dėl sandorį sudariusių asmenų tapatybės, jokios reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui neturi.

14. Ginčijamo sprendimo iÅ¡vadų dėl sandorio, įskaitant ir kainÄ atitikimo ieÅ¡kovės valiai, nepaneigia ir ta faktinė aplinkybė, kad notarų biuro darbuotojas dokumentų parengimo procese daugiau bendravo su atsakovu ir turėjo jo kontaktinį telefono numerį. Å alys nepaneigė, kad parduodamo turto kaina – 1 000 Eur, dokumentus rengiančiam (duomenys neskelbtini) jau buvo nurodyta pirmojo vizito metu.

15. Ginčo, jog sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu, palaikė gerus santykius, vedė bendrÄ Å«kį, nėra, o iÅ¡klausytas teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina ieÅ¡kovės laisvanoriÅ¡kus ketinimus perleisti šį turtÄ atsakovo nuosavybėn. Tad jokio poreikio derinti sandorio sudarymo datÄ atskirai tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu, notarų biuro darbuotojams, bÅ«tinybės nebuvo ir pirmiau aptartos aplinkybės nepagrindžia, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties turinys, ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kus, nesuprantamas ar klaidinantis, dėl ko ji objektyviai negalėjo įvertinti sudaromo sandorio pasekmių – kad ginčo turtas už Å¡alių aptartÄ kainÄ â€“ 1 000 Eur taps atsakovo nuosavybe, kuria jis galės naudotis savo nuožiÅ«ra. Juolab, kad kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, sandoris buvo patvirtintas notarine forma, kuomet notaras turi pareigÄ Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti sudaromos sutarties sÄ lygas, įskaitant ir pardavimo kainÄ .

16. Suklydimu iÅ¡ esmės laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, t. y. suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y.

Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo (LAT 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

17. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tiek ieÅ¡kovės darbinė patirtis (ji iki pat išėjimo į pensijÄ dirbo buhaltere), tiek patirtis sudarant kitus sandorius, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, turimos žinios ir iÅ¡silavinimas, buvo pakankamos suprasti sudaromo sandorio tikslÄ , esmę bei pasekmes. Klaidingas sandorio (kad ieÅ¡kovė perleidusi turtÄ kito asmens nuosavybėn ir toliau juo galės naudotis, nors sutartyje tokia sÄ lyga nenumatyta) ar jo Å¡alių tolimesnių santykių perspektyvų vertinimas, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu ieÅ¡kovės nurodomais pagrindais.

18. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad atsakovas nurodydamas aplinkybes apie atsiskaitymÄ su ja yra nenuoseklus. Atsakovas detaliai paaiÅ¡kino kaip jie aptarė atsiskaityti, kokiomis lėšomis jis atsiskaitė su ieÅ¡kove ir net kur gautas lėšas ieÅ¡kovė panaudojo.

19. Nei atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, nei tai, kad jis yra gavęs lėšų iÅ¡ Garantinio fondo, nepaneigia atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e atsispindinčio fakto, kad atsakovas savo sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) dienai turėjo 4 824,04 Eur sumÄ . Tas pats iÅ¡raÅ¡as patvirtina ir tai, kad nuo (duomenys neskelbtini), t.y. tos dienos, kai buvo sudaryta ginčijama Sutartis, atsakovas per 6 kartus iÅ¡sigrynino po 600 Eur, viso 3 600 Eur, o ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as kaip tik ir patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ji iÅ¡ jo gautÄ 4 000 Eur sumÄ , kuri beje artima iÅ¡sigrynintų lėšų dydžiui, tÄ pačiÄ dienÄ pirmiausia įsinešė į savo sÄ skaitÄ , o po to Å¡ias lėšas pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , nurodydama, kad tai yra (duomenys neskelbtini).

20. Aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, leidžia spręsti, kad atsakovas turėjo piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, sandorio sudarymui ruošėsi periodiÅ¡kai iÅ¡sigrynindamas lėšas ir Å¡ias lėšas sandorio sudarymo dienÄ perdavė ieÅ¡kovei, kurias ji panaudojo savo nuožiÅ«ra.

21. Apeliantės dėstoma pozicija, kad bÅ«tent sandorio sudarymo dienÄ , ji nutarė (duomenys neskelbtini) padovanoti paveldėtų ar per kelis metus sutaupytų pinigų sumÄ , kuri atitinka atsakovo nurodytÄ jai perduotÄ grynais pinigais už sodo namelį, sumÄ , vertintina kaip mažai tikėtina ir nepaneigia teismo vertinimo, kad Å¡alys buvo geranoriÅ¡kai sutariusios sudaryti ginčo sandorį, kurio pagrindu ieÅ¡kovė perleido nuosavybės teises į minimÄ turtÄ atsakovui už sutartyje nurodytÄ kainÄ , kuriÄ Å¡alys pasirinko nurodyti sutartyje laisva valia ir jų pačių pasirinkimu.

Ä®statyme nenustatyta draudimo parduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ už žemesnę negu rinkos kainÄ Â (CK 6.397 straipsnis), taip pat nėra nuostatų, kurios įpareigotų Å¡alis laikytis tam tikrų kainos nustatymo kriterijų. Pirkimo–pardavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kurį sudarantys asmenys nustato kainÄ savo nuožiÅ«ra (CK 6.156 straipsnio  4 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.397 straipsnio 1 dalis).

22. Atsakovo nurodomos aplinkybės apie ieÅ¡kovės dukrai teikiamÄ paramÄ , kitas ieÅ¡kovei perduotas lėšas, nerodo jo paaiÅ¡kinimų dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove nenuoseklumo, o kita vertus, jokios reikÅ¡mės sandorio teisėtumo klausimui neturi, todėl plačiau Å¡iais klausimais nepasisakytina.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodytas sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės suklydimas dėl kokios nors esminės ginčijamos sutarties sÄ lygos, t. y. neįrodyta, kad buvo ydingai susiformavusi ieÅ¡kovės valia ginčijamo sandorio sudarymui. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad atsakovas sutarties sudarymo metu nuslėpė nuo ieÅ¡kovės tam tikras esmines Å¡io sandorio sudarymo aplinkybes ar atliko veiksmus, kuriais ieÅ¡kovė buvo suklaidinta. Atsižvelgdama į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamÄ sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sudarytÄ ieÅ¡kovei suklydus.

24. Toliau pasisakytina dėl apeliantės argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015-03-20 redakcija).

25. Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad yra patyręs 2 758,04 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijos vertinimu dalis Å¡ių iÅ¡laidų priskaičiuotos nepagrįstai arba neatitinka Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių.

26. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje ((duomenys neskelbtini) laikotarpiu) atsakovui atstovavimo paslaugas teikusi advokato padėjėja nurodo, kad 2020-08-20 2 val. susipažino su ieÅ¡kiniu ir rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2020-09-09 sugaiÅ¡o 5 valandas vėl gi atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui, o 2020-10-27 3 valandas ruošėsi ir dalyvavo teismo posėdyje. IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad 2020-08-20 atstovė teikė tik praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo pateikti atsiliepimui, o atsiliepimas teismui pateiktas – 2020-09-10, teismo posėdis, vykęs 2020-10-27 truko beveik 2 val.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas <...> gali bÅ«ti maksimali priteistina suma negali virÅ¡yti 0,4 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Taigi už 2020-08-20 praÅ¡ymÄ atsakovui maksimali priteistina suma sudaro 281,34 Eur, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , į kurį įskaičiuotinas ir susipažinimas su dokumentu į kurį atsikertama, Rekomendacijų 8.2 punkto pagrindu maksimali priteistina suma yra 1 758,40 Eur.

Už pasirengimÄ teismui posėdžiui (1 valanda) ir atstovavimÄ jame (2 valandos) maksimali priteistina suma - 213,40 Eur (8.19 punktas). Teisinių paslaugų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2020-11-18 iki 2020-11-27 nurodoma, kad už 2020-11-18 komunikavimÄ su klientu dėl papildomų įrodymų, kuris truko 0,66 val. priskaičiuotina 99 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 2020-11-19 už papildomų įrodymų rinkimÄ - 75 Eur ir 2020-11-27 už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje (4 valandos) - 600 Eur bei papildomai priskaičiuotos to paties papildomo įrodymo - pažymos iÅ¡ Regitros gavimo iÅ¡laidos - 6,50 Eur.

Rekomendacijų 8.18. punktas numato, kad už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus, taikytinas 0,01 koeficientas, t.y. Å¡iuo atveju, Å¡ios iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 7,11 Eur, o už konsultacijų 1 valandÄ taikytinas 0,1 koeficientas – 71,13 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2020-11-27 teismo posėdis truko 5 valandas (8.19, 9 punktas), tad maksimali priteistina už advokato padėjėjo atstovavimÄ jame suma yra 355,68 Eur.

27. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad pagal Rekomendacijų 5 punktÄ už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, taip pat atsižvelgusi į atsakovo atstovės jam suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir kiekį, sugaiÅ¡tÄ teisinėms paslaugoms byloje laikÄ , į tai, kad kilęs byloje ginčas nebuvo teisiÅ¡kai sudėtingas, o parengti procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieÅ¡kinį) nėra didelės apimties, nepasižymintis teisinių bei faktinių argumentų gausumu, jį pagrindžiančių įrodymų (atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, registrų duomenų) rinkimas ir vertinimas nereikalavo ypatingo pasirengimo ar specialių žinių, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, todėl visas be iÅ¡imties nurodytas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti skirtas iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju atsakovui priteisė nepagrįstai.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau aptartais argumentais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 2100 Eur (CPK 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, susijusias su ginčo esme, tačiau netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas mokėjimo nurodymas apie sumokėtÄ 30 Eur žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ . Ä®rodymų, kad atsakovė yra patyrusi atstovavimo iÅ¡laidų teismui nėra pateikta. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 907,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nepaisant to, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta advokato padėjėjos, tačiau iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinio matyti, kad jį pasirašė advokatas su kuriuo irgi sudaryta atstovavimo sutartis ir mokėjimas atliktas advokatų kontorai, o ne advokato padėjėjai.

Todėl atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (33 procentų). iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 10 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 608 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atlikus Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 598 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-23 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2100 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. K. atsakovo V. G. naudai 598 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė