f726484e-22dd-42cf-92f2-fedbaff6f341 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-368-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16024-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Daivai Vyšniauskaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK Viešosios policijos skyriaus atstovei L. M.,nukentėjusiajam I.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje I sektoriuje, nevedusio, iki sulaikymo mokėsi (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis sÄ moningai, siekdamas naudos sau pasipelnyti, patalpino interneto svetainėje www.skelbiu.lt melagingÄ skelbimÄ dėl bilietų į „Damien Rice“ koncertÄ pardavimÄ , 2016 m. liepos 3 d. susitarė su pirkėju I.

D. dėl bilietų pirkimo-pardavimo, už kuriuos apie 23.29 val. I. D. pervedė 30 eurų į G. J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau I. D. sutartu laiku bilietų neperdavė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino, todėl jam inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytas pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas).Teisme G. J. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo mėnesį buvo pavogti jo „Facebook“ duomenys, kuriuos jis laikė stalčiuje ir kuriais galėjo naudotis kiekvienas, nes patalpoje gyveno su 20 asmenų, jis grįžta po darbo 18-20 val.

S. G. nepažįsta, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, neturi telefono, naudojasi taksofonu, taip pat yra galimybė pasinaudoti kitų nuteistųjų telefonu. Niekam jis neskambino ir nesiūlė užsidirbti. Nėra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus. Dabar atlieka bausmę Pravieniškėse pagal BK 178 ir 284 straipsnius, bausmės pabaiga 2017 m. spalio mėnesį. Iki duomenų pavogimo „Facebook“ paskyra buvo pavadinta vardu ir pavarde – G. J.. Pavadinimas „M. M.“ jam nieko nesako.

Jis keldavo nuotraukas į savo paskyrÄ . Jo „Facebook“ paskyra buvo pervadinta į „M. M.“. Pataisos namuose virÅ¡ 100 asmenų, pervadinti galėjo bet kuris asmuo.Institucijos įgaliota atstovė L. M. teisme paaiÅ¡kino, kad yra 2014 metų protokolas dėl vagystės, 2016 m. birželio mėnesį dėl analogiÅ¡kos, praeitų metų pabaigoje to paties pobÅ«džio 4 administracinės bylos dėl bilietų. Å ioje byloje neturi jokių papildomų liudytojų. Paskyrose „M. M.“ ir „G.

J.“ yra sukeltos tos pačios nuotraukos. Buvo apie 7 paralelinės bylos, kuriose figÅ«ravo „M. M.“, „G. J.“. Asmuo, prisistatęs G. J. arba M. M. praÅ¡ydavo iÅ¡ jaunų mergaičių erotinių nuotraukų, po to jas Å¡antažuodavo.Nukentėjusysis I. D. teismui pateikė atspausdintus pokalbius iÅ¡ „Facebook“ ir duomenis dėl apmokėjimo. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 3 d. važiavo su drauge iÅ¡ Latvijos į Vilnių. Draugė turėjo bilietÄ Ä¯ koncertÄ liepos 4 d., jis nusprendė vykti kartu, tačiau bilietai buvo iÅ¡pirkti.

IeÅ¡kojo kur galima įsigyti bilietų. Interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad yra laisvi 3 bilietai. Parašė SMS skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), pasiteiravo ar dar yra laisvas vienas bilietas (pagarsino susiraÅ¡inėjimo žinutes). Jam atsakė, kad bilietų yra. Jis paprašė vieno bilieto, tada jam atsiuntė banko sÄ skaitos numerį, vardÄ â€“ S. G., kaina 30 eurų. Jis parašė, kad perves per SEB bankÄ . Jam liepos 4 d. parašė, kad nėra pinigų. Jis patikrino ir įsitikino, kad pinigai iÅ¡siųsti.

Tada jis paprašė el. paÅ¡to, kad galėtų iÅ¡siųsti banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį apmokėjimÄ . Jam buvo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Tada parašė, kad iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu banko iÅ¡raÅ¡Ä . Jam atrašė, kad pinigai neatėjo, kad jis kažkÄ meluoja. Jis parašė, kad paskambintų jam kai galės. Pats tÄ dienÄ skambino du kartus, bet niekas neatsiliepė. Paskambino jo draugė M. B., tada atsiliepė ir jai pasakė, kad turi tris bilietus. Draugė paklausė, kodėl neperveda jam bilieto, jai atsakė, kad negavo pavedimo ir padėjo ragelį.

Tada jis paskambino dar kartÄ ir paprašė, kad arba atsiųstų bilietus, arba grÄ Å¾intų pinigus, kitaip jis kreipsis į policijÄ . Jam parašė, kad gerai, pažiÅ«rės. Liepos 4 d. jis tikrino „Facebook“ paskyras, žiÅ«rėjo koncerto tinklalapį, kuriame buvo pavieÅ¡inta, kad parduoda vienÄ bilietÄ . Jis pasiteiravo ar bilietas tikras, buvo patikintas, kad taip. Jis pasakė, kad buvo apgautas, jam atsakė, kad ir pastarasis irgi buvo apgautas, tada atsiuntė tÄ pačiÄ S. G. sÄ skaitÄ .

Jis suprato, kad tai yra tas pats žmogus ir kreipėsi į policijÄ . Bilieto negavo, pinigų neatgavo. Norėtų atgauti 30 eurų. „Facebook“ paskyra buvo pavadinta M. Č. vardu. Per „Facebook“ pamatė, kad tai gali bÅ«ti tas pats asmuo, su kuriuo susiraÅ¡inėjo žinutėmis ir buvo nurodyta ta pati banko sÄ skaita.Liudytoja S. G. teisme paaiÅ¡kino, kad G. J. susirado jÄ per skelbimÄ , kuriame ji buvo nurodžiusi, kad ieÅ¡ko darbo. Jis pervedė jai kažkokiÄ sumÄ , o ji jam nuperka kažkÄ .

Jis siÅ«lė darbÄ , žadėjo legaliai įdarbinti. Kai siÅ«lė darbÄ konkrečiai savęs nepristatė, ji apie jį nieko nežinojo, tiesiog pasitikėjo. Darbas bÅ«tų toks, kad jis perveda pinigus, o ji kažkÄ nuperka arba kažkam perveda pinigus. Apie bilietus ji nieko nežinojo. Bilietus pardavinėjo jis. Buvo telefono numeris ir skelbimas www.skelbiu.lt. Per „Facebook“ jie nebendravo, bet po to ji sužinojo apie „Facebook“. G. J. siÅ«lė jai darbÄ , ji pakomentavo, kad jis sukčius, tada jis jÄ užblokavo.

„Facebook“ buvo pasivadinęs „M. M.“. Su G. J. bendravo gal savaitę ar kelias dienas. Kai sužinojo, kad tai apgaulė, matė, kad už bilietus perveda skirtingi asmenys. Pirko „Akropolio“ kuponÄ , tada pinigus siuntė autobusu. Jai siÅ«lė pirkti daiktus, siÅ«lė atlygį, bet ji nebesutiko, nedarė nieko, nes jau žinojo. Suvedusi G. J. telefono numerį „Google“, sužinojo, kad pardavinėja bilietus. Tada paskambino iÅ¡ kito numerio ir susitarė dėl bilietų. G.

J. jai atsiuntė jos sÄ skaitÄ . Kai G. J. sužinojo, kad ji žino apie jo aferas, jai buvo siÅ«loma bendradarbiauti, tačiau ji nesutiko. IÅ¡ apgautojo ji sužinojo apie G. J.. Jai „Facebook“ parašė mergaitės, kurios buvo apgautos. Jai paaiÅ¡kino, kad G. J. yra sukčius, galimai sėdi kalėjime. I. D. darė pavedimus, su juo pačiu telefonu ji nebendravo. G. J. siuntė kupono kopijÄ el. paÅ¡tu, neturi užsiraÅ¡iusi adreso. Savo sÄ skaitos numerį G. J. padiktavo telefonu. Su G. J. bendravo telefonu 3-4 dienas, mano, kad galėtų atpažinti iÅ¡ balso.

G. J. nėra siuntusi jokios nuotraukos. Matė, kad sÄ skaitoje yra I. D. pavedimas, sau nepasiliko nei vieno cento, viskÄ atidavė G. J.. Po įvykių daugiau su G. J. nebendravo. Jis iÅ¡vadino jÄ keiksmažodžiais ir iÅ¡jungė telefonÄ , taip viskas ir baigėsi. Su G. J. „Facebook“ nesusiraÅ¡inėjo, susiraÅ¡inėjo telefonu, tačiau iÅ¡klotinės neturi.Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo G.

J. terminas iki vienerių metų, t. y. iki 2017 m. liepos 3 d. (b. l. 43).ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad galimai padaryto pažeidimo padarymo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tai yra nukentėjusiojo I. D. gyvenamoji vieta, kuri nėra ir negali bÅ«ti laikoma pažeidimo padarymo vieta. Pagal teismų praktikÄ laikomasi nuostatos, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta, kuomet jos vykdomos internetinėje erdvėje, elektroninių ar telekomunikacijos priemonių pagalba arba naudojant kitas nuotolinio informacijos perdavimo priemones (informacijÄ pateikiant internete svetainėje, skelbiant jÄ personalinių kompiuterių, mobilaus ryÅ¡io telefonų pagalba), laikoma elektroninio komunikavimo įrenginio, iÅ¡ kurio paskleidžiama informacija (žinia), buvimo vieta (laikraščio redakcijos buveinė, asmens personalinio kompiuterio, mobilaus ryÅ¡io telefono buvimo vieta ir kt.).

Pagal analogijÄ tokios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir administracinių teisės pažeidimų bylose. Atitinkamai administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietÄ (ATPK 281 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje vagystės, įvykdytos sukčiavimo bÅ«du, padarymo vieta yra laikoma vieta, kurioje asmuo galimai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. vieta, kurioje G. J. buvo, kai pasiÅ«lė nukentėjusiajam iÅ¡ jo įsigyti bilietus į festivalį, kai bendravo su nukentėjusiuoju ir tarėsi dėl tariamo pirkimo – pardavimo sandorio sÄ lygų.

Kaip matyti G. J. bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose, bausmės atlikimo pabaiga 2017 m. spalio mėnuo, todėl kyla pagrįsta abejonė, kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo vieta buvo Vilniuje. Protokole nurodoma, jog G. J. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ dėl bilietų pardavimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, t. y. nenurodyta kada, kokiu laiku, kurioje vietoje iÅ¡ kokio IP adreso patalpino skelbimÄ internete, kaip ir nėra jokių duomenų patvirtinančių skelbime nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę G.

J.. IÅ¡ byloje pateikto UAB „Omnitel“ atsakymo į paklausimÄ Nr. 378956 (b. l.

21) nėra aiÅ¡ku kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), kokioje teritorijoje (celių veikimo zonoje) jis veikė pažeidimo padarymo metu 2016-07-03, koks yra celių adresas, nėra pokalbių ir SMS iÅ¡klotinių už tiriamÄ laikotarpį. Pažeidimo padarymo metu G. J. buvo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, tačiau nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad 2016 m. liepos 3 d. ir 4 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ar „Facebook“ paskyromis „G.

J.“, „M. M.“, „M. Č.“ buvo naudojamasi pagal faktinę G. J. buvimo vietÄ . Nors yra sÄ sajos tarp Å¡ių „Facebook“ paskyrų, telefono numerio ir el. paÅ¡to, yra, tačiau tokius ryÅ¡ius su G. J. patvirtinančių duomenų byloje nepateikta. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad panaÅ¡us sukčiavimo atvejis, naudojantis minėtomis „Facebook“ paskyromis nebuvo vienetinis, tačiau nėra iÅ¡tirta ar G. J. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje.

Taip pat nėra objektyvių įrodymų, kad į S. G. sÄ skaitÄ pervesti nukentėjusiojo I. D. pinigai buvo perduoti G. J. ar jo nurodytiems asmenims. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, parengta bylos medžiaga nekokybiÅ¡ka, byloje nesurinkti reikalingi įrodymai, todėl teismas negali tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.Administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40). Todėl teismas negali savo nuožiÅ«ra papildyti kaltinimo asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis nei nurodė institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Be to, teismas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra institucija renkanti įrodymus iÅ¡ esmės. Å ios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia tik byloje kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, kad iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta tiksliai ir iÅ¡samiai, nurodant visus bÅ«tinus inkriminuojamos veikos požymius.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodytas svarbus pažeidimo objektyviosios pusės požymis – pažeidimo padarymo vieta, kuri taip pat apsprendžia bylos nagrinėjimo vietÄ (teismingumÄ ). Nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vykdytina pagal ATPK.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra su esminiais trÅ«kumais, kliudančiais jÄ iÅ¡nagrinėti teisme, Å¡ių pažeidimų teismas pats iÅ¡taisyti negali, tam reikėtų atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , todėl byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tirti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis ATPK 248 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r ė:

GrÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl G. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį trÅ«kumams paÅ¡alinti bei pažeidimui tirti iÅ¡ naujo.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas