f725756b-b5df-4bbc-a7d6-d9dd956bcd64 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Zenonas Birštonas

Pranešėjas Zenonas Birštonas                                                  Baudžiamoji

byla Nr. 1A-40-86/2011

Teisėja J. Jaglinskis                                                                  Procesinio

dokumento kategorija: 1.1.8.

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zenono Birštono, teisėjų Ryšardo Skirtuno, Audronės Kartanienės,

sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,

dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, gynėjui advokatui Anatolijui Burinskui,

nuteistajam A.

K. (A. K.),

nukentėjusiajam V. K.,

vertėjai Irinai Pilžis,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. (A. K.) gynėjo Anatolijaus Burinsko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo A.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnį 1 dalį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant A. K. be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant

A. K. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei iki 2010-10-22 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant A. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu lankyti restoranus, barus, kavines ir naktinius klubus.

Priteista iš A. K. nukentėjusiojo

V. K. naudai 8880 Lt (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti, iš viso priteista 11 8880 Lt (vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoniasdešimt litų).

Priteista iÅ¡ A. K. į valstybės biudžetÄ 360,00 Lt (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) nukentėjusiajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidams apmokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

2008 m. spalio 18 d., apie 23.50 val., bÅ«damas netoli degalinės „Ervin“, esančios (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, ranka sudavė 2 smÅ«gius V. K. į pilvÄ ir kojos keliu sudavė nukentėjusiajam į lÅ«pas, padarydamas V.

K. odos nubrozdinimus smakro priekiniame pavirÅ¡iuje su muÅ¡tine pavirÅ¡ine žaizdele apatinės lÅ«pos gleivinėje, bei virÅ¡utinių priekinių trijų dantų lūžimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. K. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. K. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-07-22 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas nesivadovaujant protingumo ir logiÅ¡kumo principais. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai nelogiÅ¡ki, jo nurodytos dantų iÅ¡muÅ¡imo aplinkybės nerealios. Gynėjo  manymu, nukentėjusiojo iÅ¡dėstyta situacija, kokiu bÅ«du jam buvo iÅ¡muÅ¡ti trys dantys, neatitinka tikrovės, nes palenkus galvÄ Å¾emyn ir smÅ«giuojant keliu į galvÄ iÅ¡ priekio, bÅ«tinai turi bÅ«ti sužalota nosis, prakirsta virÅ¡utinė lÅ«pa. Tačiau tokie sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo nustatyti. Pažymi, kad gynybos praÅ¡ymu buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje ir eksperimentas, siekiant nustatyti, ar nukentėjusiojo iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės yra realios. Tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu bei eksperimento metu nukentėjusysis pakeitė savo parodymus, nurodė visai kitÄ situacijÄ , jog neva po suduoto smÅ«gio į pilvÄ jis nesusilenkė, kaip tÄ teigė teisme, o prisėdo ir užvertė galvÄ ir bÅ«tent tuomet gavo smÅ«gį į veido sritį. Tai parodo, kad nukentėjusiojo aiÅ¡kinimai apie įvykį

yra nenuoseklūs, jais tikėti negalima. Taip pat gynėjas pažymi, kad liudytoja J. K. parodė, jog ji gyveno su nukentėjusiuoju; V. K. dar iki įvykio neturėjo priekinių dantų, dėl ko iš

liudytojos skolinosi pinigų dantų protezavimui. Liudytoja pateikė tai patvirtinančiÄ nuotraukÄ . Taip pat liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad jis apžiÅ«rėjo pas jį atvykusį V. K. ir pastebėjo, kad jau anksčiau iÅ¡muÅ¡tiems dantims buvo daroma intervencija, t.y. jie buvo arba gydomi, arba protezuojami. Be to, nei vienas liudytojas, kurie buvo įvykio metu, nepatvirtino, kad nukentėjusysis iki nurodyto įvykio turėjo priekinius dantis, kad jie jam buvo iÅ¡muÅ¡ti bÅ«tent nagrinėjamo įvykio metu smÅ«giuojant kojos keliu. Tačiau teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių liudytojų parodymų, kurie paneigia kaltinimÄ , jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ pripažinti A.

K. kaltu bei priteisė nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Todėl skundžiamas nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas ir A. K. iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

        Nuteistojo A. K. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų. Teismas išsamiai argumentuodamas nurodė, kuriais įrodymais grindžia nuteistojo kaltę, o kuriuos įrodymus atmeta kaip nepagrįstus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai A. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

 A. K. neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir aiÅ¡kina, jog jis dantų nukentėjusiajam nesulaužė, kadangi, nukentėjusiojo iÅ¡dėstyta situacija, kokiu bÅ«du jam buvo iÅ¡muÅ¡ti trys dantys, neatitinka tikrovės, nes palenkus galvÄ Å¾emyn ir smÅ«giuojant keliu į galvÄ iÅ¡ priekio, bÅ«tinai turi bÅ«ti sužalota nosis, prakirsta virÅ¡utinė lÅ«pa, tačiau tokie sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo nustatyti. Tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas paneigtas byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo V. K., liudytojų A. K., B. P., I. K., H.A., D. T., N. P., P. D. ir kt. parodymais, specialisto V. K. iÅ¡vada, kita bylos medžiaga.  Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2008-10-18 A. K. jam trenkė su kumščiu į pilvÄ ir du kartus su keliu į veido sritį, į dantis (t.1 b.l. 157-158). Kaip matyti iÅ¡ B. P., H.A., A.

K. parodymų iki įvykio nukentėjusysis nebuvo sužalotas ir priekinius dantis turėjo (t. 1 b.l. 158, 160-161). Paties nuteistojo parodymais, kad 2008-10-18 vyko muštynės tarp jo ir V. K., kurių metu jis pastūmė nukentėjusįjį V. K. (t.

1 b.l. 157). IÅ¡ D. T., N. P., P.

D. parodymų matyti, kad po 2008-10-18 įvykusių muštynių tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, V. K. neturėjo trijų priekinių dantų (t.

1 b.l. 177, 178, 179). Be to, specialistas V. K. nurodė, kad galima iÅ¡muÅ¡ti dantis nesumuÅ¡ant lÅ«pos ir nesulaužant nosies (t. 1 b.l. 162, t.2 b.l. 16). Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta, o, A. K. kaltės neigimas vertintinas, kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei padarytos žalos atlyginimo.

Nuteistojo aiškinimas, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojos J. K. parodymais, kad ji gyveno su nukentėjusiuoju ir V. K. dar iki įvykio neturėjo priekinių dantų, dėl ko iš jos skolinosi pinigų dantų protezavimui, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šios liudytojos ir nukentėjusiojo santykiai šiuo metu yra blogi, kad liudytoja posėdyje negalėjo nurodyti nei gydytojo pavardės, nei telefono numerio, pagrįstai nesivadovavo jos parodymais.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes kolegija konstatuoja, kad A. K. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d,

yra įrodyta.

         Esant tokioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo A. K. (A. K.) gynėjo Anatolijaus Burinsko apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                          Â

                                                                                      Â

Teisėjai                                            Â

                                                                                      Â

                                                                                                                                               Â

Zenonas Birštonas

Ryšardas Skirtunas

Audronė Kartanienė