f724cef7-852b-4a9e-aa4f-2a562dbcd95b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-2281-581/2012(Proceso Nr. 4-08-3-01882-2012-9) Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 52.1.; 52.2.;

66. Panevėžio miesto apylinkės teismoN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,dalyvaujant A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, besimokančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bausto administracine tvarka, neteisto, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

N., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė : A. N. 2012 m. rugpjūčio 21 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-1896653-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad A. N., bÅ«damas neblaivus, 2012 m. rugpjūčio 21 d. 00.01 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, sudaužė Å¡iltnamio stiklus bei garsiai rėkavo ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus bei jiems prieÅ¡inosi sulaikomas.Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai, yra individualus; teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečiais bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme – t.y., ar gali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ant naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (administracinė byla Nr. N3 -444/06).

Taigi grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (administracinė byla Nr. N3 -802/2007); teismo procesinis sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiam bendra tvarka (administracinė byla Nr. N3 -444/06).Susipažinus su teismui pateiktais dokumentais, matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga yra prieÅ¡taringi, turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimų esmės. A.

N. inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymas ir protokole nurodyta, kad 2012-08-21 įvykio metu buvo iÅ¡daužti Å¡iltnamio stiklai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ dėl sudaužytų Å¡iltnamio stiklų, nenurodyta sugadinto turto – sudaužytų Å¡iltnamio stiklų – vertė, kuri turi reikÅ¡mės A. N. veiksmų kvalifikacijai. Be to, iÅ¡ surinktų duomenų administracinėje byloje matyti, kad nenustatyti nukentėjusieji.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnį nukentėjęs yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusiuoju administracinėje pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala. Nenustačius nukentėjusio asmens, yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnio 2 dalyje išvardintų nukentėjusio asmens teisių realizavimas turi būti ne deklaratyvus, o realus.

Nukentėjusiajam turi bÅ«ti suteiktos galimybės ir pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, naudosis kvalifikuota teisininko pagalba ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnį nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , prie kurių prisikirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (ATPK 280 str. 3 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus nepraneÅ¡us nukentėjusiems bÅ«tų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.Taip pat nustatyta, kad A. N. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio pažeidimo. IÅ¡ 2012-08-21 policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad A.

N. buvo nusiteikęs agresyviai, atsistojo į kovinę stovėsenÄ , norėdamas iÅ¡provokuoti muÅ¡tynes, keikėsi, triukÅ¡mavo ir nekreipė jokio dėmesio į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus. Minėtos aplinkybės leidžia manyti, jog formaliai A. N. veikoje gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, nors protokole nurodyta, kad sulaikomas A. N. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto teisės pažeidimo sudėtį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, tačiau jokių duomenų apie tai, kokiais veiksmais A.

N. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, byloje nėra. Todėl nėra aiÅ¡ku, kuo kaltinamas A. N.. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyta kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Be to, yra neaiškumų ir dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ir Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyti teisės pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), nors iš tarnybinių pranešimų matyti, jog šiltnamio stiklai sudaužyti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o A. N. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini).Išdėstyti trūkumai, kurių teismas pats ištaisyti negali, trukdo teismui nagrinėti A.

N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinės teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam organui nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, suraÅ¡ytas A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.            Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                           Jolanta Raščiuvienė