f7224217-7e4a-4ecf-9bfa-30a054d6bfdb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-116-901/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05071-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, ir n u s t a t ė: Antstolis R. K. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ skirti 4000 Lt baudÄ BUAB „RMV“ vadovui V. M.. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolis R. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/13/04246 pagal Å iaulių apygardos teismo 2013-10-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-984-210/2013 dėl įpareigojimo perduoti įmonės bankroto administratoriui UAB „Atveika“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. 2013-11-28 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2013-11-27 įpareigojimas, kuriuo buvęs BUAB „RMV“ vadovas V.

M. įpareigotas nedelsiant perduoti bankroto administratoriui UAB „Atveika“ įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Taip pat V. M. buvo įpareigotas raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ti apie įvykdytÄ Ä¯pareigojimÄ . Minėti dokumentai jam įteikti 2014-02-22, tačiau buvęs vadovas per nurodytÄ terminÄ Ä¯ antstolio kontorÄ atvykęs nebuvo, skolininkas neinformavo antstolio dėl kokių priežasčių neįvykdė minėto įpareigojimo.

Dėl to antstolis sutinkamai su CPK 585 str., 593 str. ir 616 str. praÅ¡o skirti V. M. baudÄ . Suinteresuoti asmenys (skolininkas V. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Atveika“) iki teismo posėdžio, kurio metu sprendžiamas klausimas dėl baudos V. M. skyrimo, teismui jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0098/13/04246 medžiagos matyti, kad antstoliui R. K. yra pateiktas vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2013-10-29 vykdomasis raÅ¡tas Nr. B2-984-210/2013 dėl įpareigojimo UAB „RMV“ valdymo organams perduoti įmonės bankroto administratoriui UAB „Atveika“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Buvusiam UAB „RMV“ vadovui V. M. 2013-11-27 iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, įpareigojimas iki 2013-12-09 minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (7-9 v.b.l.). Minėti dokumentai V. M. buvo įteikti 2013-11-30 (10 v.b.l.). Antstolio 2014-02-21 reikalavimas atvykti pas jį V. M. įteiktas 2014-02-22 (12-13 v.b.l.).            Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas.           Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas.           Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 str. 5 d. nustatyta antstolio pareiga tais atvejais, kai per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoti vykdymo vietos apylinkės teismui.

            Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/04246 nėra pateiktas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolio konstatuotų duomenų, kad V. M. neįvykdė įpareigojimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis dar kartÄ V. M. 2014 m. vasario mėn. siuntė reikalavimÄ atvykti pas antstolį, tačiau daugiau jokių vykdymo veiksmų neatliko, t.y. neužklausė bankroto administratoriaus, ar dokumentai (ar dalis jų) yra perduota, be to nesiėmė jokių priemonių, kad teismo nutartis bÅ«tų tinkamai įvykdyta, nesiaiÅ¡kino galimo nevykdymo priežasčių. Jei paaiÅ¡kėtų, kad tam tikrų dokumentų nėra ir dėl to jie negali bÅ«ti perduoti, tai nebebÅ«tų ir pagrindo reikalauti, kad Å¡ie dokumentai bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui, ir tęsti priverstinio vykdymo procesÄ .

Reikia pastebėti, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-01-27 nutartimi UAB „RMV taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ , o 2014-03-05 nutartimi UAB „RMV pripažino bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti.           Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas sprendžia, kad praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ Â antstolis pateikė teismui nesant tam įstatymo nustatytų sÄ lygų ir pagrindų (CPK 771 str.).

Kadangi antstolis įstatymų nuostatas Å¡iame vykdymo procese taikė pažeisdamas įstatymų jam suteiktÄ kompetencijÄ , teismo manymu, nagrinėjamu atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimÄ , taikymas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nėra teisinio pagrindo, todėl antstolio pareiÅ¡kimas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. 593, 290-292, 335, teismas n u t a r i a:

Antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                   Laura Karmazaitė