f720e12d-b10e-48b5-8917-273ff2264f67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1883-1034/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11107-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vitos Gedvilienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. B. 2021 m. balandžio 10 d. apie 13.44 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), ir atgal, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 12 val., bÅ«damas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinių numerių neatsimena. PrieÅ¡ vairuodamas anksčiau minėtÄ automobilį, vartojo 500 g degtinės ir stipraus alaus. Vairavo automobilį iki netoli nuo jo namų esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nusipirkti maisto produktų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2020 m. rudenį. Juo nevažinėjo, kadangi jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2017 m. ir galvojo greitai gauti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir tada juo naudotis. 2021 m. balandžio 10 d. iÅ¡ ryto atsikėlė labai pavargęs, neiÅ¡simiegojęs, nes naktį nemiegojo, bet alkoholio nebuvo vartojęs. Tiksliai valandos nurodyti negali, maždaug apie 13.30 val., nutarė nuvažiuoti ir apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 2 km atstumu nuo jo namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi iki parduotuvės važiuoti apie 5 minutes, pagalvojo, kad netoli ir jo niekas nesustabdys vairuojant be teisų automobilį. Atsisėdo į aukščiau nurodytÄ savo automobilį ir važiavo į parduotuvę. Pakeliui sustojo prie miÅ¡kelio ir iÅ¡gėrė apie 600 g degtinės „Finlandia“, kurios 0,7 l talpos butelį turėjo automobilyje, o kadangi jam susuko pilvÄ , nubėgo į miÅ¡kelį gamtinių reikalų. MiÅ¡kelyje sutiko nepažįstamus vyriÅ¡kius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus miÅ¡kelyje ir jie jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti savo gamybos gėrimo, kuris yra daromas iÅ¡ uogienės, mielių, cukraus, kuris bÅ«na labai stiprus, bet kokio stiprumo, negali tiksliai pasakyti.

Jie jam įpylė į puodelį apie 250 g Å¡io gėrimo ir jis iÅ¡gėrė. Suprato, kad į šį gėrimÄ taip pat buvo įpilta rankų dezinfekcinio skysčio, nes pamatė apytuÅ¡tį Å¡io skysčio buteliukÄ ir gėrimas buvo specifinio skonio, labai stiprus. Su jais daugiau nepasiliko, iÅ¡ karto atsisėdo į savo automobilį ir važiavo toliau, kadangi norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, kol stipriai neapsvaigo. Pakeliui sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį vardu Č., kuris paprašė jam nupirkti degtinės, kadangi neturėjo pinigų.

Su juo nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur Č. liko sėdėti automobilyje, o jis vienas nuėjo į minėtÄ parduotuvę, kur nusipirko butelį degtinės. Paprašęs tuščios dėžės parduotuvėje, į jÄ Ä¯dėjo butelį, kad nekreipti į butelį dėmesio ir nuėjo prie automobilio. Parduotuvėje prie kasos jo atžvilgiu buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jam atsisėdus į automobilį už vairo, bandė atidaryti dureles, suprato, kad jis nori jį sulaikyti, bet jis vis tiek iÅ¡važiavo ir truputi toliau pavažiavęs iÅ¡leido Č. su jam nupirktu buteliu degtinės, o pats nuvažiavo namo, į (duomenys neskelbtini), kur paliko kieme minėtÄ automobilį.

IÅ¡ karto prie Å¡iltnamio iÅ¡gėrė dar apie 50 g degtinės „Finlandia“ ir tuo metu pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo klausti, ar jis vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis geranoriÅ¡kai prisipažino, kad vairavo minėtÄ automobilį pavartojęs alkoholinių gėrimų. Bendrai jo kelionė nuo namų iki parduotuvės trÅ«ko apie 15 minučių. PareigÅ«nai atvažiavo į jo namo kiemÄ iÅ¡ karto jam iÅ¡gėrus 50 g degtinės, jam nespėjus užeiti namo.

Jam buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas (pučiant pirmÄ ir antrÄ kartÄ ). NuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ , pasielgė neapgalvotai ir dėl to jam yra gėda (b. l. 80-82). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 13.44 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir atgal, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes iÅ¡gėrė apie 600 g degtinės „Finlandia“, taip pat apie 250 g savo gamybos stipraus gėrimo ir jautėsi apgirtęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ .

Å iuo metu nedirba, santaupų neturi baudai sumokėti, todėl sutiktų su areÅ¡to bausme (b. l. 86-87). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. dienos metu, tikslia laiko neatsimena, bet galėjo bÅ«ti apie 13.45 val., jam bÅ«nant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovint prie kasos, pastebėjo prieÅ¡ save stovintį vyriÅ¡kį, apie (duomenys neskelbtini) m., aukÅ¡to Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, trumpų, pražilusių plaukų, Å¡iek tiek praplikęs, aukÅ¡tos kaktos, jo akys buvo su sunkiais virÅ¡utiniais vokais ir žvilgsnis atrodė kaip piktas, veidas sunkus, labiau ovalios formos, jis buvo apsirengęs striukę, panaÅ¡iÄ Ä¯ sportinę, kitos jo aprangos neatsimena.

Tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kas matėsi iÅ¡ jo elgesio (jis kabinėjosi prie kasininkės ir Å¡alia stovinčių žmonių), jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Kai atsilaisvino kita kasa, jis perėjo prie jos ir apsipirko pirmas, tas vyriÅ¡kis dar stovėjo prie kitos kasos. Kai jis ėjo iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡girdo, kaip tas vyras prašė kasininkės duoti jam tuščiÄ kartoninę dėžę, kuriÄ jis nuneÅ¡ į automobilį. Kai jis iÅ¡girdo žodį „automobilis“, labai nustebo, kaip vyras gali vairuoti bÅ«damas girtas.

Jis išėjo iš parduotuvės, nuėjo už parduotuvės kampo ir nusprendė palaukti ir pažiūrėti, ar tas vyriškis vairuos automobilį. Už kelių sekundžių tas vyras išėjo iš parduotuvės, turėdamas rankose butelį degtinės ir kartoninę dėžę, bei nuėjo prie priparkuoto prie parduotuvės automobilio „Renault“ (kuriame dar buvo keleivis galinėje sėdynėje, jo neįsidėmėjo), tas vyras įsimetė į šio automobilio bagažinę kartoninę dėžę ir degtinės butelį, tada priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir norėjo jas atidaryti.

Tada, jis priėjo prie jo ir paklausė, kaip Å¡is jaučiasi ir ar planuoja pats vairuoti automobilį. Tas vyras atsakė, kad taip. Jis paklausė, ar tik vyriÅ¡kis nebus iÅ¡gėręs, nes atrodo neblaivus, į kÄ vyriÅ¡kis atsakė, kad jis Å¡lubuoja dėl to, kad jam skauda kojÄ , o neriÅ¡liai kalba dėl to, kad gėrė kažkokius vaistus. Tada, jis pasiÅ«lė vyriÅ¡kiui nueiti prie apsaugos darbuotojo ir papÅ«sti į alkotesterį arba jis iÅ¡kvies policijÄ , nes visgi atrodė, kad vyriÅ¡kis yra neblaivus.

Po Å¡ių žodžių, vyriÅ¡kis jį pastÅ«mė ir atsisėdo už savo automobilio vairo, uždarė dureles ir bandė užvesti variklį. Tada, jis atidarė vairuotojo pusės dureles ir paklausė, ar jis tikrai planuoja važiuoti ir pasakė, kad jeigu važiuos, iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet, vyriÅ¡kis bandė trenkti jam deÅ¡ine ranka, bet jis atsitraukė ir jam nepataikė. Po to, vyriÅ¡kis užvedė variklį, o jis atsistojo prieÅ¡ automobilį, neleisdamas jam važiuoti, ir jis tuomet pajudėjo į jo pusę.

Tada, jis atÅ¡oko, o vyriÅ¡kis nuvažiavo toliau, važiavo (duomenys neskelbtini) ir po to pasuko į deÅ¡inę pusę, į kalnÄ , (duomenys neskelbtini), į sodus. Jis priėjo prie dviejų vyrų, kurie stovėjo prie minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė, kad jie paskambintų į policijÄ , nes kÄ tik nuo parduotuvės iÅ¡važiavo girtas vairuotojas. Pats tada buvo palikęs savo telefonÄ namuose. Vienas iÅ¡ tų vyrų sutiko paskambinti į policijÄ , jis jam pasakė to automobilio valstybinius numerius, kuriuos tada buvo įsidėmėjęs (dabar jau neatsimena).

Jis paliko tam vyrui savo kontaktinį telefono numerį ir nuėjo namo, paėmė savo telefonÄ ir išėjo prasieiti po kiemus, galvodamas, kad gal pamatys tÄ girtÄ vairuotojÄ . Eidamas (duomenys neskelbtini) (kažkur (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, bet tai gali bÅ«ti netiksliai, nes gyvena ten neseniai ir orientuojuosi tik pagal žemėlapį) pamatė policijos patrulį, prie kurio priėjo. PaaiÅ¡kėjo, kad jie ieÅ¡ko girto vairuotojo. Jiems pasakė, kad tai jis pranešė apie girtÄ vairuotojÄ , papasakojo apie įvykį, pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis ir nuvažiavo ieÅ¡koti to girto vairuotojo.

Po kiek laiko paskambino pareigÅ«nai, pasakė, kad surado tÄ girtÄ vairuotojÄ lyg tai (duomenys neskelbtini) bei paprašė atvažiuoti jį atpažinti. Tuomet, negalėjo atvažiuoti, nes buvo be maÅ¡inos. Po to, jam vėl paskambino pareigÅ«nai ir pasakė, kad jau nereikia važiuoti, nes tas vairuotojas pats prisipažino, kad vairavo neblaivus (b. l. 46-49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. jam dirbant pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ darbo grafikÄ (nuo 2021 m. balandžio 10 d. 12.00 val. iki 2021 m. balandžio 11 d. 00.00 val.), patruliuojant policijos tarnybiniu automobiliu kartu su vyresniuoju patruliu I.

V., radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 13.44 val. automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, bÅ«damas neblaivus, nurodytu automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Patikrinus nurodyto automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, buvo nustatyta, kad galimas anksčiau nurodyto automobilio savininkas yra S. B., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su vyriausiuoju patruliu I.

V. nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo anksčiau nurodytu adresu esančiame kieme stovintį prie gyvenamojo namo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje jokių asmenų nebuvo. Nurodyto automobilio variklis buvo išjungtas, o pats automobilis buvo užrakintas. Pasibeldus į gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė asmuo, kaip vėliau paaiškėjo S. B.. Nuo nurodyto asmens sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba buvo nerišli.

Nurodyto asmens paklausius, ar ne jis vairavo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡ pradžių nurodė, kad šį automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio duomenų jis nurodyti negalėjo, su kuriuo kartu jie lankėsi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Asmuo vėliau pakeitė parodymus, vėliau nurodė, kad jo pažįstamas pavežė jį iki parduotuvės. Netrukus S. B. jiems nurodė ir geranoriÅ¡kai prisipažino, kad jis pats vairavo anksčiau nurodytÄ automobilį, savo kaltę pripažino, bei nurodė, kad kaip vyras turi atsakyti už savo veiksmus.

Patikrinus S. B. blaivumÄ alkotesterio pagalba, pirmu pÅ«timu S. B. buvo nustatytas 3,02 promilių alkoholio koncentracija. Po tam tikro laiko, antru pÅ«timu asmeniui buvo nustatyta 3,03 etilo alkoholio koncentracija (b. l. 39-42). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad kaip liudytojas S. K. parodymo atpažinti metu atpažino S. B. kaip asmenį, kuris bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, 2021 m. balandžio 10 d. apie 13.42 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „Renault“ mėlynos spalvos ir iÅ¡važiavo (b. l. 50-55). IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2021 m. balandžio 10 d. 14.20 val.

S. B. nustatytas 3,02 promilių girtumas, o tÄ pačiÄ dienÄ 14.39 val. – 3,03 promilių girtumas (b. l. 28-29). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atlikta automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, padarytos nuotraukos (b. l. 12-27). VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (b. l. 35). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d., maždaug apie 13.30 val. nutarė nuvažiuoti ir apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pakeliui sustojo prie miÅ¡kelio ir iÅ¡gėrė apie 600 g degtinės „Finlandia“.

Vėliau miškelyje sutiko nepažįstamus vyriškius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiūlė jam išgerti savo gamybos gėrimo. Jie jam įpylė į puodelį apie 250 g šio gėrimo ir jis išgėrė. Gėrimas buvo specifinio skonio, labai stiprus. Tada atsisėdo į savo automobilį ir važiavo toliau į parduotuvę. Grįžęs namo iš karto prie šiltnamio išgėrė dar apie 50 g degtinės „Finlandia“ ir tuo metu pas jį atvyko policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų S. K., V.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad S. B. 2021 m. balandžio 10 d. 14.20 val. pirmuoju testavimu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, 2021 m. balandžio 10 d. 14.39 val. antruoju testavimu buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 dėl transporto priemonės vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad S. B. 2021 m. balandžio 10 d. 14.39 val. antruoju testavimu buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas kvalifikacijos nekeičia. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami (b. l. 118).

Dėl S. B. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nurodo, kad S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas pažymi, jog apsvaigimas nuo alkoholio yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant šį nusikaltimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius S. B. – administracine tvarka baustas (b. l. 113-114), neteistas (b. l. 111-112), nedirbantis (b. l. 115, 116).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 60 parų areÅ¡to bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. balandžio 10 d. 14.22 val. iki 2021 m. balandžio 10 d. 17.41 val. (b. l. 56-58, 59-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .

Baudžiamuoju įsakymu prokurorė praÅ¡o skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju S. B. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

Ä®vertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai tikrinimo metu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

Kaltinamojo S. B. vairuotas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam (b. l. 35). Prokurorės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo S. B. nuosavybės teisė į automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d., turto saugotoju paskirtas S. B. (b. l. 88-93). BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomÄ kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimÄ visais atvejais.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡oma iÅ¡ S. B. iÅ¡ieÅ¡koti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas (už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje) – 144 Eur.

Minėta suma įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisiamos 144 Eur automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos (b. l. 95). Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 72-77).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 10 d. 14.22 val. iki 2021 m. balandžio 10 d. 17.41 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti S. B. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, iÅ¡ S. B. priteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 114 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų) proceso iÅ¡laidų.

S. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, Å¡iam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigÄ . Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamento įsakymÄ Nr. V-197 nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , Kauno tardymo izoliatorių ir Å iaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ramūnas Keidūnas