f71fee49-c2d5-4db3-9fb5-247f4d972fb2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2113-658/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00622-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilijampolės socialinės globos namams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (CBP-623) praÅ¡ydama:

1) pripažinti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 13 ir 14 punktuose nustatytÄ reikalavimÄ drėgnoms servetėlėms bÅ«ti „Pakuotėje ne mažiau kaip 50 vnt.“ ir „Pakuotėje ne daugiau kaip 20 vnt.“ neteisėtu;

2) pripažinti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 13 ir 14 punktuose nustatytÄ reikalavimÄ drėgnoms servetėlėms ir 10 punkte nustatytÄ reikalavimÄ valomosioms putoms odos valymui be vandens „turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ neteisėtu;

3) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, o jeigu priimant teismo sprendimÄ skundžiamo pirkimo sutartis jau bÅ«tų sudaryta, taikyti perkančiajai organizacijai alternatyvias sankcijas;

4) panaikinti konkurso rezultatus (jei iki ginčo pabaigos būtų sudaryta pasiūlymų eilė) ir ex officio pripažinti niekine viešojo pirkimo sutartį, jei tokia būtų sudaryta iki ginčo pabaigos;

5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas skelbiamos apklausos bÅ«du CVP IS priemonėmis vykdo mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perteklinius techninės specifikacijos (toliau – ir TS) 13 ir 14 punktų reikalavimus „Pakuotėje ne mažiau kaip 50 vnt.“ ir „Pakuotėje ne daugiau kaip 20 vnt.“, bei techninės specifikacijos 10, 13, 14 punktų reikalavimus „turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“. Atsakovas ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

3. IeÅ¡kovė teigia, kad TS 13 ir 14 punktuose nustatytu drėgnų servetėlių kiekio pakuotėje ribojimu atsakovas siekia iÅ¡ pirkimo eliminuoti daugelio gamintojų produktus, užsitikrinant, kad produktus perkančioji organizacija galėtų pirkti tik iÅ¡ proteguojamo tiekėjo/gamintojo TZMO S.A, kuris siÅ«lo SENI prekių ženklo drėgnas servetėles. Apie tokių sÄ lygų neteisėtumÄ yra pasisakiusi Viešųjų pirkimų tarnyba ir teismai. IeÅ¡kovė nurodo, kad nustačius reikalavimÄ , jog pakuotėje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 50 vnt., perkančiajai organizacijai gali bÅ«ti pasiÅ«lytos drėgnų servetėlių pakuotės su itin dideliu kiekiu, kuris sÄ lygose nėra ribojamas, todėl didelė tikimybė įsigyti pakuotę, kurioje gali iÅ¡džiÅ«ti servetėlės. Tuo tarpu nustačius reikalavimÄ , kad pakuotėje turi bÅ«ti ne daugiau kaip 20 vnt. servetėlių, taip pat paneigiamas atsakovo motyvas, nes tokiomis mažomis pakuotėmis įsigijus servetėles gali padidėti atliekų kiekiai.

Dėl to TS 13 ir 14 punktuose įtvirtinti reikalavimai neatitinka viešųjų pirkimų tikslų ir neužtikrina lygių, skaidrių konkurencinių sÄ lygų tiekėjams, todėl tokios sÄ lygos prieÅ¡tarauja pirkimo tikslui ir principams.

4. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad TS 13 ir 14 punktuose drėgnoms servetėlėms ir 10 punkte valomosioms putoms odos valymui be vandens nustatytas reikalavimas „turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ ir atitinkamai „Sudėtyje turi bÅ«ti maitinančių ir uždegimÄ mažinančių medžiagų“ yra perteklinis, nes valomųjų putų ir drėgnų servetėlių paskirtis yra atlikti valomÄ jÄ funkcijÄ , o ne turėti prieÅ¡uždegiminį poveikį.

Be to, perkančioji organizacija paskelbė higienos gaminių, o ne medicininių priemonių pirkimÄ , todėl reikalavimas produktams turėti tokių savybių, kurias turi tik vaistai ar vaistiniai preparatai, yra perteklinis ir neteisėtas. Pagal teisinį reglamentavimÄ drėgnos servetėlės ir valomosios putos, nėra vaistiniai preparatai ar medicinos priemonės, kurios bÅ«tų skirtos odos pažeidimų ar uždegimų gydymui, o odos sudirgimų profilaktikai yra naudojami vaistai arba medicinos priemonės, bet ne higienos gaminiai.

Be to, Europos Bendrijoje ir Lietuvos rinkoje esančios drėgnos servetėlės yra kosmetikos priemonės ir negali pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu poveikiu, nes tai kosmetikos gaminiuose yra draudžiama. IeÅ¡kovė pažymi, kad tokiÄ klaidinančiÄ informacijÄ apie savo gaminamus kosmetikos gaminius pateikia tik vienas gamintojas TZMO S.A, prie jo gaminamų SENI prekės ženklo produktų. Tai leidžia teigti, kad TS 10, 13 ir 14 punktų nuostatos yra pritaikytos iÅ¡imtinai vienam gamintojui, todėl Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti, pertekliniai ir ribojantys sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ .

5. Dublike (DOK-23595) ieškovė papildomai nurodo, jog perkančioji organizacija kiekius drėgnoms servetėlėms vienoje pakuotėje nustatė su tikslu eliminuoti jai neparankius tiekėjus, kurie neatstovauja išimtinai atsakovo proteguojamo gamintojo. Ieškovės nuomone, TS 13 ir 14 punktus atitinka tik SENI gamintojo produktai. Atsakovas pateikia tik subjektyvius teiginius, jog skirtingo dydžio drėgnų servetėlių pakuotės yra reikalingos ir naudojamos atsakovo veikloje. Tokia pozicija yra nepagrįsta, nes ji nėra patvirtinta jokiais įrodymais.

Atsakovas nepateikė jokių pirkimo dokumentų, kurie patvirtintų, jog iki šiol būtent tokio dydžio pakuotės buvo perkamos. Be to, nepateikti nei įstaigos vadovo įsakymas ar kitas vidinis dokumentas dėl „kelioninio krepšelio“ įtvirtinimo, nei produktų nurašymo aktai, nei jokie kiti apskaitos dokumentai ar informacija, įrodanti, jog įstaigos viduje egzistuoja tvarka ir praktika dėl kelių dydžių drėgnų servetėlių pakuočių naudojimo. Ieškovė pažymi, jog drėgnų servetėlių pakuotės yra kuriamos ir gaminamos taip, kad jos užsidarytų sandariai lipnios juostos arba dangtelio pagalba, todėl rizika joms išdžiūti yra eliminuojama.

6. IeÅ¡kovė nurodo, jog įstaigos, turinčios tokius pačius sunkius pacientus ir analogiÅ¡kus kasdieninius iÅ¡Å¡Å«kius su jais, nekelia jokių reikalavimų drėgnų servetėlių pakuotės vienetų skaičiui. Be to, VÅ¡Ä® CPO LT yra paskelbusi Asmens higienos gaminių techninę specifikacijÄ , kurioje drėgnų servetėlių pakuotei reikalavimas yra nustatytas bendras ir tinkantis daugeliui gamintojų (ne mažiau kaip 10 vnt. servetėlių). PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, Å¡is VÅ¡Ä® CPO konkursas jau yra paskelbtas ir prasidėjęs. IÅ¡ atsakovo atsiliepime pateiktų drėgnų servetėlių pavyzdžių analogiÅ¡kuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra siÅ«lomos tik Tena, Abena, Seni, Hartmann prekių ženklų gamintojų servetėlės, iÅ¡ kurių tik SENI servetėlės atitinka abu ginčijamus reikalavimus drėgnų servetėlių pakuotei, kas akivaizdžiai įrodo, jog pirkimo sÄ lygos yra diskriminuojančios tiekėjus.

7. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių faktų, įrodymų ar mokslinių studijų, kurios patvirtintų galimÄ ir mediciniÅ¡kai pagrįstÄ prieÅ¡uždegiminių medžiagų naudojimÄ â€žprofilaktikai“. Bet kuriuo atveju specifinio poveikio medžiagos, tame tarpe ir prieÅ¡uždegiminės, gali bÅ«ti naudojamos tik ribotÄ laikÄ ir tik prieÅ¡ tai paskyrus gydytojui konkretų gydymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, toks reikalavimas yra perteklinis, nes tiek drėgnų servetėlių, tiek valomųjų putų pagrindinė funkcija yra valyti, o ne gydyti, t. y. veikti prieÅ¡uždegimiÅ¡kai.

Be to, atsakovas pats sau prieÅ¡tarauja – sÄ lygose skelbia, kad valomosios putos odos valymui be vandens turi turėti „uždegimÄ mažinančių medžiagų“, tačiau atsiliepime pareiÅ¡kia, kad nei vienos putos priežiÅ«ros prekės apraÅ¡yme nėra paminėta, kad „pasižymi prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip atsakovas įsigys produktus, kurių, kaip pats deklaruoja, nėra rinkoje. II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė 8. Atsakovas Vilijampolės socialinės globos namai pateikė atsiliepimÄ (DOK-22838), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi viešųjų pirkimų principais, siekdama įsigyti jai reikalingas prekes kuo palankesne kaina, pirkimÄ vykdė skelbiamos apklausos bÅ«du, kad jame galėtų dalyvauti kuo didesnis skaičius tiekėjų, todėl nebuvo dirbtinai sumažinta konkurencijÄ ir nesudarytos palankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams.

9. Atsižvelgiant į servetėlių naudojimo patirtį, perkančioji organizacija aiÅ¡kiai įvardino, kokiu tikslu naudojamos skirtingos pakuotės, kaip pasireiÅ¡kia taupymas ir racionalumas – įsigyjant skirtingo dydžio pakuotes, siekiant kad servetėlės neprarastų savo funkcionalumo, neiÅ¡džiÅ«tų ir netaptų netinkamomis naudoti. Pakuotės reikalingos dviem skirtingiems atvejams, t. y. didesnio dydžio pakuotės skirtos priežiÅ«rai prie ligonio lovos, o mažesnė pakuotė skirta kelioniniam medikamentų ir slaugos priemonių rinkiniui. Reikalavimas pakuotės dydžiams yra pagrįstas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius, darbo funkcijas, kurioms naudojamos skirtingos pakuotės. Pakuotės dydžiai (skirtingiems poreikiams) leidžia racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, todėl negali bÅ«ti įvardijami kaip pertekliniai, o rinkoje yra ne vienas tiekėjas, galintis pasiÅ«lyti nurodyto dydžio pakuotes, kas užtikrina konkurencines sÄ lygas.

10. Atsakovas nurodo, kad neracionalu naudoti mažesnę pakuotę kasdien, kur servetėlės reikalingos kasdienei higienai ir odos priežiÅ«rai (dėl to ypač padidėtų atliekų kiekiai, lyginant su didesne pakuote). Tuo tarpu mažesnės pakuotės yra naudojamos rečiau, pvz., tik vykstant už įstaigos ribų arba duodant pakuotes naudotis patiems asmenims, turintiems proto negaliÄ . Pakuotės reikalingos dviem skirtingiems atvejams, todėl ieÅ¡kovės siÅ«lomas optimalus dydis neatitiktų perkančiosios organizacijos poreikių.

Be to, perkančioji organizacija tokį reikalavimÄ suformulavo iÅ¡nagrinėjusi rinkoje esančiÄ pasiÅ«lÄ , o rinkos tyrimas parodė, kad Lietuvos rinkoje yra net 8 gaminiai, kai pakuotėje ne mažiau kaip 50 vnt. servetėlių, ir net 9 gaminiai, kai pakuotėje ne daugiau kaip 20 vnt. servetėlių. Todėl atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad TS drėgnų servetėlių pakuotėms yra pritaikyta gamintojui TZMO S.A, kuris siÅ«lo SENI prekės ženklo drėgnas servetėles.

11. Atsakovas taip pat pažymi, kad pirkimas, vadovaujantis VšĮ CPO LT specifikacija, dar nėra įvykęs ir tiekėjai dalyvaujantys pirkime turi galimybę ginčyti TS reikalavimus, todėl klaidinga manyti, kad šios specifikacijos reikalavimais privalo vadovautis ir kitos perkančiosios organizacijos, siekdamos įsigyti analogiškas prekes.

12. Atsakovas nurodo, kad drėgnoms servetėlėms ir valymo putoms taip pat suformulavo reikalavimÄ â€žturėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“, siekdama įsigyti kokybiÅ¡kas priemones, turinčias papildomÄ pridėtinę vertę (odos profilaktikÄ ), kurios pagalba didėja tikimybė sumažinti galimas patirti iÅ¡laidas dėl atsiradusių odos pažeidimų. Perkančiosios organizacijos poreikis suformuluotas pateikiant funkcinius reikalavimus, nepateikiant konkrečios medžiagos, nesuformuluotas vienam tiekėjui ar gamintojui.

Odos pažeidimų gydymas reikalauja daugiau laiko ir finansinių iÅ¡teklių, o prevencija – vienas iÅ¡ bÅ«dų Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti arba jų visai nepatirti. Be to, tokie funkciniai reikalavimai drėgnoms servetėlėms ir valymo putoms pasirinkti atlikus rinkoje siÅ«lomų priemonių (prekių) tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad tokius reikalavimus atitinkančių priemonių yra daugiau nei trys. Be to, perkančioji organizacija nekontroliuoja ir neatsako už rinkoje pateikiamų prekių apraÅ¡ymo turinį.

Atsakovas pažymi, kad turi teisę rinktis priemones, geriausiai atitinkančias perkančiosios organizacijos poreikius, todėl priimtas sprendimas įsigyti priemones, sukuriančias papildomÄ pridėtinę (funkcinę) vertę. Lygiagrečiai įgyvendinamas ir viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti lėšas.

13. Triplike (DOK-24309) atsakovas papildomai nurodo, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis, perkančioji organizacija užfiksavo sÄ raÅ¡Ä tiekėjų, siÅ«lančių TS nustatytus reikalavimus atitinkančias drėgnas servetėles, t. y. kai pakuotėje yra ne mažiau kaip 50 vnt. ir ne daugiau kaip 20 vnt. siÅ«lo daugiau negu 3 gamintojai ir daugiau negu 7 tiekėjai. Atsakovas pažymi, kad pati ieÅ¡kovė turi galimybę siÅ«lyti prekes, atitinkančias TS nustatytus reikalavimus.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė reikalavimus dėl drėgnų servetėlių pakuotės dydžio ginčija ne dėl konkurencijos ribojimo, bet dėl galimai privataus ekonominio intereso, siekdama priversti atsakovÄ konkurso sÄ lygas parengti pagal kito gamintojo reikalavimus. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose ar TS nekelia jokių funkcinių reikalavimų drėgnų servetėlių pakuotei. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė nesilankė Vilijampolės socialinės globos namuose, nėra susipažinusi su globos namų gyventojų sveikatos bÅ«kle, jų globos ir slaugos ypatumais, kasdieniais iÅ¡Å¡Å«kiais ir negali objektyviai įvertinti įstaigos poreikių ar darbo specifikos.

O kitų organizacijų poreikiai nebÅ«tinai turi bÅ«ti tokie patys, kaip ir perkančiosios organizacijos. Be to, atsakovas pirkimÄ paskelbė kol VÅ¡Ä® CPO nėra galimybės įsigyti analogiÅ¡kų prekių, todėl remiantis VPI 82 straipsniu, perkančioji organizacija neprivalo pirkti per VÅ¡Ä® CPO, jei ten nėra organizacijos poreikių atitinkančių prekių.

14. Perkančioji organizacija, atlikusi rinkos tyrimÄ , nustatė, kad drėgnos servetėlės yra siÅ«lomos įvairiais pavadinimais į jį įterpiant tam tikrÄ savybę, tačiau dėl pavadinimo drėgnų servetėlių paskirtis ir savybės nesikeičia. Rengiant pirkimo dokumentus, perkančioji organizacija netaikė sÄ lygų iÅ¡imtinai vienam ar konkrečiam tiekėjui, nes pirkimo dokumentuose nekeliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui bÅ«ti gamintoju ar oficialiu tam tikro gamintojo atstovu, o SENI ar Bella prekių ženklais, kuriuos nurodo ieÅ¡kovė, Lietuvoje prekiauja ne vienas tiekėjas.

Atsakovas pažymi, kad kiekvienas odos pažeidimas yra apžiūrimas ir įvertinamas medicinos gydytojo, slaugos specialisto ir jau gydomas atsižvelgiant į pažeidimo atsiradimo priežastis. Reikalavimas priemonėms pasižymėti priešuždegiminiu ar antibakteriniu poveikiu nėra susijęs su odos gydymu, tačiau skirtas profilaktikai, siekiant išvengti odos pažeidimų, kuriems jau reikalingas specifinis gydymas ir siekiant pašalinti rizikos veiksnius. Be to, ieškovė priešuždegimines priemones klaidingai lygina su vaistais, kuriuos pagal ligos pobūdį paskiria gydytojas specialistas.

Rinkoje yra įvairių medicinos paskirties priemonių, kurios gali bÅ«ti ir yra naudojamos be konkretaus gydytojo paskyrimo. Å iuo atveju perkančioji organizacija formuluodama TS pateikė tik funkcinius reikalavimus, nenurodant konkrečios prieÅ¡uždegiminį poveikį turinčios medžiagos. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė pateikdama atsakovo sutarčių kopijas su kitais tiekėjais siekia dirbtinai sudaryti įspÅ«dį, kad atsakovas perka iÅ¡imtinai tik TZMO gaminius. Nėra objektyvių argumentų, kaip Å¡ios sutartys yra susijusios su ginčijamu objektu, nes pagal jas perkami kompensuojamieji vaistai, sauskelnės, asmens higienos gaminiai (įklotai) ir tai bendrame pirkime sudaro tik maÅ¾Ä dalį.

Å ie pirkimai ir ieÅ¡kovės argumentai neturi jokių sÄ sajų su ginčo objektu. III. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 15. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareikalavo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados nutartyje nurodytais klausimais.

16. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje (DOK-26097) nurodė, kad jos nuomone, TS 13 ir 14 punktuose nustatyti reikalavimai nėra pertekliniai, nes perkančioji organizacija aiÅ¡kiai suformulavo argumentus, kodėl jai reikia skirtingų dydžių pakuočių, pagrindė savo poreikį, pateikė rinkos analizę, kurioje matyti siÅ«lomos įvairių gamintojų ir įvairių tiekėjų, įvairių prekės ženklų drėgnos servetėlės. Taip pat, Tarnybos nuomone, minėtuose TS punktuose nustatyti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi ribojančiais konkurencijÄ , nes atsakovas pateikė informacijÄ , kad TS 13 reikalavimÄ atitinkančias servetėles gali pasiÅ«lyti 10 tiekėjų, o TS 14 reikalavimÄ atitinkančias servetėles gali pasiÅ«lyti 7 tiekėjai.

Tarnybos manymu, atsakovo argumentai pagrindžia bÅ«tinybę įsigyti drėgnas servetėles ir valomÄ sias putas be valymo funkcijos turinčias papildomas perkančiajai organizacijai reikalingas funkcijas (perkančioji organizacija aiÅ¡kiai suformulavo argumentus, kodėl jai reikia papildomas savybes turinčių priemonių, pagrindė savo poreikį), tačiau teisminio nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti įvertinta, ar tokios bendros (pvz., visiÅ¡kai nedetalizuojant naudojamų medžiagų, jų kiekių ir pan.) TS formuluotės „turi turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus“, „sudėtyje turi bÅ«ti maitinančių <...> medžiagų“ ir „sudėtyje turi bÅ«ti <...> uždegimÄ mažinančių medžiagų“ atitinka VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad „Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia“.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 17. 2018 m. birželio 27 d. atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimÄ apie mažos vertės „Sauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“ pirkimÄ , skelbiamÄ apklausos bÅ«du (suteiktas pirkimo Nr. 389225) (skelbimo tekstas žr. adresu: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2018-649988). Atsakovas 2018 m. liepos 10 d. paskelbė patikslintas pirkimo Nr. 389225 sÄ lygas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

18. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 13 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė:

1) TS 13 ir 14 punktuose drėgnoms servetėlėms perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus „Pakuotėje ne mažiau kaip 50 vnt.“ ir „Pakuotėje ne daugiau kaip 20 vnt.“ panaikinti kaip perteklinius;

2) TS 13 ir 14 punktuose drėgnoms servetėlėms ir 10 punkte valomosioms putoms odos valymui be vandens perkančiosios organizacijos nustatytÄ reikalavimÄ â€žturėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ panaikinti kaip perteklinius (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).

19. Atsakovas 2018 m. liepos 16 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5).

20. Ieškovė 2018 m. liepos 24 d. per EPP pateikė teismui ieškinį, kuris tos pačios dienos nutartimi priimtas. 2018 m. liepos 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų vykdomo mažos vertės viešojo pirkimo „Sauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 389225), organizuojamo apklausos būdu CVP IS priemonėmis, procedūros iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

21. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog pagrindinis ginčas kilęs dėl atsakovo vykdomo pirkimo techninės specifikacijos sÄ lygų teisėtumo. Dėl Å¡ių klausimų pasisakoma žemiau sprendime. V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl reikalavimų perkančiosios organizacijos rengiamoms pirkimo techninėms specifikacijoms bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo 22. IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti neteisėtomis tam tikras atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų vykdomo pirkimo techninės specifikacijos sÄ lygas.

23. VPÄ® 17 straipsnyje numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 dalis); perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai (2 dalis); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ . Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams (3 dalis). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

24. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPĮ taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibÅ«dinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

26. KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

27. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, nustatydama TS reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ . Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiÅ¡kinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl TS nustatyti bÅ«tent tokie techniniai reikalavimai. Perkančiajai organizacijai negalint pagrįsti, paaiÅ¡kinti TS nustatytų reikalavimų bÅ«tinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo bÅ«ti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, galima spręsti, jog tokių pirkimo sÄ lygų taikymo bÅ«tinybės nebuvo, o nustatyti reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys konkurencijÄ .

28. Taigi, visų aukÅ¡tesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo naÅ¡ta įrodinėjimo procese tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatydama ieÅ¡kovės ginčijamus TS reikalavimus, turėjo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti tokį pasirinkimÄ bei įrodyti, kad nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas, o tiekėjų konkurencija nebuvo bereikalingai ir dirbtinai apribota. Dėl techninės specifikacijos 13 ir 14 punktų reikalavimų, keliamų drėgnų servetėlių kiekiui pakuotėje 29.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti TS 13 ir 14 punktuose nustatytus reikalavimus drėgnų servetėlių kiekiui pakuotėje neteisėtais. Nurodo, kad tokie reikalavimai riboja konkurencijÄ ir yra pritaikyti gamintojo TZMO S.A siÅ«lomoms SENI prekių ženklo drėgnoms servetėlėms. Nurodo, jog atsakovas pateikia tik subjektyvius teiginius, jog skirtingo dydžio drėgnų servetėlių pakuotės yra reikalingos ir naudojamos atsakovo veikloje. Be to, įstaigos, turinčios tokius pačius sunkius pacientus ir analogiÅ¡kus kasdieninius iÅ¡Å¡Å«kius su jais, nekelia jokių reikalavimų drėgnų servetėlių pakuotės vienetų skaičiui.

30. Atsakovas teigia, kad reikalavimai drėgnų servetėlių kiekiui pakuotėje nustatyti atsižvelgiant į servetėlių naudojimo patirtį, perkančiosios organizacijos poreikius, darbo funkcijas, kurioms naudojamos skirtingos pakuotės. Skirtingo dydžio pakuotės reikalingos dviem skirtingiems atvejams, t. y. didesnio dydžio pakuotės skirtos priežiÅ«rai prie ligonio lovos, o mažesnė pakuotė skirta kelioniniam medikamentų ir slaugos priemonių rinkiniui. Be to, rinkoje yra ne vienas tiekėjas, galintis pasiÅ«lyti nurodyto dydžio pakuotes, kas užtikrina konkurencines sÄ lygas.

31. Atsakovas TS 13 punkte nustatė, kad drėgnų servetėlių pakuotėje turi būti ne mažiau kaip 50 vnt., o TS 14 punkte nustatė, kad drėgnų servetėlių pakuotėje turi būti ne daugiau kaip 20 vnt.

32. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti reikalavimus pirkimo objektui. Be to, ieÅ¡kovė, kaip tiekėja, neturi pagrindo ginčyti perkančiosios organizacijos ketinimÄ pasirinkti kaip bÅ«tent bus naudojamos siekiamos įsigyti prekės, t. y. tiekėjas negali perkančiajai organizacijai nurodyti kokiais atvejais naudoti skirtingo dydžio drėgnų servetėlių pakuotes. Tik pati perkančioji organizacija tiksliai žino savo poreikius ir gali spręsti kur ir kaip bus naudojamos jos įsigytos prekės.

33. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė pagristus paaiÅ¡kinimus, kodėl ieÅ¡kovės ginčijami TS nustatyti reikalavimai dėl drėgnų servetėlių kiekio pakuotėje yra reikalingi. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad perkamos servetėlės bus naudojamos dviem skirtingiems atvejams, t. y. didesnio dydžio pakuotės bus skirtos priežiÅ«rai prie ligonio lovos (pvz., viena didele drėgnų servetėlių pakuote naudojasi vienas darbuotojas, aptarnaujantis kambaryje 4 slaugomus ligonius), o mažesnė pakuotė skirta kelioniniam medikamentų ir slaugos priemonių rinkiniui, kurį darbuotojas neÅ¡iojasi su savimi, lydėdamas ligonį į ligoninę, poliklinikÄ ar kitas įstaigas. Taip pat drėgnos servetėlės mažesnėmis pakuotėmis skiriamos globos namuose gyvenantiems lengvÄ protinę negaliÄ turintiems jaunuoliams asmeniniam naudojimui, kurie geba savo asmens higienÄ prižiÅ«rėti savarankiÅ¡kai.

34. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto Vilijampolės socialinės globos namų direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 159 patvirtinto Viešųjų pirkimų planavimo, inicijavimo, organizavimo, atlikimo ir atskaitomybės tvarkos apraÅ¡o (tripliko priedas Nr. 4), vieÅ¡uosius pirkimus inicijuoja Vilijampolės socialinės globos namų Pirkimų plane nurodytas Vilijampolės socialinės globos namų specialistas (apraÅ¡o 26 punktas). Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju (įsigyjant sauskelnes ir asmens higienos prekes) pirkimo paraiÅ¡kÄ rengė Asmens sveikatos priežiÅ«ros padalinio vadovas, t. y. vyriausiasis slaugytojas.

IÅ¡ vyriausiojo slaugytojo pareigybės apraÅ¡ymo (žr. adresu, http://www.vilijampolessgn.lt/wp-content/uploads/2016/05/VYRIAUSIASIS-SLAUGYTOJAS.pdf) teismas nustatė, kad vyriausiasis slaugytojas vadovauja asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniui, organizuoja slaugos darbÄ , numato ir nurodo, kaip spręsti padalinio svarbiausius uždavinius, koordinuoja padalinio personalo darbÄ . Å ias pareigas einantis darbuotojas supranta slaugos įtakÄ paciento sveikatai, tai iÅ¡aiÅ¡kina kitiems slaugantiesiems, apie slaugÄ reguliariai informuoja įstaigos vadovybę, tobulina darbo organizavimÄ , sprendžia iÅ¡kilusias problemas bei teikia pasiÅ«lymus įstaigos vadovybei, skirsto resursus (vaistus, dez. medžiagas, slaugos priemones, med. inventorių ir kitus medicininės paskirties gaminius) praktiniams tikslams įgyvendinti, sukomplektuoja pirmosios medicinos pagalbos vaistinėlę, vertina slaugos bÅ«klę, periodiÅ¡kai tikrina globotinių asmens higienÄ ir atlieka kitas pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas.

Taigi, vyriausiasis slaugytojas užtikrina kokybiÅ¡kÄ slaugos procesÄ ir gali geriausiai įvertinti, kokių priemonių reikia siekiant tai įgyvendinti. Teismo vertinimu, tik atsakovas ir jo darbuotojai (specialistai) žino globos namų gyventojų sveikatos bÅ«klę, jų globos ir slaugos ypatumus, todėl tik pats atsakovas (jo darbuotojai), o ne tiekėjai, gali objektyviai įvertinti įstaigos poreikius siekiant įsigyti reikalingas prekes. Å iuo atveju atsakovas pagrindė, kad jo vyriausiasis slaugytojas, kuris inicijavo higienos prekių pirkimÄ , turi gebėjimų ir galėjo tinkamai įvertinti esamÄ situacijÄ , bei pasiÅ«lyti efektyvius bÅ«dus ir priemones, kurios geriausiai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius užtikrinant teikiamų paslaugų kokybę.

35. Kadangi perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti TS reikalavimus pagal savo poreikius, todėl ji neprivalo atsižvelgti į kitus vieÅ¡uosius pirkimus, vykdytus kitų perkančiųjų organizacijų. Dėl to teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad kitos perkančiosios organizacijos jų vykdytuose viešųjų pirkimų sÄ lygose neįtvirtino nuostatų dėl drėgnų servetėlių skaičiaus pakuotėje. Pažymėtina, kad kitų įstaigų poreikiai nebÅ«tinai turi bÅ«ti tokie patys, kaip ir ginčo atveju perkančiosios organizacijos.

36. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovas ginčo pirkimu siekiamas įsigyti prekes turėjo pirkti per VÅ¡Ä® CPO LT ar bent jau vadovautis jos paskelbtomis TS sÄ lygomis. Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® CPO LT Pirmosios viešųjų pirkimų grupės vadovės atsakymo (Tripliko priedas Nr. 5) Å¡iuo metu dar tik vykdomos tokių prekių pirkimo procedÅ«ros ir perkančiosios organizacijos slaugai reikalingas prekes galėtų įsigyti per VÅ¡Ä® CPO LT tik nuo spalio mėnesio (jei pirkimo procedÅ«ros vyks sklandžiai). Å is atsakymas pagrindžia atsakovo teiginius, kad VÅ¡Ä® CPO LT paskelbtame pirkime dalyvaujantys tiekėjai dar gali ginčyti TS reikalavimus. Dėl to sutiktina su atsakovu, kad perkančioji organizacija neturėjo galimybių įsigyti jos poreikius atitinkančių slaugos priemonių per VÅ¡Ä® CPO LT, bei negalėjo vadovautis įstaigos paskelbtomis TS, kadangi VÅ¡Ä® CPO LT paskelbtas pirkimas dar nėra įvykęs (VPÄ® 82 straipsnio 2 dalis).

37. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo argumentų, jog ginčijami reikalavimai yra nustatyti, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius siekiant užtikrinti sklandų slaugos procesÄ . Vien tai, kad pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta kam bÅ«tent bus naudojamos skirtingų dydžių drėgnos servetėlės, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės ginčijami TS reikalavimai yra neteisėti. Atsakovas nagrinėjamu atveju aiÅ¡kiai suformulavo argumentus, kodėl jam reikia skirtingų dydžių pakuočių, t. y. pagrindė savo poreikį, pateikė rinkos analizę, kurioje matyti siÅ«lomos įvairių gamintojų ir įvairių tiekėjų drėgnos servetėlės.

38. Atsakovo su tripliku pateikta lentelė įrodo, jog rinkoje yra drėgnų servetėlių, kurios atitinka nustatytus reikalavimus, t. y. rinkoje yra daugiau nei 3 gamintojų prekės, kurių pakuotėje yra ne mažiau kaip 50 vnt. ir ne daugiau kaip 20 vnt., bei tokias prekes siūlo daugiau negu 3 tiekėjai.

39. Pažymėtina, kad nors tiekėjų Nr. 8–9 (UAB „Nukas“ ir UAB „Assorti.lt“) siÅ«lomos drėgnos servetėlės HIPP BABY SANFT (56 vnt.) yra skirtos kÅ«dikiams, tačiau prekės apraÅ¡yme yra nurodyta, kad jos tinka ne tik kÅ«dikiams, bet ir vyresnių vaikų bei suaugusių odai prižiÅ«rėti. Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nors tiekėjos Nr. 5 (Camelia vaistinė) siÅ«lomos drėgnos servetėlės JOHNSONS BABY EXTRA SENSITIVE (56 vnt.) ir tiekėjų Nr. 6–7 (Pigu.lt ir UAB „Hiperfarma“) siÅ«lomos drėgnos servetėlės NATRACARE (50 vnt.) yra skirtos kÅ«dikiams, tačiau jos taip pat galėtų bÅ«ti naudojamos ir suaugusių asmenų odos priežiÅ«rai.

Net laikant, kad tiekėjų Nr. 5–7 drėgnos servetėlės, kurių pakuotėje yra ne mažiau nei 50 vnt., netinka suaugusiems asmenims, pagal atsakovo lentelės duomenis, vis tiek yra 7 tiekėjai, kurie gali pasiūlyti 5 gamintojų prekes. Tai patvirtina ir atsakovo su procesiniais dokumentais pateiktos įvairių tiekėjų internetinių puslapių, kuriuose prekiaujama drėgnomis servetėlėmis, nuotraukos (el. b. 1 T., b. l. 124–126, 130–137, 151–152).

40. Teismas, analizuodamas įrodymus, sprendžia, jog atsakovo nurodomo tiekėjo Nr. 2 (UAB „Hiperfarma“) servetėlių NATRACARE (12 vnt.) apraÅ¡yme nurodyta, kad jos skirtos tik intymiai higienai, o tiekėjo Nr. 6 (UAB „Gintarinė vaistinė“) servetėlių SEPTOMA JAZMINE (15 vnt.) apraÅ¡yme nurodyta, kad jos skirtos tik rankų dezinfekcijai. Kadangi Å¡ios servetėlės, nors atitinka vienetų pakuotėje reikalavimÄ (TS 14 punktas), tačiau neatitinka reikalavimo, jog turi bÅ«ti skirtos visai suaugusių asmenų odos priežiÅ«rai, todėl galimai ir galėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl jų siÅ«lymo ginčo pirkime.

Tačiau kitos, atsakovo su tripliku pateiktoje lentelėje nurodytos drėgnos servetėlės, kurių pakuotėje yra ne daugiau 20 vnt., tinka suaugusių asmenų odos priežiūrai ir atitinka reikalavimus, keliamus vienetų skaičiui pakuotėje, t. y. atsakovas įrodė, jog rinkoje yra bent 5 gamintojų prekės, kurias siūlo 8 tiekėjai. Šias aplinkybes taip pat patvirtina atsakovo su procesiniais dokumentais pateiktos įvairių tiekėjų internetinių puslapių, kuriuose prekiaujama drėgnomis servetėlėmis, nuotraukos (el. b. 1 T., b. l. 127–129, 138–150).

41. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai dėl TS 13 ir TS 14 punktuose nustatytų reikalavimų, keliamų drėgnų servetėlių kiekiui pakuotėje, yra nepagrįsti. Atsakovas įrodė, kad šie reikalavimai nėra pertekliniai ir nepagrįstai neriboja tiekėjų konkurencijos, bei nėra pritaikyti išimtinai vienam gamintojui. Dėl techninės specifikacijos 10, 13 ir 14 punktų reikalavimų drėgnoms servetėlėms ir valomosioms putoms turėti priešuždegiminį poveikį 42.

IeÅ¡kovė teigia, kad TS 13 ir 14 punktų reikalavimai drėgnoms servetėlėms ir 10 punkto reikalavimas valomosioms putoms odos valymui be vandens „turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“, „Sudėtyje turi bÅ«ti maitinančių ir uždegimÄ mažinančių medžiagų“ yra pertekliniai ir neteisėti, nes valomųjų putų ir drėgnų servetėlių paskirtis yra atlikti valomÄ jÄ funkcijÄ , o ne turėti prieÅ¡uždegiminį poveikį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ie reikalavimai riboja sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , nes juos atitinka tik vieno gamintojo TZMO S.A prekės SENI.

43. Atsakovas teigia, kad tokie reikalavimai suformuoti siekiant įsigyti kokybiÅ¡kas priemones, turinčias papildomÄ pridėtinę vertę (odos profilaktikÄ ), kurių pagalba siekiama sumažinti odos pažeidimų ir dėl jų gydymo patiriamas iÅ¡laidas. Perkančioji organizacija, atlikusi rinkos tyrimÄ , TS nustatė funkcinius reikalavimus, o ne konkrečias medžiagas. Atsakovas pažymi, kad dėl pavadinimo drėgnų servetėlių paskirtis ir savybės nesikeičia. Reikalavimas priemonėms pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu ar antibakteriniu poveikiu niekaip nėra susijęs su odos gydymu, tačiau skirtas profilaktikai, siekiant iÅ¡vengti odos pažeidimų, kuriems jau reikalingas specifinis gydymas ir siekiant paÅ¡alinti rizikos veiksnius.

44. VPÄ® 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“.

45. TS 13 ir TS 14 punktuose nustatyta, kad drėgnos servetėlės „turi turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“, o TS 10 punkte – valomųjų putų odos valymui be vandens „sudėtyje turi bÅ«ti maitinančių ir uždegimÄ mažinančių medžiagų“. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas TS 10, 13 ir 14 punktuose drėgnoms servetėlėms ir valomosioms putoms nustatė tik funkcinius reikalavimus, t. y. savo sudėtyje turėti uždegimÄ mažinančių medžiagų (VPÄ® 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

46. Sutiktina su atsakovu, kad perkančioji organizacija turi teisę rinktis priemones, geriausiai atitinkančias jos poreikius, t. y. Å¡iuo atveju įsigyti priemonių, sukuriančių papildomÄ pridėtinę (funkcinę) vertę – skirtų profilaktikai, siekiant iÅ¡vengti odos pažeidimų ir siekiant paÅ¡alinti rizikos veiksnius. Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad siekiant paÅ¡alinti rizikos veiksnius nėra bÅ«tina, kad drėgnose servetėlėse ir valomosiose putose bÅ«tų tam tikrų uždegimÄ mažinančių medžiagų, kadangi odos valymo metu bÅ«tent ir yra paÅ¡alinamos medžiagos, kurios gali sukelti uždegimus, t. y. nuvalomas prakaitas, Å¡lapimas, iÅ¡matos ir kiti neÅ¡varumai. Taip pat siekiant iÅ¡vengti odos pažeidimų, pirmiausia, turėtų bÅ«ti užtikrinama, kad globotiniams bÅ«tų laiku suteikiamos slaugos paslaugos, pvz. laiku keičiamos sauskelnės, ligonių prausimas atitinkamu dažnumu ir kt.

47. Kaip minėta sprendimo 24 punkte, pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, nors perkančioji organizacija nurodė tik funkcinius reikalavimus dėl prieÅ¡uždegiminio poveikio, tačiau nėra aiÅ¡ku kaip bus atrinktos prekės turinčios tokiÄ savybę. Kaip pats atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei viename valomųjų putų apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad jos pasižymi prieÅ¡uždegiminiu poveikiu, o kaip matyti iÅ¡ su tripliku pateiktoje lentelėje (tripliko priedas Nr.

1) nurodytų drėgnų servetėlių apraÅ¡ymų, tokiÄ savybę turi tik SENI CARE drėgnos servetėlės (80 vnt.). Nors atsakovas pateikia tam tikrų medžiagų, kurios pasižymi prieÅ¡uždegiminiu poveikiu, pavyzdžių, tačiau pirkimo sÄ lygose ir TS Å¡ios konkrečios medžiagos nebuvo nurodytos. Pažymėtina, kad kiekvienos medžiagos (pvz., atsakovo nurodomos ramunėlės, alijoÅ¡ius) prieÅ¡uždegiminės savybės priklauso ir nuo tokių medžiagų kiekio, koncentracijos ir sÄ veikos su kitomis medžiagomis, esančiomis tame produkte, bei kitų aplinkybių.

Tam, kad bÅ«tų galima įvertinti kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lytas prekes, reikalingos specialios žinios, nes siekiant nustatyti ar jos atitinka TS reikalavimus pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu poveikiu ir sudėtyje turėti uždegimÄ mažinančių medžiagų, bÅ«tina analizuoti kiekvienos prekės sudėtyje esančias medžiagas, jų kiekį. Å iuo atveju perkančiajai organizacijai paliekama per didelė ir neapibrėžta diskrecijos teisė vertinti ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka ginčijamus TS reikalavimus, kadangi nėra aiÅ¡ku kokias medžiagas ji laikys turinčiomis prieÅ¡uždegiminį poveikį, o kurių ne.

Be to, nors atsakovo veikla yra susijusi su slaugos paslaugų teikimu, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad jo specialistai turi tokių specialių žinių (to nėra matyti ir iš vyriausiojo slaugytojo pareigybės aprašymo) ar, kad bus naudojamasi eksperto pagalba.

48. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovės TS 10, 13 ir 14 punktų reikalavimai drėgnoms servetėlėms ir valomosioms putoms turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu ir savo sudėtyje turėti uždegimÄ mažinančių medžiagų yra pertekliniai ir pažeidžia VPÄ® 35 straipsnio 4 dalį, kadangi nėra aiÅ¡ku kaip bus nustatomi tiekėjai, kurių prekės atitinka tokius reikalavimus ir kokius konkrečius parametrus turės atitikti siÅ«lomos prekės. Tačiau teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčijamos TS sÄ lygos yra pritaikytos iÅ¡imtinai gamintojo TZMO S.A gaminamoms SENI prekėms, kadangi iÅ¡ atsakovės su tripliku pateiktos lentelės matyti, kad vienintelės Å¡io gamintojo SENI CARE drėgnos servetėlės (80 vnt.) atitinka visus TS 13 reikalavimus, tačiau kitos SENI prekės neatitinka nei TS 10, nei TS 14 reikalavimų, nes savo sudėtyje galimai neturi uždegimÄ mažinančių medžiagų.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ginčijamomis pirkimo TS sÄ lygomis perkančioji organizacija reikalauja iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lyti tokias prekes, kurios vienu metu turėtų daugiau specifinių savybių, nei reikia vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl nustatytos TS sÄ lygos sudaro prielaidas galimam tiekėjų konkurencijos varžymui ir jų diskriminavimui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, perkančiosios organizacijos nustatyti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai „turi turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ (TS 13 ir 14 punktai), „sudėtyje turi bÅ«ti uždegimÄ mažinančių medžiagų“ (TS 10 punktas) pažeidžia VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies ir 37 straipsnio nuostatas, viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, todėl teismas juos kvalifikuoja kaip neteisėtus.

50. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017).

Negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas, kadangi neteisėtų pirkimo sÄ lygų pakeitimas (iÅ¡taisymas) reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ , t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ . Byloje nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nėra sudaryta, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti 3 ir 4 ieÅ¡kinio reikalavimų ir jie atmetami. Tačiau ieÅ¡kovės teisės apginamos konstatavus pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumÄ (žr., sprendimo 49 punktÄ ), bei to pasėkoje nutraukiant atsakovo vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ laikoma ginÄÄ iÅ¡ dalies laimėjusia Å¡alimi, todėl ji turi teisę į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Kadangi tik pusė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių teismo sprendimu pripažintos pagrįstomis, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų atitinkamai paskirstytinos proporcija 1/2 ieÅ¡kovei ir 1/2 atsakovei, o priteistinos įvertinus jas pagrindžiančius įrodymus.

52. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. rugsėjo 14 d. 8.30 val. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. PraÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo ar datos perkėlimo iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų gauta nebuvo, todėl posėdis vyko ir byla buvo nagrinėjama nustatytÄ dienÄ . Posėdis vyko iki 2018 m. rugsėjo 14 d. 9.28 val., po ko teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, priėmė nutartį procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ byloje atidėti.

Tačiau 2018 m. rugsėjo 24 d. teisme per EPP sistemÄ gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Nr. DOK-27517). Konstatuojama, jog Å¡is dokumentas atsakovės atstovo teismui buvo iÅ¡siųstas jau po to, kai posėdis buvo pasibaigęs, o su juo pateikta 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 18-09-21/01 parengta, bei 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodydamas atliktas jau teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, todėl praÅ¡ymÄ ir jo priedus atsisakytina priimti.

Jokių pagrįstų priežasčių, kodėl Å¡ie įrodymai pateikti teismui pažeidžiant CPK 98 straipsnio reikalavimus, nenurodyta. Taip pat pažymėtina, jog Å¡is dokumentas nėra iÅ¡tirtas CPK nustatyta tvarka kaip įrodymas, todėl nėra pagrindo juo vadovautis Å¡iuo sprendimu priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas, o teismas nemano, jog dėl pateikto praÅ¡ymo ir pridedamų dokumentų bÅ«tų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Todėl konstatuojama, jog atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui jokių kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jam bylinėjimosi iÅ¡laidos sprendimu nepriteistinos.

53. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 263 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14, 2018 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymas; el. b. 1 T., b. l. 47), 2 057 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ â€“ už ieÅ¡kinio parengimÄ 1 234,20 Eur, už dubliko parengimÄ 822,80 Eur (2018 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymas su priedais, reg. Nr. DOK-26495; el. b. 4 T., b. l. 119–128). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktai). Atsižvelgiant į sprendimo 51 punkte nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei priteisiama pusė jos patirtų ir Rekomendacijose nustatytų dydžių nevirÅ¡ijančių iÅ¡laidų sumÄ â€“ 1 160 Eur ((263 Eur + 2 057 Eur) / 2).

54. Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė. 55. 2018 m. liepos 27 d. nutartimi teismas Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų vykdomo mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 389225), organizuojamo apklausos bÅ«du CVP IS priemonėmis, procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Kadangi pirkimas nutraukiamas teismo sprendimu, o toks sprendimas pasekmes sukelia savaime, be priverstinio vykdymo, nėra pagrindo toliau palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: atsisakyti priimti atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų 2018 m. rugsėjo 24 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ su priedais (DOK-27517).

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtais atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų 2018 m. birželio 27 d. paskelbto mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 389225) sÄ lygų reikalavimus:

1. Numatytus techninės specifikacijos 10 punkte, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas „sudėtyje turi bÅ«ti uždegimÄ mažinančių medžiagų“;

2. Numatytus techninės specifikacijos 13 ir 14 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas „turi turėti medžiagų, kurios mažintų odos sudirgimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nutraukti atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų vykdyto mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių ir slaugos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 389225), organizuojamo apklausos bÅ«du CVP IS priemonėmis, procedÅ«ras. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 160 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. liepos 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis