f71f640b-45c5-4fbe-bd8e-1beb4f07444d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-651/2015Teisėja Violeta Balčiūnienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00749-2014-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.;                                                     1.1.11.;1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1.;2.4.7.                                                                                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Zigmo Pociaus, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei V.

Ž.,nuteistajam G. C. (G. C.), jo gynėjui advokatui A. K., įstatyminei atstovei A. C., nuteistajam D. R. (D. R.), jo gynėjui advokatui V. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. C. ir D. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:G. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su  2014-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę nustatyta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-05-10 iki 2014-05-27 (17 parų).KardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti, G.

C. suimti ir bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo momento.D. R., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 284,84 eurų tenkintas ir priteista iÅ¡ G.

C. ir D. R. solidariai, G. C. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, žala priteista iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: G. C. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) apie 20:30 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs nukentėjusįjį nepilnametį L.

S. už megztinio, tampydamas jį ir grasindamas užmuÅ¡ti, reikalavo atiduoti jam striukę, batus ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inus, pargriovė jį, keliu spyrė L. S. į pilvÄ , prispaudė kojÄ jam galvÄ ir pradėjo trypti, paskui nutempė ir paguldė nukentėjusįjį ant suoliuko ir atsisėdęs ant jo, alkÅ«ne trankė L. S. į kairę galvos pusę, įkišęs į nukentėjusiojo burnÄ savo pirÅ¡tus, plėšė burnÄ , įkando į kairės rankos pirÅ¡tus, vienÄ kartÄ trenkė kumščiu nukentėjusiajam į pilvÄ ir reikalavo atiduoti telefonÄ , o jo negavęs, įkando į kairę rankÄ ir laikė jÄ sukandęs, padarydamas L.

S. galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairiame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elio minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, virÅ¡utinių kairiųjų 27 ir 28 dantų karÅ«nėlių pažeidimu, galvos smegenų sukrėtimu, kastinę žaizdÄ kairiame žaste, kairio čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kas nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pasiėmęs ant žemės iÅ¡ L.

S. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡kritusį 300 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 520“ su 20 Lt vertės telefono dėklu, priklausančius J. S. ir pabėgo. Tokiu bÅ«du, G. C., panaudodamas L. S. atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobė J. S. priklausantį turtÄ už 320 litų.Be to, G. C. ir D. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : (duomenys neskelbtini), apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, G. C., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir D. R., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, G.

C. pastÅ«mus nukentėjusįjį nepilnametį P. D. ir pastarajam nukritus, G. C. kojomis spardė į nukentėjusįjį nemažiau 5 kartus ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o D. R. spyrė vienÄ kartÄ P. D. į kojas ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , po ko G. C. spyrė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , padarydami galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu veide, galvos plaukuotoje dalyje, virÅ¡utinio kairiojo 21, apatinio kairiojo 31 dantų lūžimais, galvos smegenų sukrėtimu.

Tokiu bÅ«du G. C. ir D. R., veikdami bendrininkų grupėje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Â ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ P. D..Nuteistasis G. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendį dėl jam skirto 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir jÄ sumažinti iki laisvės apribojimo arba namų areÅ¡to. Nuteistasis mano, jog jam galima duoti dar vienÄ Å¡ansÄ , nes jis nori baigti 10 klasių ir toliau dirbti. Mano, kad jam nereikia skirti laisvės atėmimo bausmės, nes dabar dirba ir finansiÅ¡kai padeda motinai.

Nuteistasis D. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio dalį dėl auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Mano, kad jam nereikia skirti jokių elgesio apribojimų, nes jis nori vasaros metu važiuoti dirbti į užsienį. Be to, jam nepatogu važinėti kiekvienÄ kartÄ namo į (duomenys neskelbtini), nes mokyklos metu jis gyvena su drauge pas jÄ name, Klaipėdoje. Taip pat nurodo, kad nubaustas jis yra pirmÄ kartÄ , be to, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam visÄ turtinę žalÄ .   Teismo posėdyje nuteistasis G.

C., jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Teismo posėdyje nuteistasis D. R., jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad nuteistasis ketina vykti į užsienį uždarbiauti, o žalÄ nukentėjusiajam atlygino, todėl atleidus nuo bausmės nebÅ«tina taikyti aklėjamojo poveikio priemones.Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmestini.       Dėl nuteistojo G. C. apeliacinio skundo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo G.

C. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę iki laisvės apribojimo ar namų areÅ¡to. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad, skirdami bausmes nepilnamečiams, teismai vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, teismai atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Nors pirmos instancijos teismas nuosprendyje tiesiogiai nenurodė, kad parinkdamas nepilnamečiui G. C. terminuotÄ laisvės atėmimÄ atsižvelgė į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“, tačiau parinkdamas bausmės rūšį tinkamai pagrindė manymÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ , matyti, jog G.

C. anksčiau teistas tris kartus, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir nesiekia pasikeisti, todėl teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik G. C. skyrus laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsti. Nors apeliantas teigia, kad nori baigti 10 klasių ir toliau dirbti, padėti motinai, praÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti remiantis BK 75 str., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas padaro ne pirmÄ kartÄ ir iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nedaro.

Bausmės vykdymas G. C. jau 3 kartus atidedėtas remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog kitomis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, bausmėmis nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl teismo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta už Å¡ios bausmės vidurkį bausmė yra pagrįsta ir dar labiau jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Dėl nuteistojo D. R. apeliacinio skundo Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu bei sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 str. 3 p., 4 p.).

Teismas nuteistÄ jį D. R. atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirdamas auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. bÅ«ti namuose atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad auklėjamųjų poveikio priemonių paskirtis - sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau pradėjus dirbti ir darbo grafikui sutampant su laiku, kurio metu apeliantas įpareigotas bÅ«ti namuose, atsiranda galimybė kreiptis į teismÄ dėl elgesio apribojimo laiko pakeitimo ar jo panaikinimo, jei tai trukdo darbui.

Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės skiria jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 str. 2 d.). Apelianto argumentai, kad paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės sukelia nepatogumų, riboja galimybę iÅ¡vykti į užsienį, nesudaro pagrindo atleidus nepilnametį nuo bausmės neskirti BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo D. R. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo auklėjamojo poveikių priemonių skyrimo pagrįstumo nuteistajam, todėl pripažinti už nusikalstamÄ veikas paskirtas auklėjamojo poveikio priemones aiÅ¡kiai per griežtomis ir jų neskirti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniam teismui nuteistojo G. C. gynėjas advokatas A. K. pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 14.2.3. punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 205,55 eurų, ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

Nuteistojo D. R. gynėjas advokatas V. J. pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 167,91 eurų, ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnį, nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu yra privalomas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų būtų nepagrįstas, todėl prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų G.

C. ir D. R. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                      Zigmas Pocius Linas Pauliukėnas