f71dec2a-cb5c-45b2-93ae-c2fbeba334d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-155-676/2014(Proceso Nr. 4-06-3-04910-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 50.1.1.Registro objektas ROIK:07-13-7983333(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant O. G., iÅ¡nagrinėjęs O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. G. 2013-11-17, apie 16.25 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus – nesikeikti policijos pareigÅ«nų atžvilgiu bei nedelsiant iÅ¡eiti iÅ¡ jam nepriklausančio buto, nedelsiant vykti į policijos komisariatÄ pažeidimo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, sulaikomas pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu bute bei namo laiptinėje, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu O. G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažino, jog buvo neblaivus, keikėsi koridoriuje pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau sulaikomas nesiprieÅ¡ino. Apgailestauja dėl įvykio aplinkybių. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. nurodė, kad O. G., M. B., A. A. buvo užėję pas jÄ Ä¯ svečius bute adresu (duomenys neskelbtini), tai yra jos tėvų butas, bute ji tuo metu buvo viena. Visi atėję buvo neblaivÅ«s. Nepavykus jų iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto ir jiems elgiantys piktybiÅ¡kai, jiems esant balkone, juos užrakino ir iÅ¡kvietė policijÄ .

O. G. elgėsi labai agresyviai, stumdėsi, spardė balkono duris, Å¡lapinosi pro balkonÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, O. G. prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, į pareigÅ«nų perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo panaudotos specialios priemonės. O. G. keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu, juos įžeidinėjo. Visi buvo labai girti. Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio pareigose. Gavus praneÅ¡imÄ dėl paÅ¡alinių asmenų triukÅ¡mo bei chuliganiÅ¡ko elgesio bute (duomenys neskelbtini), nuvykus pasitiko moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad jos bute trys girti jaunuoliai chuliganiÅ¡kai elgiasi, laužo daiktus, iÅ¡ buto iÅ¡praÅ¡yti nepavyksta.

Balkone buvo du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų O. G. elgėsi labai agresyviai, buvo įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau nepaklusus, buvo panaudotas elektroÅ¡okas ir uždėti antrankiai. Vedant spardė duris, sienas, keikėsi pareigÅ«nų, prieÅ¡inosi sulaikomas. Patvirtinti, jog O. G. Å¡lapinosi pro buto balkonÄ , negali.  Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK PR 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio pareigose. Gavus praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo bei chuliganiÅ¡ko elgesio bute (duomenys neskelbtini), nuvykus pasitiko moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad vyko konfliktas dėl neblaivių jaunuolių, jų negalinti iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto, laužo daiktus.

Užėjus į butÄ , balkone buvo keli jaunuoliai, papraÅ¡ius juos palikti patalpas, elgėsi agresyviai, keikėsi pareigÅ«nų bei moters atžvilgiu. O. G. buvo sulaikytas, buvo panaudotas elektroÅ¡okas, uždėti antrankiai. Patvirtinti, O. G. Å¡lapinosi pro buto balkonÄ , negali. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

LVAT nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 str. dispozicijos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tikslas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį nėra bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra bÅ«tina ir tai, kad konkrečiu momentu vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų paÅ¡alinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).ATPK174 str. dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės bylos medžiaga patvirtina, kad buvo konfliktas tarp O. G. ir J. B., tačiau Å¡iuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas objektyviais įrodymais nepagrįstas. Apie pažeidimo įvykio ir sudėties buvimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje galima spręsti tik pagal įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų paaiÅ¡kinimus, tačiau įvertinus teismo posėdžio metu J. B., duotus parodymus, teigiančius, kad O. G. Å¡lapinosi pro buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ , jos bei kitų asmenų atžvilgiu, namo laiptinėje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atsakomybėn patraukto O.

G. parodymus, kad įvykio metu nesiÅ¡lapino pro balkonÄ , bÅ«damas neblaivus necenzÅ«rinius žodžius galimai vartojo tiek J. B., tiek policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau to neprisimena, bei M. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teigiančius, kad elgėsi agresyviai, keikėsi tiek pareigÅ«nų atžvilgiu, tiek J. B. atžvilgiu abu bute esantys O. G. ir M. B., sulaikomi prieÅ¡inosi abu – vienÄ sulaikant bute, kitÄ koridoriuje, tačiau negalintis patvirtinti ar tai buvo O. G., ar M. B., liudytojai M.

M. ir A. A. patvirtinti, jog O. G. Å¡lapinosi pro balkonÄ , negali. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra daugiau jokių duomenų bei įrodymų, galinčių patvirtinti, kad dėl O. G. veiksmų bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka ir aplinkinių žmonių rimtis, tokių duomenų bei įrodymų neteikė ir neprašė iÅ¡reikalauti nei O. G., nei J. B., įvertinus byloje tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties buvimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto O.

G. veikoje, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla dėl šio pažeidimo nutrauktina.O. G. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtis. Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio sulaikymo protokole, J. B. skunde, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio parodymuose (nustatytas 2,48 promilių girtumas), nukentėjusiosios J. B., liudytojų A. A. bei M. M. parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu bei kitoje bylos medžiagoje.

O. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). O. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ - atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes O. G. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 187 str. 1, 2 d., sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas nutaria: O. G. pagal ATPK 187 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 800,00 Lt baudos. O. G. pagal ATPK 187 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 450,00 Lt baudos. O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 800,00 Lt baudos.Administracinę bylÄ O.

G. atžvilgiu dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Raimondas Dilys