N-575-458-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-458/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00950-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 42.22

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 0304 V. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 91 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas įspėjimas dėl to, kad 2010 m. lapkričio 2 d. buvo nustatyta, jog ji nevykdė pastatų, esančių adresu Kurpių g. 16 ir 16 A, Kaune, bei sudarančių valstybės saugomo Kauno senamiesčio vertingąsias savybes, saugotinus elementus, priežiūros, nepašalino atsiradusių defektų, neapsaugojo statinių nuo neigiamo aplinkos poveikio, dėl ko sienos galėjo bet kuriuo metu sugriūti, prarastas pastato techninis stabilumas, į pastato vidų sugriuvusios medinės perdangos, į pastatų vidų priaugę menkaverčių želdinių.

V. L. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 0304 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi V. L. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 0304 ir, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, V. L. už ATPK 91 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos neskyrė.

II. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 0304. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Kauno miesto savivaldybė nevykdė valdytojų pareigų, nustatytų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte bei kad nepriežiūros faktas, nustatytas 2010 m. lapkričio 10 d., yra pasekmė neveikimo nuo 1996 m. Akcentuoja, kad statiniai Kurpių g. 16 ir 16A, Kaune, patenka į Kultūros vertybių registre registruoto valstybės saugomos nekilnojamosios vertybės – Kauno senamiesčio – teritoriją. Mano, kad Institucijos skirta nuobauda – įspėjimas – yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

V. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 91 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti V. L. kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo. Apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir V. L. neskyrė administracinės nuobaudos.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje, kurio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. L. pripažino, jog ji buvo įpareigota vykdyti laisvų ir negyvenamųjų statinių techninę priežiūrą, nuoširdžiai gailėjosi, dėl padaryto teisės pažeidimo žala žmonių gyvybei ar sveikatai nepadaryta, kas laikyta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta V. L. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nėra jokių pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors Institucija pabrėžia, kad pastatų, esančių adresu Kurpių g. 16 ir 16 A, Kaune, bei sudarančių valstybės saugomo Kauno senamiesčio vertingąsias savybes saugotinus elementus, priežiūra nevykdyta nuo 1996 m., pažymėtina, kad V. L. įpareigota vykdyti laisvų negyvenamųjų statinių techninę priežiūrą tik 2009 m. vasario 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo įsakymu (t. 1; b. l. 104). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimus (t. 1; b. l. 13, 15, 19, 28, 31-32). Taigi nors padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, V. L. kaltės forma neleidžia daryti išvados, jog neskiriant jai administracinės nuobaudos, pažeidėjos kaltės konstatavimas ir patraukimas administracinėn atsakomybėn savaime bus neveiksmingos poveikio priemonės ir nedarys prevencinio poveikio.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas